Арбитражная практика в пользу налоговых органов
Дата публикации: 24.04.2013 06:42 (архив)
Информационное сообщение отдела работы с налогоплательщиками УФНС России по Иркутской области
Количество рассматриваемых судами дел в рамках претензионно-исковой деятельности Управления ФНС России по Иркутской области в 2012 году по сравнению с предыдущим периодом сократилось более чем в 2 раза. На протяжении последних лет прослеживается устойчивая динамика роста рассмотренных в судебном порядке требований и предъявленных в их ходе сумм в пользу налоговых органов.
В качестве примера положительной судебной практики, можно обратить внимание на следующие дела рассмотренные в нашем регионе.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14792/2011 удовлетворены заявленные ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования о возложении солидарной ответственности по уплате налогов, пени, санкций на правопреемника (ЗАО «Весна») налогоплательщика (ЗАО «Пантеон») в порядке п. 8 ст. 50 НК РФ в связи с представлением налоговым органом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о направленности произведенной реорганизации общества в форме выделения на неисполнение обязанности по уплате налогов. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе, определением от 10.12.2012 №ВАС-15656 ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора.
Арбитражным судом Иркутской области в пользу налогового органа рассмотрено дело №А19-11206/2012 по заявлению ОАО «НПК «Иркут» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 05.12.2011 №01-17/29713, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, которым налогоплательщику восстановлен уменьшенный путем представления уточненной налоговой декларации налог в сумме 86 806 тыс. рублей. При вынесении решения суд посчитал необоснованным исключение из объектов налогообложения земельных участков предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 389 НКРФ. Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что общество является составной частью ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», акционером которой является Российская Федерация в лице Росимущества, включено в Перечень стратегических предприятий (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.08.2004 №22-р), не может свидетельствовать о том, что спорные земельные участки вместе с находящимся на них имуществом фактически используются для обеспечения обороны и безопасности страны. Обществом не представлено доказательств того, что именно на этих участках, расположены объекты, непосредственно используемые в оборонных целях. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки имеют категорию «земли населенных пунктов», при этом разрешенное использование земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
ОАО «Киренская РЭБ флота» (дело №А19-13508/2012) обратилось в суд о признании задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговым органом своевременно предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке статей 47, 48 НК РФ, в связи с чем основания для признания спорной задолженности не подлежащей взысканию отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Кроме того, не меньший интерес вызывает судебная практика по вопросу получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Так, при рассмотрении дела № А19-146/2012 по заявлению ООО «Акцент» суд принял доводы Инспекции о том, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ. Представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы не отражают конкретные и достоверные факты взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Также суд сослался в решении на доказательства, подтверждающие отсутствие контрагентов по юридическим адресам, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями данных организаций, результаты почерковедческого исследования. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реальности заключения договоров и исполнения договорных обязательств между ним и контрагентами.
При рассмотрении дела № А19-5882/2012 по заявлению ООО ФМ «Сарма» о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд принял доводы инспекции о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика заявленных им хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов. У контрагентов ООО ФМ «Сарма» отсутствуют работники, имущество, сами контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации. Лица, заявленные при государственной регистрации фирм-контрагентов в качестве руководителей и учредителей, не имеют отношения к деятельности данных организаций, что подтверждается протоколами допросов данных лиц. Так же налогоплательщиком заявлено о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. Судом данный довод отклонен, так как заявитель не представил соответствующих доказательств, а именно, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он ознакомился после проведения экспертизы. Кроме того, суд согласился с налоговым органом, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не запрещено использование документов и информации, полученных до начала проведения проверки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (далее по тексту ООО «ИСМП») по делу № А 19-18519/2011 о признании незаконным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, также пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ИСМП» и его контрагентами в силу неполноты, недостоверности, противоречивости представленных на проверку документов. Так судом установлено, что организации по своим юридическим адресам не находятся; лица, числящиеся руководителями, таковыми не являются; на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. В результате суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, результаты которой также не подтвердили реальность взаимоотношений с указанными контрагентами.
Рассматривая заявление ООО «Нефтеснаб» о признании незаконным решения налогового органа (дело №А19-9868/2012), суд на основании представленных доказательств, поддержал выводы налогового органа о том, что заключение договоров комиссии с контрагентами направлено на создание искусственного документооборота, поскольку фактическое исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим налогоплательщиком. Инспекцией объем прав и обязанностей налогоплательщика определен исходя из подлинного экономического содержания всех операций по приобретению и реализации ГСМ и вся сумма выручки признана доходом ООО «Нефтеснаб». Данное обстоятельство привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению налогов, пеней, налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (дело №А19-7273/2012) о признании незаконным решения Инспекции, суд признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком, в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, документах недостоверных сведений. Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и его контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрения дела №А19-19643/2012 по заявлению ООО «Технология» налоговому органу удалось доказать умысел взаимозависимых лиц, направленный на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, посредством сбора и представления в суд доказательств фиктивности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговых вычетов.
В отчетном периоде налоговыми органами региона по налоговым спорам подано 6 заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу налогоплательщиков. При рассмотрении одного заявления ВАС РФ Постановлением Президиума от 25.09.2012 №4050/12 частично отменил принятые по делу судебные акты, указав на правомерность доначисления и предложения к уплате ЕСН в указанном размере. Судом надзорной инстанции указано, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 – 2007 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и влечет необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.
Контактные телефоны: 28-93-89, 28-93-83.
Предмет спора
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику из г. Санкт-Петербурга — ООО «ЮРРОС» (далее — Общество) были предъявлены налоговые претензии по налогу на прибыль и НДС на общую сумму около 90 млн. руб., основанием для которых послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота по сделкам с четырьмя «проблемными» субподрядчиками в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.
Напомним, что для вычетов НДС и учета расходов пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК требует, чтобы обязательство по сделке было исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В обоснование своего вывода налоговый орган ссылался, в частности, на следующие обстоятельства:
- генподрядчик работ не согласовывал с Обществом привлечение спорных субподрядчиков;
- в представленной Обществом и генподрядчиком исполнительной документации (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и др.) не указаны субподрядчики;
- свидетельскими показаниями должностных лиц генподрядчика, заказчика, надзорных и контролирующих организаций опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники спорных субподрядчиков;
- у субподрядчиков отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ на объектах заказчиков (численность сотрудников — 1 человек; отсутствие необходимых производственных активов для выполнения работ, строительных материалов и т.п.);
- руководители спорных субподрядчиков в ходе проведения допроса отказались от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях; их налоговая отчетность представлялась с показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг); при анализе их банковских выписок по операциям на расчетных счетах отсутствуют перечисления заработной платы, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств и т.п.;
- свидетельскими показаниями сотрудников Общества подтверждается, что весь объем спорных работ был выполнен собственными силами Общества, а также опровергается нахождение на строительной площадке сотрудников и строительной техники субподрядчиков.
На основании этих обстоятельств налоговый орган посчитал, что спорные операции не были исполнены четырьмя «проблемными» субподрядчиками, в связи с чем Обществом был использован формальный документооборот, а налоговым органом якобы опровергнута реальность спорных операций ввиду того, что они выполнены Обществом самостоятельно, собственными трудовыми ресурсами.
Выводы арбитражных судов
Однако арбитражные суды всех трех инстанций при рассмотрении указанного налогового спора признали законным доначисление Обществу НДС по рассматриваемым основаниям, указав, среди прочего, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств спорных субподрядчиков отсутствовала, поскольку в период совершения операций они не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств.
Вместе с тем арбитражные суды встали на сторону Общества и признали незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядчиков объясняется значительным объемом работ по заключенному с генподрядчиком контракту, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало; при этом суды приняли во внимание выводы представленного Обществом заключения специалиста торгово-промышленной палаты, из которого следует, что для выполнения всего объема работ для генподрядчика в установленные сроки Обществу был необходим штат сотрудников, в несколько раз превышающий имеющийся.
- приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь на отсутствии в общих журналах работ с генподрядчикоми актах скрытых работ сведений о субподрядчиках;
- большинство допрошенных налоговым органом сотрудников Общества дали показания, что не знают о привлечении субподрядчиков, при этом такие свидетели в силу их должностных обязанностей и квалификации объективно могли и не владеть этой информацией;
- из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, пунктов 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; при этом из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом работы, отраженные в документах с Обществом в действительности выполнены и в полном объеме переданы генподрядчику;
- при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств Общества за проверяемый период; при рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судами установлено, что Общество не имело возможности собственными силами выполнить весь объем работ, сданных генподрядчику; однако налоговым органом полностью исключены расходы Общества по операциям со спорными контрагентами; руководствуясь статьями 31, 247, 252 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всего объема спорных работ; при этом в подтверждение выполненных спорными субподрядчиками работ на предмет соответствия этих работ уровню рыночных цен, Обществом было представлено заключение специалиста.
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа о неправильном применении судами положений ст. 54.1 НК РФ не могут быть приняты кассацией, поскольку вопреки мнению налогового органа, в отношении налога на прибыль положения ст. 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы при недоказанности факта их самостоятельного выполнения налогоплательщиком.
Изложенные выводы содержатся в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу No А56-50990/2019.
Наш комментарий
Стоит отметить, что проблема соотношения положений ст. 54.1 НК РФ с вопросом учета реальных затрат налогоплательщика (правил налоговой реконструкции) для целей налогообложения прибыли продолжает быть крайне актуальной на сегодняшний день.
Рассматриваемый налоговый спор (как и ряд других, положительно завершившихся для налогоплательщиков в конце 2019 г. — первой половине 2020 гг.), по нашему мнению, дает основание для осторожного оптимизма по вопросу налоговой реконструкции в свете применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ (несмотря на то, что налоговый орган в настоящее время обжаловал указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Действительно, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не отменяет обязательность применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть использование расчетного метода при документальной неподтвержденности налогоплательщиком соответствующих операций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения (кроме случаев отражения в учете фиктивных сделок), а также случаев невыполнения «теста надлежащей стороны сделки».
Причем вывод о необходимости применения расчетного метода для случаев отсутствия документов или признания их ненадлежащими в ситуации реальности самих операций был выработан еще Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 No 2341/12 по делу АО «Камский завод ЖБИ», который впоследствии был закреплен Пленумом ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 No 57 «О некоторых вопросах,возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 No 304-КГ17-8961 отмечено, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции; иной подход по существу означал бы применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.
Между тем следует отметить, что на настоящий момент складывается весьма противоречивая судебно-арбитражная практика по вопросу применения налоговой реконструкции в делах о «проблемных» контрагентах.
Например, в деле компании Кузбассконсервмолоко суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа об отсутствии налоговой реконструкции при применении п. 2 ст. 54.1 НК РФ (см. постановление 7ААС от 20.01.2020 по делу No А27-17275/2019). Сейчас это дело не закончено и вызывает пристальный интерес всего налогового сообщества (рассмотрение кассационной жалобы налогоплательщика назначено на 01.07.2020).
Напротив, в деле компании Сива Лес Арбитражный суд Уральского округа поддержал налогоплательщика, отметив, что запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в положениях ст. 54.1 НК РФ отсутствует (см. постановление АС УО от 23.01.2020 по делу NoА50-17644/2019).
В этой связи приведенное противоречие в судебно-арбитражной практике будет разрешено, по всей видимости, лишь Верховным Судом РФ, причем возможно уже в ближайшее время (до конца 2020 года).
При этом мы достаточно оптимистично смотрим на рассматриваемую проблематику по вопросу налоговой реконструкции и полагаем, что Верховный Суд РФ сохранит преемственность подходов ВАС РФ и займет позицию о недопустимости полного исключения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения при признании налоговым органом реального факта выполнения работ и несения им соответствующих затрат.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют значительный опыт успешного оспаривания налоговых претензий:
- Уменьшены на  2,2 млн. руб. налоги, доначисленные из-за ошибочной квалификацией сделки
- Оспорены 10 млн доначислений по «проблемным» контрагентам
- Отменены доначисления в 50 млн рублей
Мы готовы оказать юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с налоговыми претензиями.