Арбитражный суд томской области вынес решение в пользу истца ооо зоря

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16218/2016

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А47-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в предоставлении отсрочки от 31.10.2016 по делу № А47-704/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 582 750 руб. 70 коп. задолженности, 11 823 руб. 08 коп. договорной неустойки, 351 660 руб. 76 коп. законной неустойки, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 67)

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу № А47-704/2016 на три месяца (т.2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО “ЭнергоРесурс” о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу №А47-704/2016 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, представить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу № А47-704/2016 на 3 месяца (т.3 л.д. 122-128).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

При этом ООО «ЭнергоРесурс» указывает на частичную оплату долга по настоящему делу в размере 1 312 900 руб.

Ответчиком приведены доводы о том, что принудительное исполнение решение суда первой инстанции приведет к прекращению деятельности по поставке тепловой энергии конечным потребителям

По мнению подателя жалобы, обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по делу № А47-704/2016, является тяжелое финансовое положение ответчика, отягощенное необходимостью исполнения нескольких судебных решений.

Также ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, которое, по его мнению, выражено в обращении последнего с заявлением о признании ООО «ЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом), в силу наличия неисполненных решений в рамках иных дел.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания истец представил в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указывает на тяжелое материальное положение, наличие дебиторской задолженности в сумме 86 322 899 руб. 05 коп.

ООО «ЭнергоРесурс» ссылается на ожидающиеся денежные поступления от контрагентов, позволяющие погасить задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в общем порядке. Ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Предоставление испрашиваемой заявителем отсрочки, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В частности, ООО «ЭнергоРесурс» не представило доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки, рассрочки на 3 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств в результате работы по взысканию дебиторской задолженности, однако, документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в результате судебных процессов, и поступления денежных средств от контрагентов, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, вступления его в законную силу и даты выдачи исполнительного листа 18.08.2016.

Указанный срок уже составляет более трех месяцев, и соответственно мог и должен быть достаточным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако, судебный акт не исполнен, ответчик просит о предоставление отсрочки, рассрочки ещё на три месяца.

Достаточные и объективные доказательств, что срок, фактически прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу, за период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) и срока апелляционного обжалования определения, которым в предоставлении такой отсрочки (рассрочки) отказано, был недостаточным для исполнения судебного акта, из представленных доказательств не усматриваются.

Доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит отсрочку, ООО «ЭнергоРесурс» не представило.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что истец осуществляет защиту своих прав с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Сами по себе, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом) не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.

С учетом изложенного недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный ранее довод

апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками также не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А47-704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО “ЭнергосбыТ Плюс” (подробнее)

Ответчики:

ООО “Энергоресурс” (подробнее)

Иные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП (подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Источник