Арбитражный суд взыскал эту сумму с отдела вневедомственной охраны в пользу склада
Продукты и услуги
Информационно-правовое обеспечение
ПРАЙМ
Документы ленты ПРАЙМ
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10 Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе, вследствие чего последние не освобождаются от уплаты государственной пошлины
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10 Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе, вследствие чего последние не освобождаются от уплаты государственной пошлины
Справка
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу № ВА73-13725/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолт» с иском о взыскании 26 260 рублей 34 копеек задолженности по договору об осуществлении охраны объекта за май, июнь, июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 исковое заявление возвращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление вневедомственной охраны просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, полагая управление вневедомственной охраны обязанным уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возвратил его исковое заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу № ВА73-13725/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» оставить без удовлетворения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10
Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (https://www.arbitr.ru)
Обзор документа
Подразделения вневедомственные охраны при ОВД должны платить госпошлину при обращении в арбитражный суд с исками о взыскании сумм по договорам на охрану объектов.
К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и пояснил следующее.
В силу НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, муниципалитеты, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем наличие статуса госоргана само по себе не является основанием для того, чтобы освободить названные подразделения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
Положение о вневедомственной охране при ОВД предусматривает, что они участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, и в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
По делам о взыскании сумм по соглашениям, заключенным с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как госорганы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе. Также взыскание таких сумм не представляет собой защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поэтому подразделения не освобождаются от уплаты госпошлины по указанным делам.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Если компания пользовалась услугами частного охранного предприятия, но это не уберегло имущество компании от кражи, в ряде случаев компания вправе взыскать с ЧОПа стоимость утраченного имущества, но потребуется подтвердить убытки.
В первую очередь, от сотрудников нужно требовать своевременно сдавать имущество под охрану, включать сигнализацию, запирать помещения и окна. Если имущество компании похищено, и компания планирует взыскать убытки с охранной организации, нужно доказать размер убытков, вину ЧОПа и ненадлежащее исполнение обязанностей охранной организацией, а также причинно-следственную связь между утратой имущества и деятельностью охранной компании.
IX Юридический форум для практиков
IX Юридический Форум для практиков «Правовые события года» состоится в любую погоду! В этом году юристов не пустят в Кремль, но мы не сдаемся.
Главный юридический праздник года пройдет онлайн. Участие бесплатное для всех юристов мира
Зарегистрироваться
См. также
Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист
- Заранее оцененные убытки: влияние на договор
- Практика взыскания убытков и разъяснения Верховного суда
Порядок сдачи-приемки ценностей под охрану
ЧОП не несет ответственности за материальные ценности, которые заказчик не сдал, а сотрудник ЧОПа не принял. Порядок сдачи-приемки имущества стороны, как правило, прописывают в приложении-инструкции к договору охранных услуг или в самом договоре.
Охранная организация не несет ответственности за сохранность имущества, если заказчик нарушил условия о надлежащем состоянии окон, решеток и освещения объекта.
И наоборот, если заказчик обеспечил надлежащее хранение имущества и требования к инженерно-технической укрепленности объекта, он вправе взыскать убытки с охранной организации.
Например, договор с ЧОПом предусматривал условие об ответственности за утрату имущества в случае кражи в результате виновного невыполнения охранной компанией своих обязательств. ЧОП пытался оспорить решение суда о взыскании убытков. Представители заявляли, что заказчику не раз предлагали рассмотреть вопрос об установке видеонаблюдения. Суд отклонил этот довод. Он указал, что ЧОП по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства по охране объекта. Проверки управления вневедомственной охраны не выявили нарушений технической укрепленности объекта. Суд удовлетворил иск и взыскал с ЧОПа убытки, вызванные кражей имущества (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.07.15 № Ф08-4605/2015 по делу № А25-1251/2014).
Акт приема-передачи имущества под охрану
Чтобы взыскать убытки, заказчику необходимо доказать, что ЧОП знал о нахождении украденного имущества на объекте и принял его под охрану. Подтвердить это поможет акт приема-передачи. Если стороны не подпишут такой документ, доказать вину исполнителя и взыскать убытки станет труднее (постановление Четвертого ААС от 17.12.15 № 04АП-6981/2014 по делу № А78-8853/2014).
Например, суд не взыскал стоимость похищенного оборудования, поскольку отсутствовали записи его приема-передачи под охрану. Владелец утраченного имущества не доказал, что оно находилось на объекте охраны. В такой ситуации он не вправе требовать возмещения стоимости похищенного от ЧОПа (постановление Десятого ААС от 24.05.16 № 10АП-5847/2016 по делу № А41-95682/15).
Доказать передачу имущества под охрану возможно с помощью других документов.
Например, заказчик может предъявить в суде книгу приема и сдачи помещений и имущества, список переданной техники (постановление ФАС Московского округа от 09.04.14 № Ф05-2753/2014 по делу № А40-68526/13-150-654).
Взыскать убытки с ЧОПа возможно, если договор не содержит условие о постановке имущества под охрану по акту сдачи-приемки.
Например, стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность техники заказчика на охраняемом объекте. При такой формулировке в договоре исполнитель не смог сослаться на отсутствие акта сдачи-приемки. Суд отклонил довод об отсутствии акта и взыскал стоимость утраченного имущества с охранной организации (решение АС г. Москвы от 27.11.12 по делу № А40-99454/12, оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 25.04.13).
Инвентаризация при участии представителя охранной организации
Если имущество пропало, составьте акт и отразите в нем пропавшие ценности. Часто стороны договора охранных услуг согласуют условие о совместном составлении акта в тексте соглашения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.14 по делу № А11-7162/2012).
Как только обнаружите кражу, сообщите об этом в ЧОП и потребуйте прислать представителя, чтобы совместно оформить акт об утрате имущества. В противном случае суд может отказать в иске о взыскании убытков (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.15 № Ф08-2744/2015 по делу № А53-17902/2014).
Например, заказчик представил пакет документов, который подтверждал размер убытков: инвентаризационную опись, сличительную ведомость и др. Суд не взыскал с охраной компании сумму ущерба. Он указал, что эти документы составил и подписал истец в одностороннем порядке без представителей ответчика. Инвентаризация объекта проводилась без участия ЧОПа. Истец просил его направить представителя спустя более чем два месяца после даты обнаружения кражи имущества (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.14 по делу № А06-758/2013).
Убытки от кражи не снимают с вас обязанность платить ЧОПу по договору. Охранная организация вправе обратиться в суд и взыскать задолженность.
Суд может одновременно рассматривать иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и требование возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора охраны.
Договор может предусматривать право заказчика удержать стоимость утраченного имущества из оплаты, причитающейся ЧОПу. В этом случае нужно направить уведомление, в котором обосновать удержание суммы ущерба.
Размер убытков
Чтобы взыскать убытки, вызванные ненадлежащей охраной, необходимо подтвердить стоимость утраченного имущества. Отсутствие документов может стать одним из оснований для отказа в иске (постановление ФАС Уральского округа от 03.09.12 № Ф09-7753/12 по делу № А07-22255/2011). Подтвердить стоимость утраченного имущества возможно с помощью расчета. Если ЧОП не согласится с указанной суммой, он должен представить мотивированные возражения, в противном случае суд взыщет стоимость утраченного имущества.
Суд может посчитать доказанным размер убытков, если он определялся ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по факту кражи.
Например, арбитражный суд посчитал, что размер убытков подтверждается материалами дела. В ходе разбирательства в суде по уголовному делу проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности компании-истца. Арбитражный суд взыскал убытки с организации, оказывающей охранные услуги (постановление Шестнадцатого ААС от 04.03.13 по делу № А25-1619/2012 оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.13).
Читайте об этом
- У компании украли имущество. Как взыскать убытки с ЧОПа
Читайте также
- Что делать, если злоумышленники списали деньги с вашей кредитной карты. Когда можно потребовать от банка возмещение убытков и морального вреда
- Как потерпевшей стороне возместить свои потери, когда контрагент, доминирующий на рынке, злоупотребляет своим положением
- Взыскание убытков: что и как доказывать. Примеры успешной практики
Источник
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г.
по делу N А66-7098/2007
Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей
Козловой С.В., Писаревой О.Г.
при ведении
протокола секретарем судебного заседания
Воеводиной А.А.,
при участии от общества
с ограниченной ответственностью “Юнэско”
Кокотова С.И. по доверенности от 18.08.2008, от
государственного учреждения “Отдел
вневедомственной охраны при Отделе
внутренних дел Торжокского района”
Чижикова С.Г. по доверенности от 14.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного
учреждения “Отдел вневедомственной охраны
при Отделе внутренних дел Торжокского
района” на решение Арбитражного суда
Тверской области от 30 июня 2008 года по делу N
А66-7098/2007 (судья Рощупкин
В.А.),
установил:
общество с
ограниченной ответственностью “Юнэско”
(далее – ООО “Юнэско”) обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с иском к
государственному учреждению “Отдел
вневедомственной охраны при Отделе
внутренних дел Торжокского района” (далее –
Отдел вневедомственной охраны),
Федеральному государственному унитарному
предприятию “Охрана” МВД РФ в лице филиала
по Тверской области (далее – ФГУП “Охрана”) о
взыскании в солидарном порядке 509 641 руб. 79
коп. убытков в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по договору от 1
сентября 2005 года N 17.
Определением суда
от 25 марта 2008 года удовлетворено
ходатайство истца об уменьшении размера
исковых требований до 329 875 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 30 июня 2008 года заявленные
требования удовлетворены. С Отдела
вневедомственной охраны в пользу ООО
“Юнэско” взыскано 329 875 руб. 97 коп. убытков и
8097 руб. 52 коп. расходов по уплате
государственной пошлины. В удовлетворении иска
к ФГУП “Охрана” отказано. Истцу из
федерального бюджета возвращена
государственная пошлина в сумме 3499 руб. 48
коп.
Отдел вневедомственной охраны с
судебным решением не согласился и
обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на нарушение норм
материального права, просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод
суда о нарушении ответчиком пунктов 1.4 и 3.2
договора от 1 сентября 2005 года N 17 не
соответствует обстоятельствам дела,
поскольку наряд Отдела вневедомственной
охраны, приехавший на место после
срабатывания сигнализации на складе истца,
не обнаружил следов проникновения, объект
был вновь взят под охрану на сигнализацию,
поэтому представителя истца не оповещали.
ООО “Юнэско” не выполнило предусмотренное
пунктом 4.16 договора условие о вызове
представителей Отдела вневедомственной
охраны на место происшествия для
определения размера ущерба. В суд не
представлены доказательства проведения
инвентаризации на складе истца. ООО “Юнэско”
допустило нарушение требований по
технической укрепленности и оборудованию
сигнализацией помещений касс предприятий,
изложенных в приложении N 3 к письму
Центрального банка Российской Федерации от
4 октября 1993 года N 18 и пункте 4.13 договора,
поскольку хранило денежные средства в
металлическом шкафу, который не был
прикреплен к строительным конструкциям
пола и стен. Тем самым, истец не обеспечил
надлежащих условий хранения денежных
средств, что способствовало причинению
ущерба. Пунктом 7.4.5 договора предусмотрено
освобождение исполнителя от
ответственности за ущерб, возникший в
результате невыполнения заказчиком своих
обязательств по договору. В судебном
заседании представитель ответчика доводы
жалобы поддержал.
ООО “Юнэско” в отзыве
на апелляционную жалобу и представитель в
судебном заседании отклонили изложенные в
ней доводы, просят решение суда оставить
без изменения.
ФГУП “Охрана” надлежащим
образом извещено о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы,
представителей не направило, в отзыве на
жалобу считает незаконным и необоснованным
решение суда в части взыскания с Отдела
вневедомственной охраны убытков и расходов
по уплате государственной пошлины, просит в
указанной части его отменить. В связи с этим
дело рассмотрено в отсутствие
представителей ФГУП “Охрана” в соответствии
со статьями 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Заслушав представителей
сторон, исследовав доказательства по делу,
проверив законность и обоснованность
решения суда, апелляционная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Как следует из материалов дела,
между ООО “Юнэско” (заказчик), ФГУП “Охрана”
(исполнитель-1) и Отделом вневедомственной
охраны (исполнитель-2) 1 сентября 2005 года
заключен договор N 17 об охране объектов
пультом централизованного наблюдения,
согласно пункту 1.1 которого заказчик
передает, а исполнитель-2 принимает под
охрану объекты, перечисленные в
прилагаемом к договору перечне охраняемых
объектов (Приложение N 1 – склад,
расположенный по адресу: Тверская область,
г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1) с
находящимся в них имуществом заказчика с
момента сдачи заказчиком объекта под
охрану пульта централизованного
наблюдения до снятия заказчиком его с
охраны, а также на условиях настоящего
договора заказчик поручает, а исполнитель-1
оказывает услуги и выполняет работы,
неразрывно связанные с охраной объекта.
В силу пункта 10.1 договора он заключен
сроком на 1 год и вступает в силу со дня
подписания.
Пунктом 1.4 договора
определено, что исполнитель-2 при
поступлении на пульт централизованного
наблюдения информации о срабатывании
средств охранной сигнализации
обеспечивает направление на объект охраны
наряда милиции для выяснения причин
срабатывания, а при необходимости
принимает меры к задержанию проникших на
объект посторонних лиц, при наличии
признаков проникновения посторонних лиц на
охраняемый объект оповещает заказчика.
Аналогичные обязанности исполнителя-2
содержатся в пункте 3.2 договора.
Из
пункта 2.11 договора следует, что возмещение
ущерба заказчику, причиненного кражей или
уничтожением имущества, производится
соответствующим исполнителем отдельно,
пропорционально своей мере
ответственности за невыполнение
(ненадлежащее выполнение) обязательств по
настоящему договору.
Пунктами 4.13 и 4.16
договора установлено, что заказчик обязан
не допускать хранение денежных средств,
сверх установленного банком лимита.
Денежные средства должны храниться в
сейфах или металлических шкафах (ящиках),
прикрепленных к полу и оборудованных
средствами охранной сигнализации. Для
определения размера ущерба заказчик обязан
представлять исполнителям необходимую
бухгалтерскую и иную документацию
(информацию), создавать условия для
комиссионного определения размера ущерба,
ознакамливать исполнителей с документами.
Снятие остатков товарно-материальных
ценностей производится комиссионно по
прибытии представителей сторон на место
происшествия.
Как установлено пунктами
7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора, исполнители несут
материальную ответственность отдельно
друг от друга, пропорционально принятым на
себя обязательствам, при наличии вины
каждого из них за ущерб, причиненный кражей
или уничтожением имущества заказчика,
находящегося внутри охраняемого объекта,
которое было совершено посредством взлома
запоров, замков, дверей, окон, иными
способами в результате ненадлежащего
выполнения своих обязанностей. Факт кражи
или уничтожения имущества по вине каждого
из исполнителей устанавливаются органами
дознания, следствия или судом. Размер
ущерба должен быть подтвержден заказчиком
соответствующими документами и расчетами.
В случае спора о размере ущерба, возмещению
подлежит ущерб, установленный судом. Каждый
из исполнителей освобождается от
ответственности лишь в случае, когда он
докажет отсутствие своей вины.
В ночь с 3
на 4 апреля 2006 года неустановленное лицо
путем взлома стены незаконно проникло в
складское помещение, а затем и в кассу ООО
“Юнэско”, расположенное по адресу: Тверская
область, г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1,
охраняемое Отделом вневедомственной
охраны, откуда из металлического ящика
тайно похитило деньги в сумме 329 875 руб. 97
коп.
По данному факту возбуждено
уголовное дело N 370365, предварительное
следствие по которому приостановлено в
связи с отсутствием обвиняемых.
Судом
первой инстанции на основании
представленных в материалы дела
доказательств правильно установлено, что в
момент проникновения в 02 час. 11 мин. 4 апреля
2006 года на пульт централизованной охраны
поступил сигнал тревоги. Дежуривший наряд
Отдела вневедомственной охраны подъехал к
зданию истца в 02 час. 16 мин., в 02 час. 20 мин. от
него поступило сообщение о том, что
нарушений нет, сигнализация сработала.
В момент проникновения в помещение кассы
склада в 02 час. 56 мин. на пульт
централизованной охраны поступил сигнал
тревоги – сработала сигнализация,
установленная в помещении кассы.
Дежуривший наряд Отдела вневедомственной
охраны к зданию истца не выезжал, причины
срабатывания сигнализации не выяснял. В 03
час. 02 мин. поступил сигнал тревоги – обрыв
телефонной линии. Доказательства того, что
при этом принимались какие-либо действия,
суду не представлены.
Основанием для
предъявления настоящего иска явился отказ
ответчиков возместить убытки, причиненные
ненадлежащим исполнением обязательств по
договору от 1 сентября 2005 года N 17.
Суд
первой инстанции отказал в удовлетворении
исковых требований к ФГУП “Охрана” в связи с
отсутствием его вины в причинении ущерба
истцу, так как сигнализация в момент кражи
находилась в исправном состоянии.
Заявленные исковые требования к Отделу
вневедомственной охраны удовлетворены,
поскольку он не представил доказательств
отсутствия его вины в нарушении
обязательств по охране объекта истца.
Апелляционная инстанция не находит
оснований не согласиться с решением
суда.
Не может быть принят во внимание
довод подателя жалобы, согласно которому
вывод суда о нарушении ответчиком пунктов
1.4 и 3.2 договора от 1 сентября 2005 года N 17 не
соответствует обстоятельствам дела,
поскольку наряд Отдела вневедомственной
охраны, приехавший на место после
срабатывания сигнализации на складе истца,
не обнаружил следов проникновения, объект
был вновь взят под охрану на сигнализацию,
поэтому представителя истца не
оповещали.
Пунктами 1.4 и 3.2 договора
определено, что исполнитель-2 при
поступлении на пульт централизованного
наблюдения информации о срабатывании
средств охранной сигнализации
обеспечивает направление на объект охраны
наряда милиции для выяснения причин
срабатывания, а при необходимости
принимает меры к задержанию проникших на
объект посторонних лиц, при наличии
признаков проникновения посторонних лиц на
охраняемый объект оповещает заказчика.
Апелляционная инстанция считает
правильным изложенный в решении суда вывод
о том, что Отдел вневедомственной охраны
нарушил указанные положения договора,
поскольку прибывший наряд не выяснил
причины срабатывания сигнализации, не
вызвал представителя истца и покинул
охраняемый объект.
Также является
необоснованным довод ответчика, изложенный
в апелляционной жалобе, в соответствии с
которым ООО “Юнэско” допустило нарушение
требований по технической укрепленности и
оборудованию сигнализацией помещений касс
предприятий, изложенных в приложении N 3 к
письму Центрального банка Российской
Федерации от 4 октября 1993 года N 18 и пункте 4.13
договора, поскольку хранило денежные
средства в металлическом шкафу, который не
был прикреплен к строительным конструкциям
пола и стен, и тем самым истец не обеспечил
надлежащих условий хранения денежных
средств, что способствовало причинению
ущерба.
Как обоснованно указано в
решении суда, факт отсутствия крепления
металлического шкафа к полу не находится в
причинной связи с кражей и не способствовал
увеличению убытков, так как шкаф взломан
непосредственно в помещении кассы склада
истца, склад находился в это время под
охраной Отдела вневедомственной охраны.
При заключении договора и обследовании
помещений ответчик не делал истцу
каких-либо предложений по дополнительному
оснащению помещения кассы средствами
сигнализации, укреплению металлического
шкафа.
Также несостоятельным считает
апелляционная инстанция довод ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения
иска в связи с тем, что истец не выполнил
предусмотренное пунктом 4.16 договора
условие о вызове представителей Отдела
вневедомственной охраны на место
происшествия для определения размера
ущерба.
В материалы дела представлены
документы, которыми подтверждается размер
похищенного, а именно: контрольные кассовые
ленты за 1 апреля 2006 года и 3 апреля 2006 года,
журналы кассира-операциониста, а также
справка по результатам ревизии в связи с
кражей (т. 1, л. 28 – 31, 32 – 35, 81, 82, т. 2, л. 12).
Ввиду изложенных обстоятельств
апелляционная инстанция считает, что
выводы суда соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, нормы материального права
применены правильно, нарушений норм
процессуального права не допущено,
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта не имеется.
Расходы по уплате
государственной пошлины относятся на
подателя жалобы.
Руководствуясь
статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение
Арбитражного суда Тверской области от 30
июня 2008 года по делу N А66-7098/2007 оставить без
изменения, апелляционную жалобу
государственного учреждения “Отдел
вневедомственной охраны при Отделе
внутренних дел Торжокского района” – без
удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А66-14231/2005 Непредставление налогоплательщиком доказательств обоснованности расходов на оплату услуг сотовой связи, расходов на ремонт, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля, а также доказательств связи данных затрат с предпринимательской деятельностью является основанием для доначисления и взыскания с налогоплательщика НДФЛ, пеней и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
»
Читайте также
Источник