Аргумент к пользе в суде

В процессе аргументации между оратором и аудиторией складываются определенные отношения: в представлении аудитории формируется образ ритора (см. параграф 8.2), сам оратор создает аргументацию, исходя из целей, ценностей и свойств той или иной аудитории.

Как уже говорилось, образ оратора проявляется в трех аспектах: интеллектуальном (риторический логос), эмоционально-волевом (риторический пафос) и этическом (риторический этос). Аргументационное воздействие на аудиторию осуществляется в соответствии с разными аспектами образа ритора. Пафос, логос и этос определяют разные механизмы воздействия на слушателей, в связи с чем аргументы можно разделить на три группы: логические, психологические и этические. Представим те виды аргументов, которые играют значительную роль в современной судебной речи.

Логические аргументы

Логические приемы аргументации реализуют логос оратора, влияют на рациональную сферу сознания слушателей. Выделяют:

• • аргумент-факт (к делу);
• • аргумент к опыту;
• • аргумент к суждению;
• • доказательство от противного;
• • аргумент к смыслу/ценности;
• • аргумент к составу;
• • аргумент к обстоятельствам;
• • аргумент к причинам;
• • аргумент от абсурдного (сведение к абсурду);
• • аргумент к уступке (поворот аргумента);
• • стратегию маневра;
• • возвратный довод (прием бумеранга);
• • аргумент к незнанию;
• • аргумент из молчания.
• 1. Аргумент-факт (к делу) — довод, опирающийся на соображения, касающиеся существа предмета. Подобные аргументы являются одними из наиболее воздействующих, поскольку их трудно опровергнуть, как и, например, научные аксиомы. В судебной практике такими аргументами являются выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, показания очевидцев, описания вещественных улик.

Свидетели утверждают, что потерпевший был трезв, что в день происшествия он вообще не употреблял спиртного или где-то за 6—8 час. До происшествия выпил около 100 гр слабого сухого виноградного вина. Однако эти их показания не заслуживают доверия.

Материалами дела бесспорно установлено, что потерпевший был пьян, причем сильно пьян. Для установления истины на помощь нам пришла наука. При фотометрическом исследовании было установлено наличие в крови потерпевшего 2,55%, а в моче 1,85% этилового спирта. Судебно-медицинский эксперт Маслов показал в суде, что подобная концентрация алкоголя свидетельствует о тяжелой степени опьянения К

2. Аргумент к опыту — аргумент, опирающийся на практику — житейскую, частную, или историческую.

…Трудна профессия врача любой специальности, но, может быть, самой трудной была и остается профессия хирурга. А над кем чаще всего заносится карающий меч Фемиды? Практика показывает, что к судебной ответственности привлекаются в основном представители тех медицинских специальностей, которые имеют дело с радикальными хирургическими методами лечения[1][2].

3. Аргумент к суждению — ссылка на здравый смысл, т.е. обращение к практическому здравомыслию (житейской логике). Реализуется в виде рассуждения, показывающего возможные нарушения здравого смысла.

Заметьте, по словам Смердякова, деньги лежали под постелью, под тюфяком; подсудимый должен был их вырвать из-под тюфяка, и однако же, постель была ничуть не помята, и об этом старательно записано в протокол. Как мог подсудимый совсем-таки ничего не помять в постели и вдобавок с окровавленными еще руками не замарать свежейшего, тонкого постельного белья?[3]

4. Доказательство от противного — довод, основанный на разборе альтернативного предположения, после чего делается вывод о его несостоятельности. В судебных речах используется как разновидность опровержения.

Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта, где сказано, что если бы водитель не произвел маневр влево, а применил торможение или даже двигался бы без торможения, то наезда бы не произошло, так как пешеход удалился бы от полосы движения автомобиля на расстояние 5 м.

Отправная точка для такого заключения? Пешеход не остался на месте, а побежал. А если бы он продолжал стоять? Вот заключение эксперта на этот случай: «Если бы Михайлов применил торможение и автомобиль двигался бы в прямом направлении, а пешеход стоял, то наезд все равно произошел бы, так как технической возможности остановить автомобиль не было. Но в этом случае со стороны Михайлова не было бы нарушения Правил движения».

Итак, Михайлов виновен в том, что он принял решение спасти пешехода, а не совершить на него наезд «по всем правилам»1.

5. Аргумент к смыслу/ценности — довод, содержащий определение предмета речи путем включения его в более широкую область содержания как часть, вид, средство, путем сравнения и сопоставления, описания функциональных, пространственных, временных или иерархических рамок. Тем самым устанавливается ценность данного предмета (или ее отсутствие).

Стоит ли мне разбирать остальные улики?

Но лучше всего — забитое окно… Какой в нем смысл? Чем оно служило для поджога? В действительности оказывается, что окно было забито для предупреждения пожара, но пожара иного свойства — от пламени страстей, потому что оно вело в секретное место для переодевания работниц фабрики[4][5].

6. Аргумент к составу — довод в виде связного повествования, изображающего действие и дающего ему характеристику. В судебной речи это один из важнейших аргументов, лежащих в основе доказательства степени вины подсудимого, так как оценка его деяний зависит от того, в каком свете они были изложены.

Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холодный декабрьский день, когда он встретил давнишнего знакомого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно казалось ему даже лестным.

Встречи этой ему не забыть.

Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с которой обратился к нему Любомудров. «Гавриил Борисович, — сказал он, — машинистка наша перепечатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а оплатить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью их получите, передадите мне, а я — машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические формальности», — вздохнул он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.

«В чем дело, в конце концов? Тысячу рублей получу, полностью отдам, и машинистка своего не потеряет. Что же тут плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович…»

Согласился…

Разговор этот, как на камне высеченный, из памяти его не изгладится.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и доверенность, а он, получив по изготовленной Любомудровым на имя его жены доверенности тысячу рублей, передал их Любомудрову.

«Спасибо, Гавриил Борисович». — «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знакомый, почтенный, уважаемый главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, стали как ватные», — вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он поверил и тому, что они обмануты Любомудровым, и их бескорыстию1.

7. Аргумент к обстоятельствам — довод, включающий данные о ситуации, которая повлияла на решение или поступок субъекта. В судебной речи обычно рассматриваются обстоятельства, ограничивающие ответственность субъекта, или указывается на невозможность совершения деяния. Такими обстоятельствами являются, например, отсутствие лица во время и на месте совершения преступления (алиби), неправомочность или некомпетентность субъекта, особое состояние субъекта.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет лишь с той целью, чтобы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.

А ведь, уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.

Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.

Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены — Елены Ивановой, а также и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ничем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто[6][7].

8. Аргумент к причинам — довод, включающий данные о замысле субъекта (его мотивах), который заключается в намеренной постановке цели либо в реакции на сложившуюся ситуацию или действия других людей. Задача судебного оратора — четко обосновать ответственность подсудимого или добиться снижения, а то и полного снятия ответственности с подсудимого.

Именно поведение Волкова создало ненормальную обстановку в семье, породило то психологическое напряжение, в состоянии которого ежедневно находились Васильева и её мачеха. Они жили в постоянном страхе, ожидании того, что должно было случиться что-то непоправимое. Женщины терпели — все-таки Волков — муж, все-таки отец. Но в них росло чувство отчаяния, а это чувство опасное — оно не всегда бессильно, иногда оно заставляет браться за оружие!

Трагедия, происшедшая 11-го февраля, была подготовлена поведением Волкова в течение длительного времени. Если бы он вел себя по-другому, вероятно, реакция Васильевой была бы не такой острой. Она боялась отца, знала, что от него можно ждать чего угодно, была психологически подготовлена к насилию. Насилие породило насилие![8]

9. Аргумент от абсурдного (сведение к абсурду) — доказательство невозможности или нелепости какого-либо предположения, высказывания, действия.

Показания Рудовой и Кибальниковой не в пример красноречивее. И та и другая убеждены, что Пиголкину убил Пилипенко. Почему? «А больше некому».

Кибальникова объясняет свою позицию просто: у Пиголкиной когда-то жило несколько котов. А потом этот зоосад исчез куда-то. Куда исчезли коты, убил ли их кто-нибудь или сами убежали от голодной жизни, Кибальникова не знает. Она не видела, чтобы Пилипенко их куда-нибудь нес, закапывал их бренные тела или, тем более, убивал. Не подтвердили особой ненависти Пилипенко к животным и жившие в том же доме Крутин и компания. Правда, коты, если и были, то исчезли еще до того, как Крутин, Левченко и Гайнов поселились в этом доме. Может быть Кибальникова и права. Думается, что коты эти досаждали квартирантам. Но вывод о том, что Пилипенко расправился с котами, ни на чем, кроме соседских предположений не основан. Тем более не могут служить показания Кибальниковой доказательством того, что Пилипенко убил Пиголкину1.

10. Аргумент к уступке (поворот аргумента) — попытка поймать кого- либо на слове; использование замеченного противоречия в словах и (или) поступках оппонента.

В первых же своих показаниях она (Туркина), верная своей манере оспаривать обвинение, которого еще никто не выдвигал, стала заверять: «Завлекать Бердникова — не завлекала».

Так ли это? Вспомним еще раз выдумку Наталии Федоровны о смерти своего мужа. Она сообразила, что если чем и можно пронять Бердникова, то только одним: сочувствием к горю. Горю, схожему с тем, что выпало на его долю. Бердников всенепременно посочувствует, так сказать, «сестре по несчастью». И, не затрудняя себя разными моральными запретами, «открылась» Бердникову: горе у нее горькое, молодого мужа схоронила, вдовствует, бедняжка!

«Завлекать — не завлекала», избави боже, но выдумать, что она вдова и во вдовстве своем в утешении нуждается, — выдумала![9][10]

11. Стратегия маневра (разновидность аргумента к уступке) — признание оратором (подлинное или мнимое) позиции (взглядов, настроения) аудитории, оппонента, поддержка этой позиции какими-то доводами, а затем показ ее несостоятельности, убеждение в своей правоте (по схеме «да, вы правы в…, но…»).

Прокурор видит в резком изменении отношения Бердникова кТуркиной, видит в снижении ее заработка и ухудшении условий ее работы только одно — понуждение к сожительству.

Да, все было: и снижение заработка, и ухудшение условий работы. Но ведь это не все, что можно выдвинуть против Бердникова. Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. Признав, что Бердников выживает Туркину с завода — а не признать это невозможно, — прокурор понимает, что это означает признать установленным, что Бердников сознательно лишал себя средств понуждения (к сожительству)[11].

12. Возвратный довод (прием бумеранга) — обращение доказательства, аргумента или обвинения оппонента против него же; слова противника не опровергаются, он обвиняется в том же самом.

…Тут вся логика обвинения: кто же убил, как не он? Некого, дескать, поставить вместо него… Остаются, стало быть, подсудимый и Смердяков, и вот обвинитель с пафосом восклицает, что подсудимый потому указывает на Смердякова, что не на кого ему больше указать… Но, господа присяжные, почему бы я не мог заключить совершенно обратное? Стоят двое: подсудимый и Смердяков — почему же мне не сказать, что вы обвиняете моего клиента единственно потому, что вам некого обвинять?1

13. Аргумент к незнанию — указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить.

Пагубное влияние оказало на весь ход следствия и особенно на сознание родственников утонувшего заключение молодого судебно-медицинского эксперта, имевшего небольшой опыт практической работы и проводившего исследование трупа, обнаруженного спустя 20 дней после случившегося. Это было ошибочное заключение о том, что на трупе, в области левого глаза, обнаружена гематома прижизненного характера. Грозное заключение некомпетентного эксперта оставалось в деле. Оно создавало у потерпевших уверенность в том, что Ранов убийца… Высококвалифицированные эксперты — кандидаты медицинских наук Ширман и Конин — убедительно показали ошибочность заключения молодого эксперта-.

14. Аргумент из молчания — доказательство, выводимое из умалчивания оппонента или других лиц: то, о чем умалчивали, может быть не в пользу оппонента или факт не был ему известен.

Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. Почему об этом умолчал прокурор? Ведь это должно было вызвать наибольший гнев обвинителя: старательную работницу выживают с завода! Громите! Клеймите! Обрушьте обвинение со всей силой! А обвинитель молчит. Впрочем, молчание это не столь уж загадочно. Чем отчетливее выявляется стремление Бердникова к тому, чтобы Туркина ушла с завода, тем меньше остается оснований обвинять его в понуждении к сожительству, используя ее служебную зависимость. Ведь с уходом Туркиной с завода исчезает ее служебная зависимость, Бердников теряет единственный способ воздействия на нее[12][13][14].