Аргумент в пользу добросовестной уплаты налогов
Фотографии Иоганнес Шварц (Johannes Schwartz)
Правовед Ричард Макги анализирует бесконечное множество аргументов, которые освобождают людей от обязанности платить налоги.
Жители Евросоюза недоплачивают один триллион евро налогов в год, жители США — больше трехсот миллиардов. В 2011 году британский бухгалтер Ричард Мерфи оценил мировые потери от неуплаты налогов, используя данные Всемирного банка о размере теневых экономик и подсчитанные Heritage Foundation размеры налоговой нагрузки. Чемпионами по недобору налогов стали США, Бразилия, Италия и Россия.. В других странах абсолютные цифры, наверное, меньше, но гораздо больше по сравнению с их экономиками. Единственная страна в Европе, для которой уход от налогов стал внешнеполитической проблемой, — это Греция. Директор МВФ Кристина Лагард публично говорила, что ее больше заботят школьники в Нигере, чем афиняне, которые «все время пытаются уйти от налогов». Есть много причин не платить налоги — в первую очередь, корысть, но люди всегда ищут и находят себе массу дополнительных оправданий, чтобы этого не делать.
Существует три взгляда на обязательность налогообложения. Первый состоит в том, что уход от налогов не может быть оправдан ни при каких обстоятельствах и человек должен платить государству все, что оно с него требует. Сторонники этой крайней точки зрения полагают, что налоги не могут быть слишком высокими, потому что их уровень устанавливается народом. Подразумевается, что народ, избирая своих представителей, позволяет им решать, сколько с кого брать денег. Сами люди вроде как слишком заняты ежедневными заботами, чтобы этим заниматься. Получается своего рода разделение труда, в котором законодатели служат специалистами по вопросам налогообложения.
Этому взгляду можно противопоставить много аргументов. Например, демократия совершенно не гарантирует заботы государства об интересах своего народа. Есть целая экономическая школа — теория общественного выбора, — которая построена на предположении, что правительственные чиновники преследуют собственные интересы или интересы отдельных групп в ущерб большинству избирателей. Исследователям известны сотни таких случаев. В эту группу попадают, например, любые государственные субсидии, но не только они. Самый очевидный пример — торговые барьеры, которые приняты практически повсеместно и которые помогают небольшой группе производителей внутри страны, но вредят всем потребителям, вынужденным переплачивать за местные товары и услуги.
То есть в общем случае мы не можем сказать, что государство представляет волю народа. Мы не можем даже сказать, что государство, как правило, представляет волю народа. Все что мы можем сказать: государство время от времени представляет волю некоторых людей. Оправдывает ли такое положение вещей моральное обязательство платить налоги, на котором настаивает власть? На это возражают, что демократия позволяет выражать свое недовольство налогами на участке для голосования. Но на деле и это не слишком реалистичная картина. В России, например, еще не так давно был «красный пояс» регионов, которые голосовали преимущественно за коммунистов. В Америке тоже есть такой пояс, хотя голосуют там, наоборот, больше за правую Республиканскую партию. Это происходит потому, что людям трудно прийти к единому мнению, в какой стране они хотят жить. Демократические администрации повышали бюджет в среднем на 8%, республиканские — на 3% (до Буша-младшего), но договориться между собой, и тем более со всеми остальными, их представители не могут. В конце концов, недовольные люди могли бы просто уехать, но это тоже и трудно, и дорого, и где-то запрещено — как, например, на Кубе или в Северной Корее.
Иногда все эти аргументы приводят ко второму взгляду на проблему, обратному: уход от налогов оправдан всегда, и у гражданина вообще нет никаких обязательств их платить. Тем более нет никакой необходимости платить налоги правительству, которое не было избрано, — это следует из современных прочтений теории «общественного договора». Американский анархист Лисандр Спунер Лисандр Спунер, сторонник отмены рабства в США и индивидуального анархизма, был известен еще и тем, что основал частную почтовую компанию, нарушив тем самым законодательную монополию государственной почты. Компания была прибыльной, но через несколько лет прекратила работу из-за судебного преследования ее сотрудников. шел еще дальше, говоря, что общественный договор не может распространяться на следующие поколения. Об этом думал и Томас Джефферсон, которого трудно отнести к анархистам — особенно учитывая, что он пошел в президенты. Он писал в письме другу, что законы не могут связывать следующие поколения так же, как они не связывают граждан другой страныИзучив статистику своего времени, Джефферсон пришел к выводу, что средний его соотечественник 21 года от роду проживет до 55 лет, и уже через 19 лет любой общественный контракт с государством должен признаваться недействительным.. Впрочем, что бы ни говорили философы, тотальное отрицание необходимости платить налоги все же не очень популярная в мире идея: даже жители Китая, имеющие очень скромные возможности по выбору своей власти, редко признают оправданным уход от налогов и совершенно не связывают его с легитимностью власти.
Третий, самый распространенный взгляд состоит в том, что уход от налогов допустим, но лишь в некоторых случаях. Представьте, что ваша страна ведет несправедливую войну и тратит на нее 22% государственного бюджета. В таких обстоятельствах, по мнению многих людей, у вас возникает моральное право либо вообще не платить налоги, либо не платить их пропорциональную часть.
Другой относительно простой случай: налогами, которые вы платите, распоряжаются коррумпированные министры. Из-за коррупции собранные с вас средства не превращаются в общественное благо — на них не строят ни мостов, ни дорог. В таком случае вы тоже можете не платить налогов. Есть и более сложные ситуации. Например, вы состоятельный человек, и правительство забирает 90% процентов вашего дохода, в то время как бедные ваши сограждане платят гораздо меньше или, наоборот, получают субсидии. Можете ли вы в таком случае считать, что вас используют как средство для достижения цели, а не цель в себеНалоговая служба США (IRS) каждый год публикует список «легкомысленных» (с ее точки зрения) аргументов, приводимых людьми в качестве основания для неуплаты налогов. Среди них есть, в частности, апелляции к свободе вероисповедания («религия запрещает платить налоги»), неприкосновенности частной собственности («требование уплаты налогов есть отъем собственности без судебного разбирательства», что запрещено конституцией страны) и невозможности свидетельствовать против себя (что тоже запрещено основным законом). Амери-канские суды не признают этих аргументов.? Если так, то ваше правительство нарушает моральный императив Канта, прямо запрещающий это делать. Можете ли вы в таком случае наплевать на свою гражданскую обязанность? Кант, конечно же, не был противником обязательного налогообложения. Он верил, что у суверена есть право устанавливать налоги, а граждане обязаны платить их, чтобы поддерживать государственную деятельность. В то же время в «Метафизике морали» он задавался вопросом, можно ли силой собирать налоги с бездетных людей, чтобы поддерживать детные семьи. Непонятно, высказался бы он в защиту прогрессивной шкалы налогов, созданной для того, чтобы эксплуатировать зажиточных людей.
Впрочем, иногда все эти тонкости теряют смысл. Бывают такие страны и обстоятельства, в которых некоторые считают прямой гражданской обязанностью уход от уплаты налогов. Это касается режимов совсем нелегитимных или преступных вроде нацистской Германии.
В этой связи интересно, что самую, насколько мне известно, бескомпромиссную позицию касательно налогов занимают ортодоксальные евреи. Позиция эта включает четыре положения. Во‑первых, существует моральное обязательство следовать законам страны, в которой ты живешь. Во‑вторых, нельзя лгать. В-третьих, нельзя совершать поступки, способные дискредитировать твою религию. Наконец, надо прикладывать максимум усилий для того, чтобы не оказаться в тюрьме, поскольку там трудно соблюдать религиозные требования и делать добрые дела.
В любом случае интересно, как эти ответы используются на практике. Вместе с коллегой мы провели исследование, опросив 107 ортодоксальных евреев — студентов колледжа, многие их которых готовились стать раввинами и практически все получили то или иное еврейское образование. Мы предлагали им 18 утверждений, начинавшихся словами: «Уход от налогов этичен, если…» — и просили оценить свое согласие по 7-балльной шкале. От 1 (совершенно не согласен) до 7 (абсолютно согласен).
Один из предложенных в исследовании аргументов состоял в том, что для еврея, живущего в нацистской Германии, уход от налогов позволителен. Из 18 вопросов опросника, касавшихся самых разных сторон проблемы, нацистский аргумент был самым сильным оправданием в пользу ухода от налогов. Тем не менее даже в этой ситуации находились люди, не видевшие причин пересматривать своего отношения. Некоторые ортодоксальные евреи чувствовали определенный долг платить даже Гитлеру, ссылаясь на нарушение законов, ложь и возможность испортить репутацию другим евреям. Наше оправдание получило всего три балла (при максимуме в 1). В комментариях участники опроса приводили аргументы в пользу своего выбора: «Закон есть закон», «Гитлеру тоже надо было чинить дороги».
Отношение разных религий к уходу от налогов изучалось и в масштабном исследовании мировых ценностей Инглхарта. Среди прочего, представителей разных религий просили сказать, может ли быть оправданна неуплата налогов. Иудеи полагали отказ от уплаты налогов совершенно недопустимым в 56% случаев — реже, чем индуисты (82%), мусульмане (78%), буддисты (75%), протестанты (61%) и католики (60%). Либеральнее к вопросу уплаты налогов отнеслись только православные христиане, из которых только половина считает уход от налогов недопустимым. Другой вопрос того же исследования оценивал готовность платить за товары и услуги наличными, чтобы избежать налогообложения. Такое поведение считает совершенно недопустимым в полтора-два раза меньше респондентов во всех религиях, кроме мусульман, 82% из которых не готовы идти на хитрости.
Что бы ни подсказывали гражданам светская этика и религиозные догмы, решение о том, насколько допустимо не платить налоги, они принимают исходя из конкретных обстоятельств. Бизнесмены гораздо терпимее относятся к налоговым нарушениям, чем бухгалтеры, а те, в свою очередь, терпимее юристов. В странах Латинской Америки и Китае самая убедительная причина скрывать доходы — это коррупция, в Индии — несправедливость налоговой системыПрактически никто не считает достаточным поводом не платить налогов сложность налоговой системы. В 1997 году американский журнал Money попросил 46 профессиональных консультантов по налогам подготовить бумаги о гипотетических налоговых вычетах, предоставив всем одну и ту же информацию. Суммы вычетов различались больше чем в два раза, и никакие две формы из почти пятидесяти не совпадали между собой., в Западной Европе — в отличие от всего прочего мира — нацистская власть, а в Украине (данных по России у нас нет) непопулярный в других местах аргумент «не могу себе позволить платить налоги”Следующие самые убедительные, с точки зрения жителей Украины, поводы для уклонения от уплаты налогов таковы: «правительство сажает людей в тюрьму за их политические убеждения», «налоговая система несправедлива», «собранные средства оседают в карманах коррумпированных политиков, их родственников и друзей».. Практически по всему миру нарушения прав человека воспринимается как весомый повод не платить налоги, но почти нигде не является главным аргументом. Единственная группа людей, которая ставит на первое место соблюдение прав человека и легитимность правительства, — это профессора философии, которые, вероятно, не несут ответственности за дыры в бюджетах развитых стран. Они же — единственные из нескольких десятков профессиональных, конфессиональных и национальных выборок, которые мне пришлось исследовать, сходятся в том, что худший аргумент для оправдания ухода от уплаты налогов — это низкая вероятность поимки нарушителя.
Американский судья Оливер Холмс заметил как-то, что любит платить налоги, потому что таким образом он покупает себе цивилизацию. Узнав об этом, итальянский экономист, лауреат Нобелевской премии Франко Модильяни заметил, что «это очень не итальянское суждение». В сущности, так и выглядит дискуссия на эту тему.
Читайте далее: Слепоглухая писательница Хелен Келлер о том, что она увидела с вершины Эмпайр-стейт билдинг и услышала в симфонии Бетховена
_________________________________________
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал esquire.ru на Яндекс.Дзен, чтобы видеть больше интересных материалов. А также делитесь нашими лучшими публикациями с друзьями в Facebook, Twitter и Instagram.
Источник
Минфин России предложил правительству внести поправки в Налоговый кодекс, согласно которым российский бизнесмен, контролирующий любое количество компаний за рубежом, может ограничиться уплатой в российский бюджет налога всего в 5 млн рублей, что меньше цены «хрущевки» на московской окраине. «Прорывную» инициативу силуановского ведомства прокомментировал заместитель Председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин
«Согласно предложениям Минфина, сколько бы иностранных компаний или долей в них ни принадлежало российскому бизнесмену, ему достаточно заплатить в российский бюджет фиксированный взнос в 5 млн рублей, после чего он может считаться совершенно законопослушным российским гражданином. Пусть даже этих иностранных компаний у него будут десятки или сотни, а их общий оборот составит сотни миллионов или миллиарды долларов», – рассказал Юрий Афонин. По его словам, еще одна существенная норма законопроекта: при уплате этого налогового взноса российский бизнесмен не обязан декларировать, сколько дохода он получил от своих иностранных компаний.
Представитель КПРФ отметил, что этим как бы «иностранным» компаниям, зарегистрированным российскими бизнесменами за рубежом, на самом деле принадлежит большая часть лакомых кусков российской экономики.
«Структура собственности большинства крупных российских предприятий – это многослойная «матрешка». Сплошь и рядом пакеты акций этих предприятий принадлежат компаниям с англоязычным названием, зарегистрированным в какой-то далекой стране со льготным налоговым режимом», – пояснил он.
В результате, сказал Юрий Афонин, сложилось положение, при котором доходы от собственности, созданной трудом нескольких поколений наших предков, уходят за рубеж, почти или полностью ускользая от налогообложения. «Вынужденная реагировать на это возмущение, власть уже давно говорит о необходимости «деофшоризации» российской экономики. Но либералы финансово-экономического блока российского правительства проводят эту «деофшоризацию» таким образом, что в выигрыше оказываются только офшорные бизнесмены. Законопроект о смехотворном для офшорных дельцов пятимиллионном налоге подается на сайте Минфина именно как часть «деофшоризации», – возмутился зампред ЦК КПРФ.
Он напомнил, что согласно правительственному проекту, российский бюджет в ближайшие три года будет дефицитным, при этом предусматривается значительное сокращение социальных статей. «Проводить на этом фоне такую «деофшоризацию» – это просто верх цинизма. Это увековечивание права крупного российского бизнеса уклоняться от уплаты налогов в гигантских размерах. Лично мне это напоминает анекдотическое предложение не бороться со взяточничеством, а обложить его небольшим, необременительным для взяткополучателей налогом», – сказал Юрий Афонин.
Он заявил, что России остро необходима настоящая деофшоризация,
которую предлагает КПРФ. «Это принятие системы
законов, которые полностью исключат возможность для российских бизнесменов
оформлять собственность на российские же предприятия через прокладки в виде
зарегистрированных за рубежом компаний. Если этого не сделать, российский
бюджет всегда будет полупустым. Конечно, мы знаем, что нынешнее большинство
Госдумы такие законы не примет. Значит, это должно стать задачей следующего
состава российского парламента, который будет избран в 2021 году. А
сверхциничная «деофшоризация по-силуановски» должна стать для
российских избирателей еще одним доводом за то, что эту власть пора менять», – заключил заместитель Председателя ЦК КПРФ.
Источник
В ходе своего состоявшегося на прошлой неделе визита в Словакию президент Соединенных Штатов Джордж Буш (George Bush) похвалил премьер-министра этой страны Микулаша Дзуринду (Mikulas Dzurinda) за систему пропорционального налогообложения, введенную им в действие в прошлом году. Господин Буш подчеркнул, что новая налоговая политика словацкого правительства упростила процесс взимания налогов, привлекла иностранный капитал и создала фундамент для будущего экономического роста.
Три года назад американский лидер посчитал нужным поздравить своего российского коллегу Владимира Путина с введением в России фиксированного подоходного налога с 1 января 2001 г.. Тогда господин Буш особо отметил справедливость российской системы налогообложения, которая относится ко всем налогоплательщикам одинаково, а не старается взять больше у самых успешных из них.
Политолог Элвин Рабушка (Alvin Rabushka), работающий в Институте Гувера, приводит в пример восемь различных стран бывшего советского лагеря, взявших на вооружение систему пропорционального налогообложения и выигравших от этого. Помимо России и Словакии это сделали Румыния, Грузия, Эстония, Латвия, Сербия и Украина. По его прогнозам, к ним скоро присоединятся Польша и Республика Чехия.
Откуда столько внимания к пропорциональному налогообложению? Причина проста: оно намного эффективней с точки зрения повышения доходов по сравнению с прогрессивным налогообложением. При использовании прогрессивных ставок кажется, что государство получает дополнительные доходы из кармана богачей. Но на самом деле все это только усиливает у последних желание организовать свои дела таким образом, чтобы свести налоговые обязательства к минимуму или вовсе избежать налогообложения.
Пропорциональное налогообложение предоставляет гораздо меньше возможностей для минимизации суммы налогов или уклонения от их выплаты. Осознание того, что в этом отношении ко всем используется одинаковый подход, помогает избежать уклонения от уплаты налогов – преступления, получившего широкое распространение в странах с высокой налоговой ставкой, которая часто заставляет даже законопослушных граждан уходить в теневую экономику.
В итоге нет ничего удивительного, что результаты последнего исследования, проведенного Международным валютным фондом, свидетельствуют о том, что объем денежных поступлений в российский бюджет значительно вырос после введения в стране фиксированного подоходного налога. И достигнуть этого удалось практически полностью за счет более строгого соблюдения требований налогового законодательства, что в конечном итоге помогло серьезно увеличить долю налоговых поступлений в бюджет государства.
Несмотря на то, что налоговая дисциплина в Америке не находится в таком плачевном состоянии, как это было в России до проведения налоговой реформы, она продолжает представлять собой огромную проблему. В своей новой книге под названием ‘Many Unhappy Returns’ (издательство ‘Harvard Business School Press’) бывший глава Налогового управления США Чарльз Россотти (Charles Rossotti) предупреждает, что нас ждет неминуемый кризис налогового администрирования. По его оценке, в 1999 г. налоговое ведомство смогло получить лишь 17% из 277 миллиардов долларов, которые корпорации и физические лица должны были уплатить в казну государства – следовательно, убытки составили более 230 миллиардов.
Статистика Министерства торговли США говорит о том, что с 1999 г. количество случаев уклонения от уплаты налогов только возросло. Каждый год сотрудники министерства торговли сопоставляют данные о скорректированном валовом доходе, поступившем в казну от властей штатов и крупных государственных предприятий, с той информацией, которую указывают в своих налоговых декларациях физические лица. Разница между двумя показателями как нельзя лучше свидетельствует о размахе, который приняло уклонение от уплаты налогов в стране в целом.
В 2002 г., последний год, за который была представлена отчетность, физические лица не указали в своих налоговых декларациях более одного триллиона долларов. Если бы эти деньги были обложены персональным подоходным налогом в размере 14%, федеральное правительство могло бы получить в свое распоряжение дополнительные 135 миллиардов долларов. И это только по самым скромным подсчетам, так как большая часть неуказанных доходов без сомнения приходится на долю так называемых ‘людей в скобках’, чья налоговая ставка намного превышает 14%.
Еще большие опасения вызывает увеличение в 2002 г. показателя недополученных налогов (разницы между итоговыми показателями Налогового управления и Министерства торговли), который составил 13,7%. Эта самая высокое значение, имевшее место с момента начала сбора информации в 1959 г.. В 2000 г. этот показатель не превышал 10,7%. Среднее же значение этого показателя в 90-х и 80-х годах прошлого столетия составляло 11,4% и 11,9% соответственно.
Пропорциональное налогообложение не является панацеей от уклонения от уплаты налогов. Но на примере России можно утверждать, что оно действительно приносит много пользы. Когда люди воспринимают систему налогообложения как что-то фундаментально несправедливое – каждому кажется, что он платит больше налогов по сравнению с другими, они не чувствуют угрызения совести, уклоняясь от их уплаты.
Слишком часто в Вашингтоне налоговая политика рассматривается исключительно с точки зрения экономического термина, получившего название ‘вертикальной справедливости’ – когда богатые должны платить больше, чем бедные. Однако для процесса соблюдения требований налогового законодательства гораздо большее значение имеет ‘горизонтальная справедливость’ – когда к равным относятся одинаково справедливо. При использовании фиксированной налоговой ставки люди уверены, что их соседи платят точно такие же налоги, и это повышает их налоговую дисциплину.
Государство бы в целом выиграло, если бы Налоговому управлению не нужно было копаться в доходных статьях налогоплательщиков, разбираться в природе и времени поступления тех или иных денежных средств. Если бы все доходы облагались одной и той же процентной ставкой, ни у кого бы не возникло желания, например, трансформировать фонды заработной платы в доход от капитала или перевести часть денежных поступлений из этого года в следующий.
И последнее, не стоит забывать о том, что пропорциональное налогообложение это та система получения доходов в копилку государства, которая наилучшим образом вписывается в понятие о человеческой свободе. Как недавно выразился Ричард Эпштейн (Richard Epstein), профессор права Чикагского университета: ‘Неслучайно, что всякий ярый сторонник ограничения государственной власти тяготеет к пропорциональному налогообложению’.
Брюс Бартлетт – старший научный сотрудник Национального центра политического анализа
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Источник