Аргументы к делу и аргументы к пользе

В ораторской речи для убеждения слушателей и доказательства своей мысли важно использовать аргументы — доводы в обоснование какого-либо положения, совокупность таких доводов называется аргументацией. Сам же аргумент—это мысль, истинность которой проверена и доказана практикой.

Аргументы делят на два вида.

1. Аргументы к существу дела. Это факты, устанавливаемые путем наблюдения, опыта, цифровой или статистический материал, документы, доказанные положения и т. д.

2. Аргументы к человеку. Что это за аргументы?

В ораторской речи они используются так же часто, как и первые. Цель их привлечения — воздействовать на слушателей эмоционально. Назовем некоторые из них.

1) Аргумент к авторитету—ссылка на высказывания или мнения великих людей, общественных деятелей, ученых, писателей в поддержку своего мнения. Чаще всего это проявляется в научной речи.

2) Аргумент к публике—ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей; оратор стремится привлечь слушателей на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на оппонентов. Чаще всего это проявляется в митинговой речи, но возможно и в судебной.

3) Аргумент к личности—ссылка на личностные особенности оппонентов, их вкусы, достоинства или недостатки. Предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения становится личность оппонента.

4) Аргумент к тщеславию—расточение неумеренных похвал оппонентам в надежде, что, тронутые комплиментами, они станут мягче.

5) Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Перечисленные аргументы не всегда являются корректными, пожалуй, за исключением первого. Но и тут необходимо сделать оговорку: не все высказывания или мнения авторитетных людей безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что кто-то придерживается определенного мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

КОНЕЦ РЕЧИ

“Конец—всему делу венец”,—гласит народная мудрость. И действительно, в заключении речи могут, во-первых, подводиться итоги сказанному, обобщаться те мысли, которые высказывались в основной части речи. Вот, например, какой вывод делает К. И. Чуковский в конце своей лекции о М. М. Зощенко:

Зощенко был первым из писателей своего поколения, в который ввел в литературу в таких широких масштабах В эту новую, еще не вполне сформировавшуюся, но победительно разлившуюся по стране внелитературную речь… Своими рассказами Зощенко сигнализировал нам, что нарождается целое поколение людей, для которых “обмывочный пункт” куда милее, чем “ванна”, для которых “лес” — “зеленый массив”, “шапка” — “головной убор”, “телега” — “гужевой транспорт”.

Во-вторых, в конце речи могут кратко повторяться ее основные тезисы, еще раз подчеркиваться главная мысль и важ-

ность для слушателей разобранной темы. Вот как, например, завершил цикл своих лекций по геохимии А. Е. Ферсман:

Всюду один и тот же закон природы — глубокая связь каждого явления и каждой системы с окружающими, условиями, постепенная замена одних равновесии другими, смерть как превращение в новые устойчивые формы и как зарождение нового, лучшего будущего. В этом заключается вся сущность и глубина законов природы, закона эволюции, борьбы за существование, естественного отбора, вся сложность химических превращений и физических процессов, наконец, вся жизнь человека с ее постоянной борьбой и постоянными исканиями.

В-третьих, завершая выступление, оратор может наметить тему следующего или пути развития выраженных им идей; Так, Иван Петрович Павлов свою первую лекцию из цикла под названием “Физиология пищеварения” завершил словами:

Итак, вы видите, что под влиянием птиалина крахмал из нерастворимого состояния перешел в растворимое. В следующий раз вы увидите, что изменения пошли гораздо глубже.

В-четвертых, оратор ставит перед аудиторией на основе всей речи какие-либо задачи, приглашает высказать свое мнение, поспорить. Приведем, например, финал выступления философа и филолога Алексея Федоровича Лосева:

Друзья мои, я изложил вам один из взглядов на проблему, показал вам направление своих поисков, образ мысли. Но я пришел сюда не поучать, а спорить по волнующим всех проблемам, пришел поучиться. Я слишком хорошо помню и разделяю завет великого греческого государственного деятеля и поэта Солона, изрекшего буквально следующее: “Старею, всегда учась!” Как это замечательно! Вот почему хочу почувствовать в нашем научном диалоге биение мысли, услышать другие мнения и точки зрения. Да-да, я пришел сюда спорить, чтобы учиться мыслить! Поучите, ну-ка!

Заключение может быть очень коротким, или отсутствовать вообще.

А. Ф. Кони, разбирая речь о жизненном пути Ломоносова, писал: “Конец речи должен закруглить ее, то есть связать с началом. Например, в речи о Ломоносове (о начале этой речи см. на с. 98) можно сказать:

Итак, мы видели Ломоносова мальчиком-рыбаком и академиком. Где причина такой чудесной судьбы? Причина — только в жажде знаний, в богатырском труде и умноженном таланте, отпущенном ему природой. Все это вознесло бедного сына рыбака и прославило его имя.

А. Ф. Кони также подчеркивал, что “конец — разрешение всей речи (как в музыке последний аккорд — разрешение предыдущего); кто имеет музыкальное чутье, тот всегда может сказать, судя только по аккорду”, что музыкальное произведение закончилось. Конец речи должен быть таким, чтобы слушатели почувствовали, и не только по тону, что дальше говорить нечего.

Необходимо помнить, что форма заключения зависит от вида красноречия и цели речи. Вузовская лекция, научное сообщение, политическая, агитаторская, митинговая речи заканчиваются по-разному. Это диктуется определенными внутренними законами публичной речи.

Например, в вузовской лекции или докладе выступающий делает логические выводы из сказанного (см. концовки речей А. Е. Ферсмана и И. П. Павлова на с. 112). Публичная же (научно-популярная) лекция часто заканчивается словами, воздействующими на эмоции слушателей. Так, свое выступление “Два воспитания” (прочитано 1 февраля 1893 г. в пользу Московского комитета грамотности) В. О. Ключевский завершил следующим образом:

В Домострое священника Сильвестра есть очень сильное место, где наставник убеждает детей покоить родителей в старости, не забывать труда отцова и матернего, помнить, что они никогда и ничем не сумеют заплатить своего детского долга, потому что не могут родить

своих родителей, никогда не испытают для них тех болей, какими они болели за своих детей. Современные отцы и матери едва ли потребуют уплаты долга со своих детей в таких выражениях; но, по крайней мере, за мать теперь можно сказать современным детям: она готова была умереть за вас, прежде чем вы рождались; вы обязаны жить для нее, пока она жива…

В концовке митинговой речи оратор обычно провозглашает лозунги, которые не только воздействуют на эмоциональную сферу слушателей, но и побуждают к действию. Приведем пример финала речи писателя А. Фадеева на массовом митинге солидарности с испанским народом в Москве, на Красной площади 3 августа 1936 г.

Братский привет и помощь великому народу Испании и его республиканскому правительству! Презрение и ненависть фашистским мятежникам, врагам народа! Да здравствует свободная и независимая Испания! Да здравствует единый народный фронт против фашизма во всем мире!

Концовки судебных речей — это обращения к суду с призывом о справедливом решении дела. В них нередко логические доводы сочетаются с попыткой воздействовать на эмоции. В качестве примера приведем две концовки из речей А. Ф. Кони:

Обвинение мое кончено; оно было несколько длинно, но и обстоятельства дела слишком сложны. Заключая его, я не могу не припомнить, что перед нами читалось письмо Торчаловского к княгине Щербатовой, в котором он говорит, что может “гордиться в своей сфере и может быть полезен в сфере высшей”. Я полагаю, что ваш приговор, господа присяжные заседатели, покажет, что такое высокое мнение подсудимого о самом себе было, по меньшей мере, преждевременно и неосновательно. (Дело о подлоге расписки княгини Щербатовой.)

Трепещущие, бессильные руки матери вынуждены были скрывать следы преступления сына потому, что сердце матери по праву, данному ему природой, укрывало самого преступника. Поэтому вы, господа присяжные, поступите не только милостиво, но и справедливо, если скажете, что она заслуживает снисхождения. (Дело об убийстве Филиппа Штрама.)

Характер конца речи зависит от цели речи: воздействовать на интеллектуальную или эмоциональную сферу слушателей. Следует помнить также, что эти сферы взаимно перекрещиваются, что обусловлено особенностями человеческого восприятия.

Заключение должно быть кратким, сжатым. Основная ошибка неопытных ораторов состоит в том, что эту часть выступления они делают слишком пространной, подробно разъясняют очевидные положения, что затрудняет ее восприятие.

Заключение подготавливается всем предыдущим изложением. В его частях (если таковые имеются) не должно быть противоречий с основной частью и стилистических диссонансов. Неудачные заключительные слова могут испортить хорошее впечатление, которое произвела вся речь. Поэтому заключительные слова выступления следует тщательно продумывать.

СВОБОДНАЯ КОМПОЗИЦИЯ

Мы рассмотрели классическую композицию речи. Ей чаще всего подчиняются доклады, лекции, судебные речи. Митинговая речь, речь перед воинами, похвальное слово более свободны в композиционном отношении, чем, скажем, академическая или судебная.

Похвальные слова в соответствии с рекомендациями классических риторик начинались с происхождения восхваляемого. При этом вначале говорилось о родине героя, его родителях, учении и затем о деяниях героя, иллюстрировавших различные положительные черты его характера. В настоящее время композиция в этих речах более свободна. Такая же свободная композиция у приветственной и у застольной речи (тоста), она во многом определяется ситуацией и адресатом.

Примером свободной композиции может служить Нобелевская речь Ивана Алексеевича Бунина (1933).

Ваше высочество, милостивые государыни, милостивые государи! Девятого ноября, в далекой глуши, в старинном провансальском городе, в бедном деревенском доме, телефон известил меня о решении Шведской академии. Я был бы неискренен, ежели бы сказал, как говорят в подобных случаях, что это было наиболее сильное впечатление во всей моей жизни. Справедливо сказал великий философ, что чувства радости, даже самые резкие, почти ничего не значат по сравнению с таковыми же чувствами печали. Ничуть не желая омрачать этот праздник, о коем я навсегда сохраню неизгладимое воспоминание, я все-таки позволю себе сказать, что скорби, испытанные мною за последние 15 лет, далеко превышали мои радости. И не личными были эти скорби,— совсем нет! Однако твердо могу сказать я и то, что из всех радостей моей писательской жизни это маленькое чудо современной техники, этот звонок телефона из Стокгольма в Грае, дал мне как писателю наиболее полное удовлетворение. Литературная премия, учрежденная вашим великим соотечественником Альфредом Нобелем, есть высшее увенчание писательского труда! Честолюбие свойственно почти каждому человеку и каждому автору, и я был крайне горд получить эту награду со стороны судей столь компетентных и беспристрастных. Но думал ли я девятого ноября только о себе самом? Нет, это было бы слишком эгоистично. Горячо пережив волнение от потока первых поздравлений и телеграмм, я в тишине и одиночестве ночи думал о глубоком значении поступка Шведской академии. Впервые со времени учреждения Нобелевской премии вы присудили ее изгнаннику. Ибо кто же я? Изгнанник, пользующийся гостеприимством Франции, по отношению к которой я тоже навсегда сохраню признательность. Господа члены Академии, позвольте мне, оставив в стороне меня лично и мои произведения, сказать вам, сколь прекрасен ваш жест сам по себе. В мире должны существовать области полнейшей независимости. Вне сомнения, вокруг этого стола находятся представители всяческих мнений, всяческих философских и религиозных верований. Но есть нечто незыблемое, всех нас объединяющее: свобода мысли и совести, то, чему мы обязаны цивилизацией. Для писателя эта свобода необходима особенно,—она для него догмат, аксиома. Ваш жест, господа члены Академии, еще раз доказал, что любовь к свободе есть настоящий национальный культ Швеции.

И еще несколько слов — для окончания этой небольшой речи. Я не с нынешнего дня высоко ценю ваш королевский дом, вашу страну, ваш народ, вашу литературу. Любовь к искусствам и к литературе всегда была традицией для шведского королевского дома, равно как и для всей благородной нации вашей. Основанная славным воином, шведская династия есть одна из

самых славных в мире. Его величество король, король-рыцарь, да соизволит разрешить чужеземному, свободному писателю, удостоенному вниманием Шведской академии, выразить ему свои почтительнейшие и сердечнейшие чувства.

Естественно, в этой речи имеется этикетное обращение: “Ваше высочество, милостивые государыни, милостивые государи!” (начало речи) и этикетные слова, обращенные к шведскому королевскому дому, шведской нации и Шведской академии (конец речи). Все остальное относится к главной части, в которой проходят три темы: радости, изгнания и свободы. Эти темы можно расположить в любой последовательности. Отсутствуют классические части речи: вступление и заключение.

Источник

Аргументы к человеку используются, чтобы одержать победу в споре.Это некорректные (т.е. несоответствующие правилам логики) приёмы:аргумент к публике; аргумент к личности; аргумент к массам; аргумент к тщеславию; аргумент к авторитету; аргумент к силе и др. В каждом из этих приёмов обоснование истинности тезиса подменяется каким-либо иным процессом.

Аргументы к публике – это ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек обращается не к оппоненту, а присутствующим: слушателям, зрителям, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис. С помощью этого некорректного приёма человек стремится оказать психологическое давление на противника.

Пример. Известный адвокат Плевако как-то защищал на суде укравшую грошовый чайник старушку. Прокурор решил в обвинительной речи перечислить все возможные аргументы, которыми мог воспользоваться Плевако: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не сострадание, а только жалость. Но – частная собственность священна, и если мы позволим людям потрясать её, страна погибнет. Поднялся Плевако: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России… Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки… Двунадесять языков обрушились на неё, взяли Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…»

Аргументы к публике представляют высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т.д.Аргументы, обращенные к аудитории, чаще всего затрагивают:

§ чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий называет слушателей здравомыслящими, благородными, проницательными, то есть создает у аудитории собственный положительной имидж;

§ материальные, экономические, социальные интересы публики. «Каждая девушка найдет себе в Третьем Рейхе жениха»,- обещал Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников;

§ физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. «Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь», – вот одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинство или недостатки. При этом предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Логическую уловку «аргумент к личности» ещё называют «переход на лица». Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т.п.

«Критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса являются одним из наиболее некорректных приёмов.

Пример 1.Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев:

«– Если вы, например, ренегат, – упрекайте противника в том, что у него нет убеждений!

Если вы сами лакей в душе, – говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма…

– Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я.

– И это можно, – подхватил пройдоха».

На личность собеседника нападают, чтобы вывести его из равновесия и заставить ошибаться. Причем противник не приводит серьезных аргументов, а задевает достоинство собеседника: «Цвет вашего пиджака (серый) соответствует вашему умственному уровню».

Как же в этом случае поступить?Спросить оппонента, имеет ли он что-либо сказать по существу вопроса. Действовать нужно в зависимости от того, кто при этом присутствует, и отсилы своей позиции. Нападкам, ущемляющим достоинство, надо дать самый решительный отпор. На колкость можно ответить колкостью. Например, на приведенную выше: «Вообще-то серый – это цвет серого вещества мозга. Может, тогда и размер пиджака имеет значение? Хорошего должно быть много, не правда ли? Но вернемся к нашему вопросу…»

Нападки наличность могут быть и скрытыми.Вместо конкретных возражений собеседник начинает вспоминать ваши прежние выступления, выискивать противоречия, несмотря на то, что они имели место довольно давно. Как правило, такого оппонента отличает замедленная реакция, поэтому он подолгу анализирует уже прошедшие события и встречи.В таком случае нужно открыто заявить о беспочвенности его обвинений и отклонить их. Поинтересуйтесь, сколько он еще намерен использовать столь злонамеренную тактику. Спокойно заметьте, что вы тем временем тоже не стояли на месте, осознали ошибки, пересмотрели свои и кое-чему научились.

Среди логических уловок следует назвать «причисление» и «не тот возраст». Так, оппонент причисляет вас к определенной группе и обобщает: «У всех руководителей только одна цель…»; «Все предприниматели одинаковы…». В этом случае нужно задать вопрос, а уместны ли эти обобщения? Разве все немцы, как это принято считать, трудолюбивы, честны и едят только квашеную капусту? Уловка «не тот возраст» выражается в том, что правильные аргументы более молодых партнеров отклоняют, ссылаясь на то, что их «жизненный и профессиональный опыт еще слишком мал». А более старшим по возрасту заявляют, что «это мнение уже устарело». Нужно спросить своего собеседника, что он конкретно может возразить против ваших аргументов, – так можно вынудить его изложить свою точку зрения.

Пример 2.В речи на суде внимание с тезиса и его аргументации смещается на личность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т.д.

Подобная «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Разновидностью аргумента к личности является аргумент к тщеславию–уловка, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, мягче, покладистее и согласится принять тезис.Например: «Наш многоуважаемый оппонент является крупнейшим специалистом по данному вопросу у нас в регионе, да и в стране…».

С аргументом к тщеславию связана логическая уловка «приманка», когда оппоненту предлагается согласиться и заслужить похвалу, в противном случае он попадёт в разряд глупых, непорядочных, неблагонадёжных и т.п.:

§ «Всякий умный, порядочный, здравомыслящий… человек согласится с…»;

§ «Все, кому дорога правда, признают…»;

§ «Любой сторонник социального прогресса…»

Аргумент к массам – это манипулирование путём призывов, обещаний, лозунгов, лишённых реального обеспечения.

Аргументы к массам часто используются политиками.Это ситуация демагогии, а не аргументации. Демагогия – обращение к гражданским, национальным, расовым интересам, при этом рациональные аргументы заменяются предрассудками. Демагогия представляет собой использование лживых обещаний, преднамеренного искажения фактов, лести для достижения той или иной цели.Популистские обещания политиков, обычно невыполняемые, но привлекающие слушателей, поскольку отвечают их пожеланиям – наглядный пример демагогии.Наиболее коварны демагогические уловки, которые подводят слушателей к ложным выводам, не формулируя этих выводов, предоставляя их сделать самим слушателям.

Аргумент к авторитету – ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека авторитетного. Другое название его – аргумент к несмелости – подчёркивает его суть как обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы.

При ссылке на авторитет нужно выполнять следующие условия:

§ авторитет должен быть специалистом в рассматриваемой области;

§ ссылки на авторитеты – лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;

§ нужно приводить не слова, вырванные из контекста, а мысли, являющиеся ключевыми в цитируемом фрагменте.

Пример.«Вывелся целый ряд деятелей, которые, составив обширную картотеку из цитат классиков, могут с их помощью доказать что угодно.Не верите? Хорошо, допустим, завтра кому-то пришла в голову сумасшедшая идея закрыть все театры. Ликвидировать. Та-ак, смотрим на «Т»: Табак… Талейран… Театры… Вот, пожалуйста, из телефонограммы В. И. Ленина А. В. Луначарскому: «Все театры советую положить в гроб»»… (Ю. Поляков)[2].

Итак, ссылка на высказывания великих людей далеко всегда не оправдана. Человек, добившейся успеха в одной области, не может быть столь же авторитетен и в других областях.

Аргумент к силе(«призыв к городовому» «аргумент к палке», «палочные доводы»)–угроза неприятными последствиями, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Пример 1. Ситуация мирных переговоров в военном конфликте, где будет принят тезис того, на чьей стороне больше силы.

Обыкновенно сначала соперник спорит по правилам. Но вот спор разыгрывается не в его пользу. Тогда следует указание на опасность тезиса для государства или общества. При этом всё равно, какие власти – старого режима или нового, «городовые» или «товарищи» – название такого приема одно и то же: «призыв к городовому». И суть одна и та же – приходит какая-нибудь «власть» и зажимает противнику рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился, и «победа» за нами.Для применения подобной уловки нужна или очень невежественная голова, или очень сонная совесть.

«Призыв к городовому» имеет целью только прекратить спор. Многие этим не довольствуются, а применяют подобные же средства, чтобы заставить противника согласиться. Тогда подобные доводы получают название «палочных доводов».Это некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Это хуже, чем разбой. Если разбойник открыто предлагает дилемму «кошелек или жизнь», то нечестный спорщик преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму «принять довод или пострадать».

Пример 2.Подчиненный в споре с начальником всегда имеет в виду возможность «аргумента к силе» со стороны начальника.

К сожалению, употребление «палочных доводов» в буквальном смысле слова нередко. Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры, по крайней мере на время:

§ «Тот прав, у кого больше прав»;

§ «Спорить с начальством – всё равно, что плевать против ветра»;

§ «Ты начальник, я – дурак, я начальник – ты дурак» и т. п.

«Аргументы к палке» использовались во все времена, у всех народов, при всех режимах, в государственной, общественной, частной жизни. Сейчас их можно обнаружить в газетах – в правых или левых, смотря по тому, в чьих руках власть. При этом, чем газета более «крайняя» тем больше шансов встретить в ней палочный довод, хотя есть немало любителей его и не из «крайних».

Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора.

Оппонент использует:

§ факты, которые никто не в состоянии проверить;

§ положения, которые не известны никому из спорящих;

§ ссылается на сочинения, которые оппонент заведомо не читал;

§ термины, которые вам незнакомы, чтобы показать уровень своих профессиональных знаний.

Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают. Им представляется, что этим они теряют свое достоинство, поэтому часто аргумент к невежеству действует безотказно.

Пример 1.Приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чём идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать.

Пример 2.Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь показать, что никто не способен читать мысли другого?» – «Нет, не могу». Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

Не следует пользоваться терминами, не знакомыми собеседнику. Прояснить предмет спора при их помощи не удастся. Это будет лишь видимость уточнения исходных позиций. Этот некорректный приём называется «определением неизвестного через неизвестное». Например, кто-то употребил в своих рассуждениях слово «пролегомены», а затем разъяснил его смысл: это пропедевтика. Очевидно, что тот, кто не знает значения первого слова, застынет в нерешительности и перед вторым. Что бы стало ясно, о чём идёт речь, нужно сказать, что пролегомены – это введение в соответствующую науку.

Как поступить в случае, если протии вас применён аргумент к невежеству? Лучше всего попросить соперника поподробнее рассказать о книгах, на которые он ссылается. Если оппонент обрушилна вас шквал иностранных слов, то восхититесь эрудицией собеседника и вежливо, но твердо попросите перевести названные иностранные слова. Это вызовет к вам симпатию у присутствующих.

Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости, сочувствия.

Пример.Студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Там, где свобода слова стеснена насилием, там часто вырабатывается особая противоположная, тоже довольно некрасивая уловка: человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника, и он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но… «Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь противнику в победе над связанным» и т. д. Симпатия к «жертве» и негодование против «негодяя» почти гарантированы. Многие пользовались этим приемом, окружая себя незаслуженным ореолом ума, которому «не дают развернуться». Так всякое насилие над свободой слова развращает людей – и притеснителей, и притесняемых.

Правило доказательного рассуждения, относящееся к демонстрации

Тезис должен быть заключением, логически следующими из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Логические ошибки:

v Мнимое следование: тезис не следует из приведенных в его подтверждениях аргументов. Мнимое следование нередко используется как логическая уловка, когда создают иллюзию логичности с помощью слов: следовательно, так, таким образом и т.п. Например,из аргумента, что С. неоднократно продавал чужие вещи, не следует вывод о том, что С. совершил хищение.

v От сказанного с условием к сказанномубезусловно: аргументы истинны только с учетом определённого времени, отношения. Каждый аргумент нельзя приводить в качестве безусловно верного во всех отношениях. Например, правдивость – хорошее качество, но разглашение военной тайны это преступление;

v Нарушение правил индукции, дедукции, аналогии:

§ ошибки в дедукции: нарушение правил фигур, модусов, общих правил силлогизма. Например, силлогизм «Большевизм победил в России, а большинство населения России русские; следовательно, русские – это большевики» построен с грубым нарушением правил дедуктивных умозаключений.

§ ошибки в индукции: «поспешное обобщение», а также ошибка «после этого, значит по причине этого» Например,ошибка или логическая уловка «поспешное обобщение» может выглядеть так: «Студент Дятлов не готов к семинару, студент Скворцов не готов и студент Соловьев тоже не готов. Значит, вся группа не подготовилась к занятию». На ошибке «после этого, значит по причине этого» основан анекдот о таракане, которому исследователи оторвали поочерёдно все ноги; когда по стуку по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся на ногах.

§ ошибки в аналогии: «поверхностная аналогия», «антропоморфизм» (сравнение человека с предметами или животными). Например,в спорах и рассуждениях на исторические, политические, этические темы часто используются умозаключения по аналогии, т.е. по сходству явлений. Не следует забывать о том, что если совпадающих признаков у сравнимых явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению.

Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 101 | Нарушение авторских прав

lektsii.net – Лекции.Нет – 2014-2020 год. (0.024 сек.)
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник