Аргументы в пользу бытия божия

Обоснование бытия Бога – одна из важнейших тем религиозно-философского творчества, занимавшая умы мыслителей как в древние, так и в новые времена. В общем, доказательства бытия Бога подразделяют на две категории. В первую входят так называемые аргументы apriori, исходящие из внутреннего опыта человека и прежде всего его разума и логического мышления. Ко второй группе относятся аргументы a-posteriori, вытекающие из наблюдений за событиями внешнего мира.

Бóльшая часть аргументов a-posteriori восходит к идеям Платона (428-348 до н. э.) и Аристотеля (384-322 до н. э.), которые, анализируя движение и причинность и признавая случайный характер материальной вселенной, считали необходимым существование ее Первопричины. Получивший в истории философии название «космологического доказательства», подход этот в дальнейшем был развит средневековыми мыслителями.[1]

Хрестоматийными в истории западной мысли стали доказательства бытия Бога aposteriori, сформулированные св. Фомой Аквинским. В своем труде Сумма богословия Аквинат разбирает «Пять путей», которые ведут к убеждению в реальности Всевышнего Существа. Первые три представляют собой различные версии космологического доказательства. Четвертый путь исходит из меры, присущей вещам и предполагающей превосходную степень или совершенство, которым и является Бог. Наконец, пятый путь, получивший название телеологического доказательства, ссылается на целенаправленность в развитии вселенной, а, следовательно, на изначальный план, который предусматривает его автора – всемогущее Божество.[2]

Большинство аргументов aposteriori, которыми оперируют средневековые мыслители, включая и Фому Аквинского, имеют дело с устройством мироздания. Это доводы так называемой естественной теологии. Однако, наряду с ними существуют еще и доказательства, опирающиеся на авторитет Священных писаний и ход человеческой истории. Эти аргументы, предполагающие непосредственное влияние Бога на развитие человеческого общества, качественно отличаются от доводов естественной теологии, поскольку само откровение есть уже в некоторой степени нарушение порядка вещей, не предусмотренное законами природы. Выгодно отличаются исторические аргументы и тем, что к ним мало применима критика, которая направлена против умозаключений естественной теологии. В них нет ссылок на движение, изменение или случайность, на причинно-следственные связи в природе, и тому подобное. Отмечу также, что исторические аргументы aposterioriне требуют от самого исследователя веры в откровение или принадлежности к религиозной общине. Имея дело с историческими фактами и тенденциями развития общества за истекшие тысячелетия, они не зависят от субъективных переживаний сегодняшних наблюдателей. И в этом смысле аргументы эти в той же степени объективны, как и все остальные.

Насколько мне известно, об исторических доказательствах бытия Бога писали уже в античности. В своем труде «О природе богов» древнеримский оратор и философ Цицерон отмечал, к примеру: «Если есть толкователи чьей-то воли, то необходимо должны быть и те, чью волю толкуют; есть толкователи воли богов, итак, мы должны признать, что боги существуют».[3] Прослеживая связь между религиозными верованиями и историческими событиями, он подчеркивал также, что «…величием своим, государство наше обязано тем, кто, занимая высокие посты, неуклонно исполняли религиозные обязанности.А если мы пожелаем сравнить наше с иноземным, то окажется, что в других отношениях мы или равны другим народам, или даже ниже их, но в отношении религии, т.е. поклонения богам, намного выше».[4]

В священной книге Ислама Коране, написанном более шести столетий спустя, мы также читаем о Божьем промысле, активно влияющем на развитие человечества. Как замечает один из современных исследователей Ислама, американский историк религии Джон Эспозито, Коран учит, что «…существование Бога можно познать через тварный мир[, который] заключает в себе указания или ‘знамения’ Божьи…через историю взлетов и падения народов, [преподающих нам] уроки Божественного господства и вмешательства в [дела людей, а также] от череды [Его] посланников».[5] Во второй суре Корана Бог устами пророка Мохаммада бросает вызов неверующим, предлагая им создать книгу, равную по мощи и влиянию: «А если вы в сомнении относительно того, что Мы ниспослали Нашему рабу, то принесите суру, подобную этому, и призовите ваших свидетелей, помимо Аллаха, если вы правдивы.»[6]

Несмотря на коранические примеры, исторические аргументы aposteriori не получили дальнейшего развития в средневековой мусульманской философии. Не стали они предметом серьезного обсуждения и в еврейской, а также христианской мысли Средневековья. Одной из причин этого могла послужить сложная историческая ситуация того времени. Приверженцы монотеистических конфессий находились друг с другом в постоянной и непримиримой вражде. В глазах евреев мусульмане и христиане были еретиками. Христиане, в свою очередь, считали евреев отверженным народом, поскольку те не признали Христа-Мессию, а мусульман – последователями лже-пророка Магомета, сеявшего раздор и смуту. Мусульмане же смотрели на евреев и христиан как на представителей уже отживших форм религиозного сознания, кульминацией и завершением которого считали свою собственную религию. В результате – ведение жестоких, непрекращающихся войн и преследование иноверцев, а зачастую и единоверцев, обвиняемых в вероотступничестве и предательстве. Еще одной, более общей причиной непопулярности исторических доводов в пользу бытия Бога, мог быть сам характер исторического процесса. Человеку неведомо его будущее, и мы не знаем, чем завершится всемирная история. Анализируя события, мы с трудом отвлекаемся от личных пристрастий, поскольку сами вовлечены в стремительный водоворот исторической драмы. Поэтому грядущее всегда грозит опровержением тех наших выводов, которые были сделаны, исходя из прошедшего и настоящего.

Несмотря на все эти соображения, исторические аргументы aposteriori все же встречаются в философских дебатах Средневековья. Следы некоторых из них можно найти, например, в индуистских религиозно-философских школах, а точнее в философии Ньяйя. В одном из трактатов этой идеалистической системы, разбираются доказательства бытия Бога, которые основаны на авторитете священных писаний Индуизма. Тут мы читаем: «Истинное знание, полученное посредством свидетельства, есть то, которое опирается на качества говорящего, а именно на его знание точного смысла употребляемых слов; следовательно, бытия Бога доказано, поскольку он должен быть субъектом, обладающим этим качеством в случае с Ведами».[7] Или: «Ведическое знание произведено добродетелью, которая находится в источнике его, поскольку это знание истинно, как это происходит с истинным знанием, полученным посредством чувственного восприятия».[8]

В Новое время, как и в предшествующие века, исторические доказательства бытия Бога пользовались меньшей популярностью, нежели другие аргументы aposteriori. И все же примеры их можно обнаружить и в философских произведениях современной эпохи. Так, Абдул-Баха – один из основоположников веры бахаи, религиозного движения, зародившегося в Иране в середине девятнадцатого века – в своей книге «Ответы на некоторые вопросы» приводит следующий аргумент, основанный на историческом опыте Христианства. «Дело, которое все правительства и народы со всей их властью и армиями, не могут осуществить и расширить, – замечает Абдул-Баха, – одна Святая Душа может совершить безо всякой помощи или поддержки! Под силу ли это человеку? К примеру, Христос сам и в одиночку, – развивает он свой тезис, – воздвигнул знамя мира и праведности, работа, которую всевозможные победоносные правительства со своими воинствами не были в состоянии сделать. Я имею в виду, что Христос заложил основание, которое все короли земли не могли установить.[9]

Это рассуждение составляет зерно всех прочих исторических аргументов, и его можно применить к учениям пророков и основателей мировых религий, влиянию священных книг на ход мировой истории, а также к судьбам религиозныз общин, подвергавшихся ожесточенным преследованиям и завоеваниям со стороны иноверцев. Список подобного рода доказательств бытия Бога практически неисчерпаем и может пополняться до бесконечности.

Один из таких аргументов aposteriori касается евреев – одного из самых древних народов мира, сохранившего свою уникальную культуру и пронесшего ее ценности сквозь горнила четырехтысячелетней истории. Евреи дали человечеству Иудаизм – изначальную традицию единобожия, ставшую духовным стержнем всех последующих монотеистических религий. Вера в единого Бога является неотъемлемой частью еврейского национального самосознания. Поэтому и предназначение, и судьба еврейского народа неразрывно связаны с бытием Бога Израилева, который также стал Богом христиан, мусульман, бахаистов – иными словами, всех, кто исповедует единобожие.

Как свидетельствует человеческая история, завет Бога с евреями не ограничен какой-либо отдельной эпохой и не прекращается с появлением новых религий, включая и Христианство. Согласно Библии, он будет сохранен до конца времен, поскольку еврейская история является зародышем истории всемирной. Мессия, прихода которого по-прежнему ожидают евреи, – спаситель не только еврейского народа, но и всего человечества. Будущее же человечества в библейских книгах сопряжено с полным отвержением имперского строительства и захватнических войн.[10] У ветхозаветныз пророков символом этой «империи зла» становится Вавилон, которому предречено неизбежное падение в грядущую эпоху.

Суммируя вышесказанное, заметим, что Библия предсказывает неуничтожимость еврейского народа и связывает выживание евреев с грядущей всемирной цивилизацией, в которой будет покончено с захватническими войнами и претензиями на абсолютную власть. Последняя часть этого пророчества только-только начинает сбываться в наше время, когда терпят крах тоталитарные тирании, распространяются демократические формы правления и формируется глобальная человеческая культура. Первая же его часть очевидно верна уже сейчас. За четыре тысячи лет своей уникальной истории еврейский народ прошел через изгнания и рассеяние, гонения и истребление – и выжил, несмотря ни на какие испытания. После адовых ужасов еврейской Катастрофы в двадцатом веке само существования этого народа буквально вопиет о непреклонной воле Всемогущего Бога.

Итак, приведем теперь наш исторический аргумент aposterioriв логической последовательности:

(1) Если пророчества сбываются, то источник этих пророчеств существует.

(2) Библейские пророки от имени Бога предсказали неуничтожимость еврейского народа.

(3) Сами пророки не могли обычными людскими способами предсказать будущее на тысячи лет вперед. В противном случае, почему это случилось только у евреев, а также не у других народов древности – индусов, персов, китайцев? И какова вероятность того, что пятнадцать человек из миллиардов людей, населявших землю, смогут предсказать будущее за несколько тысяч лет до его осуществления?

(4) Библейские пророчества о евреях сбылись.

(5) Следовательно, источник этих предсказаний, который в Библии назван Богом, существует.

Отмечу также, что свою полную и окончательную форму доказательство это обретет в будущем, когда исполнится завершающая часть библейских пророчеств. В те – грядущие – времена, как писал Исайя: «Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? Пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «Правда!» А Мои свидетели, говорит Господь, вы…прежде Меня не было Бога, и после Меня не будет… Я предрек, и спас, и возвестил; а иного нет у вас, вы – свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог…»[11]

Марк Шагал, “Белое распятие”.

__________________________________________________________________

[1] См., статью “Cosmological Argument”, https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/, в Stanford Encyclopedia of Philosophy, которая дает подробный анализ космологического доказательства, а также возражений против него, и прослеживает развитие аргументов proи contra, начиная с эпохи средневековья и вплоть до нашего времени.

[2] См. St Thomas Aquinas, “The Five Ways,” Summa Theologica, Part I, Question 2, articles 1 & 3, в God, Hackett readings in philosophy, edited, with duction, by Timothy A. Robinson, Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Company, 1996.с. 16.

[3] Цицерон, «О природе богов», Философские трактаты, М.: «Наука», 1985, с. 104. В этом трактате Цицерон разбирает многочисленные аргументы в пользу существования богов, которые впоследствие будут разрабатывать в своих трудах христианские авторы.

[4] Там же, с. 103.

[5] Esposito, John L. Islam: The Straight Path, New York – Oxford: Oxford University Press, 1991, p. 19.

[6]Коран, М.: «Дом Бируни», 1990, 2:21 (23). Тема о небесном происхождении Корана и о бессилии людей написать что-либо равновеликое, прослеживается и в других его главах. См. 10:38 (37) и 17:90 (88).

[7] Udayana Ācārya’s (10th century AD) Kusumāñjali: The Kusumāñjali or Hindu Proof of the Existence of a Supreme Being, in A Source Book in Indian Philosophy, eds. Sarvepalli Radhakrishnan and Charles A. Moore, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973, с. 381.

[8] Там же, с. 384.

[9] Абдул-Баха, «Ответы на некоторые вопросы», Writings and Utterances of ‘Abdu’l-Bahá, New Delhi, India: Bahá’í Publishing Trust, 2000, с. 135.

[10] Библия содержит также одно из самых древних осуждений монархии как формы единоличного правления. Относится оно к эпохе Судей, которая, по оценкам библеистов, приходилась на XII-XI века до нашей эры – задолго до формирования афинской демократии. См. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета, Брюссель: изд-во «Жизнь с Богом», 1973, 1 кн. Царств 8:4-22.

[11] Там же, Исайя 43:9-12.

Источник

Загрузка…

В этой статье мы рассмотрим моральные аргументы в пользу существования Бога. Мы будем выдвигать различные аргументы и затем делать логические выводы относительно существования Бога.

• «По сути человек не обязательно должен верить в Бога, чтобы быть нравственным (моральным). Римлянам 1:18-2:16 (также смотрите Бытие 1-3)
• Принципиально каждый человек верит в Бога и как бы наследует религиозность (Послание Римлянам 1:18-23)
• «Человеку не обязательно быть верующим, чтобы быть хорошим».
• Является ли хоть один человек истинно «хорошим» в соответствии с совершенным Божьим стандартом святости? (Евангелие от Матфея 19:17, Левит 19:2)
• «Вам не нужно организованное вероучение, чтобы быть хорошим человеком» (Десять заповедей, Библия, Церковь, воскресная школа, и т.п.)

Моральные аргументы в пользу существования Бога

Давайте рассмотрим моральные аргументы, которые свидетельствуют в пользу существования Бога. Мы являемся нравственными людьми, созданными по образу нравственной личности Бога, поэтому мы имеем врожденную инстинктивную нравственную способность, которая предшествует нашему личному ознакомлению с организованным вероучением (Библия и т.п.) в соответствии с Бытие 1-3 и Римлянам 1-3″.

Нравственные доводы в пользу существования Бога (согласно высказываниям Доктора Вильяма Лейна).

• Основная предпосылка: Если Бог не существует, тогда объективные моральные принципы не существуют.
• Второстепенная предпосылка: Объективные моральные принципы существуют.
• Вывод: Следовательно – Бог существует

Крифт и Рональд Тачелли акцентируют на том, что понятие «объективные» не обязательно означает «общеизвестные» или «те в которые все верят» или «общественно признанные».

Объективные моральные принципы просто открываются людьми, а не изобретаются ими.

Истинность некоторых объективных морально-нравственных принципов доказывается сама собой.

Либо существуют, по крайней мере, некоторые самодоказуемые моральные истины (точка зрения называемая нравственным объективизмом) или же все нравственные правила относятся к обсуждаемым индивидуалу или обществу (обе формы нравственного релятивизма).

Нравственный объективизм включает с себя верования о том что:

1. Нравственные принципы являются объективно истинными
2. Нравственные принципы являются онтологически реальными
3. Нравственные принципы являются универсальными (применимыми ко всем похожим соответствующим случаям)

Доктор Д.П. Мореланд отмечает, что библейский взгляд на мир включает в себя:

1. Существование объективных нравственных принципов
2. Знание объективных нравственных принципов
3. Свободную волю – свободу выбора
4. Общие равные права человека
5. Отвечает на вопрос – «почему я должен быть нравственным?»

Основная предпосылка: Если Бога нет, тогда объективных нравственных принципов нет.

«Современность, более или менее формулируя идею божественного законодателя, тем не менее пытается удержать идеи нравственного «хорошо» и «плохо», не замечая, что в том, что они удалили Бога из рассмотрения этой идеи, они также отменили условия значимости для нравственного «хорошо» и «плохо».

Поэтому, даже образованные люди иногда заявляют, что такие вещи как: война аборты или нарушение каких то прав человека, являются нравственно неправильными, и они думают, что говорят что-то истинное и важное. Образованным людям не нужно говорить, однако, что на такие вопросы никогда не были найдены ответы вне религии.

Современные писатели по этике, которые рассуждают насчет нравственного «хорошо «и «плохо» и насчет нравственных обязательств без любой ссылки на религию являются, по сути, ничем иным как плетением интеллектуальных сетей из воздуха, что можно приравнять к бессмысленной дискуссии «. Высказывание американского философа атеиста Ричарда Тэйлора.

«Бога нет, поэтому нет абсолютных ценностей и нет абсолютных законов». Высказывание британского философа по религии Джона Хика.

«Нравственные действия это место встречи между человеческим и Божественным». высказывание Леона Рота.

Второстепенная предпосылка: Объективные нравственные принципы существуют.

Нравственность, подобно языку, является важной частью любого человеческого общества, когда-либо существовавшего. Но пока мы полагаем, что каждое общество создаст свой собственный уникальный язык и свой собственный нравственный кодекс, по сути, мы обнаруживаем общую схожесть среди всех культур и народов по вопросам культуры и основных нравственных истин.

Чествовать тех, кто достоин чести, является верным везде, убить невинного человека – это зло хоть где. Каждое общество также и неуспешно в том чтобы соответствовать этим принципам добра и зла – вина и позор, а также преступление и наказание являются универсальными везде. Откуда же эти универсальная объективная нравственность берёт корни?

«Мой аргумент против Бога был в том, что всё в мире кажется таким жестоким и несправедливым. Но откуда у меня эта идея о «справедливом и несправедливом?» Человек не сможет назвать линию кривой, пока у него нет понятия о прямой линии. С чем я сравниваю наш мир, когда я называю его несправедливым?» Высказывание С.С. Льюиса «Чистое христианство, глава 6».

Вывод: Следовательно – Бог существует

Какое мировоззрение лучше всего подходит для нравственности?

С.С. Льюис: Три уровня нравственности (из книги «Чистое христианство»)

• Этика добродетели: понятия персональной нравственности.
• Социальная этика: понятия общественной нравственности.
• Нормативная этика: понятия трансцендентной нравственности.

Три уровня нравственности в мировоззрении атеистов

Этический эгоизм в понятиях персональной нравственности.

«Не существует в реальности четкого абсолютного стандарта, по которому мы судим, о чем-либо. В финальном анализе наш путеводитель в нравственных понятиях должен быть тот, что даёт каждому человеку максимум возможного счастья» (Джозеф Льюис 1926 год)

Пилот Челси Барнетт Салленбергер (1951 г.р) спас 155 человек безопасно посадив самолет Американских авиалиний (рейс 1549) в Гудзонский залив 15 января 2009 года.

Серийный убийца Теодор Роббер Банди (1946-1989) убил 26-100 человек с 1973 по 1978.

Является ли личное счастье главным путеводителем в нравственных аспектах, есть ли какая-то разница между этими двумя людьми?

«Общество говорит»: Условность/легальный позитивизм в понятиях общественной нравственности.

Философ-атеист Луис Поджман описывает эту точку зрения: Истина – у толпы, а ошибка – у индивидуала.

Военные нацистские преступники на Нюрнбергском процессе заявляли, что они просто выполняли приказы. Если общество определяет нашу нравственность, то кто мы такие чтобы говорить нацистам, что они не правы?

Нормативная этика отсутствует: понятия выдающейся нравственности.

«Не существует того, кто оценивает и определяет нравственность во Вселенной, никому ни до чего нет дела, что произойдет со мной или с куском брокколи, это не будет важно. Солнце взорвётся, и мы все погибнем. И никому не будет до этого дела» – высказывания атеиста Дэна Баркера.

Три уровня нравственности в христианском мировоззрении

• Нормативная этика: понятия выдающейся нравственности: «Ты возлюбишь Господа Бога всем своим сердцем и всей душой и всем разумом» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
• Социальная этика: понятия общественной нравственности: «Ты возлюбишь ближнего своего как самого себя» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
• Этика добродетели: понятия личной нравственности: «Ты будешь свят, как твой Господь Бог свят» (Левит 19:2)

Автор: Ден Кондер

Перевод: Александр Голиков

Аргументы атеистов против существования Бога

Какие существуют самые сильные аргументы атеистов против существования Бога? Как атеизм обосновывает свою позицию? Всегда важно знать лучшие аргументы тех, с кем мы не согласны. Иногда мы даже можем передумать, если мы способны рассмотреть аргументы, которые считаем ошибочными. В случае с аргументами существования Бога – будет не очень желательный результат!

Я очень рекомендую посмотреть дебаты Дагласа Джакоби и Майкла Шермера (Douglas Jacoby and Michael Shermer) на тему существования Бога. Шермер проделал очень хорошую работу, приведя свои аргументы, но если вы послушаете дебаты, вы согласитесь со мной, что Даглас выиграл их! Даглас выиграл не из-за того, что он мудрый соперник. Хотя он действительно МУДРЫЙ СОПЕРНИК! Но во время дебатов Шермер был гораздо опытнее Дагласа. Причина поражения Шермера – слабые аргументы против существования Бога. Его основной аргумент заключался в том, что Бога не существует. Другими словами, он говорил, что пока мы не докажем, что Бог существует, будет считаться, что Его не существует! Любой может увидеть, что на самом деле это даже не аргумент.

Я несколько раз проводил урок на тему «Существование Бога». Я копирую вам некоторые моменты с этих выступлений. Вы найдете в этом списке наиболее популярные аргументы, которые часто приводят, опровергая существование Бога.

Джон Окс

Раз мы не видим Бога, значит Его нет

• Юрий Гагарин: «Я тут наверху никакого Бога не вижу»
• Люди не верят в неправильного Бога.
• В какого Бога вы НЕ верите? (злого, мстительного, далекого, старика на небе…)
• Знаете, что: Я тоже в такого Бога не верю.
• Вы видите электрон? Вы видите ветер? Вы можете увидеть надежду или любовь?
• Как мы можем знать, что эти вещи существуют? Из-за их действия мы логически и разумно полагаем, что они существуют.

Бога нет, а верующие просто лицемеры

• Прежде всего, мы знаем, что много зла было сделано под флагом Христианства.
• Но из-за этого нелогично отрицать основные постулаты Христианства.
• Это дымовая завеса.
• Христиане заявляют, что их Бог совершенный, а не то, что они безгрешны.
• К тому же – большинство грехов и ужасных вещей совершаются вовсе не христианами.
• Разница между Христианством и Атеизмом в том, что когда мы грешим – злоупотребляем, крадем, проявляем жестокость и т.д., мы имеем стандарт, который говорит нам, что это неправильно.

Если Бог существовал бы, то в мире не было бы страданий

• Если Бог всезнающий и любящий, тогда Бог точно не существует.
• Этот аргумент основан на ложном предположении.
• Откуда мы можем знать, что целью Бога является предотвратить любые страдания?
• Дав каждому свободу выбора, Бог скорее позволяет страдать, чем является причиной страданий. Все это происходит из-за его Любви к нам.
• Естественные причины страданий: Боль, Тектонические плиты, Погода, Заболевания, Характер, Радость, Бог тоже страдал
• Страдания – НЕ ЗЛО и НЕ ПЛОХАЯ ВЕЩЬ,

Просто не верю и всё!

Кто сказал? Это даже не аргумент. Учитывая, что большинство умных, психологически устойчивых людей в мире имеют какое-то подобие веры, это необоснованное предположение.

Почему Атеизм не может устоять

Вера в Атеизм основывается на круговой аргументации

• Бог, по определению, существует вне времени и пространства. Есть только один путь, как можно доказать то, что Бог не существует, это оказаться вне времени и пространства (Flatland).
• BBC TV шоу: Откуда вы знаете, что нет ничего сверхъестественного – разве только те вещи существуют, что доказаны экспериментально?
• Я просто знаю, что это правда.
• Нет абсолютной правды! Откуда ты знаешь, что нет абсолютной правды?

Атеизм не может ответить на сложные вопросы

Наука может ответить:

• Когда, где, сколько, как долго, что значит?

Наука не может ответить:

• Почему я здесь?
• Какова моя цель?
• Должен ли я это делать?
• Существует ли Бог и отвечает ли на молитвы?
• Почему Вселенная так упорядочена?
• Почему вообще что-то существует?
• Насколько я сам ценен?
• Существует ли абсолютная истина? Что есть истина?

Если Материализм / Натурализм прав, тогда:

• “Я” не существую. Сознание – это просто случайное движение химических веществ.
• Нет души, нет духа, нет нефизической реальности.
• Вера в Бога – это просто «мем» – несчастный случай в результате эволюции мозга.
• Жизнь не имеет ценности. Человек ничего не стоит. Что вообще такое ценность?
• Любовь это движение химии…

Банкротство Атеизма

Закончился ли эксперимент? Может ли выжить общество, если атеизм их основная вера? СССР, Красный Китай, Северная Корея, Мьянмар, Французская Революция…

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши “ctrl” + “enter”.

Больше статей по теме

Другие темы

Проверь свои знания онлайн!

Хотите проверить свои знания Библии – пройдите тесты на нашем сайте. Выбирайте интересующий тест из списка, отвечайте на 10 вопросов, и сразу получайте результаты!

Пройти тест

Политика конфиденциальности | Написать письмо

Христианский сайт «Хорошие новости»

Источник