Аргументы в пользу отсутствия бога

Какие существуют самые сильные аргументы атеистов против существования Бога? Как атеизм обосновывает свою позицию?

Ответ:

Хороший вопрос! Это всегда важно знать лучшие аргументы тех, с кем мы не согласны. Иногда мы даже  можем передумать, если мы способны рассмотреть аргументы, которые считаем ошибочными. В случае с аргументами существования Бога – будет не очень желательный результат!

Я очень рекомендую посмотреть дебаты Дагласа Джакоби и Майкла Шермера (Douglas Jacoby and Michael Shermer) на тему существования Бога. Шермер проделал очень хорошую работу, приведя свои аргументы, но если вы послушаете дебаты, вы согласитесь со мной, что Даглас выиграл их! Даглас выиграл не из-за того, что он мудрый соперник. Хотя он действительно МУДРЫЙ СОПЕРНИК! Но во время дебатов Шермер был гораздо опытнее Дагласа. Причина поражения Шермера – слабые аргументы. Его основной аргумент заключался в том, что Бога не существует. Другими словами, он говорил, что пока мы не докажем, что Бог существует, будет считаться, что Его не существует! Любой может увидеть, что на самом деле это даже не аргумент.

Я несколько раз проводил урок на тему «Существование Бога». Я копирую вам некоторые моменты с этих выступлений. Вы найдете в этом списке наиболее популярные аргументы, которые часто приводят, опровергая существование Бога. Оставшуюся часть этих выступлений, включая презентацию, вы можете всегда найти на моем сайте — www.evidenceforchristianity.org.

Джон Окс

I. Аргументы Атеистов против существования Бога

Раз мы не видим Бога, значит Его нет

Юрий Гагарин: «Я тут наверху никакого Бога не вижу «

Люди не верят в неправильного Бога.

В какого Бога вы НЕ верите? (злого, мстительного, далекого, старика на небе…)

Знаете, что: Я тоже в такого Бога не верю.

Вы видите электрон? Вы видите ветер? Вы можете увидеть надежду или любовь?

Как мы можем знать, что эти вещи существуют? Из-за их действия мы логически и разумно полагаем, что они существуют.

Бога нет, а верующие просто лицемеры

Прежде всего, мы знаем, что много зла было сделано под флагом Христианства.

Но из-за этого нелогично отрицать основные постулаты Христианства.

Это дымовая завеса.

Христиане заявляют, что их Бог совершенный, а не то, что они безгрешны.

К тому же — большинство грехов и ужасных вещей совершаются вовсе не христианами.

Разница между Христианством и Атеизмом в том, что когда мы грешим – злоупотребляем, крадем, проявляем жестокость и т.д., мы имеем стандарт, который говорит нам, что это неправильно.

Если Бог существовал бы, то в мире не было бы страданий

Если Бог всезнающий и любящий, тогда Бог точно не существует.

Этот аргумент основан на ложном предположении.

Откуда мы можем знать, что целью Бога является предотвратить любые страдания?

Дав каждому свободу выбора, Бог скорее позволяет страдать, чем является причиной страданий. Все это происходит из-за его Любви к нам.

Естественные причины страданий:

• Боль
• Тектонические плиты
• Погода
• Заболевания
• Страдания – НЕ ЗЛО и НЕ ПЛОХАЯ ВЕЩЬ
• Характер
• Радость
• Бог тоже страдал

Просто не верю и всё!

Кто сказал? Это даже не аргумент. Учитывая, что большинство умных, психологически устойчивых людей в мире имеют какое-то подобие веры, это необоснованное предположение.

II. Почему Атеизм не может устоять

Вера в Атеизм основывается на круговой аргументации

Бог, по определению, существует вне времени и пространства. Есть только один путь, как можно доказать то, что Бог не существует, это оказаться вне времени и пространства (Flatland).

BBC TV шоу: Откуда вы знаете, что нет ничего сверхъестественного – разве только те вещи существуют, что доказаны экспериментально?

Я просто знаю, что это правда.

Нет абсолютной правды! Откуда ты знаешь, что нет абсолютной правды?

Атеизм не может ответить на сложные вопросы

Наука может ответить:

• Когда, где, сколько, как долго, что значит?

Наука не может ответить:

• Почему я здесь?
• Какова моя цель?
• Должен ли я это делать?
• Существует ли Бог и отвечает ли на молитвы?
• Почему Вселенная так упорядочена?
• Почему вообще что-то существует?
• Насколько я сам ценен?
• Существует ли абсолютная истина? Что есть истина?

Если Материализм/Натурализм прав, тогда:

• “Я” не существую. Сознание – это просто случайное движение химических веществ.
• Нет души, нет духа, нет нефизической реальности.
• Вера в Бога – это просто «мем» — несчастный случай в результате эволюции мозга.
• Жизнь не имеет ценности. Человек ничего не стоит. Что вообще такое ценность?
• Любовь это движение химии…

Банкротство Атеизма

Закончился ли эксперимент? Может ли выжить общество, если атеизм их основная вера?

СССР, Красный Китай, Северная Корея, Мьянмар, Французская Революция…

www.evidenceforchristianity.org

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши “ctrl” + “enter”.

Больше статей по теме

Другие темы

Проверь свои знания онлайн!

Хотите проверить свои знания Библии — пройдите тесты на нашем сайте. Выбирайте интересующий тест из списка, отвечайте на 10 вопросов, и сразу получайте результаты! 

Пройти тест

Библейский курс для начинающих

Чему учит Новый Завет, кому он адресован и в чем заключается учение Иисуса Христа? За что умер Иисус на кресте и как это касается вас лично? Зачем нужна церковь? Что такое спасение и как его обрести? Все ли религии ведут к Богу и где найти истину? Напишите нам письмо, в котором укажите, что хотите пройти библейские курсы для начинающих.

Курсы для начинающих

В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент. Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

Адвокату следует искать какую-то другою причину. Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого. Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash