Аргументы в пользу уплаты налогов
Успешное развитие бизнеса приводит к росту налоговых платежей. И каждый руководитель фирмы рано или поздно задумывается о том, насколько оптимальна сложившаяся налоговая нагрузка на бизнес. При эффективном налоговом планировании в казну будет поступать лишь сумма налогов, исчисленная по закону, при неэффективном – фирма начнет переплачивать налоги и государство, по сути дела, станет основным бенефициаром бизнеса. Рассмотрим доводы в пользу минимизации налогов и финансовые риски, которые возникают при творческом подходе к исчислению и уплате налогов.
Преимущества минимизации налогов
Начнем с анализа доводов за выбор стратегии на минимизацию обязательных платежей. Прежде всего, оптимальная налоговая нагрузка на бизнес стимулирует деловую активность, производство продукции, инвестирование в новые проекты, развитие наукоемких производств. Продукция предприятия становится более конкурентоспособной на рынке за счет сокращения издержек производства. Производитель получает возможность продавать продукцию по более низкой цене.
От снижения цены выигрывает конечный потребитель. И не только в том, что повышается его покупательская способность, но и в том, что он, как фактический плательщик косвенных налогов, сокращает свои расходы.
В работе коммерческих организаций возникают самые разнообразные расходы. В бухгалтерском учете они учитываются в полном объеме. Однако для того, чтобы уменьшить налогооблагаемую прибыль, организации нужно выполнить массу условий:
- доказать, что расходы являются экономически обоснованными;
- документально подтвердить расходы;
- продемонстрировать прямую связь расходов с приносящей доход деятельностью.
Выполнить эти условия удается далеко не каждой компании. Как показывает практика, одной из любимых претензий налоговиков является упрек в экономической необоснованности тех или иных расходов фирмы. В итоге часть затрат бизнес несет за счет чистой прибыли.
Такая ситуация экономически не выгодна для бизнеса, поскольку приводит к тому, что прибыль для целей бухгалтерского учета становится меньше, чем прибыль для целей налогового учета. Акционеры получают дивиденды из расчета бухгалтерской прибыли, а государство получает налог на прибыль исходя из налоговой прибыли. Выходит, что база для исчисления платежей в пользу казны превышает базу для расчета дивидендов собственникам бизнеса.
С учетом изложенного включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, реальных затрат бизнеса позволит сбалансировать показатели чистой прибыли для целей выплаты дивидендов и налогов.
Недостатки минимизации налогов
Теперь рассмотрим негативные стороны налоговой оптимизации. Сразу скажем, что участие в схемах минимизации налогов может повлечь включение организации в план выездных налоговых проверок. Это следует из Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.
По итогам проверки налоговые органы могут не согласиться с правомерностью применения налоговых преференций и начислить организации сумму налогов, пеней и штрафов. Как следствие, после ревизии у компании возникнет крупная сумма непредвиденных расходов. Если компания своевременно не исполнит требование об уплате налогов, инспекция заблокирует ее банковские счета.
В том случае если организация не рассчитается с бюджетом по налоговым платежам, инспекторы передадут информацию следователям. В отношении руководства компании будет возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов. Для подозрений в совершении преступления организации достаточно задолжать бюджету сумму свыше 15 млн рублей.
Кроме того, директор фирмы рискует стать ответчиком по гражданскому иску, который вправе предъявить налоговый орган в рамках уголовного процесса. По одному из дел суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Суд решил, что ущерб казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который и должен отвечать за возмещение причиненного ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-21214/2020).
Когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности, об уголовной ответственности не может быть и речи. Закон предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты налога в нарушение правовых правил (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П).
Топ-менеджеры и акционеры принимают на себя риски персональной финансовой ответственности в случае признания предприятия банкротом. Такое развитие событий вполне вероятно при крупной сумме налоговых начислений по итогам мероприятий налогового контроля. Например, суд привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они в целях минимизации налоговых платежей создали фиктивный документооборот и привели предприятие к банкротству (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-10986 по делу N А03-4188/2018).
Схемы дробления бизнеса применяют лица, которые стараются минимизировать налоговые платежи за счет работы на специальных режимах. Подобные схемы распространены, в частности, в розничной торговле, при оказании бытовых услуг и услуг общественного питания. Налоговые преимущества в форме специальных режимов предусмотрены только для малого бизнеса и призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. Злоупотребление ими нивелирует налоговую поддержку малого бизнеса. Налоговые органы выработали методику выявления искусственных реорганизаций бизнеса и привлечения к ответственности налогоплательщиков за создание подобных налоговых схем.
В обычаях делового оборота широко укоренилась практика регистрации бизнеса в офшорах юрисдикциях. Многие годы офшоры привлекали зарубежных инвесторов низкими налоговыми ставками, простотой регистрации компаний и возможностью оставить в тени реальных бенефициаров.
Однако сегодня международное сообщество объединило усилия в борьбе с размыванием налоговой базы и смещением доходов в низконалоговые юрисдикции. Происходит обмен информацией между налоговыми службами различных государств. Повышаются налоговые ставки в международных налоговых договорах. Поэтому в современных условиях прежние схемы налоговой минимизации выглядят устаревшими и неэффективными.
Пределы налоговой оптимизации
Налоговый кодекс построен на императивных нормах, устанавливающих строгие правила уплаты налогов. И тут организации не остается ничего иного, кроме как исполнять предписания закона. Между тем, некоторые статьи закона сформулированы так, что позволяют компании выбирать наиболее удобный для себя вариант исчисления и уплаты налогов. Важно при этом правильно оформить принятое решение – закрепить его в учетной политике. Это поможет отстоять свою правоту в судебных спорах с налоговыми органами.
Учетная политика является, пожалуй, единственным документом, в котором организация может сама определять правила игры в налоговых правоотношениях. Поэтому положения этого документа нужно тщательно продумывать, ведь разработанная фирмой учетная политика утверждается приказом руководителя и последовательно применяется из года в год.
Пределы налогового планирования установлены в ст. 54.1 Налогового кодекса, согласно которой основной целью совершения сделки не может являться неуплата или возврат налога.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное деловому обороту, например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования.
Итак, основной целью финансово-хозяйственной операции не может являться налоговая оптимизация. Вместе с тем недопустима ответственность за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа. На это обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П.
Как выявить направления налоговой оптимизации
Коммерческие компании регулярно проверяются самыми различными организациями как государственного, так и частного сектора.
Между тем, налоговые органы обращают внимание только на случаи неуплаты налогов, оставляя без внимания ситуации, когда налогоплательщик не воспользовался своими правами и не уменьшил налоговую базу по конкретному налогу. При этом налоговые органы стараются истолковать закон в пользу бюджета.
Аудиторские фирмы проверяют правильность составления бухгалтерской отчетности. Налогам уделяется крайне мало внимания. При этом правила налогового учета имеют существенные отличия от положений по бухгалтерскому учету. К тому же стандарты бухгалтерского учета нацеливают организации на большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов.
Отчет аудиторской фирмы с хорошей репутацией может помочь подтвердить достоверность финансовой отчетности организации и обеспечить получение кредита в банке. Однако в отчете о проведенном аудите вряд ли будут содержаться указания на выявленные в ходе проверки налоговые резервы.
Для выявления налоговых резервов оптимизации необходимо провести отдельную проверку – налоговый аудит. В компаниях, у которых создана служба внутреннего налогового контроля, можно поручить проведение налогового аудита работникам этой службы. В тех случаях, когда подобной штатной структуры нет, для проведения налогового аудита целесообразно обратиться к внешним консультантам.
Выявление скрытых налоговых резервов позволит вернуть из бюджета излишне уплаченные налоги и пополнить оборотные средства организации. Здесь важно не пропустить срок для подачи заявления о возврате налога – 3 года с момента уплаты налога.
В отношении прошедших налоговых периодов риски финансовых потерь минимальны. Дело в том, что компания уже уплатила все налоги и сейчас пытается переосмыслить правильность произведенных расчетов. Если по итогам налогового аудита будут выявлены налоговые резервы, организация произведет перерасчет налоговой базы и представит уточненные налоговые декларации.
При согласии инспекторов с новыми расчетами компания вернет свои деньги. При несогласии проверяющих с расчетами организации ничего доплачивать в бюджет не придется, поскольку налоги уже давно и полностью уплачены. В случае необходимости спорные вопросы можно передать на рассмотрение суда.
Источник
Фотографии Иоганнес Шварц (Johannes Schwartz)
Правовед Ричард Макги анализирует бесконечное множество аргументов, которые освобождают людей от обязанности платить налоги.
Жители Евросоюза недоплачивают один триллион евро налогов в год, жители США — больше трехсот миллиардов. В 2011 году британский бухгалтер Ричард Мерфи оценил мировые потери от неуплаты налогов, используя данные Всемирного банка о размере теневых экономик и подсчитанные Heritage Foundation размеры налоговой нагрузки. Чемпионами по недобору налогов стали США, Бразилия, Италия и Россия.. В других странах абсолютные цифры, наверное, меньше, но гораздо больше по сравнению с их экономиками. Единственная страна в Европе, для которой уход от налогов стал внешнеполитической проблемой, — это Греция. Директор МВФ Кристина Лагард публично говорила, что ее больше заботят школьники в Нигере, чем афиняне, которые «все время пытаются уйти от налогов». Есть много причин не платить налоги — в первую очередь, корысть, но люди всегда ищут и находят себе массу дополнительных оправданий, чтобы этого не делать.
Существует три взгляда на обязательность налогообложения. Первый состоит в том, что уход от налогов не может быть оправдан ни при каких обстоятельствах и человек должен платить государству все, что оно с него требует. Сторонники этой крайней точки зрения полагают, что налоги не могут быть слишком высокими, потому что их уровень устанавливается народом. Подразумевается, что народ, избирая своих представителей, позволяет им решать, сколько с кого брать денег. Сами люди вроде как слишком заняты ежедневными заботами, чтобы этим заниматься. Получается своего рода разделение труда, в котором законодатели служат специалистами по вопросам налогообложения.
Этому взгляду можно противопоставить много аргументов. Например, демократия совершенно не гарантирует заботы государства об интересах своего народа. Есть целая экономическая школа — теория общественного выбора, — которая построена на предположении, что правительственные чиновники преследуют собственные интересы или интересы отдельных групп в ущерб большинству избирателей. Исследователям известны сотни таких случаев. В эту группу попадают, например, любые государственные субсидии, но не только они. Самый очевидный пример — торговые барьеры, которые приняты практически повсеместно и которые помогают небольшой группе производителей внутри страны, но вредят всем потребителям, вынужденным переплачивать за местные товары и услуги.
То есть в общем случае мы не можем сказать, что государство представляет волю народа. Мы не можем даже сказать, что государство, как правило, представляет волю народа. Все что мы можем сказать: государство время от времени представляет волю некоторых людей. Оправдывает ли такое положение вещей моральное обязательство платить налоги, на котором настаивает власть? На это возражают, что демократия позволяет выражать свое недовольство налогами на участке для голосования. Но на деле и это не слишком реалистичная картина. В России, например, еще не так давно был «красный пояс» регионов, которые голосовали преимущественно за коммунистов. В Америке тоже есть такой пояс, хотя голосуют там, наоборот, больше за правую Республиканскую партию. Это происходит потому, что людям трудно прийти к единому мнению, в какой стране они хотят жить. Демократические администрации повышали бюджет в среднем на 8%, республиканские — на 3% (до Буша-младшего), но договориться между собой, и тем более со всеми остальными, их представители не могут. В конце концов, недовольные люди могли бы просто уехать, но это тоже и трудно, и дорого, и где-то запрещено — как, например, на Кубе или в Северной Корее.
Иногда все эти аргументы приводят ко второму взгляду на проблему, обратному: уход от налогов оправдан всегда, и у гражданина вообще нет никаких обязательств их платить. Тем более нет никакой необходимости платить налоги правительству, которое не было избрано, — это следует из современных прочтений теории «общественного договора». Американский анархист Лисандр Спунер Лисандр Спунер, сторонник отмены рабства в США и индивидуального анархизма, был известен еще и тем, что основал частную почтовую компанию, нарушив тем самым законодательную монополию государственной почты. Компания была прибыльной, но через несколько лет прекратила работу из-за судебного преследования ее сотрудников. шел еще дальше, говоря, что общественный договор не может распространяться на следующие поколения. Об этом думал и Томас Джефферсон, которого трудно отнести к анархистам — особенно учитывая, что он пошел в президенты. Он писал в письме другу, что законы не могут связывать следующие поколения так же, как они не связывают граждан другой страныИзучив статистику своего времени, Джефферсон пришел к выводу, что средний его соотечественник 21 года от роду проживет до 55 лет, и уже через 19 лет любой общественный контракт с государством должен признаваться недействительным.. Впрочем, что бы ни говорили философы, тотальное отрицание необходимости платить налоги все же не очень популярная в мире идея: даже жители Китая, имеющие очень скромные возможности по выбору своей власти, редко признают оправданным уход от налогов и совершенно не связывают его с легитимностью власти.
Третий, самый распространенный взгляд состоит в том, что уход от налогов допустим, но лишь в некоторых случаях. Представьте, что ваша страна ведет несправедливую войну и тратит на нее 22% государственного бюджета. В таких обстоятельствах, по мнению многих людей, у вас возникает моральное право либо вообще не платить налоги, либо не платить их пропорциональную часть.
Другой относительно простой случай: налогами, которые вы платите, распоряжаются коррумпированные министры. Из-за коррупции собранные с вас средства не превращаются в общественное благо — на них не строят ни мостов, ни дорог. В таком случае вы тоже можете не платить налогов. Есть и более сложные ситуации. Например, вы состоятельный человек, и правительство забирает 90% процентов вашего дохода, в то время как бедные ваши сограждане платят гораздо меньше или, наоборот, получают субсидии. Можете ли вы в таком случае считать, что вас используют как средство для достижения цели, а не цель в себеНалоговая служба США (IRS) каждый год публикует список «легкомысленных» (с ее точки зрения) аргументов, приводимых людьми в качестве основания для неуплаты налогов. Среди них есть, в частности, апелляции к свободе вероисповедания («религия запрещает платить налоги»), неприкосновенности частной собственности («требование уплаты налогов есть отъем собственности без судебного разбирательства», что запрещено конституцией страны) и невозможности свидетельствовать против себя (что тоже запрещено основным законом). Амери-канские суды не признают этих аргументов.? Если так, то ваше правительство нарушает моральный императив Канта, прямо запрещающий это делать. Можете ли вы в таком случае наплевать на свою гражданскую обязанность? Кант, конечно же, не был противником обязательного налогообложения. Он верил, что у суверена есть право устанавливать налоги, а граждане обязаны платить их, чтобы поддерживать государственную деятельность. В то же время в «Метафизике морали» он задавался вопросом, можно ли силой собирать налоги с бездетных людей, чтобы поддерживать детные семьи. Непонятно, высказался бы он в защиту прогрессивной шкалы налогов, созданной для того, чтобы эксплуатировать зажиточных людей.
Впрочем, иногда все эти тонкости теряют смысл. Бывают такие страны и обстоятельства, в которых некоторые считают прямой гражданской обязанностью уход от уплаты налогов. Это касается режимов совсем нелегитимных или преступных вроде нацистской Германии.
В этой связи интересно, что самую, насколько мне известно, бескомпромиссную позицию касательно налогов занимают ортодоксальные евреи. Позиция эта включает четыре положения. Во‑первых, существует моральное обязательство следовать законам страны, в которой ты живешь. Во‑вторых, нельзя лгать. В-третьих, нельзя совершать поступки, способные дискредитировать твою религию. Наконец, надо прикладывать максимум усилий для того, чтобы не оказаться в тюрьме, поскольку там трудно соблюдать религиозные требования и делать добрые дела.
В любом случае интересно, как эти ответы используются на практике. Вместе с коллегой мы провели исследование, опросив 107 ортодоксальных евреев — студентов колледжа, многие их которых готовились стать раввинами и практически все получили то или иное еврейское образование. Мы предлагали им 18 утверждений, начинавшихся словами: «Уход от налогов этичен, если…» — и просили оценить свое согласие по 7-балльной шкале. От 1 (совершенно не согласен) до 7 (абсолютно согласен).
Один из предложенных в исследовании аргументов состоял в том, что для еврея, живущего в нацистской Германии, уход от налогов позволителен. Из 18 вопросов опросника, касавшихся самых разных сторон проблемы, нацистский аргумент был самым сильным оправданием в пользу ухода от налогов. Тем не менее даже в этой ситуации находились люди, не видевшие причин пересматривать своего отношения. Некоторые ортодоксальные евреи чувствовали определенный долг платить даже Гитлеру, ссылаясь на нарушение законов, ложь и возможность испортить репутацию другим евреям. Наше оправдание получило всего три балла (при максимуме в 1). В комментариях участники опроса приводили аргументы в пользу своего выбора: «Закон есть закон», «Гитлеру тоже надо было чинить дороги».
Отношение разных религий к уходу от налогов изучалось и в масштабном исследовании мировых ценностей Инглхарта. Среди прочего, представителей разных религий просили сказать, может ли быть оправданна неуплата налогов. Иудеи полагали отказ от уплаты налогов совершенно недопустимым в 56% случаев — реже, чем индуисты (82%), мусульмане (78%), буддисты (75%), протестанты (61%) и католики (60%). Либеральнее к вопросу уплаты налогов отнеслись только православные христиане, из которых только половина считает уход от налогов недопустимым. Другой вопрос того же исследования оценивал готовность платить за товары и услуги наличными, чтобы избежать налогообложения. Такое поведение считает совершенно недопустимым в полтора-два раза меньше респондентов во всех религиях, кроме мусульман, 82% из которых не готовы идти на хитрости.
Что бы ни подсказывали гражданам светская этика и религиозные догмы, решение о том, насколько допустимо не платить налоги, они принимают исходя из конкретных обстоятельств. Бизнесмены гораздо терпимее относятся к налоговым нарушениям, чем бухгалтеры, а те, в свою очередь, терпимее юристов. В странах Латинской Америки и Китае самая убедительная причина скрывать доходы — это коррупция, в Индии — несправедливость налоговой системыПрактически никто не считает достаточным поводом не платить налогов сложность налоговой системы. В 1997 году американский журнал Money попросил 46 профессиональных консультантов по налогам подготовить бумаги о гипотетических налоговых вычетах, предоставив всем одну и ту же информацию. Суммы вычетов различались больше чем в два раза, и никакие две формы из почти пятидесяти не совпадали между собой., в Западной Европе — в отличие от всего прочего мира — нацистская власть, а в Украине (данных по России у нас нет) непопулярный в других местах аргумент «не могу себе позволить платить налоги”Следующие самые убедительные, с точки зрения жителей Украины, поводы для уклонения от уплаты налогов таковы: «правительство сажает людей в тюрьму за их политические убеждения», «налоговая система несправедлива», «собранные средства оседают в карманах коррумпированных политиков, их родственников и друзей».. Практически по всему миру нарушения прав человека воспринимается как весомый повод не платить налоги, но почти нигде не является главным аргументом. Единственная группа людей, которая ставит на первое место соблюдение прав человека и легитимность правительства, — это профессора философии, которые, вероятно, не несут ответственности за дыры в бюджетах развитых стран. Они же — единственные из нескольких десятков профессиональных, конфессиональных и национальных выборок, которые мне пришлось исследовать, сходятся в том, что худший аргумент для оправдания ухода от уплаты налогов — это низкая вероятность поимки нарушителя.
Американский судья Оливер Холмс заметил как-то, что любит платить налоги, потому что таким образом он покупает себе цивилизацию. Узнав об этом, итальянский экономист, лауреат Нобелевской премии Франко Модильяни заметил, что «это очень не итальянское суждение». В сущности, так и выглядит дискуссия на эту тему.
Читайте далее: Слепоглухая писательница Хелен Келлер о том, что она увидела с вершины Эмпайр-стейт билдинг и услышала в симфонии Бетховена
_________________________________________
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал esquire.ru на Яндекс.Дзен, чтобы видеть больше интересных материалов. А также делитесь нашими лучшими публикациями с друзьями в Facebook, Twitter и Instagram.
Источник