Банковская гарантия договор в пользу третьего лица
Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не “дошла” до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ).
Фабула дела
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013.
Спорное требование: Взыскать с кредитора неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения обязательства должника третьим лицом. Последнее ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с кредитором или должником и ошибочное перечисление средств.
Суд решил: В удовлетворении требования отказать, так как третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.
ООО “Славяне Про” заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО “МИО” на основании договора поставки заключенного со ООО “Славяне Про”. Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.
Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО “Славяне Про”) – перечислил на расчетный счет ООО “МИО” 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО “МИО”, так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.
Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “МИО” 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО “МИО” по названным договорам.
ООО “МИО напротив” указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Спорные нормы
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Первая инстанция
По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО “МИО” о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.
В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
ИЗ РЕШЕНИЯ
“Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ИП Самохвалова И.П. перед ООО “МИО” последний суду не предоставил. ИП Самохвалов И.П. в указанных выше договорах не упоминается. Доказательства того, что последний взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по данным договорам, в деле отсутствуют”.
Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО “МИО” не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера.
Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО “Славяне Про” и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов – не одно и то же лицо.
В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО “МИО” неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013).
Апелляционная инстанция
Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО “МИО” в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки.
Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
“Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.<…> Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО “МИО”, вынужденного обращаться к ИП Кузнецову, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова к ООО “Славяне Про” с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц”.
В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013).
Кассационная инстанция
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.
Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО “Славяне Про” и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО “МИО” строительных материалов на полученные от ООО “Славяне Про” и ИП Самохвалова денежные средства.
Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе “Назначение платежа” сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.
В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).
Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ
Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.
Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО “МИО” и ООО “Славяне Про” обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО “Славяне Про” обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки).
При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил.
Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО “Славяне Про”. Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО “МИО” за поставленные материалы как от имени ООО “Славяне Про”, так и от имени ИП подписаны Самохваловым.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
“Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом “МИО”, так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом “Славяне Про”, а также о цели приобретения этих материалов”.
Кроме того, перечисление денежных средств ООО “МИО” в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда. В случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что указано в дополнительных соглашений к нему.
Перечисленная предпринимателем ООО “МИО” сумма была учтена при оплате ООО “Славяне Про” выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО “Славяне Про”. Кроме того, ИП Самохвалов включил затраты, связанные с оплатой материалов ООО “МИО”, в расходы при исчислении НДФЛ.
Президиум ВАС РФ следом за апелляционным судом отметил, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ИП Самохвалов как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда.
Таким образом, по мнению надзорной инстанции, ООО “МИО” является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия ООО “Славяне Про”. В итоге постановление суда кассационной инстанции отменено (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).
Таким образом, в отличие от судов первой и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в данном деле при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом акцентировал внимание на следующих моментах:
1
ключевое значение имеет осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;
2
кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;
3
исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;
4
одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;
5 при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
Аналогичные дела
Самое интересное, что четырьмя годами ранее в порядке надзора уже было рассмотрено практически идентичное дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10). При этом также, как и в описанном выше случае, первая и кассационная инстанции ошибочно квалифицировали действия кредитора как неосновательное обогащение, а апелляционный суд напротив сделал правильный вывод (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу № А40-66444/09-3-599; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. № 09АП-25392/2009-ГК по делу № А40-66444/09-3-599; постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. № КГ-А40/2737-10 по делу № А40-66444/09-3-599).
Основное противоречие позиции Президиума ВАС РФ в этих и других случаях: суды указывают, на недоказанность кредитором того факта, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед ним. В связи этим, по их мнению, кредитор не может принимать исполнение такого обязательства. Однако в основном, арбитражные суды по аналогичным делам все же придерживаются позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу № А78-4249/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. № Ф04-3850/14 по делу № А45-12956/2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. № 07АП-10055/11 по делу № А45-9957/2011).
Также достаточно распространенными являются схожие дела, но связанные с исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитным договорам перед банком. В таких ситуациях банки, как правило, также признаются добросовестными кредиторами, не допустившими неосновательного обогащения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. № Ф05-2609/13 по делу № А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. № Ф09-121/13 по делу № А47-7084/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. № Ф09-9471/11 по делу № А07-1166/2011). Однако исключения встречаются (см. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу № А47-7084/2012).
Источник
1. В случаях, предусмотренных Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, исполнение обязанностей может обеспечиваться банковской гарантией.
2. В силу банковской гарантии банк, ВЭБ.РФ, Евразийский банк развития (далее — гаранты) обязываются перед таможенными органами (бенефициар) исполнить в полном объеме обязанность плательщика (принципал), а в случаях, предусмотренных Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, — обязанность иного лица (принципал) по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, если плательщик (иное лицо) не уплатит в установленный срок подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по требованию таможенного органа об уплате этой суммы.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. К правоотношениям, возникающим при принятии банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства об электронной подписи и настоящего Федерального закона.
4. Таможенные органы для обеспечения исполнения обязанностей принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в реестр банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий (далее в настоящей главе — реестр), а также банковские гарантии, выданные ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития. Реестр ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Банковская гарантия, выданная ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития, принимается таможенным органом при соблюдении условий, установленных настоящей статьей, если не превышены максимальная сумма одной банковской гарантии и максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий ВЭБ.РФ или Евразийского банка развития, установленные Правительством Российской Федерации, а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3 — 7 части 18 и частью 19 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Банковская гарантия представляется в таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, обладающего правом от имени гаранта подписывать банковские гарантии.
7. В банковской гарантии должны быть указаны сведения:
1) об условии, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Федерального казначейства;
2) об уменьшении размера обязательств гаранта по банковской гарантии на сумму платежа, осуществленного гарантом по банковской гарантии. В сумму платежа, на которую уменьшается сумма гарантии, не включаются суммы неустоек, уплаченные гарантом в связи с просрочкой исполнения обязательств по банковской гарантии;
3) об обязанности гаранта уплатить таможенному органу неустойку в размере 0,1 процента суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по банковской гарантии;
4) о применении таможенным органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 80 настоящего Федерального закона, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии;
5) о том, что банковская гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом.
8. В случае представления банковской гарантии в качестве генерального обеспечения бенефициаром по такой банковской гарантии должны являться таможенные органы.
9. Банковская гарантия на день ее представления в таможенный орган должна быть вступившей в силу, если иное не предусмотрено частью 10 настоящей статьи.
10. Допускаются представление в таможенный орган и принятие им банковской гарантии до вступления ее в силу в целях соблюдения условия непрерывности обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 63, пунктом 9 статьи 399 и пунктом 9 статьи 436 Кодекса Союза, при условии, что разница между днем представления банковской гарантии в таможенный орган и днем вступления ее в силу не превышает девяноста календарных дней, а срок действия ранее принятого обеспечения исполнения обязанностей истекает не ранее чем за один день до вступления банковской гарантии в силу.
11. Банковская гарантия в зависимости от обеспечиваемых обязанностей представляется:
2) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, — для банковской гарантии, предоставляемой в качестве генерального обеспечения.
12. Банковская гарантия, выданная в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляется в таможенный орган гарантом в соответствии с порядком, предусмотренным частью 32 настоящей статьи.
13. Банковская гарантия, выдаваемая в виде документа на бумажном носителе, представляется в таможенный орган принципалом с сопроводительным письмом. Принципалом вместе с оригиналом банковской гарантии представляются оригиналы или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии документов, подтверждающих соответствующие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, и заверенная в установленном порядке карточка с образцами подписей указанных лиц и оттиском печати (при наличии печати) гаранта, выдавшего банковскую гарантию, или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой карточки. В случае, если указанные документы и карточка ранее представлялись в этот таможенный орган, их представление не требуется.
14. Таможенный орган принимает предоставленную банковскую гарантию или отказывает в ее приеме в срок, не превышающий:
1) пяти рабочих дней со дня ее поступления, — для банковской гарантии, оформленной в виде документа на бумажном носителе;
2) одного рабочего дня, следующего за днем ее поступления, — для банковской гарантии, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
15. Банковская гарантия принимается таможенным органом при соблюдении условий, установленных настоящей статьей, если выдавший ее банк на день поступления указанной банковской гарантии в таможенный орган включен в реестр и не превышены максимальная сумма одной банковской гарантии и максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий, указанных в реестре для данного банка, а также отсутствуют основания, предусмотренные частями 18 и 19 настоящей статьи.
16. В случае приема банковской гарантии таможенный орган в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня ее приема, направляет принципалу таможенную расписку на сумму, указанную в банковской гарантии.
17. Если банковская гарантия представлена в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, таможенный орган направляет информацию о ее приеме гаранту, выдавшему банковскую гарантию.
18. Таможенный орган отказывает в приеме банковской гарантии, оформленной в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) отзыв Центральным банком Российской Федерации у банка, который выдал банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, назначение в банк временной администрации по управлению кредитной организацией или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка;
2) отсутствие банка, который выдал банковскую гарантию, в реестре на день поступления указанной банковской гарантии в таможенный орган;
3) отсутствие в банковской гарантии сведений, предусмотренных частью 7 настоящей статьи;
4) наличие в банковской гарантии ошибочных (неверных, недостоверных) сведений о гаранте, принципале и (или) бенефициаре, об обеспечиваемом обязательстве, если такие ошибочные (неверные, недостоверные) сведения могут повлечь отказ гаранта в выплате по банковской гарантии;
5) несоблюдение ограничения по максимальной сумме одной банковской гарантии и (или) максимальной сумме всех одновременно действующих банковских гарантий, указанных в реестре для банка, который выдал банковскую гарантию, или несоблюдение ограничения по максимальной сумме одной банковской гарантии и (или) максимальной сумме всех одновременно действующих банковских гарантий ВЭБ.РФ или Евразийского банка развития, установленных Правительством Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) наличие в банковской гарантии указания на представление таможенным органом гаранту документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
7) срок действия банковской гарантии истекает ранее чем через три месяца после дня установленного срока исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспеченной банковской гарантией, либо срока наступления события, с которым связано исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
19. Таможенный орган отказывает в приеме банковской гарантии, оформленной в виде документа на бумажном носителе, и возвращает ее принципалу при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 18 настоящей статьи, и (или) одного из следующих оснований:
1) непоступление от гаранта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, информации в электронном виде о выдаче банковской гарантии в соответствии с порядком, предусмотренным частью 32 настоящей статьи;
2) подписание банковской гарантии лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, и (или) лицами, чьи полномочия на подписание банковской гарантии не подтверждены;
3) несоответствие оттиска печати гаранта на банковской гарантии оттиску печати гаранта на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию, если гарант имеет печать;
4) несоответствие подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, на банковской гарантии образцам подписей лиц, указанных на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию;
5) несоблюдение иных условий, установленных настоящей статьей.
20. Положения пункта 7 части 18 настоящей статьи не применяются в отношении банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, и (или) обязанностей уполномоченного экономического оператора, а также банковских гарантий, применяемых в качестве генерального обеспечения, либо в случаях, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не возникла.
21. В случае отказа в приеме банковской гарантии таможенный орган в срок, установленный частью 14 настоящей статьи, информирует в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, принципала и гаранта, выдавшего банковскую гарантию, об отказе с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Одновременно с отказом принципалу возвращается банковская гарантия, оформленная в виде документа на бумажном носителе.
22. Если банковская гарантия принята таможенным органом до возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, то банковская гарантия не может быть использована в целях обеспечения исполнения таких обязанностей, если срок действия банковской гарантии истекает ранее чем через три месяца со дня истечения установленного срока исполнения указанных обязанностей либо срока наступления события, с которым связано исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
23. Таможенный орган, принявший банковскую гарантию, направляет гаранту отказ от своих прав по банковской гарантии, если действие такой гарантии не прекратилось, в случаях, установленных пунктом 13 статьи 399 и пунктом 23 статьи 436 Кодекса Союза, а также в случаях, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исполнение которой обеспечено такой банковской гарантией, исполнена в полном объеме, прекращена либо не возникла либо взамен банковской гарантии предоставлено и принято таможенным органом другое обеспечение исполнения обязанностей.
24. Отказ таможенного органа от своих прав по банковской гарантии оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Если банковская гарантия оформлена в виде документа на бумажном носителе, ее возврат не осуществляется.
25. В случае отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на осуществление банковских операций у выдавшего банковскую гарантию банка, назначения в банк временной администрации по управлению кредитной организацией и (или) введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка принципал обязан не позднее одного месяца со дня отзыва лицензии представить таможенному органу новое обеспечение исполнения обязанностей.
26. В случае вступления в силу федерального закона, определяющего порядок и сроки ликвидации ВЭБ.РФ, принципал обязан не позднее одного месяца со дня вступления в силу указанного федерального закона представить таможенному органу новое обеспечение исполнения обязанностей.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
27. В случае вступления в силу международного договора Российской Федерации, определяющего порядок и сроки ликвидации Евразийского банка развития, принципал обязан не позднее одного месяца со дня вступления в силу указанного международного договора представить таможенному органу новое обеспечение исполнения обязанностей.
28. По истечении указанного в частях 25 — 27 настоящей статьи срока действие банковской гарантии прекращается.
29. Максимальная сумма одной банковской гарантии и максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним банком, включенным в реестр, для принятия указанных гарантий таможенными органами устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, в зависимости от величины собственных средств (капитала), значений обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и иных критериев.
30. Максимальная сумма одной банковской гарантии и максимальная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития, для принятия указанных гарантий таможенными органами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
31. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии в виде документа на бумажном носителе, гарант направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в электронном виде сведения о выдаче банковской гарантии. Указанные сведения направляются и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, обладающего правом от имени банка подписывать соответствующие сведения.
32. Передача банками в таможенные органы, а также таможенными органами в банки электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в электронном виде, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Передача ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития в таможенные органы, а также таможенными органами во ВЭБ.РФ или в Евразийский банк развития электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в электронном виде, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в порядке, установленном соглашением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, с ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
33. Состав и структура информации в электронном виде, направляемой банками в таможенные органы, а также таможенными органами в банки, предусмотренной настоящей статьей, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Состав и структура информации в электронном виде, направляемой ВЭБ.РФ, Евразийским банком развития в таможенные органы, а также таможенными органами во ВЭБ.РФ, в Евразийский банк развития, предусмотренной настоящей статьей, устанавливаются соглашением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, с ВЭБ.РФ или Евразийским банком развития.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
34. Банковская гарантия