Договор в пользу третьего лица лизинг
Договор в пользу третьего лица и лизинговые правоотношения
Вопрос о правовой природе лизинга возник еще до принятия действующего Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 г. “О лизинге”. Отмечалось, что все три участника лизинговых правоотношений последовательно связаны между собой двумя договорами (лизинга и купли-продажи) и любое из возникающих здесь обязательств можно представить как обязательство с участием третьего лица (Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 143).
Позднее в юридической литературе было высказано мнение, что договор купли-продажи лизингового имущества представляет собой заключенный между лизингодателем и продавцом договор в пользу третьего лица – лизингополучателя (ст.430 ГК). Согласно этой позиции, договор купли-продажи лизингового имущества благодаря специальным правилам о договоре финансовой аренды (лизинга), содержащимся в ГК, изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица. Именно это имеют в виду специальные правила о финансовой аренде (лизинге), предусмотренные ГК, когда возлагают на продавца обязанность передать лизинговое имущество непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося стороной в договоре купли-продажи, наделяют правами покупателя по указанному договору.
Для анализа указанного подхода к правовой природе договора купли-продажи лизингового имущества необходимо рассмотреть признаки конструкции договора в пользу третьего лица.
Удачное определение такого договора было предложено Н. Ковалевской. “Договор в пользу третьего лица, – пишет она, – это такой договор, по которому право требовать исполнения возникает у лица, в договоре не участвующего ни прямо (в качестве контрагента), ни косвенно (через представителя)” (Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьего лица // Вестник Ленинградского государственного университета. 1988. N 5. С. 99).
Действительно, в соответствии с п.1 ст.430 ГК основными признаками договора в пользу третьего лица являются следующие: договор заключают стороны; третье лицо не участвует в его заключении; должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу; третье лицо вправе требовать от должника предоставления исполнения в свою пользу.
Согласно ГК договор купли-продажи лизингового имущества заключается между лизингодателем и продавцом, лизингополучатель не участвует в заключении данного договора. Продавец передает имущество, приобретенное у него лизингодателем, непосредственно лизингополучателю. Последний вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, т.е. вправе требовать от продавца исполнения договора купли-продажи в свою пользу. Эти особенности договора купли-продажи лизингового имущества, казалось бы, не оставляют сомнений в том, что, будучи заключен между лизингодателем и продавцом, он действительно является договором в пользу третьего лица – лизингополучателя. Однако такой вывод был бы преждевременным ввиду неполноты рассмотрения признаков конструкции договора в пользу третьего лица.
Среди ученых-цивилистов нет однозначного мнения о возможности возложения на третье лицо, наряду с предоставлением прав, определенных обязанностей в результате заключения договора в пользу третьего лица.
Существует гибкая позиция – если третье лицо согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, определенные обязанности могут быть возложены и на него. Думается, она наиболее предпочтительна. В то же время необходимо подчеркнуть, что обязанности могут быть возложены на третье лицо лишь постольку, поскольку последнее согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, т.е. решило принять исполнение от должника.
Право кредитора требовать исполнения от должника отнюдь не означает, что он волен отказаться от принятия исполнения. При заключении договора должник не только принимает на себя обязанность передать, но и приобретает право требовать принятия кредитором передаваемого ему исполнения, откуда вытекает, что другая сторона не только вправе требовать, но и обязана принять передаваемый долг.
Кредитор обязан принять предложенное должником надлежащее исполнение. Третье лицо не обязано принимать выговоренное для него право; оно может этим правом воспользоваться, но может и отказаться от него. Какой-либо ответственности за такой отказ ни перед должником, ни перед стороной, установившей обязанность в пользу должника, третье лицо не несет.
Таким образом, следует признать, что третье лицо имеет возможность отказаться от права, предоставленного ему по договору, т.е. не обязано принимать от должника выговоренное для него исполнение.
М. Брагинский указывает, что согласие третьего лица принять выговоренное в его пользу право служит для контрагентов или по крайней мере для одного из них обстоятельством, “относительно которого неизвестно, наступит ли оно” (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 293).
В соответствии с п.2 ст.430 ГК свое намерение воспользоваться выговоренным в его пользу правом третье лицо должно выразить именно должнику, а не кредитору. В нашем случае это означает, что такое намерение должно быть выражено продавцу, а не лизингодателю при заключении договора лизинга. Кроме того, и это главное, выраженное третьим лицом должнику намерение воспользоваться своим правом, по моему мнению, не означает, что впоследствии третье лицо не может отказаться от права, предоставленного ему по договору. Третье лицо сразу после заключения договора в его пользу может выразить должнику намерение воспользоваться выговоренным для него правом, с тем чтобы лишить стороны договора возможности расторгнуть или изменить выгодный для него договор без его согласия. Однако затем оно вправе отказаться от принятия исполнения по договору.
Таким образом, если бы договор купли-продажи лизингового имущества действительно являлся договором в пользу третьего лица – лизингополучателя, последний мог бы отказаться от принятия исполнения от должника. Однако лизингополучатель обязан принять предложенный ему продавцом товар (п.6 ст.15 Закона “О лизинге”, ст.484 ГК). Он не вправе отказаться от предложенного продавцом надлежащего исполнения. В противном случае со стороны лизингополучателя будет иметь место просрочка кредитора, которая повлечет для него негативные последствия.
Статьей 167 ГК РСФСР 1964 года было установлено, что исполнения договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение, поскольку иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, правом требования по договору в пользу третьего лица наряду с самим третьим лицом обладал, по общему правилу, и контрагент по договору, который, однако, мог осуществить это требование не для себя, а только и именно для третьего лица (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 35).
В действующем ГК аналогичная норма отсутствует. Возникает вопрос: если раньше исполнения договора в пользу третьего лица могло требовать как оно само, так и лицо, заключившее договор, то предоставлена ли последнему такая возможность в настоящее время или же требовать исполнения вправе исключительно третье лицо?
Обратимся к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1998 г. Суть дела такова. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому страховщик нес ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам. После наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с иском о выплате страхового возмещения третьему лицу. Иск был удовлетворен, однако надзорная инстанция решение отменила, указав, в частности, что судами обеих инстанций не выяснено, отказалось ли третье лицо от реализации своего права.
Ю. Фогельсон, основываясь на этом постановлении, приходит к выводу, что третье лицо имеет исковые полномочия о производстве исполнения в натуре, кредитор же получает эти исковые полномочия, только если третье лицо от них отказалось, т.е. кредитор не вправе требовать от должника произвести исполнение третьему лицу до того момента, пока последнее не отказалось от права, предоставленного ему по договору (Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. М., 2001. С. 101-102).
Но даже если допустить, что в соответствии со ст.430 ГК лицо, заключившее договор в пользу третьего лица (кредитор), вправе требовать от должника произвести исполнение, необходимо признать, что до тех пор, пока со стороны третьего лица не последовало отказа от предоставленного ему по договору права, исполнение по его требованию может быть произведено только третьему лицу.
Особенностью лизинга является то, что лизингополучатель наравне с лизингодателем наделяется правами и обязанностями покупателя в договоре купли-продажи, за исключением обязанности оплатить имущество, и продавец несет ответственность перед ними как перед солидарными кредиторами. На основании ст.326 ГК любой из солидарных кредиторов (лизингодатель или лизингополучатель) вправе предъявить к должнику (в нашем случае – к продавцу имущества, которое передано в лизинг) требование в полном объеме. Исполнение продавцом обязательства полностью одному из них освобождает его от исполнения другому (п.3 ст.326 ГК).
Таким образом, договор купли-продажи лизингового имущества не является договором в пользу третьего лица, поскольку лизингополучатель обязан принять исполнение от продавца, и в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы, что нехарактерно для конструкции договора в пользу третьего лица.
И. Кисель,
аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
“Российская юстиция”, N 12, декабрь 2001 г.
Источник
Еленаkbgспросил 26 октября 2016 в 14:31 Добрый день, очень прошу помочь в вопросе, мы ООО на ОСНО Лизингополучатели, имущество (автомобиль) на балансе у нас, учитывали в расходах и лизинговые платежи и платили транспортный налог, теперь ситуация такая: физическое лицо внес выкупной платеж за авто от своего имени, мы заключаем соглашение с Лизинговой компанией,нами и физ.лицом о взаимозачете,теперь авто будет принадлежать физическом улицу,а как нам это оформить у себя?Прошу помогите, все читаю не нахожу( | ||
| ||
Получите образец учетной политики и ведите бухучет в веб‑сервисе для небольших ООО и ИП | ||
НКК, у нас получается есть доп соглашение к договору лизинга о том что в соответствии с правилами лизинга мы пользуемся возможностью с нашего согласия и с согласия лизингодателя о продаже имущества третьему лицу, далее акт возврата лизингового имущества лизиногдателю, и все.Лизингодатель заключет догворо купли продажи уже с третьим лицом на сумму выкупного платежа. А я не могу анйти нужн оли нам заключить еще договор с физ лицом, мы получается выпной платеж 1000 передаем ему и он за 1000 покупает уже, как то для НУ маленькие цифры для авто(((не знаю как поступить(( | ||
| ||
А можем ли мы в избежание этого заключить с физ.лицом какой либо догвор или соглашение что за это он нам перечисляет какую либо сумму, соответственно показать это как доход и заплатить налог на прибыль | ||
Баланс за 2020 год необходимо сдать через интернет | ||
| ||
Источник
В рассматриваемой ситуации необходимо воспользоваться нормами п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина России от 6.10.08 г. № 106н (далее — ПБУ 1/2008), согласно которым в случае отсутствия в нормативных правовых актах способа ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу при формировании учетной политики организация разрабатывает этот способ самостоятельно исходя из иных положений по бухгалтерскому учету, а также международных стандартов финансовой отчетности. Другими словами, если факты хозяйственной деятельности являются схожими, то можно воспользоваться нормами другого ПБУ.
Следовательно, при определении степени готовности работ по «нестроительным», длящимся более одного отчетного периода договорам можно воспользоваться нормами ПБУ 2/2008.
Для признания доходов и расходов по договору методом «по мере готовности» организация может применять следующие способы определения степени завершенности работ по договору на отчетную дату (п. 20 ПБУ 2/2008):
по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору (например, посредством экспертной оценки объема выполненных работ или путем подсчета доли, которую составляет объем выполненных работ в натуральном выражении (в километрах дорожного полотна, кубометрах бетона и т. п.) в общем объеме работ по договору); по доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору (например, путем подсчета доли понесенных расходов в натуральном и стоимостном измерителе в расчетной величине общих расходов по договору в том же измерителе).
Даже если в учетной политике уже установлен другой способ распределения доходов и расходов по договорам, то следует помнить, что в ПБУ 9/99 допускается применение для различных по характеру и условиям выполнения работ, оказания услуг, изготовления изделий в одном отчетном периоде одновременно разных способов признания выручки (абзац 3 п. 13 ПБУ 9/99). Поэтому в случае появления в организации подобного договора необходимо дополнить учетную политику. При этом не нужно дожидаться следующего года, так как утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации, не является изменением учетной политики (абзац 5 п. 10 ПБУ 1/2008) и может быть сделано в любой момент деятельности организации.
Все изложенное подтверждено и Минфином России в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2015 год (приложение к письму от 22.01.16 г. № 07-04-09/2355): при признании в бухгалтерском учете выручки от выполнения конкретных работ, оказания конкретных услуг, продажи продукции по мере готовности способ определения степени завершенности работ, услуг, продукции на отчетную дату целесообразно разрабатывать исходя из ПБУ 2/2008 (в части способа определения степени завершенности работ по договору строительного подряда).
Рассмотрим подобную ситуацию на конкретном примере.
Таким образом, правильное распределение доходов и расходов по длящемуся договору позволяет отразить в учете прибыль в течение всего периода исполнения работ по данному договору.
Источник
Договор аренды является одной из разновидностей договоров о передаче имущества в пользование. По нему “арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование”. Гражданский кодекс использует термины “аренда” и “имущественный наем” как синонимы, обоснованно не восприняв предложение ряда дореволюционных цивилистов различать аренду как пользование вещью и наем как не только пользование вещью, но и извлечение из нее плодов. При этом термин “наем”, в отличие от “имущественного найма”, имеет более широкое применение: им обозначаются и иные виды договоров о передаче имущества в пользование (например, договор найма жилого помещения, который по традиции советского периода не включается в число видов договора аренды, хотя юридически к нему очень близок). Договор аренды имеет широкое применение в предпринимательской и иных областях экономических отношений. Его хозяйственная цель выражается в том, что он дает возможность удовлетворять потребности лиц, которым по разным причинам необходимо временное пользование вещами, и одновременно предоставляет собственникам вещей, не используемых в определенный период, возможность получать доход – арендную плату.
В Статье 665 дается определение договора лизинга. Исходя из него лизинг предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им, обращается ко второму лицу с просьбой приобрести необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату. Другими словами, между производителем имущества и его пользователем возникает финансовый посредник, который и обязуется оплатить приобретение этого имущества, которое ему, строго говоря, без надобности.
Необходимость в специальной правовой регламентации договора лизинга возникла ввиду роста наукоемкости производства и удорожания продукции. Конкурентная среда заставляет субъектов предпринимательства искать новые формы реализации товаров, связанные с гибкой системой расчетов. Одной из таких форм и является лизинг, массово внедрившийся в экономические отношения. Договор лизинга является возмездным, взаимным и консенсуальным, что характерно и для обычного договора аренды. В юридической и экономической литературе называются различные виды лизинга. Однако в основной массе их выделение не имеет правового значения (недаром в 2002 г. из ст. 7 Закона о лизинге было исключено большинство норм о видах лизинга), поэтому далее если и будет идти речь о видах лизинга, то лишь о тех, которые названы в законодательстве. Анализ прочих видов лизинга – задача экономической науки, а не юриспруденции.
Экономические преимущества лизинга очевидны. Во-первых, лизингополучателю он обеспечивает пользование дорогостоящим оборудованием, с возможным дальнейшим приобретением его в собственность, без серьезных начальных затрат пользователя (фактически – стопроцентное кредитование без сложных процедур, свойственных заключению кредитного договора). Во-вторых, лизингодатель с прибылью и одновременно с минимальными рисками инвестирует свободные денежные средства, оставаясь собственником предмета лизинга и не сталкиваясь с обычными для классического кредитования сложностями учета финансовых операций. В-третьих, продавец получает расширение объема продаж, не говоря уже о привлекательности моментальной оплате поставленного имущества. В-четвертых, для государства лизинг является одним из решений вопроса о привлечении инвестиций в реальный сектор экономики и сельское хозяйство, а также финансировании научно-технических достижений. В-пятых, государство готово стимулировать лизинг, устанавливая для него льготный налоговый и таможенный режимы (подробнее о сути льготных налогового и таможенного режимов лизинга, а также иных формах государственного стимулирования данного договора. Договор лизинга как соглашение между лизингодателем и лизингополучателем всегда носит двусторонний характер. Участники договора лизинга не имеют ни одного права или обязанности, которые принадлежали бы одновременно каждому из них, что характеризует многосторонние сделки. Этот вывод не колеблется тем, что в договоре лизинга необходимо согласовывать условие о продавце. Отношения как лизингодателя, так и лизингополучателя с продавцом опираются на договор купли-продажи арендуемого имущества, который сконструирован как договор между лизингодателем (покупателем) и продавцом в пользу лизингополучателя – третьего лица. Договор лизинга не является самостоятельным договором, а представляет собой отдельный вид договора аренды. Этот вывод основан на законе, так как и в ГК, и в Законе о лизинге (в ред. после 2002 г.) термины “лизинг” и “финансовая аренда” признаются тождественными. Договор лизинга как вид договора аренды следует отличать от внешне сходных с ним договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора займа и кредитного договора. По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее. Что касается договора лизинга, то в нем может быть вообще не предусмотрен выкуп арендованного имущества, а если и последний и предусмотрен, то только после полной оплаты стоимости имущества. От договора займа и кредитного договора договор лизинга отличается уже хотя бы тем, что в ходе его исполнения передается индивидуально-определенное имущество – предмет аренды, а по договору займа – денежные средства и иные вещи, определенные родовыми признаками (по кредитному договору – только денежные средства).
Стороны договора лизинга – лизингодатель и лизингополучатель. Лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. На момент заключения договора лизинга лизингодатель по определению не является собственником имущества. В роли лизингодателей могут выступать коммерческие организации с общей правоспособностью, именуемые в соответствии со ст. 5 Закона о лизинге лизинговыми компаниями (фирмами), а также коммерческие организации со специальной правоспособностью (например, банки в силу п. 6 ст. 5 Закона о банках) и индивидуальные предприниматели. Систематическое предоставление имущества в аренду, характерное для лизингодателя, не оставляет возможности для участия в этом статусе гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается некоммерческих организаций, то исходя из ст. 4 Закона о лизинге они могут заниматься лизинговой деятельностью постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности. Требований о лицензировании деятельности лизингодателей современное законодательство не предъявляет. Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, что, впрочем, соответствует общим правилам о договоре аренды. Кроме того, на практике нередко складывается множественность лиц на стороне лизингодателя (так называемый левередж-лизинг, применяемый обычно для финансирования дорогостоящих крупномасштабных проектов с помощью нескольких лизинговых компаний), что тоже не противоречит закону. Лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец не является стороной по договору лизинга. Стороны договора лизинга, равно как и продавец, могут быть как резидентами Российской Федерации, так и нерезидентами, в связи с чем в законе выделяются такие формы лизинга, как внутренний и международный лизинг. Объем прав лизингополучателя состоит из правомочий владения и пользования без ограничений, если иное не предусмотрено договором.
Условие о размере арендной платы по договору лизинга признается существенным (в соответствии со ст. 4 Закона о лизинге арендная плата должна быть “определенной” по договору). В арендную плату экономически входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из природы лизинга срок соответствующего договора следует признать его существенным условием. Законодательство не устанавливает каких-либо максимальных или минимальных сроков договора лизинга и не требует привязывать его к сроку амортизации (эффективной службы) арендуемого имущества. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора. В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга. Это условие характерно для так называемого револьверного лизинга.
Форма договора лизинга является письменной независимо от срока и состава участников. При этом способ придания договору в законе письменной формы не уточняется. Таким образом, данный способ будет определяться нормами § 3-5 гл. 34 ГК о договорах аренды отдельных видов имущества, а в случае отсутствия в них специальных правил – общими нормами § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о том, подлежит ли договор лизинга государственной регистрации, что вытекает из п. 1 ст. 20 Закона о лизинге, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Прекращение договора лизинга осуществляется по обычным для договора аренды основаниям. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Речь идет о праве лизингодателя на односторонний отказ от договора, не требующий обращения в суд. Если лизингодатель предоставил имущество, а лизингополучатель его использовал, при расторжении договора лизингополучатель по правилам о неосновательном обогащении может истребовать аванс за вычетом суммы своей выгоды. Напротив, если договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят у лизингополучателя, основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены, отсутствуют.
Источник