Доводы в пользу частной собственности
Если же учесть, что палка, порождает, прежде всего, чувство страха, то приходится признать, что важнейшим побудительным мотивом в системе частной собственности и является страх. Могут, конечно, сказать, что в современном словоупотреблении под стимулом понимается, прежде всего, материальная заинтересованность.
Но страх и является сегодня порождением материальной заинтересованности индивидов в условиях дефицита рабочих мест и, следовательно, высокой степени вероятности остаться без средств существования. Именно такой вид материальной заинтересованности и подхлестывает людей на трудовые «подвиги» в системе частной собственности. Но такова уж психология рабов и овец и с этим быстро ничего не поделаешь.
Короче говоря, частная собственность воспринимается многими её поклонниками в качестве мощного стимула, поднимающего интенсивность труда человека до высших уровней, недоступных при других способах мотивации трудовой деятельности человека.
Кроме того, частную собственность зачастую характеризуют как форму, наиболее соответствующую природе демократии. Но при этом обходится вопрос о том, что частная собственность являлась основой не только рыночной демократии, но и демократии классического рабовладения эпохи античности и эпохи становления англо-американской демократии.
На самом деле, единственным существенным отличием института частной собственности древней и современной демократии состоит в том, что древнее право распространяло принцип частной собственности и на самого человека, а в современном праве не предусмотрено положение, разрешающее применять принцип частной собственности по отношению к человеку, что, однако, не отменяет возможности возникновения рабских отношений между людьми на практике.
Важно ведь не то, что порок предусмотрен положениями статей уголовного кодекса, а чтобы не было ни самого порока, ни социальных предпосылок к его возникновению.
По крайней мере, в Конституции США и в известном Билле о правах нет положения, прямо запрещающего рабство, но есть положения, разрешающие превращать земли коренного населения Америки в частную собственность белых «американцев».
Поэтому в реальной действительности при рыночной демократии можно наблюдать не только случаи трудового рабства «гастарбайтеров», но и семейного, и сексуального рабства, и людоедства, как формы превращения одного человека в безусловную собственность другого человека.
Иными словами, юридические демократические нормы имеют право на существование, но, как свидетельствует всемирная тысячелетняя юридическая практика, нет и не может быть такого писаного закона, который бы самим фактом своего существования исключал то, что называется преступлением против человечности в его рабовладельческих формах.
Как известно, невозможно пренебречь, а тем более, нарушить законы физики, например, закон сохранения материи или закон Ома в силу их независимости от сознания.
Но юридические законы формулируются и принимаются субъектами, во-первых, в меру их испорченности, очень часто, в меру недообразованности, а во-вторых, и, как правило, как раз для того, чтобы, по возможности, узаконить применение силовых методов замедления развития тенденций, противоречащих уже господствующим социальным нормам.
Именно поэтому в современной Америке, где, по слухам, особенно хорошо работает правовое государство, тюрьмы переполнены, и она держит первое место в мире по данному показателю. Т.е. чаще всего юридические законы играют консервирующую роль, обеспечивая существующим общественным институтам и социальным нормам, до поры до времени, защиту от нарождающихся эволюционных тенденций.
Одной из основных причин активности тюремно-правовой системы в условиях системы частной собственности является неизбежность массового бытового воровства со стороны большинства людей, лишенных, по тем или иным причинам, частной собственности. Без посягательства на чужую частную собственность доступ миллионов людей к средствам существования в системе частной собственности – невозможен.
Именно этим объясняется постоянный рост производства бронированных дверей, стальных сейфов, средств сигнализации, травматического и боевого оружия. Идиотизм сложившейся системы правовых отношений в цивилизованных странах состоит в следующем. Чтобы на многие годы иметь постоянную крышу над головой, бесплатное питание, телевизор и интернет, необходимо… украсть что-либо достаточно ценное, при отягчающих обстоятельствах.
В этом случае, посягнувшему на чужую собственность, на многие годы обеспечено теплое жилье, одежда по сезону, здоровый образ жизни, твёрдый распорядок дня, занятия спортом, свидания с родственниками и даже возможность заработать некоторое количество денег.
В цивилизованных странах очень сильно и своеобразно развиты адвокатура, «лобби» и ими много делается для того, чтобы выработать надежные и безопасные методы обхода юридических норм или принять законы, которые бы прямо соответствовали потребностям строго определенного социального слоя. Например, законы о банкротстве делают владельцев банков практически неподсудными даже в такой ситуации, когда банкротство осуществлялось с целью присвоения средств вкладчиков.
С установлением на территории бывшего СССР демократического рынка, огромное количество людей превратилось в обманутых вкладчиков, дольщиков, пайщиков, гастарбайтеров, бесправие которых практически ни чем не отличается от бесправия рабов древнего Рима в период его расцвета и поэтому в демократической РФ преступность не просто растет, но организуется, интернационализируется, изощряется и огрубляется одновременно.
Однако, строго говоря, найти сегодня глубоких, конкретных, обширных теоретических исследований на тему о частной собственности, её фундаментальных свойствах и объективных законах функционирования, не просто. Подавляющее большинство экономистов считают вопрос о свойствах и эффективности частной собственности как института рыночной демократии настолько очевидным, что они не видят ни малейшей необходимости заниматься им сколь-нибудь предметно.
Как уже упоминалось, наиболее часто используемым доводом в пользу данного постулата, является утверждение о том, что невозможно предположить наличие более сильного мотива, чем интерес, порожденный чувством частного собственника.
Дескать, только относясь к вещи как к своей, человек согласится затрачивать свой труд на совершенствования объекта собственности и способов его использование, поскольку знает, что все результаты и продукты его усилий будут оставаться в его полном распоряжении и, чем выше интенсивность затрачиваемого им труда, тем большее количество продуктов труда поступит в распоряжение обладателя собственности.
Под частной собственностью, чаще всего, подразумевают сами предметы и средства труда находящиеся в производительном и личном потреблении. Образно говоря, словосочетание частная собственность понимается большинством обывателей и экономистов рыночной ориентации как форма максимально любовного отношения человека к вещи, использование которой приносит владельцу ощущение глубокой удовлетворенности и прибыль. Отсюда и проистекают трогательные конституционные формулировки статей о священном и неприкосновенном характере частной собственности.
Однако Робинзону, оказавшемуся на необитаемом острове, совершенно излишне обзаводиться сейфами для своих золотых монет и составлять завещание на случай своей внезапной кончины. Ясно, что на необитаемом острове Робинзону некому оставлять свою собственность в наследство.
Правда, Робинзону пришлось строить изгороди против коз и ставить пугала против птиц для защиты и охраны своих средств существования. Робинзону приходилось принимать такие меры, которые ИСКЛЮЧАЛИ доступ иных потенциальных потребителей к средствам существования Робинзона. Причем, Робинзон не ограничивался пассивными средствами защиты. Когда же он обзавелся приличным количеством пороха, он начал отстреливал птиц, посягателей на средства его существования.
Таким образом, несмотря на всю ограниченность робинзонады как средства доказательства, тем не менее, она дает возможность рассмотреть вполне состоятельную модель поведения индивида в конкретной ситуации и понять, что потреблять средства существования человек может только в том случае, если сделал их недоступными для другого потребителя, и что понятие собственности приобретает смысл только в ходе реальных отношений между людьми по поводу материальных, духовных и финансовых ценностей.
В современном обществе средства существования не поступают в потребление непосредственно через обмен продуктами личного труда, а лишь через обмен продуктов труда на деньги, поэтому и бумажные деньги, совершенно бесполезные на необитаемом острове превращаются в цивилизованном обществе в средства существования высокой степени дефицитности.
Поэтому в обществе люди делают недоступными для других, прежде всего, деньги, что порождает гигантское количество объектов, организаций, учреждений, институтов и приспособлений, начиная с тюрем и кончая сейфами, сигнализацией и т.п. ухищрениями. При посягательстве постороннего лица на любое количество банкнот, допускается применение расстрела из личного оружия, создаваемого и приобретаемого специально для подобных экзекуций.
Заключение
Таким образом, есть немало оснований для того, чтобы, прийти к выводу, что слово собственность принято в русском языке для обозначения одной их фундаментальных форм отношений, возникающих между людьми по поводу присвоения материальных и идеальных средств существования. Естественно, в других языках это отношение собственности обозначается другим набором букв, но на понимании сущности этой экономической категории данное обстоятельство не сказывается. Гораздо губительнее то, что многие ученые при решении данной научной проблемы заняли комплиментарную позицию.
Отношение частной собственности, в самом важном своем содержательном компоненте, есть форма отторжения материальных и идеальных продуктов от всего остального сообщества. Иной вопрос, что, в современных условиях, личность, присвоившая материальные и идеальные продукты, не может сидеть на них, как собака на сене и вынуждена так или иначе, в меру своих способностей, вводить свои средства в рыночный оборот.
Но, тем не менее, право, сидеть на ценностях, как собака на сене, делает всех остальных людей, не имеющих свободного доступа к жизненно необходимым средствам, фатально зависимыми от капризов, ошибок и злоупотреблений собственников.
Что такое рост массовой безработицы? Это и есть наиболее убедительное проявление частной собственности в условиях экономического кризиса, когда постоянно растущая масса людей категорически отчуждается от средств существования в результате некомпетентного управления средствами производства и обращения со стороны собственников этих средств.
*
Это концовка статьи Владимира Антипова „Проблемы исследования генезиса «собственности»
и её мотивационного потенциала”.
Источник
Вопрос собственности в развитом капиталистическом мире решается вовсе не так, как нам рассказывают российские либералы. Безграничной, ничем не ограниченной собственности нет нигде. И какой она должна быть — очень интересный вопрос. Его в своей статье рассмотрел член Изборского клуба, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Феликсович Черняховский.
Источник: ИА «Аврора» @ Сергей Черняховский
Представители рыночного фундаментализма постоянно говорят о значимости частной собственности. И о роли «эффективного собственника». Только вопрос – в критериях эффективности.
Для страны и общества – эффективно то, что работает на страну и на общество.
Эффективный собственник – тот, кто как собственник приносит пользу обществу. Эффективная собственность – это собственность, полезная для решения задач общества.
Отношения собственности, так же как и ее виды и их трактовка, на разных исторических этапах выглядят по-разному. И несмотря на широкое распространение и хождение тезиса о «неприкосновенности частной собственности», в конституционно-юридическом плане он в ведущих странах мира вовсе не носит какого-либо особого характера. Скажем, в конституциях США, Франции, Германии тезиса именно о частной собственности вообще не содержится.
Самая старая и принятая ещё в 1787 году, до появления каких-либо идей о социальном государстве конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году, и в следующем контексте: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».
То есть предполагает, что собственность вообще может изыматься, порядок чего должен быть оговорен в законе, что частная собственность подлежит изъятию для общественного пользования при наличии такой необходимости и что вознаграждение за нее должно соответствовать существующим представлениям о справедливости. То есть что общество или общественные представители, изымая для своих нужд частную собственность, должны заплатить за это столько, сколько сочтут на данный момент справедливым. И это – конституция США.
Положения конституции Франции, принятые в 1946 году и подтвержденные в 1958 году и действующие поныне, приводят уже современное западное представление о собственности:
«Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью»
Просто и безапелляционно: приобрело общенациональное значение, важно для общества в целом – переходит в собственность коллектива, то есть, в конечном счете – нации. Тут нужно учесть, что понятие «коллектив» во Франции является понятием конституционным. И в соответствии с 11-ым разделом конституции, к ним относятся, в частности, коммуны, департаменты и заморские территории.
А ещё там в преамбуле записано, что «Каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями».
В конституции Германии, принятой в 1949 году (то есть, в Западной Германии, ФРГ), все сконцентрировано до уровня философско-политического принципа:
«Статья 14… 2. Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу. 3. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц»
Собственность накладывает обязательства. И должна служить общему благу, а не только своему владельцу. Это – определяющее условие. Если общее благо того требует, государство собственность изымет. Возмещение – по справедливости. Сочтет общество, что по справедливости возмещать не стоит – и не будет.
Это – ведущие рыночные и формально капиталистические страны.
В истории все меняется по мере развития общества. Даже понимание «священной частной собственности».
В феодальном обществе собственность, в том числе частная, – это привилегия. Пожаловали – имеешь. Разрешили, право предоставили – можешь пользоваться. Не пожаловали привилегию иметь собственность – её у тебя не будет. Она – не твое неотъемлемое право. Она – право тебе предоставленное тем или иным сюзереном.
Неотъемлемым правом она становится лишь в классическом капиталистическом обществе. Во Франции лишь в 1789 году Декларация прав человека пропишет:
«Статья 2. Целью всякого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению»
И тогда же добавит:
«Статья 17. Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен её иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения»
Священно и неприкосновенно. Но при наличии несомненной общественной необходимости подлежит изъятию. Возмещение – опять же, по справедливости.
Но и этому обществу пришлось, чтобы уцелеть, меняться. И перерастать в то, что сегодня принято называть «социальным государством». Которым по конституции является и Россия.
И социальное государство уже руководствуется новым пониманием той же частной собственности: собственность – это принятие на себя обязательств перед обществом. Гражданин может иметь собственность (имеется в виду – на средства производства), только если использует её в интересах общего блага. Он получает право на собственность не потому. что оно изначально и неотъемлемо. А потому, что берет на себя обязательства использованием данной собственности принести пользу обществу. Это некая форма аренды.
Общество предоставляет тому или иному гражданину право на собственность на договорных условиях – он должен через ее использование принести обществу несомненную пользу.
Обеспечить производство нужных обществу товаров. Принести ему доход. Обеспечить других граждан рабочими местами. Обеспечить определенную товарную независимость страны.
Пока он эти условия выполняет – он может иметь в собственности некое производство. Если выполнять их перестает – права на эту собственность лишается. Может получить вознаграждение. Столько, сколько общество сочтет нужным – справедливым – ему заплатить.
Общество позволяет тому или иному хозяйствующему субъекту иметь в собственности некое производство, разрешает ему это , пока видит в этом пользу для себя. Перестает видеть – данного субъекта этого права лишает.
Если в классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным, и то, что приносит ему выгоду, то в социальном обществе собственник производства по определению имеет право производить лишь то, что ему производить поручает или разрешает общество. Не он хозяин этого общества. Он – действующее по его поручению лицо. Его обслуживающий персонал. Не справляется с поставленными перед ним задачами, нарушает он эти условия – общество у него эту собственность изымает. То есть национализирует.
Снизил зарплату работникам – нанес ущерб обществу: потому что:
снизил уровень жизни его членов,
создал социальную напряженность,
нанес удар по покупательной способности, следовательно, по реализации товаров других производителей, а через это – по их работникам.Да и более того: снизил возможности для развития не только работника, но и его детей. То есть затормозил развитие человека и общества. Собственность подлежит изъятию.
Нарушил технику безопасности – нанес ущерб обществу:
поставил под угрозу здоровье его членов,
поставил под угрозу воспитание обеспечение и развитие их детей,
поставил общество перед угрозой несения дополнительных расходов на медицинское и социальное обеспечение пострадавшего работника,
создал угрозу техногенной катастрофы, ликвидировать последствия которой придется из средств общества.Кстати, нанес ущерб окружающей среде. То есть поставил под угрозу существование адекватной человеку среды обитания. Потенциально – вообще невосполнимый ущерб. Не умеешь – не берись. Собственность подлежит изъятию.
Кстати, последний момент – нанесение ущерба окружающей среде – вообще нужно прописать подробнее. Это – удар по нескольким поколениям вперед, если не вообще по возможности существования даже не только человечества, но и жизни на Земле.
Задержал зарплату работникам – нанес ущерб обществу. По всем пунктам, указанным в вопросе о снижении заработной платы. Вообще, создал социальное напряжение. И, кстати, в обоих случаях поставил под угрозу и общественную безопасность, и, кстати, собственность всех остальных собственников. Потому что когда рабочие выйдут строить баррикады, проблемы будут уже у всех собственников. А если рабочие победят, то судьба всей частной собственности как таковой будет решена вполне определенно.
И даже вопрос о компенсации здесь должен и может ставиться только очень тщательно. Потому что если ты нанес своей неэффективностью обществу ущерб, то спорно, нужно ли тебе и, во всяком случае, в каком размере нужно что-либокомпенсировать. Не исключено, что скорее ещё сам неэффективный собственник должен ещё компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.
Поэтому, кстати, изъять собственность у такого собственника и наказать его – это не только интерес рабочих и общества в целом, в котором их, как известно, большинство, но и самого класса капиталистов. Потому что данный неэффективный собственник ставит под угрозу саму возможность их существования как класса.
То есть на самом деле для класса капиталистов закон о национализации – это средство обеспечения классовой безопасности.
Собственность обязывает. Пользование ею допустимо, пока она служит общему благу. Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью.
Источник