Иск акционера о взыскании убытков в пользу общества

Статью предоставил юрист ЗАО “Сибирское правовое агентство” – Максим Гребенщиков, в рамках семинара на тему “солидарная ответственность”. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО “Сибирское правовое агентство”.

В законодательстве и судебной практике существует механизм взыскания участниками (акционерами) дочернего общества убытков с основного общества, которые возникли у дочернего общества в результате действий или бездействий со стороны основного общества.

Данный механизм имеет схожие и отличительные черты с солидарным взысканием:

Схожие черты:
1) необходимо выявить признак дочерности (описывался первым докладчиком), то есть имеется схожая доказательственная база и нормативная база по выявлению признака дочерности;

Отличительные черты:
1) при механизме солидарной ответственности есть определенное лицо (истец), которое пытается взыскать сразу с двух взаимосвязанных между собой лиц (основного и дочернего общества) свои убытки. То есть истцу должно дочернее общество, а взыскивает он и с дочернего общества, и с основного.

При механизме взыскания убытков участниками дочернего общества с основного общества взыскиваются убытки, которые возникли непосредственно у самого дочернего общества из-за действий основного общества, то есть здесь нет никаких убытков у третьих лиц (за исключением участников (акционеров) дочернего общества, но это уже иная плоскость).

2) при солидарной ответственности дочернее общество и основное общество «воюют» на одной стороне против общего истца, а при механизме взыскания убытков представителями дочернего общества с основного общества данные лица «воюют» друг против друга. Само собой, такая ситуация характера для корпоративной войны со всеми вытекающими из этого последствиями.

Нормы права, устанавливающие возможность взыскания убытков в таком порядке установлены в ГК РФ, в Законе об Акционерных обществах и в Законе об Обществах с ограниченной ответственностью.

Основания взыскания:
1) наличие признаков дочерности (описывалось первым докладчиком);
2) основное общество использовало имеющиеся у него права и причинило дочернему обществу убытки.

По данному основанию необходимо доказать:
– что основное общество имело возможность используя свои права оказывать воздействие на дочернее общество;

– что в результате указанного воздействия у дочернего общества возникли убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает
применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение противоправного действия (бездействие) – под противоправным действием (бездействием) можно понимать недобросовестное поведение основного общества, целью которого является обогащение за счет дочернего;

– возникновение у потерпевшего убытков – доказывается путем различных доказательств, например, дочернее общество по указанию основного давало беспроцентные займы основному или иному юр. лицу (убытки – это недополученные проценты по займу);

– причинно-следственная связь между действиями и их последствиями – доказывается путем нормативного обоснования;

– вина правонарушителя – доказывается различными доказательствами (например, путем обоснования того, что основное общество знало о том, что дочернему обществу невыгодна сделка, например, путем ежегодного утверждения годовой бухгалтерской отчетности основным обществом).

Согласно разъяснениям ВАС РФ на дочернем обществе лежит бремя доказывания:
– использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия;

– факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, а на основном обществе лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Факт того, что основное общество могло оказывать воздействие на дочернее общество доказывается параллельно с доказыванием виновного действия (бездействия) со стороны основного общества, но доказывается и дополнительными доказательствами, поскольку этот вопрос требует тщательного выяснения.

Факт воздействия может доказываться следующими доказательствами:
– возможность основным обществом утверждать годовой финансовый отчет, бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы как до факта возникновения убытков, так и после;
– общность руководящего состава дочернего и основного общества;
– путем анализа учредительных документов дочернего общества как с точки зрения их содержания, так и с точки зрения их утверждения (кто утвердил, в каком порядке);
– с учетом анализа того, что может сделать основное общество по отношению к дочернему (например, может ли определять направления деятельности, может ли менять кадровый состав дочернего общества, определять структуру органов управления дочерним обществом и другое);
– свидетельскими показаниями;
– путем формальных признаков (размером доли основного общества в уставном капитале дочернего (суммой акций));
– посредством иных доказательств, поскольку перечень доказательств является открытым – тут фантазийные способы доказывания.

Порядок судебного взыскания.

В ГК РФ, Законах об ООО, АО предусмотрено, что с иском о взыскании убытков с основного общества могут обратиться участники (акционеры) дочернего общества.
В данном случае работает нестандартный механизм. Истцом в данном случае выступает участник (акционер) дочернего общества, само дочернее общество истцом не является, как правило привлекается судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ответчиком выступает основное общество.

Нестандартность заключается в том, что если иск участника (акционера) о взыскании убытков будет удовлетворен, то сама сумма убытков будет присуждена не в пользу участника (акционера), а в пользу самого дочернего общества, которое истцом то и не являлось.

Как дочернее общество будет распоряжаться с полученной суммой убытков в законодательстве никак не регламентировано. Ведь само собой, участник (акционер) общества, подавая иск о взыскании убытков, скорее всего, рассчитывает, что часть полученной суммы от взысканных убытков будет распределена ему. Но в законодательстве это не прописано. Также стоит учитывать, что в результате деятельности дочернего общества доход может получать третье лицо (например, когда дочерним обществом управляет управляющая организация, которая получает процент от прибыли дочернего общества). В законодательстве также нет никаких указаний относительно того, как должно дочернее общество поступать с полученными убытками в отношении третьих лиц.

Поскольку истцом по данной категории дел является участник (акционер) дочернего общества, то никаких доверенностей от самого дочернего общества получать не надо. Участнику (акционеру) при подаче иска необходимо подтвердить, что он действительно является участником (акционером) общества (например, показать суду учредительный договор ООО, договор купли-продажи доли в ООО, акции АО, выписку из ЕГРЮЛ).

Примеры того, когда дочернее общество может предъявить иск о взыскании своих убытков с основного общества:
– заключение договора между дочерним и основным обществом на невыгодных условиях для дочернего общества;
– когда в широкой корпоративной сети дочерних компаний основное общество необоснованно отдала приоритет иной дочерней компании, из-за чего другая компания не получила прибыль;
– когда на основании решения основного общества дочернее предоставило беспроцентный заем подконтрольным основному обществу лицам;
– в других случаях – фантазийно все.

Когда убытки нельзя взыскать: например, когда юридически (формально) убытки не существуют. Так, например, в деле А27-24543/2014 участник дочернего общества (это было другое ООО) пыталось взыскать с основного общества убытки, которые, по мнение участника дочернего общества, выражались в виде существующей денежной задолженности основного общества перед дочерним по множественным договорам поставки.

Суть заключалась в том, что дочернее и основное общества постоянно заключали договоры поставки угольной продукции, однако основное общество не выплачивало дочернему стоимость поставленного угля. Участник дочернего общества посчитал, что факт неуплаты поставленного угля – это убыток дочернего общества, также участник дочернего общества хотел взыскать неполученные доходы от возможности распоряжения денежными средствами, которые не заплатило основное общество.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду того, что фактически участник общества хотел взыскать сумму денежного долга основного общества перед дочерним, а это иное требование, отличное от взыскания убытков – это разные способы защиты гражданских прав. В таких случаях неприменима ст. 67.3 ГК РФ, то есть не соблюдены формальные требования и в иске было отказано обосновано.

То есть необходимо различать когда убытки действительно есть, а когда их нет.

Пример судебной практики, когда участник дочернего общества взыскал с основного общества убытки.

Дело А51-15241/2013. Дело прошло:
– первую инстанцию – иск удовлетворили частично;
– апелляцию – решение изменили, исковые требования удовлетворили в большем объеме;
– кассацию – оставлено в силе апелляционное постановление;
– ВС РФ – отменил все акты и направил на пересмотр;
– снова первую инстанцию – иск удовлетворили в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований.

Суть дела:
Доля основного общества в дочернем составляла 51%. Характер деятельности основного общества и дочернего совпадал – оказание услуг в сфере туризма. Дочернее общество заключило с основным лицензионный договор на право использовать товарного знак основного общества. Размер ежемесячной платы по договору составлял 2 000$.

По истечении нескольких лет участник дочернего общества посчитал указанную арендную плату завышенной, в результате чего дочернее общество понесло убытки.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что соразмерная стоимость арендной платы за время действия лицензионного договора составляет 44 000 рублей, а фактически дочернее общество заплатило 1 904 362 рубля. Учитывая данную разницу участник дочернего общества просил взыскать 1 860 362 рубля. Суд удовлетворил указанное требования исходя из следующего:
– основное общество является акционером дочернего и обладает более чем 50% акций;
– основное общество являлось работодателем большинства членов совета директоров дочернего общества, состав которого был избран общим собранием акционеров дочернего общества (пояснение: поскольку более 50% акций принадлежит основному обществу, то и в совете директоров дочернего общества преобладают люди, избранные основным обществом), в результате чего основное общество имело возможность через совет директоров не только формировать организационную структуру и систему управления дочернего общества, но и влиять на избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора дочернего общества;
– согласно пояснениям свидетеля – генерального директора дочернего общества – он получил указание от вицепрезидента основного общества заключить лицензионный договор и платить по нему ежемесячно по 2 000 долларов США. В противном случае генеральный директор дочернего общества будет снят с должности, а основное общество не позволит дочернему работать дальше на рынке туристских услуг, на что имеет соответствующие возможности;
– основное общество имело возможность влиять на принятие исполнительными органами дочернего общества решений о заключении сделок и диктовать условия заключаемых сделок, в том числе лицензионного договора;
– за все время действия договора и получения оплат по нему, основное общество шесть раз утверждало финансовую отчетность дочернего. Основное общество утверждало финансовую отчетность дочернего и до заключения спорного договора, что свидетельствует о том, что основное общество не могло не знать о причинении убытков дочернему.

Суд также пришел к выводу о том, что основное общество использовало возможность влиять на принятие исполнительными органами дочернего общества решений и понудил его заключить спорный договор на невыгодных для дочернего общества условиях.

Прогнозы развития законодательства по данному вопросу.

Сказать о том, что законодательство будет ужесточаться или смягчаться, наверное, нельзя, поскольку сам механизм носит, условно говоря, нейтральный характер, в отличие, например, от субсидиарной ответственности, цель которой восстановить нарушенные права широкого круга лиц, которые возникли в результате злоупотребления со стороны ответственных лиц, которых и привлекают к субсидиарной ответственности.

К тому же данный механизм является механизмом корпоративных отношений и является одним из способов корпоративной войны.

Предполагаем, что в будущем законодатель может привести примерный перечень обстоятельств, на которые судам при рассмотрении таких споров необходимо обращать внимание при выяснении вопроса, могло ли основное общество реально оказывать влияние на дочернее – перечень обстоятельств будет сформирован судебной практикой.

Хотелось бы, чтобы законодатель определил взаимоотношения участника дочернего общества и самого дочернего общества в случае, если иск о взыскании убытков к основному обществу будет удовлетворен.

Рекомендации.
Для дочерних обществ:
1) если к вам предъявляли иск о взыскании денежных средств, а также солидарно пытались взыскать денежные средства с основного общества, но в отношении основного общества во взыскании отказали, а с вас взыскали, попробуйте взыскать с основного общества убытки по данному делу. Гарантий успеха нет, но все же возможно.
2) если основное общество действительно заставляет вас заключить невыгодную сделку или совершить какое-либо невыгодное действие, сформируйте себе на будущее доказательственную базу, которая бы подтверждала, что вы сделали это по указанию основного общества.

Для основных обществ:
1) во внутренних документах дочернего общества «формально» обозначить все свои права и обязанности по отношению к дочернему обществу, исходя из которых следовало бы, что основное общество особыми правами не обладает, а является исключительно учредителем (применимо в случае, если есть неформальные рычаги воздействия на дочернее общество), либо «размыто» обозначить свои права в отношении дочернего общества (но тут уже есть риски)
2) если есть возможность, создать систему номинальных руководителей (управленцев);
3) минимизировать свои указания в отношении дочерних обществ по вопросу заключения той или иной сделки, совершения того или иного действия, которые возможно минимизировать.