Иск долевого участия неустойка взыскать в пользу истцов солидарно
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2016 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Сирица Д.В.,
с участием истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивировав требования тем, что 26.06.2014. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 30.09.2015. Объект долевого строительства передан истцам с просрочкой на 390 дней. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015. до 25.10.2016. в размере 862290 рублей по 1/3 доли каждому, штраф.
В судебном заседании истцы требования иска поддержали, согласно изложенных в заявлении доводов. Дополнительно пояснили суду, что никаких уведомлений об окончании строительства от застройщика не получали. О вводе дома в эксплуатацию узнали от посторонних лиц. Ответчиком к приемке было представлено жилое помещение со значительными недостатками (отсутствовали подоконники, выключатели, утепление балкона, не вывезен строительный мусор), на устранение которых застройщику потребовалось более месяца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, материалами дела установлено, что 26.06.2014. между ООО “АкСтройКапитал” (застройщик) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная в жилом доме по (строительный адрес) в .
Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3 300 000 рублей. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, федеральным законом 30.12.2004. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту — Федеральный закон).
Согласно п. 2.2.4 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года. Застройщик имеет право досрочной сдачи дома в эксплуатацию.
Срок передачи объекта дольщикам – не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию п. 2.2.5 Договора).
Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора — 30.09.2015.
Согласно п.п. 1 – 3 ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не сдан.
Фактически объект долевого строительства передан истцам 25.10.2016.
В связи с просрочкой исполнения обязательств 09.09.2016. истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без ответа.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.09.2015.) не исполнил.
Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки установленные договором квартира не передана.
Истцы просят о взыскании неустойки за 390 дней просрочки, что составляет период с 01.10.2015. до 25.10.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с 01.10.2015. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.
При этом в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Сторонами по договору долевого участия в строительстве являются застройщик и участник долевого строительства (ст. 4 федерального закона № 214-ФЗ).Таким образом, в представленном истцами договоре имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Условия договора не предусматривают исполнения застройщиком обязательств по договору отдельно в отношении каждого из истцов, поскольку в сложившихся правоотношениях они выступают как единые участники на стороне Дольщика.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Объект договора долевого участия в строительстве — жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне Дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.
В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.
По правилам ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
По смыслу данной нормы истцы по соглашению между собой вправе требовать уплаты неустойки каждому из них в равных долях.
Объект долевого строительства передан истцам 25.10.2016. Однако представленный истцами расчет суммы неустойки не является корректным, поскольку содержит недопустимые округления.
Процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства и на день предъявления иска составляет 10%.
Размер неустойки за предъявленный в иске период составляет 858000 рублей (3300000*10%/300*390дней*2).
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что дольщики уклонялись от принятия объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцам уведомления об окончании строительства и необходимости принятия жилого помещения. Обстоятельства, указывающие на затягивание со стороны истцов процесса приема-передачи квартиры, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, 21.09.2016. сторонами согласован перечень недостатков, выявленных при осмотре квартиры, требующих устранения, в том числе: отсутствие патронов и выключателей, строительный мусор в помещении, арматура на балконе, отсутствие утепления и обшивки на балконе, отсутствие розетки на балконе, отсутствие подоконника, люфт перил на балконе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически к моменту сдачи дома в эксплуатацию, жилое помещение, выступающее объектом долевого строительства, не было готово к передаче истцам, а длительность срока передачи обусловлена исключительно виной ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает, в связи с тем, что такой размер определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется.
Таким образом, в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию по 286000 рублей в счет причитающейся за просрочку неустойки.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В этой связи, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию по материально-правовым требованиям иска (по 143000 рублей в пользу каждого соистца).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).
Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, объем их обоснованности по сути, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11764,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 286000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 286000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 286000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АкСтройКапитал” в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 11764 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 26 декабря 2016 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев
Суд:
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)
Истцы:
Воронцова И.Н. (подробнее)
Демьяненко Е.Н. (подробнее)
Шляхова Е.Н. (подробнее)
Ответчики:
ООО “АкСтройКапитал” (подробнее)
Судьи дела:
Бакшеев И.В. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-562/14
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе ОРОО “Первое общество защиты прав потребителей” на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
“Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” в пользу П.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф в размере <…>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” в пользу Омской региональной общественной организации “Первое общество защиты прав потребителей” штраф в размере <…>, почтовые расходы в размере <…>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>”.
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
ОРОО “Первое общество защиты прав потребителей” обратилось в интересах П.Л., П.В. с иском к БУ Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области”, ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ”, указав, что <…> между ГУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” и ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ГУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки обязалось построить дом со строительным номером <…>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <…>, жилищный комплекс “<…>”, квартал “<…>”, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” объект долевого строительства – квартиру N <…> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – <…> года.
<…> между ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” и П.В., П.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого П.Л., П.В. перешли права требования к БУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” передачи квартиры N <…> в доме со строительным номером <…>, имеющим строительный адрес: г. Омск, <…>, жилищный комплекс “<…>”, квартал “<…>”.
Указанная квартира передана П-вым по акту приема-передачи только <…> года.
Просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, штраф в доход потребителей и общественной организации, судебные расходы.
<…> П.Л. умерла. В связи с ее смертью определением суда от <…> производство по делу в части исковых требований, заявленных в интересах П.Л., было прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОРОО “Первое общество защиты прав потребителей”, П.В.
Представитель БУ Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” иск не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика.
Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с ФЗ РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ “АЖС” в установленном данным законом порядке.
Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе.
В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором.
С момента своего создания БУ “АЖС” не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Представители ответчика ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ”, третьего лица ООО “ИПК “Жилстрой” в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО “Первое общество защиты прав потребителей” просит решение изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа. Закон не позволяет снижать размер штрафа. Судом был нарушен баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, 14.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 103 – 108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <…> между БУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” и ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора БУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки обязалось построить дом со строительным номером <…>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <…>, жилищный комплекс “<…>”, квартал “<…>”, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” объект долевого строительства – квартиру N <…> в указанном доме. ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <…>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – <…> года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <…> года. ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.
<…> ООО “ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ” уступило П.Л., П.В. право требования передачи указанной квартиры, а П-вы оплатили стоимость имущественных прав на жилое помещение – <…>.
Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <…> года.
Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” и П-выми был подписан <…> года, следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором.
Поскольку БУОО “Агентство жилищного строительства Омской области”, заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с отделкой “под ключ” не позднее <…> года, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с БУ Омской области “Агентство жилищного строительства Омской области” как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными. Согласно ст. 6 ФЗ РФ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с БУ ОО “Агентство жилищного строительства Омской области” в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <…> по <…> (<…> дней), в сумме <…>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки (передача квартиры на 5 месяцев позднее), зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, руководствуясь предусмотренным указанной выше статьей ГК РФ правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <…>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 г. N 139 “О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области”.
При этом необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного П.В. неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до <…>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.
В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования Г-вых о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <…> (по <…> в пользу каждого из истцов). Иных доводов жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Источник