Исполнение обязательства в пользу одного из кредиторов
1) Третье лицо исполняет обязательство должника:
– с учетом встречных обязательств перед должником (письменное/устное поручение должника уплатить кредитору должника);
– безвозмездно (третье лицо-даритель освобождает должника от имущественной обязанности перед кредитором должника);
– ошибочно (бывает и такое, вероятно; хотя чаще про «ошибочно» вспоминают, чтобы нивелировать п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
КС РФ отметил в Постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П: «Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей».
Судя по тексту предыдущей редакции ст. 313 ГК РФ, законодатель исходил из того, что третье лицо должно само о себе позаботиться. Третьему лицу следовало до исполнения обязательства кредитору должника заключить с самим должником некий письменный договор (или получить от должника некий «просительный» документ), в котором согласовать исполнение такого обязательства. Иначе существовал риск услышать потом от должника «а я не просил тебя платить моему кредитору», а возврат неосновательного обогащения часто упирается в по-своему интересный п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В действующей редакции ст. 313 ГК РФ возобладал патернализм к третьему лицу. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Происходит переход прав кредитора на основании закона (аналогичное, например, в страховании – суброгация прав кредитора страховщику). Таким образом, третье лицо, исполнившее (доказавшее исполнение) обязательство должника, становится новым кредитором должника по «старому» обязательству (перемена лиц в обязательстве).
А как на практике? Иногда весьма удивительно.
2) Права третьего лица к должнику
Выделю следующие ситуации:
а) Исполнение договора купли-продажи недвижимости третьим лицом влечет недействительность такого договора и возникновение права собственности на недвижимость у третьего лица
Такое дело в этом году рассматривал ВС РФ (Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-161). Верховный Суд, конечно же, не согласился с такой позицией нижестоящих судебных инстанций, направил дело на новое рассмотрение и в удовлетворении иска было все-таки полностью отказано.
Это хорошо. Только неизвестно, к сожалению, сколько аналогичных дел так и не стали объектом рассмотрения в ВС РФ. Вероятно, немало.
б) Исполнение договора купли-продажи недвижимости третьим лицом влечет признание такого договора заключенным между третьим лицом и кредитором и возникновение права собственности на недвижимость у третьего лица
Даже так. Вопрос чуть шире: что дает третьему лицу возможность доказать в суде, что имело место исполнение обязательства третьим лицом (даже если, может быть, такого исполнения третьим лицом и не было вовсе)?
Чтобы не спекулировать на конкретном деле, приведу такой абстрактный пример: вы (должник) приобретаете квартиру по договору купли-продажи у некоего продавца (кредитора). Вселяетесь, регистрируете переход права собственности, делаете ремонт, а через год к вам иск от третьего лица: признать договор заключенным между третьим лицом и кредитором, признать право собственности на квартиру за третьим лицом. В суде тот самый продавец (кредитор) говорит, что от вас ничего не получал в действительности, а получал от третьего лица (это раз: свидетельские показания) и еще и представляет подписанные между ним и третьим лицом предварительный договор и расписку, которые датированы чуть ранее вашего договора купли-продажи (это два: письменные доказательства).
Этот пример абстрактный, по ссылке – реальный. Я понимаю, конечно, принцип свободной оценки доказательств, но лучше тогда сразу обязать всех граждан производить расчеты в безналичном порядке/у нотариуса (хотя и в данных случаях при абсолютной дискреции можно разное представить). Иначе мы допускаем, что каждую вторую сделку на рынке недвижимости можно развернуть только через [квази]исполнение третьим лицом (не говоря о наличии и других методов).
3) Права третьего лица к кредитору
Здесь тоже интересно.
В 2010 г. в спорном вопросе появляется фигура «добросовестного кредитора» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10): «не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Затем, в 2011 г., появляется разъяснение относительно ситуации, когда договор между третьим лицом и должником признается недействительным (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147): «признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки».
И вот 2014 г., ФАС СЗО: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и исходил из того, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12 500 000 руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств» (Постановление ФАС СЗО от 22 января 2014 г. по делу N А26-3145/2013).
Да, Президиум ВАС РФ этот судебный акт отменил (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14). Но сам факт: арбитражный суд округа не смутила ни добросовестность кредитора, ни недобросовестность третьего лица, ни то, что предлагаемый подход является сигналом всем кредиторам – никогда не принимайте исполнение, предложенное за должника третьим лицом (и это еще и с учетом ст. 313 ГК РФ в предыдущей редакции).
Не думаю, что это единичные случаи. А речь идет всего лишь об исполнении обязательства третьим лицом.
Встречались ли вам подобные примеры?
Источник
Исполнение обязательства третьему лицу
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако в ряде случаев исполнение обязательства может быть произведено третьему лицу и, несмотря на это, считаться надлежащим. Можно выделить несколько видов участия третьего лица в исполнении обязательства на стороне кредитора.
Во-первых, возможно заключение договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). В некоторых случаях договор считается заключенным в пользу третьего лица независимо от того, указано ли об этом в договоре (см., например, п. 3 ст. 931, п. 3 ст. 932 ГК РФ). Для того чтобы третье лицо стало кредитором в обязательстве, необходимы, по общему правилу, два юридических факта: заключение соответствующего договора и изъявление третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.
Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора, предусматривающего исполнение обязательства путем передачи предмета исполнения третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в разнарядке получателям – п. 2 ст. 509 ГК РФ), когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Правила ст. 430 ГК РФ к таким договорам неприменимы. При разграничении названных договоров следует исходить из того, что наделение третьего лица правом требования к должнику должно быть ясно выражено в условиях договора (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Сам факт передачи исполнения третьему лицу договора в пользу третьего лица не создает.
Таким образом, договор может предусматривать исполнение обязательства третьему лицу, не приобретающему прав по этому договору. В указанном случае передача исполнения третьему лицу приравнивается к исполнению кредитору.
Наконец, в-третьих, исполнение обязательства, которое по условиям договора должно быть исполнено в пользу кредитора, может быть произведено третьему лицу по указанию кредитора, данному впоследствии (переадресация исполнения). Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения, например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента (такое письмо должно быть подписано уполномоченным лицом, в противном случае существует риск того, что обязательство будет исполнено ненадлежащему лицу – см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 1576/98). Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора – надлежащим исполнением обязательства (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09, ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3349/04).
При этом указание кредитора на необходимость исполнения обязательства третьему лицу будет рассматриваться как обязательное для должника лишь постольку, поскольку оно не вступает в противоречие с условиями договора (ст. 310 ГК РФ). К примеру, если договор предусматривает передачу вещи в определенном месте, кредитор не может дать должнику указание произвести исполнение третьему лицу в другом месте. Распоряжение кредитора о необходимости передачи товара третьему лицу по иному адресу не будет рассматриваться как обязательное для должника (если иное не предусмотрено договором), поскольку не соответствует условию договора о месте исполнения обязательства. В то же время выраженная в письме просьба кредитора произвести исполнение третьему лицу в ином месте может быть принята должником, и в этом случае исполнение обязательства в соответствии с указанием кредитора будет также признаваться надлежащим (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Должник вправе отказаться от исполнения обязательства третьему лицу, когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (к примеру, обязательство пошить костюм по меркам, снятым с заказчика).
Нередки ситуации, когда наряду с переадресацией исполнения имеет место перепоручение исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ), в частности в случаях, когда лицо, производящее исполнение, имеет долг перед должником, и должник просит такое лицо произвести уплату этого долга в адрес своего кредитора с указанием об одновременном исполнении тем самым обязательства должника перед кредитором. Закон не содержит ограничений на подобное участие третьего лица в исполнении обязательства.
Следует отличать исполнение третьему лицу от исполнения представителю кредитора. По отношению к кредитору последний выступает в качестве самого кредитора, поскольку действует от его имени. В указанных случаях отношения сторон регулируются нормами о представительстве. Также исполнение третьему лицу необходимо отличать от случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) и от соучастия на стороне кредитора (ст. 321 ГК РФ). Лицо, которому должно быть произведено исполнение, является в этих случаях не просто субъектом исполнения, но еще и стороной обязательства.
Источник
Исполнение обязательства кредитору
Одним из элементов надлежащего исполнения обязательств является исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого рассматривается прежде всего кредитор.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ). В данном случае “иное” может означать, что соглашение сторон, обычаи или существо обязательства либо полностью исключают необходимость требования соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, какие документы вправе потребовать должник (например порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта).
Состав доказательств принятия исполнения надлежащим лицом определяется в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с видом исполняемого обязательства, личностью лица, принимающего исполнение, характером отношений этого лица с кредитором (корпоративные, договорные или др.).
Как следует из ст. 312 ГК РФ, риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике. Для должника указанный риск наступает, в частности, в случаях:
– отсутствия у лица, принявшего исполнение, доверенности, истечения срока ее действия или прекращения по иным основаниям к моменту принятия исполнения (см. постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 1424/97, от 07.10.1997 N 3184/97, от 30.01.2001 N 4106/00). Отсюда следует, что должнику необходимо истребовать документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора, а не просто убедиться в их наличии, и кроме того, удостовериться в их действии на момент исполнения обязательства. При отсутствии этих документов факт исполнения обязательства кредитору может быть признан недоказанным (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 N Ф06-10613/11, от 23.12.2011 N Ф06-11067/11, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 N А56-21371/2006, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5);
– подлога документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего исполнение, например доверенности (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 3581/98, от 17.04.2001 N 6659/99, от 18.05.1999 N 330/99, от 06.04.1999 N 7773/98). При этом учитываются обстоятельства того, относится ли факт предъявления подложного документа к сфере контроля должника либо самого кредитора (см., например, п. 4 ст. 879 ГК РФ; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 9577/08).
В этой связи необходимо помнить, что у должника есть право не исполнять обязательство представителю кредитора, действующему на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме (в частности, доверенности, совершенной в простой письменной, а не нотариальной форме), до получения подтверждения его полномочий от представляемого (в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально), за исключением случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) либо когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ), а также иных случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 312 ГК РФ, см. в связи с этим п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее – Постановление N 54));
– исполнения обязательства третьему лицу по указанию лица, не имеющего или лишенного полномочия выступать от имени кредитора (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 1576/98, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 N Ф08-5145/05);
– исполнения обязательства лицу, направившему уведомление о совершенной в его пользу уступке права (требования), при отсутствии доказательств перехода права (требования) к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ) (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11);
– фактического принятия исполнения лицом, отличным от указанного в предъявленной должнику доверенности, что может сопровождаться отсутствием визуальной идентичности подписи в документах, подтверждающих принятие исполнения, и образца подписи представителя, содержащегося в доверенности (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.1998 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2-7/30, ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2001 N 4917). Такие обстоятельства, как правило, являются следствием неосмотрительного незаявления требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность лица, принимающего исполнение.
Однако не влечет для должника отрицательных правовых последствий, в частности, наличие неточностей в реквизитах доверенности, выданной кредитором, если сохраняется возможность установить аутентичность соответствующих сведений (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09).
Бремя доказывания исполнения обязательства надлежащему лицу лежит на должнике (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 N А33-4057/2006-Ф02-5531/06-С2, от 31.03.2009 N А58-1860/08-Ф02-1246/2009).
Осуществление исполнения ненадлежащему лицу не освобождает должника от обязанности представить удовлетворение самому кредитору, за ним существует только право требовать возвращения исполненного от лица, которому оно представлено, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Однако действия неуполномоченного лица, принявшего исполнение, могут быть одобрены кредитором. Такое одобрение соответственно повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, связанных с исполнением обязательства, для кредитора (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Одобрением может признаваться письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и др. (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников кредитора могут свидетельствовать об одобрении, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Напрямую ГК РФ не устанавливает последствий отказа кредитора в предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ здесь следует говорить о просрочке кредитора, которая влечет описанные в этой статье правовые последствия (см. абзац второй п. 18 Постановления N 54). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В некоторых случаях отказ в предоставлении таких доказательств дает должнику право отказаться от исполнения договора (см., например, пп. “в” п. 29 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272).
Источник