Истолковать не в его пользу
Свт. Иоанн Златоуст
Ст. 2-3 Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон
«Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа». Смотри, какая угрожает опасность! Справедливо поэтому он анафематствовал и самих ангелов (Гал. 1:8). Но каким образом не будет им никакой пользы от Христа? Этого он сам не стал доказывать, а только объявил, так как достоинство лица было убедительнее всякого другого доказательства (вот почему он предварительно и сказал: «Вот, я, Павел, говорю вам», – что служило доказательством уверенности его в расположении к себе тех, кому он говорил). Но мы, насколько возможно, предложим от себя нечто в объяснение того, почему обрезывающемуся не будет никакой пользы от Христа. Обрезывающийся обрезывается как бы боясь закона, боящийся же закона не верит силе благодати, а неверующий не получает никакой пользы от благодати, которой он не верит. С другой стороны, кто обрезывается, тот делает закон господином над собою; кто же, считая закон господином, в то же время большую часть его нарушает и соблюдает только меньшую, тот опять подвергает себя проклятию; но как может спастись тот, кто подвергает себя проклятию и отвергает свободу от проклятия, приносимую верою? А если позволительно сказать нечто невероятное, – такой человек не верует ни во Христа, ни в закон, он стал в середине между тем и другим, желая получить пользу и от того и от другого, а потому ниоткуда ничего не получит. Затем, сказав, что им не будет никакой пользы, он, хотя не прямо и в коротких словах, приводит и доказательство, говоря так: «Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон» (Гал. 5:3). «Чтобы ты не подумал, что это сказано по неприязненному расположению, для этого, – говорит, – не только вам, но и всякому человеку обрезывающемуся я говорю, что он должен исполнить весь закон, потому что постановления закона тесно связаны между собою. И как тот, кто, будучи свободным, предал себя в рабство, более уже не делает того, что хочет, но подчиняется всем законам рабства, так и по отношению к закону: если ты примешь хотя бы и одну незначительную часть его и подчинишь себя игу его, то этим привлечешь на себя всю его власть. Точно так же бывает и в мирском наследстве: кто ничего не берет из него, тот свободен и от всех обязанностей, возлагаемых на наследника умершего; если же кто получил, хотя бы и не все наследство, а только малую часть его, тот и за эту часть принимает на себя все обязанности наследника. То же происходит и по отношению к закону, и не только таким образом, как я сказал, но и другим, потому что заповеди закона связаны между собою. Например, обрезание соединено с жертвоприношением и наблюдением дней и места; место – с бесчисленными видами очищений; очищения неразлучны со множеством различных обрядов; нечистому не позволяется ни приносить жертвы, ни входить в священные места, ни делать другое что-нибудь подобное. Таким образом, закон и для одной заповеди требует многого. Так, если ты обрезался, но не в восьмой день, или хотя и в восьмой, но без жертвоприношения, или даже и с жертвоприношением, но не на том месте, которое определено, или и на определенном месте, но не по предписаниям закона, или хотя и согласно с предписаниями закона, но будучи нечистым, или и чистым, но очистившимся не установленными обрядами, – то все эти твои труды пропали. Вот почему он и говорит, что (обрезывающийся) должен исполнить весь закон. Если закон господствует, то исполняй не часть его, а весь; если же он не имеет силы, то не исполняй и части».
Гомилии на Послание к Галатам.
Но для чего Павел поставил здесь свое имя, и не сказал просто: «се аз глаголю вам»? Он хотел напомнить галатам о той ревности, какую сам прежде показал в пользу иудейства. Если бы я был из язычников, говорит он, и не знал иудейства; то иной, может быть сказал бы, что я потому изгоняю обрезание из церковных догматов, что не знаю силы его, так как сам не жил в иудействе. Вот для чего он поставил свое имя, — чтобы напомнить им о том, что сделал он для закона. Как бы так говорит он: это делаю не по вражде к обрезанию, но по знанию истины; это говорю я, Павел, тот Павел, который «обрезан осмодневно, от рода Израилева колена Вениаминова, евреин от еврей, по закону фарисей, по ревности гоних церковь» (Фил. 3:5-6); «в домы входя, и влача мужи и жены, предаях в темницу» (Деян. 8:3); все это может убедить самых безразсудных, что я постановил этот закон (об упразднении обрезания), не по вражде какой, или по незнанию иудейства, но по знанию высочайшей Христовой истины.
Против иудеев. Слово II.
Ты сказал: «я»; для чего же прибавил еще имя? Разве этого: «я» недостаточно было для означения, кто пишет? Нет, чтобы ты знал, что и одного прибавления имени достаточно для поражения слушателей, поэтому (Павел) прилагает свое имя, желая напомнить им (Галатам) об учителе.
Беседа, содержащая порицание не бывших в церкви.
Свт. Феофан Затворник
Се аз Павел глаголю вам, яко аще обрезаетеся, Христос вас ничтоже пользует
Се аз Павел глаголю вам. Хочет сказать решительное и вместе авторитетное слово, изречь окончательный приговор. В начале Послания сказал уже святой Павел, что он от Самого Бога Отца и Господа Иисуса Христа поставлен Апостолом — возвещать народам истину Божию. На это и наводят слова сии, и должны были расположить галатов принять следующее за сим решение «не как Павлово, а как Самого Господа. Ибо Господь Сам определил: слушали вас Мене слушает (ср.: Лк. 10:16). И сам Павел сознавал, что в нем не только живет, но и глаголет Христос (см.: 2 Кор. 13:3). Потому этот оборот речи будет соответствовать пророческому: тако — или сия глаголет Господь» (блаженный Иероним, сокращенно).
Какое же издает он решение? Если станете обрезываться, то Христос вам не будет в пользу, то есть то, что вы называетесь верующими во Христа, христианами, ни к чему вам не послужит. Смягчает приговор. Говорит только: не получите того, что чаете получить; но в существе дела это то же, что вы погибли. Ибо от Христа получается спасение. Если не попользует обрезающихся Христос; значит,- не подаст им спасения. Следовательно, они останутся в той же пагубе, в которой пребывают и все, сущие вне Христа Спасителя.
Лжеучители, верно, натолковали галатам, как прежде толковали антиохийцам: не спасетесь, если не обрежетесь (см.: Деян. 15:1). Прямо против этого Апостол полагает свое Апостольское определение я же, как Апостол, именем Господа, давшего мне власть и силу истину Его возвещать, говорю, что если обрежетесь, то вы погибли. Обрезание одно выставляет ради того, что оно начало; за ним уже необходимо последует и все прочее, как объясняет и следующий, третий, стих, нарочно для того поставленный. И ради того помянул об обрезании скорее, чтобы предостеречь от него. Галаты кое-что из иудейства уже приняли, но еще не обрезывались. Допусти только они обрезание, то уже неизбежно вплетутся и во все прочее, станут полными иудеями. Видя, что такая беда предлежит, но они еще не вверглись в нее, Апостол поскорее и кричит как бы им: не обрезывайтесь, не обрезывайтесь; а то пропадете.
Если обрежетесь, Христос вас нисколько не попользует. Которые ко Христу прилепляются, как к единому Спасителю, те спасаются несомненно. И вы хорошо сделали, что к Нему прибегли; но, если обрежетесь, никакой уже не будет вам пользы от Христа. Обрезание уничтожит благо, получаемое во Христе и вами полученное. Все, что вы чаяли получить во Христе и действительно получили, тотчас исчезнет, как только обрежетесь. Нет общения: или Христос и спасение, или обрезание и древняя пагуба, в которой вы и были. Те толковали: веруйте и во Христа, но главное — обрезывайтесь Апостол говорит: нет, уж обрезанию там не место, где Христос; и спасительность Христова не входит в тех, кои полагаются на обрезание.
Обрезание прежде служило печатаю избрания Божия, а теперь стало причиною отвержения. И у лекарей есть составы, которые в одно время (в болезни) здоровье приносят; а в другое (когда здоров кто) расстроивают его. То же и с обрезанием сталось: прежде пришествия Господа на землю оно хорошо было, а после сего снисхождения оно стало вредно. Не само по себе оно таково, а по тем надеждам, какие с ним соединяют. Когда полагаются на обрезание, веря, что как скоро обрезались, то и в число спасаемых попали, то то же делают, что на трость сокрушенную опираются, которая ломается, при малом на нее напоре, и ранит руку опершегося на нее. Если при Христе нужно еще обрезание, то, значит, по их убеждению, Христос — не полный и не единый Спаситель. Эта скудость убеждения от скудости веры. Вера же оскудевшая опустошает душу от всех благодатей, ниспосланных в нее по вере во Христа Господа.
«Не пользует Христос обрезающихся, если они в обрезании полагают надежду спасения» (блаженный Августин) «Обрезающийся (в этом духе) уничижает благодать Христову, веруя спастися от закона. Кто же во Христа не верует (полно), такой и спасение от Него получить не может» (Экумений) «Потому что такой отметает благодать и прибегает к закону, как к благодетелю; а Христу совсем не верит, как будто Он совсем не облагодетельствовал его. Неверующий же ничего и не получит от Того, в Кого он не верует» (блаженный Феофилакт).
«Смотри,- взывает святой Златоуст,- какая угрожает опасность! Посему справедливо он анафематствовал и самых Ангелов (см.: Гал. 1:8). Каким же образом Христос им ничтоже пользует? Этого он не стал доказывать, а просто сказал, потому что достоинство его лица убедительнее всякого другого доказательства. Для чего предварительно и сказал: се аз Павел глаголю вам. Ибо так говорить свойственно уверенному в расположении к себе тех, к кому говорит. Но мы по возможности от себя предложим нечто в объяснение того, почему Христос нисколько не пользует обрезающемуся. Обрезывающийся обрезывается как бы боясь закона; а боящийся закона не верит силе благодати; а не верующий не получает никакой пользы от благодати, которой он не верит. Еще, кто обрезывается, тот делает закон господином над собою, а кто считает господином над собою закон, хотя большую часть его нарушает, соблюдая только меньшую, тот опять подвергает себя проклятию; подвергаясь же проклятию и отвергая свободу от проклятия, приносимую верою, как можно спастись? И даже можно сказать, хотя и страшно, что таковый не верует ни во Христа, ни в закон, и стал посредине между тем и другим, и, желая приобресть пользу и там и здесь, ниоткуда ничего не получит».
В этом (2-м) стихе главная мысль Апостола выражена достаточно ясно. Следующие два стиха (3-4-й) только пространнее выражают сказанное здесь. Стих третий показывает, как широки последствия обрезания; а четвертый подробнее сказывает, как обрезанный лишается спасительности Христовой.
Послание святого апостола Павла к Галатам, истолкованное святителем Феофаном.
Прп. Ефрем Сирин
Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа
См. Толкование на Гал. 5:1
Блж. Августин
Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа
Павел говорит, что не будет им никакой пользы от Христа при обрезании, т.е. от такого обрезания, к которому их призывали его противники — плотскому, на которое и возлагали надежду спасения. Христос не был без пользы для Тимофея, хотя сам Павел обрезал его — юношу, уже бывшего христианином, — и сделал это, чтобы не соблазнять людей из своего народа, вовсе не в подражание, а из-за отсутствия разницы; как [сам он] говорит: обрезание ничто и необрезание ничто (1 Кор. 7:19). Это обрезание ничем не мешает тому, кто не верит, что спасение — в нем.
Изложение Послания к Галатам.
Блж. Иероним Стридонский
Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа
Его слова: Вот я, Павел, говорю вам (2 Кор. 13:3; Гал. 2:20), должно принимать не как слова Павла, а как Господни.
Послание, обращенное к римлянам, предназначено для тех, которые уверовали [во Христа] из иудеев и язычников, и это вынуждало апостола Павла не оскорблять ни тот, ни другой народ… А обращаясь с посланием к галатам, апостол употребляет другое доказательство, ибо они были не из числа обрезанных, но из уверовавших язычников, и обрезание для них не могло быть полезно, когда они после благодати Евангелия снова возвращались к начаткам закона.
Комментарий на Послание к Галатам.
Блж. Феофилакт Болгарский
Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа
Вместо всякого доказательства апостол ссылается на свой авторитет. Не приносит уже пользы Христос обрезывающемуся потому, что таковой отвергает Его благодать и обращается к закону, как благодетелю, Христу же вовсе не верит, как будто Он не оказал ему благодеяния. А не веря, он и не может получить пользы от Того, в Которого не верит.
Толкование на послание к Галатам святого апостола Павла.
Лопухин А.П.
Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа
С полным сознанием своего авторитета (вот я, Павел, говорю вам), Ап. выставляет на вид читателей такое положение, что если они станут принимать обрезание (доселе, как видно, они еще этого не сделали), то они лишатся той пользы, какую сейчас имеют от Христа. Они лишат всякого значения не только всю работу Павла, какую он совершил в Галатии, но утратят и то, что Христос для них сделал и что обещал сделать.
Толковая Библия.
См. также Толкование на Гал. 5:1
Источник
Основной вопрос: незадолго до своего упразднения ВАС РФ принял постановление Пленума «О свободе договора и ее пределах», которое сейчас считается чуть ли не первым кандидатом на отмену Верховным судом. В числе прочих идей это постановление предлагает применять особый принцип толкования неясного условия договора — против стороны, которая его предложила. Стоит ли сейчас ссылаться на этот принцип в судах?
Решение: как показала практика, арбитражные суды после упразднения ВАС РФ не отвергли принцип толкования условия против стороны, которая его предложила.
Дмитрий Смольников, заместитель главного редактора журнала «Юрист компании»
Бывает, что в обязательственном споре стороны договора по-разному понимают одно из его условий. Хорошо, если суд может установить смысл спорного условия путем его буквального толкования или сопоставления с остальными условиями, или путем учета предшествующей договору переписки сторон либо сложившейся между ними практики отношений (ст. 431 ГК РФ). Но как быть, если и эти методы не позволяют достоверно установить смысл, который вкладывался в формулировку условия? Пункт 11 самого громкого из последних постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление № 16) предложил судам использовать в таких обстоятельствах способ толкования, который в доктрине принято называть contra proferentem, то есть толковать неясное условие против той стороны, которая его предложила. Причем, пока не доказано иное, такой стороной считается профессиональный участник тех отношений, в рамках которых заключен договор (в страховых отношениях — страховщик, в банковских — банк, в лизинге — лизингодатель и т. д.).
В судебной практике contra proferentem неоднократно встречался и до принятия постановления № 16. Позднее Президиум ВАС РФ наглядно показал, как можно применять данный принцип в конкретных спорах, рассмотренных в порядке надзора. Более того, вопреки скептическим прогнозам толкование contra proferentem все-таки стало встречаться и в практике нижестоящих арбитражных судов.
Contra proferentem в практике Президиума ВАС РФ
Одно из дел, в котором Президиум ВАС РФ применил contra proferentem (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.14 № 2504/14), наиболее показательно в плане аргументации и описания методики применения этого способа толкования.
Фабула дела. Банк заключил с компанией кредитный договор и выдал ей кредит. Позже стороны договорились прекратить обязательства досрочно и подписали соглашение об отступном: вместо погашения кредита компания должна была передать банку недвижимое имущество. В соглашении стороны установили размер задолженности — сумму основного долга, проценты и пени. Но была неясность: в одном пункте соглашения говорилось о том, что размер отступного полностью покрывает все обязательства должника из кредитного договора. А в другом пункте соглашения отмечалось, что обязательства компании считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (этот момент наступил позднее заключения соглашения об отступном). В результате стороны по-разному поняли момент прекращения обязательств по кредитному договору. Компания исходила из того, что раз в соглашении об отступном стороны указали полный состав задолженности (включая проценты и пени), значит, с подписанием этого соглашения начисление процентов и пеней прекратилось и передача недвижимости должна была покрыть полностью все обязательства компании из кредитного договора. Банк считал иначе. По его мнению, обязательства по уплате процентов и пеней прекратились лишь после государственной регистрации перехода права собственности на предмет отступного, а до этого момента проценты и пени продолжали начисляться.
В итоге банк потребовал через суд проценты и пени, начисленные за период после подписания соглашения об отступном и до госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Позиции нижестоящих судов. Мнения судов разных инстанций разошлись. Первая и кассационная инстанции сочли, что банку следует отказать в иске. Они согласились с позицией-ответчика относительно того, что в соглашении содержалась предельная сумма задолженности по кредитному договору, погашаемая путем предоставления отступного, а значит, никакой иной задолженности возникнуть уже не могло. Апелляционная инстанция, напротив, поддержала позицию банка и удовлетворила иск. Она исходила из того, что в случае прекращения обязательства отступным моментом прекращения обязательства является предоставление отступного, а не подписание соглашения о нем (ст. 409 ГК РФ). Поскольку предметом отступного была недвижимость, то ее передача определяется по моменту госрегистрации перехода прав на нее. Это следует как из закона, так и из соглашения об отступном, а именно из условия о том, что обязательства компании считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Следовательно, начисление процентов и пеней до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, переданную в качестве отступного, правомерно и соответствует условиям договора.
Позиция ВАС РФ. Президиум ВАС РФ указал, что по общему правилу в ситуации, когда в качестве отступного предоставляется недвижимая вещь, обязательства прекращаются отступным в момент госрегистрации перехода права собственности на эту вещь. При этом Президиум ВАС РФ не исключил, что стороны в своем соглашении могут установить иной момент прекращения обязательств. В данном случае обязательства компании по кредитному договору, по мнению ВАС РФ, прекратились только в момент госрегистрации. И тем не менее, поддержав этот вывод апелляционной инстанции, Президиум ВАС РФ оставил в силе не ее решение, а те судебные акты, которыми банку отказали в иске.
Президиум ВАС РФ предложил следующее объяснение. В соглашении об отступном стороны могут прекратить акцессорные обязательства раньше прекращения основного обязательства (в частности, проценты за пользование денежной суммой, неустойки, обеспечительные обязательства и т. п.). В данном случае соглашение об отступном содержало противоречивые положения относительно момента прекращения обязательства по уплате процентов, и судебные инстанции поняли их по-разному. Ни буквальное толкование этих условий, ни их толкование с учетом цели заключения соглашения (прекратить обязательства должника) не позволяли однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства по уплате процентов. В такой ситуации судам следовало применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречие, а именно — истолковать его в пользу контрагента банка (в пользу компании-заемщика), потому что банк, являясь профессионалом в сфере финансов и формулируя условия соглашения об отступном, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия о моменте прекращения обязательства по уплате процентов были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, «не обладающими специальными навыками и не знакомыми с принятыми в этой сфере обычаями».
Вывод о том, что спорные условия соглашения предложил именно банк, Президиум ВАС РФ сделал исходя из презумпции формирования условий договора профессиональными участниками рынка. Также банк не доказал, что противоречивые условия предложил не он, а заемщик. Примечательно, что, обосновывая свою позицию, Президиум ВАС РФ сослался не только на постановление № 16. Этого постановления, кстати, еще не существовало на момент рассмотрения данного дела в предыдущих инстанциях, то есть суды не могли его применить. Вероятно, по этой причине Президиум ВАС РФ дал ссылку и на свое более раннее надзорное постановление от 02.10.12 № 6040/12.
В практике Президиума ВАС РФ был и еще один более ранний пример толкования (постановление от 10.11.09 № 10462/09) против стороны, составившей договор или участвовавшей в его составлении. Эти старые постановления в будущем могут стать полезным подспорьем для юристов. Если Верховный суд отменит постановление № 16, то можно попытаться убедить нижестоящие суды применить contra proferentem в конкретных спорах со ссылкой на эти более старые надзорные постановления Президиума ВАС РФ.
Применение contra proferentem нижестоящими судами
Нижестоящие суды уже применяют новый способ толкования, ссылаясь на пункт 11 постановления № 16. Чаще всего к такому толкованию суды прибегают в спорах со страховыми компаниями, которые, опираясь на размытые формулировки в договоре страхования, пытаются не исполнять обязательства по нему. Например, в договоре страхования имущества были неясно сформулированы условия о рисках. Прочтение договора не позволяло определить, застраховано ли имущество как от пожара, так и от поджога или только от пожара. Страховая компания, разумеется, толковала условия договора в свою пользу (имущество застраховано только от пожара, но не от поджога). Однако суд с таким подходом не согласился, сославшись на пункт 11 постановления № 16. По мнению суда, из договора однозначно не следовало, что ограничение по риску «пожар» исключает страховое возмещение ущерба от противоправных действий третьих лиц, например от поджога (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.14 по делу № А32−18114/2013).
Есть примеры и не из страховых споров. Так, в одном деле речь шла о договоре на продвижение сайта в интернете. Компания-заказчик считала, что по итогам работы исполнителя должен быть достигнут конкретный результат: нахождение сайта по ключевым фразам в первых десяти запросах поисковика. А компания-исполнитель полагала, что по условиям договора она не обязана достигать такого результата. Суд поддержал доводы заказчика, сославшись на пункт 11 постановления № 16. В этом деле суд истолковал спорное условие против компании-исполнителя, поскольку именно она разработала договор. Также суд посчитал эту компанию профессионалом в своей сфере (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.14 по делу № А40−61784/13).
Есть примеры, когда суд признает профессиональной стороной, против которой нужно толковать неясное условие договора, госзаказчика в госконтрактах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.14 по делу № А40−151989/13).
Также в судебной практике появились примеры толкования contra proferentem применительно к конкретным видам обязательств. Так, в одном деле суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о неустойке, и потому отказал в ее взыскании. Однако апелляционная инстанция решила иначе. Исходя из пункта 11 постановления № 16, она посчитала, что условие о неустойке в любом случае следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу ее плательщика — в сторону наименьшего исчисления суммы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.14 по делу № А75−9610/2013).
Источник