Извлекай из всего пользу утилитаризм
Идеи утилитаризма возникли 400 лет назад, но наиболее ясное выражение получили в работах Джереми Бентама (1748—1832). Согласно Бентаму, любая моральная деятельность является оправданной, если ведет к достижению наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей.
Иммануил Кант (1724-1804) в критике утилитаризма указал, что личность станет средством для достижения удовольствий / выгоды / пользы. Личность не может быть средством, личность может быть только целью. Человек рассматривает себя как объект, который можно использовать для удовольствия других людей, а других людей рассматривает как объекты для удовлетворения своих собственных потребностей. Люди используют друг друга, извлекают выгоду друг из друга. Стоит ли удивляться, что в наше время на людей смотрят не как на личности, а как на вещи, которые должны быть удобными для потребления другими людьми. Утилитаризм превращает человека в вещь для потребления.
Утилитаризм происходит от лат. utilitas — польза, выгода.
В утилитаризме человек не является ценностью, ценностью является польза, которую он приносит. Не приносишь пользы, ты никому не нужен, не ценен, не важен, ты только “зря коптишь небо”. Человеческая личность – не ценность, человеческая жизнь – не ценность, любая жизнь – не ценность, жизнь – не ценность.
А ценностью является некая мифическая польза, которую как хотите, так и трактуйте. Учёные мужи написали много книг и диссертаций на тему, как правильно определять полезность.
А являются ли стихи полезными? Поэты – это полезные люди или бесполезные? Один из злободневных вопросов 19 века. Может, кто-нибудь слышал выражение “сапоги выше Пушкина” или “сапоги выше Шекспира”. Оно означает, что сапоги – вещь полезная, их можно надеть, в них можно ходить, а стишки – что с ними делать? их не наденешь, в карман не положишь, ими не насытишься. Какая польза от стихов? В конце концов поэзию пристроили к утилитаризму, нашли в ней какую-то пользу, поэтам разрешили писать стихи, а Пушкина объявили национальным достоянием.
Поэзия – высшая форма жизни.
Кому-то это покажется странным. Тогда скажите, откуда взялись выражения “проза жизни” и “поэзия жизни”?
Почему мы с тоской смотрим в прошлое? Мы видим в нём поэзию. Там, где предки видели грязь и страдания, нескончаемые войны, болезни и голод, мы увидели нечто прекрасное, не опошленное. Может быть, это наши предки там, в другом мире, обрели новое зрение, увидели свою прошедшую жизнь в другом свете, увидели скрытую красоту бытия и каким-то чудом передали своё видение нам. Почему прошлое очаровывает нас? Почему не настоящее? Почему в настоящем мы живём без вдохновения?
В основе любого мировоззрения, учения, идеологии лежит СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ. Как бы банально и избито не звучало это словосочетание, а с системы ценностей всё начинается.
Сейчас в интернете можно найти интересные видеоролики о сотворении реальностей. В основе реальности тоже лежит система ценностей. Какие ценности вы в свою реальность заложите, такую реальность и создадите.
И, говоря о ценностях, разумеется, приходится говорить и об обесценивании.
В школе я ходила в спортивную секцию бега и прыжков. Когда я первый раз поехала в центр города в спортивный клуб, увидела на верху соседнего дома лозунг огромными буквами: ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ – ЗАЛОГ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. И мне стало нехорошо, тошно, тоскливо: “Что же мы – рабочая скотина?” Мир обрушился, и жизнь стала не в радость. Быть рабочей лошадью – не жизнь. Быть винтиком в колесе – не жизнь. Быть биороботом – не жизнь. Быть вещью для потребления – не жизнь. Там где жизнь – не ценность, и жить не захочется.
Во время крепостничества к крестьянам относились как к рабочей скотине, их продавали и меняли как вещи.
Сохранилась история времён крепостного строя. Кузнец и барин были закадычными друзьями с самого детства. Когда старый барин умер, молодой получил в наследство поместье. Однажды он играл с товарищами в карты и, проиграв все наличные деньги, поставил на кон кузнеца. Кузнеца он тоже проиграл в карты. Кузнец, узнав об этом, повесился, не смог смириться с тем, что барин никогда не видел в нём друга, а видел лишь слугу для развлечения скучающего хозяина, игрушку для детских барских забав.
Грянула Великая Октябрьская революция, уничтожила класс помещиков-эксплуататоров. Людей больше не продают как вещи, не проигрывают в карты, не секут на конюшне, но они так и остались рабочими единицами, койко-местами и человеко-часами. Свершился социальный переворот, но не идеологический, и люди по-прежнему потребляют друг друга, правда делают это несколько гуманнее.
Утилитаризм живёт и побеждает. Утилитаризм создал современное общество потребления и перепотребления. В этом обществе нет места поэзии, вдохновению и творчеству. В этом обществе скоро не останется места и человеку.
Фрагмент фильма “Кин-дза-дза”:
Автор: Евгения Вазенмиллер
Другие материалы на тему ценности человеческой личности:
Лекции отца Андрея Лоргуса и Ольги Красниковой
Мы обижаемся, потому что себя не ценим (с цитатами из работ Николая Александровича Бердяева)
В мире истинных ценностей никто не сможет нас оскорбить
Как стать неуязвимым для оскорблений и вернуть утраченные жизненные силы
Источник
Когда мы совершаем свои поступки, подспудным мотивом является получение удовольствия. Это утверждали еще древние философы, на этой идее основана теория гедонизма. Особенно такое видно в ситуации. когда приходится выбирать из двух зол. Даже припертый к стене, человек старается поступить так, чтобы последствия его поступка принесли как можно меньше страдания ему самому и другим людям.
Стремление к счастью – естественно для человека. А счастья без удовольствия не бывает.
Эти идеи легли в основу этического направления, которое называется утилитаризмом. Его основоположники – англичане Джереми Бентам (1748-1832) и Джон Стюард Милль (1806-1873).
Джереми Бентам
Согласно Бентаму, вешать на людей ярлыки в смысле “плохой” или “хороший человек”, неправомерно. Все люди имеют свои индивидуальные интересы и совершают поступки, стремясь извлечь максимальную пользу из сложившейся ситуации. Эти поступки могут оцениваться с точки зрения морали не сами по себе, а исключительно исходя из тех последствий, к которым они привели. Если последствия привели к счастью большого числа людей и мало кому навредили – это был добрый поступок. Если привели к страданиям и несчастью – то злой.
Бентам считал, что любой человек думает прежде всего о собственном удовольствии. Такой эгоизм естественен. Однако люди, добиваясь счастья для себя, одновременно могут увеличивать и счастье других. Тогда это нравственно. А если они получают удовольствие, но от этого страдают другие, общественного счастья становится меньше, то это безнравственно.
Все фото из открытых источников в интернете
В концепции Бентама есть, как минимум, одно слабое звено – количественный подход. Кто подсчитает, скольким людям стало хорошо от вашего поступка? Больше ли их, чем тех, кому стало плохо? Потом ведь есть еще понятие последствий. Допустим, сейчас все счастливы от того, что вы сделали, но пройдет какое-то время, и окажется, что все стали несчастны от этого. Всем известно, чем устлана дорога в ад.
Этот недостаток количественного подхода попытался преодолеть Милль.
Джон Стюард Милль
Милль четко разделил удовольствия низшего и высшего порядка. Он считал, что высшие удовольствия неразрывно связаны с чувством собственного достоинства и благородства (что, в свою очередь, предполагает недопущение унижения других людей). Человек, умеющий переживать такие высшие удовольствия, отдает им предпочтение перед низшими. Поэтому и его поступки более нравственны. В их основе лежит не только чистый эгоизм, но и уважение к другим людям, учитывание их интересов, забота о них.
Большое внимание Милль уделял понятию справедливости. Он связывал его с наличием моральных прав, которые есть у всех людей. Но эти права распределены неравномерно, и справедливость как раз в том, чтобы уважать это неравенство. Например, мать имеет моральное право ругать своего ребенка за проступок в большей мере, чем, например, случайный прохожий.
Также Милль рассматривал в связи с полезностью поступков человека его совесть. Это чувство он считал основным мотивом истинно утилитарного поступка. То есть, он считал, что именно совесть заставляет людей совершать нравственные, читай – полезные людям, поступки.
И Бентам, и Милль связывали этику с правом, потому что и там, и там в основе лежат нормы, которые следует выполнять ради общественного блага. Но отличие моральных и правовых норм в том, что первые обоснованы совестью, а вторые законом.
Итак, действительно ли только полезный поступок морален? С точки зрения этики утилитаризма – несомненно и однозначно да.
Читайте еще на моем канале:
Мода как социальный феномен
Этика интернета
Источник
Вопрос о смысле жизни человек задаёт себе давно, ещё с античных времён. Выдающиеся философы и мыслители разных культур и эпох пытались найти на него ответ. Но существует множество мнений, спор не угасает до сих пор. В этой статье рассмотрены основные философские системы мировоззрения и идеи, которые дают ответ на вопрос о смысле жизни.
Важность проблемы
Фрейд говорил, что если человек начал задаваться вопросом о смысле жизни, то он болен. Толстой в предсмертном письме утверждал, что жизнь без объяснения её смысла и значения и без руководства, которое вытекает из понимания смысла, есть жалкое существование.
Стоит сразу отметить, что не нужно путать понятия «цель» и «смысл».
Цель – субъективный ориентир, который даёт себе человек. Купить квартиру, написать книгу и т.п. – цели, но вряд ли смысл.
Смысл – нечто более объективное, знание, дающее понимание, зачем нужен человек и как он должен прожить свои годы.
Конечно, можно поставить цель и считать её своим личным смыслом жизни, но это уже индивидуальное решение, которое не подойдёт каждому человеку, а поэтому не решает проблему понимания смысла жизни.
Варианты ответа на вопрос о смысле жизни:
- Смысла жизни нет. Не нужно искать ответ на этот вопрос, нужно просто жить, как приходится.
- Смысл жизни в поиске смысла жизни. Это книжный вариант, почти софизм, который вряд ли может кого-то удовлетворить.
- Смысл жизни в служении Богу. Вопрос о смысле жизни уже давно волнует человека, и многие религии дают на него ответ.
- Смысл жизни есть, и он не связан с религией. Это философские подходы, которые мы рассмотрим подробнее.
Основные философские концепции смысла жизни
Гедонизм
Гедонисты убеждены, что смысл жизни состоит в получении удовольствия. Основную идею гедонизма можно выразить одной фразой: «жить – значит наслаждаться».
Но не стоит понимать под наслаждением только лишь удовлетворение физиологических потребностей. Человек может испытывать наслаждение также и от творчества, научной деятельности и т.д.
Эвдемонизм
Из этого философского подхода следует, что смысл жизни – достижение счастья.
Важно учесть, что для эвдемонизма счастье основывается на отсутствии страха перед Богом, смертью и страданием. Эвдемонизм проповедует безмятежность, примат стремления к духовному совершенству над получением телесных удовольствий.
Утилитаризм
Согласно утилитаризму, жить – значит извлекать из всего и всех пользу.
Этика утилитаризма гласит, что единственный критерий правильности поступка – его последствия. Такой подход называется консеквенциализм и противостоит деонтологическому подходу, который выражен в категорическом императиве Канта.
Классик утилитаризма Иеремия Бентам проповедовал принцип «максимизации счастья»: сталкиваясь с моральной дилеммой, человек должен выбирать тот вариант, впоследствии которого будет больше счастливых людей.
Прагматизм
Прагматизм утверждает, что цель оправдывает любые средства. Человек должен добиваться успеха любыми путями, не гнушаясь ничем. Единственный возможный критерий – это выгода.
Если утилитаризм ограничен областью этики, прагматизм выходит за рамки и исследует в том числе и другие проблемы.
Критерием истины и смысловой значимости в прагматизме служит именно практика. То есть мы должны перевести вопрос в практическую плоскость и решить, что будет, если утверждение истинно, и что будет, если утверждение ложно. Из этого и исходить.
Этика долга
Человек должен служить другим людям и человечеству в целом. Смысл жизни – в самопожертвовании и принесении пользы.
Отказ от личной выгоды в пользу общественного блага – идеал этого подхода, именно в этом и заключается смысл жизни и предназначение каждого человека.
Также ряд мыслителей высказывали идею, что смысл жизни человека в его реализации. Императив Пиндара гласит, что человек должен стать тем, кто он есть. То есть смысл жизни в максимальном развитии своих способностей и успешной реализации всех возможностей.
Но пока философы не сошлись во мнении и не нашли общий для всех смысл жизни (если это вообще возможно), нам остаётся определять смысл своей жизни самостоятельно. Как вы ответили на этот вопрос для себя? Какие цитаты о смысле жизни на ваш взгляд ближе к истине? Поделитесь ответами в комментариях.
Реализовывайте себя, достигайте целей и наполняйте свою жизнь смыслом.
Источник
Утилитаризм — нормативный образец поведения личности, утверждающий, что целью человеческих поступков должно быть стремление извлекать из всего пользу, выгоду. Здесь говорится о необходимости программы реальных действий по достижению комфорта для всех и гармонии человеческих отношений.
Иеремия Бентам (1748-1832), английский социолог, юрист, исходил из нравственного принципа, согласно которому человеческие действия должны осуществляться с точки зрения достижения наибольшего возможного счастья (полезности) для наибольшего числа людей[1]. Стремление к довольствию — вот тот моральный принцип, что движет вперед историю человечества. На эту тему Бентам рассуждает в трактате «Деонтология, или наука о морали» (1834 г.). Бентам утверждал, что добро есть наслаждение — он использует эти слова как синонимы, — а зло есть страдание[2]. Идеалом этико-философской доктрины Бентама, как и Эпикура, была безопасность, а не свобода: «О войнах и штормах лучше всего читать, жить лучше в мире и спокойствии».
Пытаясь высчитать баланс удовольствий и страданий, выпадающих на нашу жизнь, Бентам разработал «моральную арифметику» («шкалу удовольствий и страданий по классам и родам»). Общественный интерес, по Бентаму, определяет общественную пользу. Например, благом для людей будет посмертное использование органов человека, их трансплантация.
Как истинный философ, И. Бентам неукоснительно следовал своей этической доктрине. В 21 год он составил завещание такого содержания: после смерти его тело должно было использоваться студентами-медиками для анатомических занятий, а затем скелет надлежало одеть в его собственное платье и выставить в вертикальном саркофаге со стеклянной дверью в качестве примера верности этическому принципу утилитаризма. Посетители главного корпуса Лондонского университетского колледжа и сегодня могут видеть в вестибюле этот пример верности философа своему учению[3].
Этическая концепция Джеймса Милля (1773—1836), английского философа, историка, сформировалась под сильным влиянием воззрений И. Бентама. Общественная польза есть высший принцип и критерий морали, считал Д. Милль. В ней и надо искать источник счастья человека. Как и Бентам, он исходил из того, что нужды и потребности большинства должны определять «что такое хорошо и что такое плохо» в целом для социума, и в частности, для отдельной личности.
Его сын, Джон Стюарт Милль (1806—1873), английский философ, экономист, опубликовал трактат «Утилитаризм» (1863 г.), в котором уточняются основные положения этической доктрины утилитаризма как моральной доктрины. Под принципом пользы Д. Милль понимал момент выбора действий и оценки поступков, который ориентирует на максимально большее благо. Если действие касается интересов сообщества, то речь идет о пользе (счастье) сообщества, если — интересов индивида, то речь идет только о пользе индивида (эгоизм).
Разделив удовольствия на низшие (чувственные) и высшие (интеллектуальные), Милль утверждал, что только вторые соответствуют человеческому достоинству. Нельзя ставить знак равенства между нравственным удовольствием радости медсестры, способствовавшей выздоровлению больного, и безнравственным наслаждением садиста, получающего удовольствие от физической боли другого человека. То есть необходимо различать качественный уровень наслаждения[4].
«Нравственно все, что приносит пользу человеку и обществу» — такова базовая установка утилитаризма. Он санкционирует стремление человека к удовольствию, счастью, удовлетворению своих потребностей, успеху[5].
Осознанные или неосознанные последователи этики утилитаризма в наше время вряд ли следуют девизу Д. Милля: «Лучше быть недовольным человеком, чем быть довольной свиньей». Смена ценностных ориентаций в конце XX — начале XXI в. привела к выдвижению на первый план иных призывов: «Живи одним днем!», «Бери от жизни все!», «Никаких высших благ — действуй по обстановке!». Нередко подобные максимы поведения внедряются в сознание людей с помощью рекламы. Вот только один пример: «Чипсы Estrella слишком вкусные, чтобы делиться!». Можно видеть существенную разницу между таким «махровым эгоизмом» и словами из советской песни о том, что друзья всегда помогают друг другу (автор стихов — советский поэт А. Прокофьев):
Чтоб дружбу товарищ пронес по волнам,
Мы хлеба горбушку и ту пополам.
Коль ветер лавиной и песня лавиной,
Тебе половина и мне половина.
Русский писатель Николай Гаврилович Чернышевский (1829—1889) в романе «Что делать?» (1863 г.) утверждал, что поведение человека и его нравственность определяются эгоистическими побуждениями. Лишь разум в состоянии обуздать наше себялюбие, наш вульгарный утилитаризм, заключенный в поговорке: «Своя рубашка ближе к телу». Как говорит одна из героинь романа Марья Алексеевна Ро- зальская, «Да, я злая, только нельзя быть не злой». Единственной ее заботой по отношению к собственной дочери является желание поскорее выдать Веру Павловну замуж за богатого. Такое чувство, как любовь, в расчет, конечно, не принимается. Узкий практицизм, стремление из всего извлечь выгоду — это «неразумный эгоизм». «Неразумному эгоизму», составляющему основу ограниченного мещанского мировосприятия прежних поколений, Чернышевский противопоставляет «разумный эгоизм». Нормативный образец такой личности, умеющей жить собственными интересами, при этом не противореча интересам других, воплощают «новые люди» в романе:
Дмитрий Лопухов, Александр Кирсанов, Вера Павловна, Мерцалов, Катя Полозова. Они — воплощение разумных и нормальных нравственных представлений и правил поведения. Герои Чернышевского трудолюбивы, они «не бесятся без причины», даже «любовный треугольник» (Лопухов — муж Веры Павловны, а Кирсанов, друг Лопухова, влюбляется в его жену) разрешается мирным «разумным» путем, поиском компромиссов. Польза в системе жизненных приоритетов «новых людей» в романе Чернышевского — основа нравственности и единственный критерий человеческих поступков. Н. Чернышевский верит в конечное торжество человеческого разума, с помощью которого мы сумеем преобразовать этот несовершенный мир.
Утопическое произведение «Что делать?» Чернышевского стало воплощением мечты о том «звездном часе», когда люди, стремясь испытать удовольствие, избежать страданий, все же перестанут строить свое счастье на несчастье других. Поэтому так бодро и уверенно звучат финальные строки романа о «новых людях»: «Они живут весело и дружно, работают и отдыхают, и наслаждаются жизнью, и смотрят на будущее если не без забот, то с твердою уверенностью и совершенно основательной уверенностью, что чем дальше, тем будет лучше».
Конечно, не стоит забывать о главной проблеме утилитаризма: кто будет решать, что полезно для большинства людей, а что нет? Другой вопрос: стоит ли идти за мнением большинства, которое может быть ошибочным? Так и напрашивается пример: Германия 30-х годов XX в. Тогда большая часть немецких граждан выбрала режим А. Гитлера. Они не прислушались к мнению меньшинства, состоящего из коммунистов, беспартийных, утверждавших, что этот «ефрейтор (А. Гитлер) ведет Германию к катастрофе».
Утилитаризм, фактически ставя знак равенства между понятиями «польза» и «добро», противостоит исторической устойчивости и преемственности, опирающейся на ритуал (традиционализм); отказу от земных благ, самоограничению (аскетизм); строгому бескомпромиссному проведению какого-либо принципа в жизнь (ригоризм). Ближе всего к утилитаризму нравственный образец гедонизма, провозгласивший наслаждение, удовольствие как высшую цель человеческой жизни.
Источник