Как трактовать закон в свою пользу
Вы здесь
Главная » Если норма закона допускает двоякое толкование, значит это кому-нибудь нужно
Здравствуйте, Татьяна!
В статье “Информационная справка, которая многое объясняет” была представлена следующая информация:
JPMorgan вышел из юрисдикции РФ – резидентства, о чем и уведомил гаранта Конституции РФ.
Доход от продажи перевели на баланс гаранта Конституции РФ. Кроме того, г-н Мишустин, как руководитель ФНС РФ, 6-7 мая 2019 года также перевел на счета гаранта Конституции РФ сумму более 14 триллионов рублей РФ, как долг, в виде незаконно собранных налогов и сборов, которые запрещены с 2015 года международными законами.
Будьте добры, поделитесь ссылками на международные законы, запрещающие собирать налоги и сборы с 2015 года.
Заранее благодарен.
С уважением, Н.
Сначала, как дела обстоят у нас:
Владимир Путин отменил все налоги 06.09.2018
06 сентября Налоговый кодекс отменил все налоги. Думаете это шутка? Давайте разбираться, вдруг это фейк. Ни для кого не секрет, что российские законы очень часто имеют «двойной смысл». Зачастую тексты законов настолько витиевато сформулированы, что без юридического образования и опыта работы в этой сфере просто невозможно что-то понять. Ко всему прочему, количество законов, приказов, постановлений настолько велико, что невозможно прочесть их все. Примером этого может послужить дело, касающееся Владимира Путина. Вспомним, после того как Владимир Путин очередной раз подал свою кандидатуру на выборы президента РФ, несколько некомпетентных юристов подали обращение в Конституционный суд с просьбой отстранить Владимира Путина от участия в выборах, ссылаясь на п. 3 ст. 81 Конституции РФ:
Как вы уже знаете, снять кандидатуру Владимира Путина у этих людей не получилось. А всё дело в небольшой невнимательности и этой самой «двойной» трактовки этого пункта. Официально этот пункт запрещает лишь занимать должность президента РФ более двух сроков подряд. Но нигде не сказано, что нельзя действовать по другим схемам: один через один или два через один. Про «не подряд» в этой статье не говорится. Что из этого следует? В данном случае закон трактуется в пользу действующей власти. То есть в этом случае действует простое юридическое правило: «Разрешено всё, что не запрещено законом».
Вся соль статьи.
Но мы немного отвлеклись от темы статьи. Вернёмся к ней и внимательно прочтём статью 12 Налогового кодекса РФ: п. 1 «В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные». Вроде ничего странного. Читаем дальше. п. 5 «Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом». Иными словами, первый пункт данной статьи вводит налоги в РФ, а 5 уже отменяет. Для того чтобы доказать, что эта новость не фейк, вы можете посетить официальный сайт налоговой службы и справочно-правовую систему «Консультант Плюс», где найти Налоговый кодекс и прочесть всё своими глазами.
Что не так
Давайте разбираться. Прежде всего, отметаем двойную трактовку – в кодексе написано чёрным по белому. Юридическое правило «что не запрещено законом, то разрешено» также не работает, так как тут есть конкретная отмена. Как же можно это объяснить? Ведь всему должно быть объяснение. Возможно, это случайная ошибка: копировали и допустили ошибку. Конечно, есть такая вероятность, но вряд ли. А раз это сделано не случайно, то это сделано намерено. Значит, есть люди, которым выгоден этот пункт.
Многие люди не понимают, как работают законы. Во-первых, их очень много. Во-вторых, очень часто одни законы противоречат другим. И это действительно огромная лазейка для тех, кто разбирается в юриспруденции.
Также существует негласное правило, действует и применяется только тот закон, на который ссылаешься. Из этого следует, что чтобы применить тот или иной закон, о нём нужно сначала уведомить противоположную сторону.
Именно поэтому, когда вы обращаетесь в суд, судья, рассматривая ваше дело, не перелопачивает тонны законодательных актов, а исходит из своего прошлого опыта и судебной практики. Если решение и доводы судьи вас не устраивают, то ваше право дать обоснованный отвод ему, либо обратить его внимание на его ошибку, сославшись на конкретный законодательный акт. Причём сделать это именно так, чтобы это было отражено в протоколе судебного заседания. Почему этому не учат в школах и институтах? А всё потому, что негласный закон гласит, что «необразованный народ – гарантия демократии».
Юридическая практика
Что же такое сложившаяся юридическая практика? Например, собирать с населения налоги – это и есть сложившаяся юридическая практика. И тут вышел закон, отменяющий сбор налогов. Конечно, население никто об этом законе уведомлять не будет, а вот налоговые органы продолжат собирать налоги «по инерции». И вряд ли население будет читать законы (ведь населению не до того и плюс, у населения также есть инерция – «не жили богато, нечего и начинать» – знакомо?). А вот те, кто «нужно», уже в курсе изменений. Запомните, в любом законе есть лазейки, в которых должен разбираться каждый уважающий себя человек.
https://politklass.ru/vladimir-putin-otmenil-vse-nalogi.html
Из комментариев на сайте:
В опровержение письма МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 сентября 2018 г. N 03-02-08/68090 вышло письмо МИНФИНА от 17.01.2019 №03-02-08/1695
на сайте Минфина такого письма нет или засекречено от глаз любого человека: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 сентября 2018 г. N 03-02-08/68090
Т. В. – Один из комментаторов под статьей приводит текст ответа Минфина на запрос о применении п. 5 статьи 12. НК РФ. Я считаю, этот ответ шедевром бюрократической мысли:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 сентября 2018 г. N 03-02-08/68090 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 12.09.2018 и сообщает, что пункт 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяется с 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах”. Указанный пункт, установивший, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются Кодексом, применяется непосредственно. Толкования для его реализации не требуется.
Заместитель директора Департамента
В.В.САШИЧЕВ
24.09.2018
Есть среди читательских комментариев и такие:
с 01.01.2018 года выплаты [Ватикану] официально прекращены, в связи с ликвидацией «законного» Управляющего – РФ. Но их опять пытаются внедрить для нас от имени непонятного субъекта.
И пара слов про налоги в США:
https://pravosudija.net/article/podohodnyy-nalog-v-ssha-i-kaperskaya-gramota
1040 -налоговая форма, является выплатой иностранного налога королеве Англии.
Это-плата за каперскую грамоту (лицензию), чтобы получать прибыль с трофейного населения, согласно морского закона. Капер от пирата отличается только наличием у него этой разрешительной грамоты!
67% собранных налоговых поступлений идут в Crown of England-Лондон-Сити, который является финансовым департаментом Ватикана,
23 % -получают 300 акционеров Федрезерва,
10% получают работники налогового ведомства, чтобы помалкивали.
Захватчики планеты с помощью юридической казуистики подчинили своей власти трофейное население.
Как они это сделали? В том числе и помощью заполнения налоговых деклараций.
Скрытый смысл налоговой декларации в том, что, подписывая её, человек даёт власть над собой в течение следующего года, то есть он своей подписью легализует тот факт, что им управляют Ватикан, Лондон-сити и английская королева.
Человек не понимает, что своей подписью в налоговой декларации он даёт им право власти над собой.
29 мая, 2019 – 15:15
Источник
Удивительно, но в законодательстве[1] есть правила о том, как нужно толковать договор, но нет правил, по которым нужно толковать закон. Но, несмотря на это, их уже давно выработала практика.
1. Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую.
Пример. Например, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан[2]. Иначе говоря, не приватизированные квартиры и дома, где живут люди, нельзя без их согласия никому продать. Это правильная и нужная норма, которая защищает наше жилище от покушений со стороны “хозяев жизни”. Но возникает вопрос, а можно ли заселенные государственные дома и квартиры не продать, а, например, подарить или на что-нибудь поменять, передать в залог и т.д.
Здравый смысл подсказывает, что нельзя потому, что нет никакой разницы в том, как жилой дом перейдет в чью-то собственность, но из названной статьи это не следует. Законодатель допустил здесь серьезную ошибку, не заменив слово “продажа” словом “отчуждение”, которое означало бы переход права собственности по любым основаниям.
И хотя все понимают, что этот закон, не совершенен, он будет применяться в соответствии со своим буквальным смыслом, из которого следует, что жилые дома и квартиры нельзя продавать, но отчуждать их другим способом можно, а чтобы обосновать запрет на мену и дарение жилых домов, нужно будет найти другие нормы.
Кстати, буквальный смысл закона нужно искать не по житейскому значению слов и выражений и даже не по нормам литературного языка, а по их юридическому определению. Например, слово “кредитор” в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой объясняется как “лицо, учреждение, организация, предоставляющие кому-нибудь кредит”[3].
Т.е. в обыденной речи так называют того, кто дал кредит или, иначе говоря, деньги взаймы.
А в гражданском праве кредитором называется лицо, в пользу которого должник должен сделать какие-то действия (передать имущество, выполнить работу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от них[4]. Т.е. юридический смысл слова “кредитор” шире житейского, и им обозначается любое лицо, которое может чего-то потребовать от другого лица, а не только тот, кто дал деньги в долг.
Поэтому, увидев непонятное слово, ищите его значение в нормативных актах или в официальных толкованиях. Если оно относится к какой-то отрасли знаний (например, строительный термин), ищите его в специальной литературе.
2. Если буквальный смысл закона, не позволяет понять, что имел в виду законодатель, то обратитесь к другим его нормам, а если и это не помогает, то к другим нормативным актам.
Пример. Например, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с ГК РФ называется общество, созданное одним или несколькими лицами, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определяются учредительными документами[5]. Это вроде бы несложное определение, за исключением одного: не совсем понятно, что такое уставный капитал.
Ответ мы найдем несколькими статьями ниже. “Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью”[6].
Т.е. уставный капитал – это минимальный размер имущества, которое должно иметь общество, чтобы отвечать им перед своими кредиторами, стоимость которого равна стоимости вкладов, внесенных участниками.
А размер минимального уставного капитала нужно искать уже в другом нормативном акте, а именно в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”, и он равен ста минимальным размерам оплаты труда[7].
3. Не забывайте сверять свои выводы с официальными толкованиями Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ и толкованиями которые даются в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ если таковые имеются по вашему делу.
А если ваш вопрос относится к деятельности административных органов, например, к трудовому праву, то попробуйте узнать, не давали ли они соответствующие разъяснения (например, Министерство труда и социального развития РФ).
4. Если же и в постановлениях Пленумов Верховного или Высшего Арбитражного суда РФ не удается найти ответа на ваш вопрос, то попробуйте почитать решения этих судов по отдельным делам и найдите среди них дело, похожее на ваше.
Если вы снова не встретите ничего подходящего, то нужно сделать вывод, что судебная практика не может устранить неясности в законе, и разные суды могут принять по вашему делу разные решения. Тогда попробуйте снова вернуться к закону и подумать над тем, как вы будете обосновывать перед судом то толкование, которое вам нужно для выигрыша дела. Для этого можно использовать юридическую литературу.
5. Если вы обнаружите противоречия между актами, имеющими разную юридическую силу (например, федеральным законом и постановлением Правительства РФ), то нужно использовать акт с большей юридической силой (в данном случае федеральный закон). Если же друг другу противоречат акты, имеющие одинаковую силу, то применять нужно тот, в котором указано, что у него есть приоритет. Например, законы и иные правовые акты России, и также законодательные акты бывшего СССР применяются только в той части, в которой они, не противоречат ГК РФ[8], поэтому если какой-то закон вступает в противоречие с ГК РФ, то он не должен применяться.
Если же ничего такого в законе не говориться, то из двух противоречащих друг другу актов одинаковой силы применяется тот, который принят позднее. Если же один из актов регулирует общие вопросы, а другой специальные (т.е. более узкие), то применяется специальный акт. Например, если будут обнаружены противоречия между Федеральными законами “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, то будет применяться последний закон потому, что он регулирует более узкую область образования, чем первый.
[1] Ст. 431 ГК РФ
[2] Ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики”
[4] П. 1 ст. 307 ГК РФ
[5] П. 1 ст. 87 ГК РФ
[6] П. 1 ст. 90 ГК РФ.
[7] П. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”
[8] Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Чтобы заказать услугу или получить консультацию, свяжитесь с нами по телефону (495) 229-67-08, skype: jurpom или напишите нам.
Источник
В каких законодательных актах или статьях законов РФ, закреплено буквальное толкование законов РФ?
Алекс
г. Владикавказ • Вопросов: 6
Оцените вопрос
ответы на вопрос:
отзывов: 2 304
•
ответов: 3 833
•
г. Тарко-Сале
В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются: официальное толкование (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер) и неофициальное (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 0
•
ответов: 2
•
г. Краснодар
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
С Ваших слов, если вышестоящий начальник сказал “Белое”, хотя оно чёрное! Значит “Белое”?
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 1
•
ответов: 3
•
г. Ярославль
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Почитал разъяснения гуру: Стало немного понятнее, почему за одно и то-же преступление одного пожурят, а другой получает ПО.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 0
•
ответов: 1
•
г. Ижевск
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Мне тоже непонятно. Должно же где то быть, что законы должны быть написаны понятным для всех граждан языком, а если применяются термины то им должно быть дано понятие на понятных для обычного человека словах. Пишут например доходы считаются до вычета налогов, а понятия вычета налогов не дают применительно к ст.214.1 НК РФ. Я возмущен.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Наверное непонятно задал вопрос. Уточняю. Где законодательно закреплено, что слова (именно слова) в текстах законов должны трактоваться как они есть, и никак иначе. Грубо говоря, если в законе написано “стол”, то это стол и ничто иное.
Алекс
г. Владикавказ • Вопросов: 6
ответы на вопрос:
отзывов: 59 370
•
ответов: 159 555
•
г. Долгопрудный
Такой нормы закона, о порядке чтения закона – в законодательстве не существует. Есть определенные правовые принципы, иногда формулируемые для конкретных отраслей права. В Вашем случае – для гражданского, в ст. 431 приблизительно об этом (о приоритетах в рассмотрении) написано.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Т.е. слова в законе (теоретически) каждый может трактовать по-своему, и если он не согласен с тем, как их трактует оппонент, то можно вообще опротестовать всё что угодно? Согласитесь, что это на уровне бреда!
Алекс
г. Владикавказ • Вопросов: 6
ответы на вопрос:
Юрист Ворончихин Д. А.
отзывов: 4 632
•
ответов: 7 230
•
г. Челябинск
Это обычная логика, каждый трактует в меру своего понимания, есть поговорка два юриста и три мнения. Это основы юриспруденции про толкование норм права, курс ТГП, первый семестр, там все рассказывают. Если на практике возникают проблемы государственные органы или суды дают официальное толкование как следует понимать и как делать.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 142
•
ответов: 190
•
г. Казань
Закон может трактовать кто угодно и как угодно. Однако это не означает что любая трактовка применима и верна. Для того чтобы дать правильную и практически применимую трактовку норм права необходимо знать огромное количество специальных знаний в области права. “Трактовка” норм закона называется толкованием права, которая в свою очередь может быть официальной и не официальной. Для правоприменения имеет место только официальное толкование.
Поэтому на первый взгляд кажется что можно опротестовать все что угодно (как говорят в народе “закон – что дышло: куда повернёшь – туда и вышло”) однако это заблуждение.
(текст отредактирован 19.12.2018, 22:14)
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 59 370
•
ответов: 159 555
•
г. Долгопрудный
Рассматривая в рамках выдвинутой Вами теории существование и предназначение Конституционного суда – его вообще не может быть в государстве.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 1
•
ответов: 1
•
г. Москва
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Ответа на вопрос, похоже, нет.?
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Да, что такое! Граждане-господа-товарищи, вопрос не о толковании норм законов, а о толковании СЛОВ (!) в законах.
Алекс
г. Владикавказ • Вопросов: 6
ответы на вопрос:
отзывов: 59 370
•
ответов: 159 555
•
г. Долгопрудный
Не стоит заниматься казуистикой, уводя обсуждение в сторону – ни одна норма закона не из не из слов, а чего-нибудь другого.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Так я и не занимаюсь казуистикой, а вот Ваши (не в обиду Вам будет сказано) коллеги именно этим и занимаются. И когда в законе написано “…на основании…”, то должно быть это самое основание и понимается это именно как основание для какого-либо действия. Понимаю, что надоел, но вопрос возник, а ответа я так и не нашёл. :)))
Алекс
г. Владикавказ • Вопросов: 6
ответы на вопрос:
отзывов: 71 541
•
ответов: 161 793
•
г. Липецк
Если Вас что-то не устраивает – идите в юридические конторы, а сюда больше не ходите.
Вам здесь никто ничем не обязан.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 59 370
•
ответов: 159 555
•
г. Долгопрудный
На основании – как раз не требует последующего действия, что, по Вашему мнению, должно быть. На основании – максимум, требует оценки (ситуации, сложившихся правоотношений, применимости определенных норм и правил).
Это и есть казуистика, в Вашем случае – уводите суть заданного вопроса в какую-то не присущую данному вопросу сторону.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2
Источник