Как взыскивать штраф в пользу истца
1. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
2. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу:
1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) в течение шести лет при осуждении за неосторожное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;
5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.
3. Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
5. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
7. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.
8. По заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление. Указанное заключение утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
10. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:
1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;
2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;
3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.
11. Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания;
2) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа;
3) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника – лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;
4) утраты должником дееспособности;
5) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
6) нахождения должника в длительной служебной командировке;
7) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;
8) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
12. Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление.
13. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.
14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;
2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;
3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
(часть 14 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:
1) выплаты штрафа в полном объеме;
2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
(часть 15 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Источник
Штраф: от какой суммы взыскивать?
Виктор Фадин* взял в ПАО «Сбербанк России» два кредита (на 300 000 руб. и на 630 000 руб.), а также застраховался в ООО «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Через несколько лет Фадин скончался. Людмила Фадина* – его единственный наследник – попросила страховую выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту, но прошение осталось без удовлетворения. После этого Фадина подала иск в суд.
При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
ИСТЕЦ: Людмила Фадина*
ОТВЕТЧИК: ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
СУТЬ СПОРА: Взыскание страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка
РЕШЕНИЕ: При определении размера штрафа нужно учитывать страховое возмещение, выплаченное ответчиком в период рассмотрения спора
Промышленный районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования. Он взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» – выгодоприобретателя – 139 940 руб. и 451 701 руб. для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, ответчик добровольно перевел эти средства банку. Также с ответчика в пользу истца взыскали неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и потребительский штраф – 200 000 руб. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.
Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 руб. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. ВС напомнил: сам факт спора указывает на то, что страховщик не захотел сразу добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд (№ 19-КГ20-6). Пока еще оно не рассмотрено.
Размер имеет значение
Определение ВС полезно тем, что обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона, говорит старший партнер АБ
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
14
место
По количеству юристов
31
место
По выручке
Ярослав Самородов: «По закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования». Адвокат практики разрешения споров в юркомпании
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
Евгений Зубков добавляет, что, предоставляя потребителю повышенную степень защиты, ВС уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.
Поскольку истец является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.
Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров в юркомпании
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
«Если исходить из буквального толкования п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 руб.», – говорит Игорь Грицай, заместитель руководителя судебной практики юрфирмы
Федеральный рейтинг
группа
Налоговое консультирование
группа
Интеллектуальная собственность
12
место
По количеству юристов
25
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
36
место
По выручке
.
* – имя и фамилия изменены редактором.
- Верховный суд РФ
Источник
Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.
В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).
Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.
Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.
Платить нужно до обращения в суд
Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.
“Взыскание штрафа в 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – сложившаяся судебная практика, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры”. – Есть, конечно, исключения, но такие решения ВС РФ поправляет, как видно из определения от 12 января 2016 года”. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, соглашается адвокат с судьями ВС: “Гражданские дела по искам к страховым компаниям – достаточно распространенное явление. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии”.
“С позицией ВС РФ следует согласиться, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей выплата страховой суммы после возникновения судебного спора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа”, – делится своим мнением Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. “Между тем, положения ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение, в котором можно исключить применение штрафа”, – напоминает юрист.
Олеся Саламова, адвокат КА “Юков и партнёры”, также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу “несоблюдение в добровольном порядке” [требований потребителя] из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нужно понимать как “несоблюдение до принуждения решением суда”. “В то же время суды зачастую отождествляют понятие “добровольный порядок” с “досудебным”, “претензионным” порядком, что не основано на правильном понимании буквы закона, – объясняет адвокат. – Претензионный порядок разрешения споров потребителей и изготовителей (продавцов, исполнителей услуг, работ) не является обязательным, то есть по смыслу закона потребитель вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого и не делать, а изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого ответчик уже принимает решение – проявить добрую волю и удовлетворить требования потребителя или нет”. Указывает она и на п. 47 постановления Пленума ВС о рассмотрении “потребительских” гражданских дел, согласно которому с ответчика можно не взыскивать штраф, если истец отказался от своих требований. “В рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, оснований для невзыскания штрафа с ООО “Росгосстрах” в пользу потребителя не усматривается”, – подтверждает юрист.
“Спорная” позиция ВС
“Позиция ВС в данном случае представляется достаточно спорной и неоднозначной, – считает Иван Хорев, юрист юридического бюро “Байбуз и партнеры”. – ВС при рассмотрении спора главным образом исходил из того, что, поскольку иск к страховой компании уже заявлен, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа. Однако в данном конкретном деле есть нюанс, который можно трактовать как в пользу потребителя, так и в пользу страховщика – экспертиза стоимости восстановительного ремонта”. По мнению юриста, действующее законодательство по умолчанию признает потребителя более слабой и незащищенной стороной, из-за чего судебная практика зачастую дает ему достаточно большое поле для злоупотреблений. Поэтому в страховых спорах экспертиза должна назначаться не только для защиты прав страхователя, но и чтобы оградить страховые компании от чрезмерных требований.
В указанном случае, говорит Хорев, страховая компания просто не могла полностью удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку полная сумма возмещения стала известна лишь после проведения судебной экспертизы. А как только стали известны ее результаты, “Росгосстрах” добросовестно и добровольно исполнил свои обязанности. Если бы суд подошел к вопросу не с формальной стороны, то очевидно, что позиция суда нижестоящей инстанции была более верной с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон”, – встает юрист на защиту прав страховщика.
Сомнения, по мнению адвоката, вызывает и тот вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя, ведь страховщик не отказывался от выплаты возмещения, вопрос касался лишь его суммы, определенной уже во время рассмотрения дела. “Если судебная практика по данной категории споров будет формироваться именно таким образом и дальше, то страховщикам необходимо будет пересматривать правила страхования и продумывать механизм защиты от взыскания штрафов по закону о защите прав потребителей уже на стадии досудебного урегулирования спора. Потому что. исходя из данной позиции ВС, наличие как такового спора в суде уже само по себе будет предрешать вопрос о действительном нарушении того или иного права потребителя”, – указывает он.
Определение ВС РФ и последующее апелляционное определение в части взыскания штрафа с дополнительной выплаты страхового возмещения воспринимаются с некоторым недоумением, комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА “Горелик и партнеры”: “Как видно из обстоятельств дела, Хосроева до суда не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы. Таким образом, страховая компания обоснованно полагала, что вопрос о выплате страхового возмещения окончательно урегулирован, поскольку дополнительных требований в адрес страховой компании или несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения потребитель до суда не заявляла”. Именно поэтому страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в добровольном порядке. Юрист считает, что потребитель получил “не вполне обоснованное” преимущество в суде из-за отсутствия в законе об ОСАГО требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях в отношении размера страхового возмещения.
Сергей Морозов, юрист компании “Хренов и Партнеры”, не уверен, что позиция ВС полностью отвечает целям и задачам законодательства о защите прав потребителей. “Ведь она лишает продавца стимула исполнять добровольно требования потребителя, если по ним уже возбуждено судебное разбирательство, – комментирует он. – В действительности, зачем погашать требование, если ты все равно будешь вынужден заплатить штраф? Вряд ли потребитель откажется получить в дополнение к возмещению еще и 50% от этой суммы. Поэтому лучше подождать решения суда и возбуждения исполнительного производства и продолжать пользоваться до этого момента денежными средствами в своих интересах”.
В связи с этим возникает парадокс: норма, которая вроде бы защищает потребителя, в такой ситуации не достигает своей цели, а именно, скорейшего получения страхового возмещения. “Возможным выходом из этой ситуации могло бы стать снижение в таких случаях судом размера штрафа (по аналогии со снижением неустойки). Эта “скидка” и была бы дополнительным стимулом страховщика исполнять свои обязательства как можно быстрее, даже если потребитель уже обратился в суд”, – говорит Морозов, указывая, однако, и на то, что в рамках действующего законодательства снижение “потребительского” штрафа невозможно. “Поэтому решение этого казуса возможно, видимо, только внесением поправок в закон о защите прав потребителя”, – заключает он.
Источник