Каско штраф в пользу потребителя

Обстоятельства по делу:

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО, автомобиль был повреждён в результате наезда на дерево. Потерпевший обратился за выплатой, но страховая компания отказала в выплате.

Юристом Колодко В.В. была выработана правовая позиция по делу, составлено и подано в суд исковое заявление, представлены интересы в суде.

В итоге: суд  удовлетворил требования, взыскал дополнительно, помимо суммы страхового возмещения 119 189 руб. 35 коп:

✔неустойку 50 000 руб.,

✔компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

✔штраф в размере 86 094 руб. 67 коп,

✔расходы на доверенность 1 800 руб.,

✔расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., на оценку 4 700 руб.

 г. Москва                                                                                                                                                                                                                                                                                       15 мая 2013 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при секретаре Варданян Л.А.,

с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску  А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 

18 сентября 2012 года между А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ChevroletLacetti, г.р.з., по рискам «Угон» + «Ущерб». Страховая сумма составляет 460 800 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является А.В.

В период действия договора страхования, 14 октября 2012 года, возле дома № 3 по улице в г. Москва истец по неосторожности наехал на дерево, в результате чего т/с получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14 октября 2012 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. 02 ноября 2011 года ответчик отказал А.В. в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что раз заявление от А.В. было зарегистрировано в полиции только 15 октября 2012 года, а не в день столкновения, то страховщик не может полагать, что за управлением т/с в момент наезда на дерево находился истец.

Истец  обратился в  оценочную организацию с целью определения величины материального ущерба, согласно отчету об оценке от 06.12.2012 года, общая сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 119 189 руб. 35 коп.  

Считая, что действия ОСАО «Ингосстрах» не основаны на законе, истец обратился в суд и просил взыскать по страховому случаю денежные средства в счёт страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами,  моральный вред,  расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере  4 700 руб. 00 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Колодко В.В. в судебное заседание  явился, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор  на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование  (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18 сентября 2012 года между А.Л. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ChevroletLacetti, г.р.з., по рискам «Угон» + «Ущерб». Страховая сумма составляет 460 800 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является А.В.

В период действия договора страхования, 14 октября 2012 года, возле дома № 3 по улице в г. Москва истец по неосторожности наехал на дерево, в результате чего т/с получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела МВД по Бабушкинскому району г. Москвы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2012 года.

Ответчик своевременно был оповещён о наступлении страхового случая, но отказал  в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа, по мнению страховщика, стало несвоевременное обращение  А.В. в полицию.  Истец провёл независимую оценку согласно которой, сумма восстановительного ремонта т/с без учёта износа составляет 119 193 руб. 22 коп. 23 января 2012 года истец подал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимой оценки. Ответчик ответил отказом на претензию.

За защитой своих прав истец обратился в суд. Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, так как истец предоставил страховщику при наступлении страхового случая все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие наступление страхового случая. Доказательств того, что 14 октября 2012 года за управлением застрахованного т/с находился не А.В. стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным принять отчет об оценке от 06.12.2012 года, поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом  требований действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении,  поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.  Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

С учетом того, что сумма, заявленная истцом в качестве ущерба, не оспорена сторонами в процессе, а также с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявлял, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба  в размере от 119 189 руб. 35 коп.,  рассчитанная экспертным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчётом неустойки, предоставленным истцом.

Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с 02 ноября 2012 года по 08 февраля 2013 года (как просил истец), то есть задержка в выплате составила 99 дней.

Размер неустойки составит:

119 189 руб. 35 коп. /100 * 3 * 99 = 119 189 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 119 189 руб. 35 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика  неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. 00 коп.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (25 000 руб.), суд не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 094 675 коп. (119 189 руб. 35 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп.) : 2).

Кроме того, в силу  ч.1 ст. 98 ГПК  РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй  статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации  судебные расходы  состоят из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы по составлению оценки в размере  4 700 руб. (л.д. 31), поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией (л.д. 49), истец оплатил 28 000 руб. 00 коп. за услуги  представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.  Полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.В. страховое возмещение в размере 119 189 руб. 35 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 094 руб. 675 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 583 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.{jcomments on}