Кассационная инстанция отменила решение вынесенное в мою пользу

Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом. 

В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть. 

Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е. именно неверное применение норм материального права. Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления. 

Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение. 

Выход за пределы полномочий

Как указал Конституционный суд, ст.ст. 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).

Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:

       –           Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;

       –           Установлении новых фактов.

1. В одном из дел суд округа проверил законность и обоснованность судебного акта по делу, на который кассационная жалоба не подавалась, и, более того, направил его на новое рассмотрение. Верховный суд, отменяя постановление отметил, что принятая к производству судебная жалоба на другое постановление по существу не рассмотрена, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015)​​.
2. В другом деле суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признано недействительным соглашение о зачете, совершенное с аффилированным контрагентом в пределах полугодового срока до возбуждения дела о банкротстве. Направляя на новое рассмотрение суд отметил, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя постановление окружного суда, Верховный суд указал, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, а суд округа переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и тем самым вышел за пределы своих полномочий (Определение СКЭС от 17.08.2018 по делу № А18-349/2015). 
3. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции установил нелегитимность протокола общего собрания собственников жилых помещений, указав, что помимо собственников в собраниях участвовали дольщики. Отменяя указанное постановление Верховный суд отметил, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом (Определение СКЭС от 15.09.2017 по делу № А56-2498/2016).

Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.

4. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, попутно указав, что в материалах дела содержится уведомление, которое подтверждает расторжение договора, тем самым по своей инициативе установил факт расторжения договора. Верховный суд не согласился с этим и счел данное действие превышением полномочий (Определение СКЭС от 21.08.2017 по делу № А40-229083/2015). 
5. Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, дал указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Верховный суд отменил постановление, указав, что данное нарушение является существенным (Определение СКЭС от 16.02.2017 по делу № А56-76223/2014). 

Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль. 

Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение

Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.   

На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку российское процессуальное законодательство не предусматривает раскрытие всех доказательств до начала процесса, фактически направление дела на новое рассмотрение дает возможность представить доказательства, которые стороны получили во время рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (практика показывает, что за это время стороны могут нарисовать очень много «доказательств»).

1. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, поддержал один из доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении для подготовки возражений одной из сторон и, соответственно, не учел эти возражения. Верховный суд, отменяя указанный судебный акт, указал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и заявитель кассационной жалобы имел возможность предоставить все имеющиеся доказательства. Также суд отметил, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определения СКЭС от 19.07.2016 по делу № А76-2453/2015, от 06.03.2019 по делу №А40-17431/2016).
2. Суд округа, не приведя каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов относительно недоказанности факта убытков, вместе с тем посчитал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении финансово-экономической экспертизы. Верховный суд указал, что отмена судебных актов, принятых нижестоящими судами, по тем основаниям, которые приведены в постановлении, фактически предоставляет истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований (Определения СКЭС от 23.01.2018 по делу № А40-68167/2016, от 10.12.2019 по делу № А40-127011/2018).
3. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, в том числе указав, что стороны не установили действительную стоимость переданного по уступке права на момент продажи, а нижестоящие суды в отсутствие инициативы сторон не предложили провести экспертизу. Верховный суд отменил постановление и указал, что повторная оценка тех же доказательств, как и назначение судебной экспертизы без наличия на то воли стороны спора не отвечали бы задачам правосудия и противоречили бы принципам равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 2, 8, 9 АПК) (Определение СКЭС от 06.03.2019 по делу №А40-17431/2016).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции балансирует между законностью и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК). В случае, если судом нижестоящих инстанций установлено злоупотребление правом одной из сторон или судебный акт кассационной инстанции будет недостаточно мотивирован, Верховный суд отменит постановление. 

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предрешил исход спора

Арбитражным процессуальным кодексом прямо запрещено суду кассационной предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, а также вопросы преимущества одних доказательств перед другими (ч.2 ст.287 АПК). Данное правило распространяется и на указания, которые дают суды кассационной инстанции. 

1. Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение всю процедуру, связанную с приватизацией предприятия, окружной суд предложил нижестоящим судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости имущества, вносимого сторонами спорного договора в счет оплаты акций, что повлечет изменение процентного соотношения долей участия. Верховный суд отменил указанный судебный акт, отметив, что суд округа переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предрешил настоящий спор (Определения СКЭС от 12.07.2016 по делу №А63-3604/2015, от 02.12.2015 по делу №А41-42963/2013).

Нарушение принципа правовой определенности

Принцип правовой определенности, признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata) вносят стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливают баланс публично-правовых и частноправовых интересов(Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О). 

Одним из средств поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действие принципа правовой определенности служит преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу решениями.

При рассмотрении кассационной жалобы суд может незаконно «пересмотреть» вступившие в силу судебные акты по другому обособленному спору. В моей практике было дело, в котором рассматривая спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд в противоречие вступившему в силу судебному акту признал действия арбитражного управляющего ненадлежащими и лишил его вознаграждения, т.е. по факту пересмотрел вступившие в силу судебные акты по другому обособленному спору, что недопустимо. 

1. В одном из дел суд кассационной инстанции проигнорировал преюдициальные факты, направив дело в суд первой инстанции для проведения строительно-технической экспертизы. Верховный суд отменил указанное постановление указав, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение СКЭС от 27.03.2018 по делу А40-164626/2015).
2. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение СКЭС от 28.06.2016 по делу А41-17069/2014).

Таким образом, если имеются указанные выше основания для отмены постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, то обжалование этого судебного акта будет единственным верным решением. 

P.S. Я веду Telegram-канал “Судебная практика СКЭС ВС РФ”, в котором в ежедневном порядке анализирую и   публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 10600 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка .