Любое сомнение в обстоятельствах дела в пользу работника

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу работника

Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу работника (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Теория права:
Административное законодательство
Алеаторные сделки
Буквальное толкование закона
Верховенство права и правовое государство
Вещи изъятые из оборота
Ещё…

Судебная практика: Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу работника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 по делу N 88-12750/2020

Категория спора: Причинение вреда органами власти.

Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Материалами дела установлен факт неправомерного возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца.

Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции, оценившим доводы апелляционной жалобы о невиновности сотрудника ГИБДД в причинении истцу убытков, обоснованно указано на применение принципа презумции невиновности, закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которого при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что давало основания для вывода об отсутствии у должностного лица ГИБДД достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, который был оспорен истцом при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении N 2-596/2018, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг своего защитника (представителя), указанное не свидетельствует о законных действиях сотрудника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу работника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

“Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие”

(Похмелкин В.В.)

(“Юстицинформ”, 2019)Несмотря на существенную распространенность подобной практики, она представляется весьма упречной, противоречащей принципиальным положениям действующего законодательства. И дело не только в том, что дорожного полицейского нельзя считать незаинтересованным в исходе дела хотя бы потому, что факты выявления правонарушений в сфере дорожного движения и привлечение к ответственности виновных относятся к показателям его служебной деятельности. Не говоря уже об иной, небескорыстной заинтересованности, которая известна всем, кроме отдельных представителей судейского корпуса. Выражая полное доверие протоколу об административном правонарушении вопреки другим доказательствам, судьи фактически выворачивают наизнанку принцип презумпции невиновности, толкуя неустранимые сомнения в пользу… должностного лица, составившего этот протокол.

Нормативные акты: Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу работника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 06.12.2006 N 2.2-1/4294

“По проекту Федерального закона N 316991-4 “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”

(первое чтение)К тому же, положения об обстоятельствах, исключающих вину юридического лица, должны быть так же согласованы и с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, для признания юридического лица виновным необходимо установить два обстоятельства: во-первых, имело ли оно возможность выполнить соответствующее правило или норму и, во-вторых, что оно не предприняло всего того, что от него зависело. При этом обращаем внимание, что согласно принципу презумпции невиновности, изложенному статьей 1.5 КоАП РФ, никто не может быть подвергнут административной ответственности, пока не будет доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Источник

#1 mammoth

Отправлено 02 November 2012 – 06:51

Добрый день, коллеги, подскажите пожалуйста,

в гражданском процессе трудовой спор о восстановлении на работе

была заявлена экспертиза приказа об увольнении. Подпись на приказе была удостоверена , а вот время подписи установить не удалось. Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа. Изданные приказы не учитываются в организации. Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?

Приказ конечно оформлен и подписан был позже даты увольнения.

есть вот решение в котором действительно все сомнения в пользу заявителя.

#2 Pastic

Отправлено 02 November 2012 – 08:29

Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?

Не существует такого принципа.

Тот, кто заявляет, что доказательство фальсифицировано – тот и доказывает. ст. 56 ГПК РФ.

В ПЕСОЧНИЦУ

#3 Lex_est

Отправлено 02 November 2012 – 14:57

ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.

#4 Pastic

Отправлено 02 November 2012 – 18:08

ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.

Естественно.

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.

Все это никак на исход дела не повлияетю

#5 Helplegal

Отправлено 02 November 2012 – 23:42

Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа.

Ответчик может. Дата указана в приказе.

#6 mammoth

Отправлено 03 November 2012 – 05:23

Ответчик может. Дата указана в приказе.

Дата напечатана на принтере. Эксперт не может установить период.

и потом

суд практика

Дело № 2-294/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Прохоровой Г.П. к УВД по Пензенской области о включении в выслуги лет, исчисленной в органах налоговой полиции, в выслугу лет в органах внутренних дел

установил:

…..

Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие порядок исчисления времени на проезд к месту отдыха и обратно, отсутствуют, а все сомнения трактуются в пользу работника, суд полагает, что в данном случае время за проезд и обратно следует исчислять по фактически проведенному времени в пути.

еще вот

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

…. Кроме того, обстоятельства связанные с лечением являются уважительной причиной, а любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.

книга регистрации отсутствует. приказ с “буквой”.

чем регламентировано требование отсутствия буквы ?

прочитал вот

“Каждая организация разрабатывает свои правила и систему регистрации документов, которые закрепляются в локальном нормативном акте (например, в инструкции по делопроизводству или в инструкции по кадровому делопроизводству).

Читайте далее https://www.hr-portal…a-ispravleniya”

получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?

Сообщение отредактировал mammoth: 03 November 2012 – 05:58

#7 rtr

Отправлено 03 November 2012 – 12:54

вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою, но вот какое основание для такого правоприменения? с учетом ст. 56 ГПК РФ

работник считается “слабой стороной”, но какое это имеет отношение к необходимости доказывания стороной своей позиции в гражданском процессе? от доказывания это не освобождает, поскольку зависимость, “слабость” работника учтена в нормах Трудового кодекса

Сообщение отредактировал rtr: 03 November 2012 – 12:55

#8 Pastic

Отправлено 03 November 2012 – 13:03

вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою,

Нет такой “безусловной и очевидной практики”, а если в паре судебных актов Вы такую фразу и увидели – это ничего не значит.

Вот при оспаривании законности увольнения и перевода, действительно, бремя доказывания законности возлагается на работодателя – п. 17, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

#9 Lex_est

Отправлено 08 November 2012 – 10:42

чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?

Ничем не регламентировано, ну на моем опыте судьи “внутренне убеждаются” в том, что документ оформлен задним числом, если есть буква. Но ЛНА – это выход.

Источник

mammoth

Отправлено 02 November 2012 – 06:51

Добрый день, коллеги, подскажите пожалуйста,

в гражданском процессе трудовой спор о восстановлении на работе

Приказ конечно оформлен и подписан был позже даты увольнения.

есть вот решение в котором действительно все сомнения в пользу заявителя.

Pastic

Отправлено 02 November 2012 – 08:29

Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?

Не существует такого принципа.

Тот, кто заявляет, что доказательство фальсифицировано – тот и доказывает. ст. 56 ГПК РФ.

В ПЕСОЧНИЦУ

Lex_est

Отправлено 02 November 2012 – 14:57

ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы «с буквами» – трактуется не в пользу работодателя.

Pastic

Отправлено 02 November 2012 – 18:08

ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.

Естественно.

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы «с буквами» – трактуется не в пользу работодателя.

Все это никак на исход дела не повлияетю

Helplegal

Отправлено 02 November 2012 – 23:42

Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа.

Ответчик может. Дата указана в приказе.

mammoth

Отправлено 03 November 2012 – 05:23

Ответчик может. Дата указана в приказе.

Дата напечатана на принтере. Эксперт не может установить период.

и потом

суд практика

Дело № 2-294/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

установил:

…..

еще вот

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы «с буквами» – трактуется не в пользу работодателя.

книга регистрации отсутствует. приказ с «буквой».

чем регламентировано требование отсутствия буквы ?

прочитал вот

«Каждая организация разрабатывает свои правила и систему регистрации документов, которые закрепляются в локальном нормативном акте (например, в инструкции по делопроизводству или в инструкции по кадровому делопроизводству).

Читайте далее https://www.hr-portal…a-ispravleniya»

Сообщение отредактировал mammoth: 03 November 2012 – 05:58

rtr

Отправлено 03 November 2012 – 12:54

вот именно, на каком основании в гражданском процессе «любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника»? это безусловная и очевидная практика сою, но вот какое основание для такого правоприменения? с учетом ст. 56 ГПК РФ

работник считается «слабой стороной», но какое это имеет отношение к необходимости доказывания стороной своей позиции в гражданском процессе? от доказывания это не освобождает, поскольку зависимость, «слабость» работника учтена в нормах Трудового кодекса

Сообщение отредактировал rtr: 03 November 2012 – 12:55

Lex_est

Отправлено 08 November 2012 – 10:42

чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?

Ничем не регламентировано, ну на моем опыте судьи «внутренне убеждаются» в том, что документ оформлен задним числом, если есть буква. Но ЛНА – это выход.

Источник

Å. Áîãäàíîâ, äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê (ã. Áåëãîðîä).

Â ðÿäå íîðì ïðàâà óêàçàíû ïîñëåäñòâèÿ äëÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ ëèö ïðè ïîÿâëåíèè ó ñóäà ñîìíåíèé â îòíîøåíèè îïðåäåëåííûõ çàêîíîì îáñòîÿòåëüñòâ. Ñëåäîâàòåëüíî, â ýòèõ ñëó÷àÿõ ñîìíåíèÿ ÿâëÿþòñÿ ïðàâîâîé êàòåãîðèåé. Îíà èñïîëüçîâàíà, íàïðèìåð, â ñò. 49 Êîíñòèòóöèè ÐÔ; ñò. 380 ÃÊ ÐÔ; ñò. ñò. 79, 81 ÓÏÊ ÐÑÔÑÐ; ñò. ñò. 16, 70 ÀÏÊ ÐÔ; ñò. 19 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 21 èþëÿ 1997 ã. «Î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè ïðàâ íà íåäâèæèìîå èìóùåñòâî è ñäåëîê ñ íèì» è ò.ä.

Ðàçðåøåíèå ïî÷òè ëþáîãî ïðàâîâîãî ñïîðà ñâÿçàíî ñ òåì, ÷òî ó ñóäà èëè äðóãèõ ðàáîòíèêîâ ïðàâîïðèìåíèòåëüíûõ îðãàíîâ ïîÿâëÿþòñÿ ñîìíåíèÿ: êàêóþ íîðìó ïðàâà ïðèìåíèòü ê ñïîðíûì ïðàâîîòíîøåíèÿì, êàê îöåíèòü òî èëè èíîå äîêàçàòåëüñòâî, â êàêîì îáúåìå óäîâëåòâîðèòü èñêîâûå òðåáîâàíèÿ è ò.ä., à â èòîãå – êàê ðåøèòü äåëî. Ðåøåíèå î òîì, ãäå ïîñòàâèòü çàïÿòóþ â òðåõ ñëîâàõ: «êàçíèòü íåëüçÿ ïîìèëîâàòü» îáû÷íî ïðèõîäèò ïîñëå äëèòåëüíîé àíàëèòè÷åñêîé ðàáîòû, ñëîæíîãî ìûñëèòåëüíîãî ïðîöåññà, â õîäå êîòîðîãî íåóâåðåííîñòü ñóäà (ñîìíåíèÿ) ñìåíÿþòñÿ ïîÿâëåíèåì ó íåãî âíóòðåííåãî óáåæäåíèÿ â ïðàâèëüíîñòè ïðèíÿòîãî ðåøåíèÿ.

Íî íå âñå ñîìíåíèÿ èìåþò ïðàâîâîå çíà÷åíèå. Íàïðèìåð, ñîìíåíèÿ ñóäà î òîì, êàêóþ íîðìó ïðàâà ïðèìåíèòü ïðè ðàçðåøåíèè êîíêðåòíîãî äåëà, ñâèäåòåëüñòâóþò ëèøü î íåäîñòàòî÷íîì èçó÷åíèè ñîîòâåòñòâóþùåãî âîïðîñà.

Ïðåäïîëàãàåòñÿ, ÷òî ñóä çíàåò çàêîí è óìååò åãî ïðàâèëüíî ïðèìåíÿòü ê ñïîðíûì ïðàâîîòíîøåíèÿì. Îäíàêî ñîìíåíèÿ â îöåíêå êàêèõ-òî äîêàçàòåëüñòâ, ôàêòîâ, ëè÷íîãî îòíîøåíèÿ ê äåëó è ò.ä. èìåþò ïðàâîâîå çíà÷åíèå. Â ýòîì ñëó÷àå ìîæåò áûòü óäîâëåòâîðåíî çàÿâëåíèå ó÷àñòíèêà ïðîöåññà îá îòâîäå ñóäüè, ïðèâëåêàþòñÿ ýêñïåðòû, ñïåöèàëèñòû. Ïðè îïðåäåëåííûõ óñëîâèÿõ ìîæåò áûòü íàçíà÷åíà äîïîëíèòåëüíàÿ èëè ïîâòîðíàÿ ýêñïåðòèçà. Ñëîâîì, ñóä äîëæåí ïðèíÿòü âñå ìåðû, ÷òîáû íåóâåðåííîñòü ó÷àñòíèêîâ ïðîöåññà è ñàìîãî ñóäà, èõ ñîìíåíèÿ, êîëåáàíèÿ áûëè áû óñòðàíåíû. Òîëüêî òîãäà ðåøåíèå áóäåò çàêîííûì è îáîñíîâàííûì.

Íî ÷òî äåëàòü, åñëè, íåñìîòðÿ íà ïðèíÿòûå ìåðû, êàêèå-òî îáñòîÿòåëüñòâà ïðîâåðèòü íå óäàëîñü è ñîìíåíèÿ îñòàëèñü? Íàïðèìåð, ïî îäíîìó èç ñïîðîâ, ðàññìîòðåííûõ àðáèòðàæíûì ñóäîì Áåëãîðîäñêîé îáëàñòè, âîçíèê âîïðîñ î ïðàâå íà ïåðåäîâåðèå. Áûëî ëè ýòî ïðàâî ñïåöèàëüíî ïðåäóñìîòðåíî â îñíîâíîé äîâåðåííîñòè, êàê òîãî òðåáóåò ï. 1 ñò. 182 ÃÊ ÐÔ, èëè ïîëíîìî÷èå íà ïåðåäîâåðèå â îñíîâíîé äîâåðåííîñòè íå óêàçûâàëîñü, â ñâÿçè ñ ÷åì äîâåðåííîñòü, âûäàííàÿ â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ, äîëæíà áûòü ïðèçíàíà íåäåéñòâèòåëüíîé. Îòìåíÿÿ ðåøåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè, êàññàöèîííàÿ èíñòàíöèÿ Ôåäåðàëüíîãî àðáèòðàæíîãî ñóäà Öåíòðàëüíîãî îêðóãà ïðÿìî óêàçàëà íà íåîáõîäèìîñòü èññëåäîâàíèÿ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè îñíîâíîé äîâåðåííîñòè äëÿ ðàçðåøåíèÿ ýòîãî âîïðîñà. Âïîñëåäñòâèè âûÿñíèëîñü, ÷òî äîâåðåííîñòü áûëà óòðà÷åíà. Ïîýòîìó ñîìíåíèÿ î ïîëíîìî÷èè íà ïåðåäîâåðèå ïåðåðîñëè â ðàçðÿä íåóñòðàíèìûõ. Âîçíèê âîïðîñ: â ïîëüçó êàêîé ñòîðîíû ñëåäóåò òîëêîâàòü ïîäîáíîå ñîìíåíèå – òîé, ÷òî ïðåäîñòàâèëà òîâàð íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè, âûäàííîé â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ, èëè æå äðóãîé ñòîðîíû, êîòîðàÿ ïî äàííîìó îñíîâàíèþ îñïàðèâàëà çàêîííîñòü îòïóñêà òîâàðà? Â ñò. 187 ÃÊ íå óêàçàíî, ÷òî, ñîâåðøàÿ äåéñòâèå ïî äîâåðåííîñòè, âûäàííîé â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ, íåîáõîäèìî ïðåäñòàâëÿòü è îñíîâíóþ äîâåðåííîñòü. Ñëåäîâàòåëüíî, îðãàíèçàöèÿ, îòïóñòèâøàÿ òîâàð ïî äîâåðåííîñòè, âûäàííîé â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ, äåéñòâîâàëà ïðàâèëüíî. Ñïîðíûå âîïðîñû ìåæäó ëèöîì, ïåðåäàâøèì ïîëíîìî÷èÿ äðóãîìó ëèöó, è òåì, êòî âûäàë îñíîâíóþ äîâåðåííîñòü, äîëæíû áûòü ðàçðåøåíû íà îñíîâàíèè ï. 2 ñò. 187 ÃÊ. Îäíàêî ñóä â äàííîì äåëå íåóñòðàíèìûå ñîìíåíèÿ èñòîëêîâàë â ïîëüçó ñòîðîíû, îñïàðèâàâøåé çàêîííîñòü îòïóñêà òîâàðà ïî äîâåðåííîñòè, âûäàííîé â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ.

Â óãîëîâíîì ñóäîïðîèçâîäñòâå, êàê èçâåñòíî, íåóñòðàíèìûå ñîìíåíèÿ òîëêóþòñÿ â ïîëüçó îáâèíÿåìîãî. Îäíàêî â ñôåðå ãðàæäàíñêîãî ñóäîïðîèçâîäñòâà òàêèå ñîìíåíèÿ íåëüçÿ òîëêîâàòü ëèøü â ïîëüçó îòâåò÷èêà. Ñëåäóåò èñõîäèòü èç ñîñòÿçàòåëüíîãî õàðàêòåðà ãðàæäàíñêîãî è àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà. Òàê, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 53 ÀÏÊ ÐÔ êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Â ðàññìàòðèâàåìîì ñïîðå ñòîðîíà, äîêàçûâàþùàÿ íåçàêîííîñòü îòïóñêà òîâàðîâ ïî äîâåðåííîñòè, âûäàííîé â ïîðÿäêå ïåðåäîâåðèÿ, äîëæíà áûëà ïðåäñòàâèòü îñíîâíóþ äîâåðåííîñòü. Â ïðîòèâíîì ñëó÷àå íåóñòðàíèìûå ñîìíåíèÿ íåîáõîäèìî èñòîëêîâàòü â ïîëüçó ñòîðîíû, êîòîðàÿ îòïóñêàëà òîâàð. Â òî æå âðåìÿ äëÿ óñòðàíåíèÿ íåîïðåäåëåííîñòè íà ïðàêòèêå â ýòîì âîïðîñå, íà ìîé âçãëÿä, öåëåñîîáðàçíî äîïîëíèòü ñò. 53 ÀÏÊ ïóíêòîì 3 ñëåäóþùåãî ñîäåðæàíèÿ: «Íåóñòðàíèìûå ñîìíåíèÿ òîëêóþòñÿ â ïîëüçó òîé ñòîðîíû, äåéñòâèÿ êîòîðîé îñïàðèâàþòñÿ».

Âåñüìà ÷àñòî ñîìíåíèÿ ïîÿâëÿþòñÿ ïðè òîëêîâàíèè äîãîâîðîâ. Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî â ñò. 431 ÃÊ èçëîæåíû ïðàâèëà òîëêîâàíèÿ äîãîâîðà, ïðàêòèêà ïîêàçûâàåò, ÷òî ñóùåñòâóþùèõ ïîëîæåíèé áûâàåò íåäîñòàòî÷íî. Òàê, ïðîèçâîäñòâåííîå îáúåäèíåíèå «Ñîêîë» è ìóíèöèïàëüíîå ïðåäïðèÿòèå «Ñòðîèòåëü» çàêëþ÷èëè äîãîâîð î âçàèìíîì ñîòðóäíè÷åñòâå, â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì «Ñòðîèòåëü» äîëæåí áûë ïîñòàâèòü «Ñîêîëó» 1500 òûñ. êóáîìåòðîâ ëåñà õâîéíûõ ïîðîä, à ïîñëåäíåå îáÿçûâàëîñü âûäåëèòü «Ñòðîèòåëþ» îäíó ÷åòûðåõêîìíàòíóþ è îäíó òðåõêîìíàòíóþ êâàðòèðû.

«Ñòðîèòåëü» îòãðóçèë «Ñîêîëó» 1758,54 êóáîìåòðîâ ëåñà. Âî èñïîëíåíèå ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó ÏÎ «Ñîêîë» âûäåëèëî ÌÏ «Ñòðîèòåëü» ÷åòûðåõêîìíàòíóþ êâàðòèðó, à âûäåëèòü âòîðóþ êâàðòèðó îòêàçàëîñü, ññûëàÿñü íà òî, ÷òî ÌÏ «Ñòðîèòåëü» ñâîè îáÿçàòåëüñòâà ïî ïîñòàâêå ëåñà âûïîëíèëî ëèøü ÷àñòè÷íî.

ÌÏ «Ñòðîèòåëü» îáðàòèëîñü ñ èñêîì â ñóä î ïîíóæäåíèè ÏÎ «Ñîêîë» ê èñïîëíåíèþ îáÿçàòåëüñòâà â ïîëíîì îáúåìå, ò.å. ïåðåäà÷å âòîðîé êâàðòèðû, îáîñíîâûâàÿ ýòî òåì, ÷òî â äîãîâîðå äîïóùåíà îïå÷àòêà. Ôàêòè÷åñêè ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà ðå÷ü øëà î ïîñòàâêå 1500 êóáîìåòðîâ ëåñà, ÷òî áûëî èñïîëíåíî.

Àðáèòðàæíûé ñóä â èñêå îòêàçàë. Çàìåñòèòåëü Ïðåäñåäàòåëÿ Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà ÐÔ îòêàçàë ÌÏ «Ñòðîèòåëü» â ïðèíåñåíèè ïðîòåñòà íà äàííîå ðåøåíèå. Îñíîâíûì äîâîäîì â ïðèíÿòèè òàêîãî ðåøåíèÿ áûëî òî, ÷òî â òåêñòå äîãîâîðà ñîäåðæàëàñü ôîðìóëèðîâêà îá îáúåìå ïîñòàâêè ëåñà â ðàçìåðå 1500 òûñ. êóáîìåòðîâ. Ïðè ýòîì ñóäåáíûå îðãàíû îòìå÷àëè – ïðè òîëêîâàíèè äîãîâîðà ïðèíèìàåòñÿ âî âíèìàíèå áóêâàëüíîå çíà÷åíèå ñîäåðæàùèõñÿ â íåì âûðàæåíèé.

Íî îíè ïî÷åìó-òî íå îáðàòèëè âíèìàíèå íà ãèãàíòñêóþ ðàçíèöó â ñòîèìîñòè îáúåìîâ ïîñòàâîê ëåñà è ñòîèìîñòè êâàðòèð. Äëÿ íàãëÿäíîñòè íåîáõîäèìî ðàñøèôðîâàòü îáúåì ïîñòàâîê ëåñà. Èòàê, ÌÏ «Ñòðîèòåëü» äîëæíî áûëî ïîñòàâèòü çà äâå êâàðòèðû, êàê áûëî óêàçàíî â äîãîâîðå, 1500 òûñ. êóáîìåòðîâ ëåñà. Äëÿ òîãî ÷òîáû ïîñòàâèòü òàêîå êîëè÷åñòâî äðåâåñèíû, ïîòðåáîâàëîñü áû îêîëî 25 òûñÿ÷ âàãîíîâ, èëè îêîëî 300 æåëåçíîäîðîæíûõ ñîñòàâîâ. Ïîíÿòíî, ÷òî ýòè äâå êâàðòèðû ïîëó÷èëèñü áû íå ïðîñòûå, à «çîëîòûå».

Òàêèì îáðàçîì, ñò. 431 ÃÊ íå ïîçâîëÿåò èñòîëêîâàòü äîãîâîð òàê, ÷òîáû âñå ñîìíåíèÿ áûëè áû óñòðàíåíû. Â ÷üþ ïîëüçó èõ òîëêîâàòü? Íà ýòîò ñ÷åò ïðåäñòàâëÿåòñÿ óäà÷íûì ðåøåíèå äàííîãî âîïðîñà â ñò. 1432 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Êâåáåêà: «Ïðè íàëè÷èè ñîìíåíèé äîãîâîð òîëêóåòñÿ â ïîëüçó ëèöà, ïðèíÿâøåãî íà ñåáÿ îáÿçàííîñòü, è ïðîòèâ ëèöà, åå óñòàíîâèâøåãî. Â ëþáîì ñëó÷àå äîãîâîð äîëæåí òîëêîâàòüñÿ â ïîëüçó ïðèñîåäèíèâøåéñÿ ñòîðîíû èëè ïîòðåáèòåëÿ».

Åñëè ïîäîáíîå ïðàâèëî áûëî áû â ÃÊ, òî èçëîæåííîå äåëî, íà ìîé âçãëÿä, áûëî áû ðàçðåøåíî â ïîëüçó ÌÏ «Ñòðîèòåëü», ïðèíÿâøåãî íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâî ïî ïîñòàâêå ëåñà.

Òàêèì îáðàçîì, äîëæíûé ó÷åò ñîìíåíèé â ñóäåáíîé ïðàêòèêå ïðèçâàí ñïîñîáñòâîâàòü ïðèíÿòèþ çàêîííûõ è îáîñíîâàííûõ ðåøåíèé, çàùèòå ïðàâ ãðàæäàí è îðãàíèçàöèé.

Источник

6.2. КРИЗИС ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Налицо кризисная ситуация. Даже если предположить возможную целесообразность оформления отношений наемного труда по правилам гражданского законодательства (об этом речь пойдет ниже), в настоящее время законодательной базы для такого оформления не существует. Как предприниматель, так и работник рискует, нарушая требования ТК РФ и подчиняя свои отношения нормам гражданского права, но и та и другая сторона вынуждена идти на риск нарушения неисполнимого закона.

Больше рискует работодатель. Такой вывод можно сделать, принимая во внимание судебную практику по трудовым делам, которую настойчиво в течение многих лет формирует Верховный Суд Российской Федерации: любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника . Примером может служить дело Кириченко против АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД» , в котором Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ без колебаний переквалифицировала гражданско-правовой договор в трудовой, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке и заключения трудового договора – только на основании того, что Генеральный директор ответчика выписал истцу пропуск на территорию организации, которая выплачивала истцу вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, ВС РФ посчитал, что если в договоре между организацией и частным лицом не оговорен заранее известный результат труда, то предметом договора является сам процесс труда, что дало Суду основания применить ст. 18 КЗоТ РФ, в соответствии с которой «фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен». Напомним, что аналогичная норма о фактическом допущении включена в ст. 16 ТК РФ.

———–

Следует отметить, что эта практика не находила своего подтверждения в нормах ГПК РСФСР, однако любой юрист, выступавший по трудовым делам в судах, признает ее существование.

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5.

Описанное дело является далеко не единственным . Если работник сумеет доказать в суде, что он действительно регулярно ходил в организацию (звонил туда по телефону, писал письма и т.д.) и получал от должностных лиц организации инструкции об исполнении порученной ему работы (которую он мог осуществлять не только на территории организации, но и вне нее), да к тому же еще регулярно получал вознаграждение за эту работу, то шансов доказать гражданско-правовой, а не трудовой характер сложившихся отношений у организации практически не останется. Суд признает сложившиеся de facto отношения de jure трудовыми. Помимо этого, к неизбежным потерям работодателя прибавится компенсация морального вреда, судебных издержек и возможные санкции со стороны административных органов.

———–

См., например, дело Гладких, Кузнецовой и др. против ТОО «Ариадна» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 4).

Впрочем, работник тоже рискует. Проработав без должного оформления своих отношений с работодателем многие годы, он рискует оказаться без пенсии, без социальных пособий (включая пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам), без возможности подтвердить свой опыт работы по специальности, без трудовой книжки, наконец. Такие работники годами не бывают в отпуске, привыкают к тому, что их могут в любой момент (хоть в воскресенье, хоть ночью) вызвать на работу без какой-либо дополнительной оплаты. В настоящее время чем чаще стороны прибегают к оформлению отношений наемного труда через гражданско-правовой договор, тем больше в итоге (до приведения законодательных актов в соответствие с реальными потребностями экономики) будет проигравших.

Однако и это еще не самое страшное. Видя, что ни гражданско-правовые, ни трудовые договоры не могут обеспечить желанную для работодателей стабильную правовую базу для отношений наемного труда, многие работодатели вообще отказались от какого-либо оформления отношений с наемными работниками. Вот это действительно страшно – по сути в XXI веке в России возродилось средневековое холопство, когда работник вообще не имеет никаких прав, даже права на обеденный перерыв. За примерами далеко ходить не нужно: в любой коммерческой палатке, на любой стройке мы ежедневно видим множество людей, работа которых лежит вообще вне рамок правового поля. Они получают плату за каждый день, потому что завтра их могут выгнать, они готовы работать в антисанитарных условиях, без элементарных средств защиты. Это стимулирует нелегальную трудовую миграцию, обостряет социальные проблемы и в конечном счете выгодно не столько работодателям, сколько организованной преступности, которая немедленно берет под свой контроль любой бизнес, организованный вне правового поля. Так жить нельзя: ни предпринимателям, ни работникам, ни самому государству!

В последнее время Правительство РФ немало делает, чтобы снизить налоговую нагрузку на фонд оплаты труда. По мысли властей это стимулирует многие организации к выводу своего бизнеса из теневой экономики. Однако в буквальном смысле заставив большинство Государственной Думы согласиться со снижением налогового бремени, власти забыли, что не только высокие налоги препятствуют в настоящее время легализации бизнеса – не в меньшей степени препятствием являются и нерешенные проблемы в области оформления отношений наемного труда. Возможно, именно нерешенность этих проблем не позволит оправдать экономические ожидания Правительства РФ. Если же выходящий из теневой экономики бизнес выберет гражданско-правовой вариант оформления отношений наемного труда, то суды может захлестнуть волна исков о признании наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 11 и 16 ТК РФ, и предприниматели в конечном счете предпочтут не выходить «из тени».

Источник