Любые сомнения трактуются в пользу потребителя
Если это так скажите где это указано.
вопрос №477589
прочитан 100 раз
Оцените вопрос
Адвокат
Жаров А.А.
отзывов: 645
•
ответов: 5 199
•
г. Москва
Такого закона нет. Каждое доказательство, по любому делу, суд оценивает отдельно, по своему внутреннему убеждению.
С уважением,
Антон Жаров.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
В чем отличие при рассмотрении дела о защите прав потребителей (иск к химчистке) федеральным и мировым судьёй?
вопрос №5681952
прочитан 29 раз
отзывов: 5 379
•
ответов: 11 652
•
г. Орехово-Зуево
Мировые судьи рассматривают дела с иском до 50 тыс. рублей, а федеральные более 50 тыс. руб.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
А иск к химчистке об истребовании вещи из чужого незаконного владения после оказания услуги по химчистке у кого посоветуете рассматривать, чтобы было побыстрее?
отзывов: 23 693
•
ответов: 72 527
•
г. Москва
В мировом суде. Если цена иска менее 50 тыс.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 5 379
•
ответов: 11 652
•
г. Орехово-Зуево
Если цена иска заявленная вами не будет превышать 50 тыс. руб., то лучше обратиться к мировому судье по месту нахождения организации.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Новосибирск • Вопросов: 3
Судом при рассмотрении дела о нарушении прав потребителей было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, какими правами при этом может воспользоваться истец?
вопрос №15288117
прочитан 4 разa
отзывов: 5 472
•
ответов: 16 887
•
г. Екатеринбург
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
Статья 79. Назначение экспертизы
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 2 075
•
ответов: 6 071
•
г. Новосибирск
Вы имеете право поставить перед экспертом свои вопросы (в суде до вынесения судом определения о назначении экспертизы), предложить экспертное учреждение или эксперта, присутствовать при проведении экспертизы.
Если потребуется помощь, обращайтесь.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Нижний Новгород • Вопросов: 8
Судья, при рассмотрении дела о защите прав потребителей, возложил на истца обязанность по передаче ответчику материальных ценностей, при том что истец не отказывался передать материальные ценности, приобретенные на свои средства после удовлетворения его исковых требований, при этом судья не указал основания наложения на истца обязанности по выполнению указанных действий. В мотивировочной части судья указал, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца. Однако, статья 1102 ГК РФ про обязанность возвратить неосновательное обогащение, здесь не подходит, так как материальные ценности, приобретены истцом на свои средства. Также право суда указывать действия, которые обязан совершить истец, не предусмотрено ГПК РФ, закон обязывает ответчика совершать действия, если он отказывается добровольно удовлетворять требования истца (п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
В связи с описанной ситуацией вопросы:
1. должен ли истец выполнять незаконное решение, вынесенное именем Российской Федерации?
2. куда и к кому истцу обратиться, чтобы остановить судебный произвол?
вопрос №2705938
прочитан 45 раз
отзывов: 44 176
•
ответов: 143 259
•
г. Серпухов
Решение суда, когда оно вступило в силу и есть тот закон, о котором Вы говорите. Если Вы считаете Решение суда незаконным, Вы можете обжаловать его в установленном порядке.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Адвокат
Телегин М.В.
отзывов: 13
•
ответов: 38
•
г. Нижний Новгород
Поподробнее опишите ситуацию! Что взыскали с ответчика и что вас обязали вернуть. Вообще если ответчик вам возвратил деньги за товар, или отдал в замену аналогичный товар, то соответственно товар, который вы купили впервые и по которому предъявляли требования в суде не может остаться у вас, так как существует такое понятие как годные остатки (которые имеют так же определенную материальную стоимость), или же первоначально купленный товар вы можете например отремонтировать и дальше пользоваться им (если только ремонт по стоимости не будет выше стоимости нового товара). При таких обстоятельствах и старый товар останется у вас и новый (замененный) будет у вас или же деньги, уплаченные вам за не качественный товар. Так нельзя! Вот это как раз и будет называться неосновательным обогащением (не вдаюсь в нормы права). ответ понятен?
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Адвокат
Телегин М.В.
отзывов: 13
•
ответов: 38
•
г. Нижний Новгород
К вам будет применима Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В решении судья указала о передачи вещи для подстраховки, для полноты и ясности решения при его исполнении, даже если вы и добровольно не отказываетесь передавать. Рассмотрите вариант, если вдруг вы передумаете отдавать, а в решении этого не описано. Тогда у истца возникнут сложности по получению этой вещи от вас, если этого не указано в решении. Ответ понятен?
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Какой размер пошлины уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу о защите прав потребителя.?
вопрос №6547168
прочитан 52 разa
отзывов: 13 074
•
ответов: 35 028
•
г. Москва
Дела по защите прав потребителей налогом не облагаются. Без госпошлины.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 750
•
ответов: 2 197
•
г. Москва
Госпошлина не платится по делам о защите прав потребителей.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 38 332
•
ответов: 154 175
•
г. Москва
Никакой. 0 рублей.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Нужно ли платить госпошлину при подаче надзорной жалобы по гражданскому делу о защите прав потребителей?
вопрос №12784955
прочитан 10 раз
Юрист
Никитина Ю. В.
отзывов: 4 245
•
ответов: 6 925
•
г. Москва
При п даче исковых заявлений и жалоб по делам о защите прав потребителей государственная пошлина не оплачивается.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 4 464
•
ответов: 8 474
•
г. Ростов-на-Дону
Государственная пошлина при подаче иска о защите прав потребителей не платится вообще, соответственно она не платится и при подаче надзорной жалобы.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Санкт-Петербург • Вопросов: 2
Нужно ли оплачивать гос. пошлину при подаче апелляции по делу о защите прав потребителей (рассматривалось в мировом суде). Истец.
вопрос №4498876
прочитан 55 раз
отзывов: 71 031
•
ответов: 160 923
•
г. Липецк
Истцу не нужно.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 775
•
ответов: 2 261
•
г. Санкт-Петербург
При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Елена
г. Улан-Удэ • Вопросов: 73
Нужно ли при подаче иска о защите прав потребителя оплачивать госпошлину?
вопрос №11710889
прочитан 14 раз
отзывов: 928
•
ответов: 2 298
•
г. Самара
Нет, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Адвокат
Будилова Н.Н.
отзывов: 13 173
•
ответов: 32 368
•
г. Кологрив
В соответствии со ст 333.33 налогового кодекса истцы по искам о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины освобождены.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 21 425
•
ответов: 37 457
•
г. Белово
Нет, по нормам налогового законодательства истцы по искам о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины освобождаются-ст. 333.33 – 333.36 НК РФ.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Публикации:
24.07.2020, 17:07
0
256
22.10.2018, 08:46
0
149
19.10.2018, 17:21
0
366
30.08.2012, 14:45
9
19
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Администратор печатает сообщение
Источник
О затащите прав потребителя,
Комментарии
Российская Федерация
Определение от 29 мая 2012 года №
Принято
Краснодарским краевым судом
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 29 мая 2012г.
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Бековой А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, поступившую краевой суд 17 мая 2012г. на Решение Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя,
Установил:
- Добавить комментарий
- 0
Гайворонский В.П. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.
Решением Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. исковые требования Гайворонского В.П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. указанное Решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» на основании платежного поручения № « данные изъяты » года приобретен телевизор « данные изъяты ». Гарантийный срок установлен один год.
Также судом установлено, что 26 апреля 2011 года истец Гайворонский сдал телевизор « данные изъяты » на гарантийный ремонт, поскольку не работала функция «включения». Телевизор принят ответчиком по квитанции « данные изъяты » года и передан в АСЦ «« данные изъяты »» для устранения недостатка.
В силу части 5 статьи 18 ФЗ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.
Согласно акту технического освидетельствования Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »», установлено, что телевизор залит жидкостью и гарантией производителя не покрывается.
Истец с заключением Авторизованного сервисного центра «« данные изъяты »» не согласен.
Согласно акту технического освидетельствования, которым установлено, что телевизор залит жидкостью, не усматривается, что истец присутствовал при осмотре телевизора, однако в соответствии с требованиями Закона, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик должен был надлежащим образом уведомить потребителя Гайворонского, сдавшего товар ненадлежащего качества, о времени и месте проверки качества товара.
Доказательств выполнения указанного требования, ответчиком суду не представлено.
Зная о несогласии потребителя с причиной возникновения недостатка товара, согласно акту технического освидетельствования, ответчик не провел обязательную в этом случае экспертизу товара.
Как следует из судебных постановлений, ввиду наличия спора о качестве товара телевизора «Philips 42 PFL3605/60» и причинах возникновения недостатков, определением от 18 октября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «…» … по защите прав потребителей.
Согласно заключению от 07 декабря 2011 года № 156, в предоставленном на экспертизу телевизоре «…» № … обнаружены следующие недостатки: следы высыхания жидкости на материале корпуса, под защитным ластиковым корпусом, следы жидкости и следы сильной электрохимической коррозии на плате, расположенной в нижней части корпуса, под узлом крепления подставки под телевизор, телевизор находится в неработоспособном состоянии.
Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации.
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установить в какой промежуток времени, до или после передачи телевизора Гайворонскому возникли его недостатки, приведшие его в неработоспособное состояние, не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик не смогли доказать суду от действий какой из сторон спорный телевизор пришел в негодность. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его потребителю Гайворонскому в период эксплуатации телевизора, ответчик суду не представил.
Суд пришел к выводу, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Гайворонским правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд Определил, основываясь на принципах разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы. В данном случае оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Определил:
- Добавить комментарий
- 0
В передаче кассационной жалобы Бекова А.Т., представителя ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности, на Решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО «М. Видео Менеджмент» о затащите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.В. Шандрина
… … … … … … … … … … … … … … … …
Источник
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял новое Постановление, в котором сформировал единую практику применения судами общей юрисдикции по некоторым проблемам, возникавшим в потребительских спорах.
Вышеназванный документ является довольно объемным, и, соответственно, остановимся лишь на нескольких действительно интересных моментах.
1. Постановление наконец-то недвусмысленно разъяснило судам, в чью пользу взыскивается штраф. В законе «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит:
«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Кому полагается этот штраф, суды должны были додумать сами. На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса данный штраф взыскивался судами в муниципальный бюджет.
Теперь же Пленум растолковал действующее законодательство (а по сути, наверное, создал новую норму, поработав за наших избранных депутатов Госдумы) в пользу потребителя. Более того, потребителю даже не надо в суде заявлять об этом, суд обязан автоматически взыскать этот штраф.
«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»
Вот теперь-то продавцам (исполнителям) стоит десять раз подумать – стоит ли доводить до суда возникшую конфликтную ситуацию. Теперь в пользу обиженного потребителя будут взысканы помимо основной суммы все неустойки, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех этих сумм. При таком раскладе будут ли заключаться мировые соглашения? Если будут, то на каких условиях?
Стоит отметить, что «физические и нравственные страдания» теперь доказывать не нужно. Моральный вред подлежит компенсации только по установленному факту нарушения прав потребителя. А размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
2. В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).
Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»
Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.
3. Еще один момент, на котором бы хотелось заострить внимание – это уступка требований по кредитным договорам с потребителями, т.е. передача дел от банков коллекторам.
«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»
Таким образом, на сегодняшний день можно признавать любую передачу права взыскания долга коллекторам недействительной, если эта передача не была отдельно оговорена в договоре. Если попали в такую ситуацию, то внимательно читайте договор – и в суд. Но, думаю, банки уже внесли соответствующие изменения в свои договоры. И те, кто сейчас берет кредит, от этого уже государством не защищен.
Подводя итог вышесказанному, посоветую всем внимательно изучить этот документ. Ведь он наряду с законом «О защите прав потребителей» регулирует огромную долю наших правоотношений в реальной жизни. А правами, данными нам государством, нужно уметь пользоваться.
Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку JOIN.
Источник