Моральный вред в пользу ип

Вопрос о компенсации морального и репутационного вреда индивидуальным предпринимателям является дискуссионным для российского права. В 1990-х – начале 2000-х гг. на практике в одних случаях компенсация морального вреда не взыскивалась в пользу индивидуальных предпринимателей (см., например, постановления ФАС СевероЗападного округа от 06.05.1998 № А05-6760/97-433/7, ФАС Московского округа от 01.10.2004 № КГ-А40/8117-04; ФАС Центрального округа от 24.12.2004 по делу № А35-3768/04-С22), а в других случаях – подлежала взысканию (см., например, постановления ФАС СевероКавказского округа от 08.06.2004 № Ф08-2379/2004; ФАС Уральского округа от 26.04.2005 № Ф09-1062/05; ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2007 № Ф03-А51/06-1/5358). Первая позиция обосновывалась тем, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только физическим лицом (гражданином); индивидуальный предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, т.к. в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Вторая позиция опиралась (опирается) на то, что в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В юридической литературе господствующей является именно вторая позиция. Так, например, М.И. Брагинский отрицал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, однако допускал такую компенсацию в отношении индивидуальных предпринимателей: «вопрос о возмещении морального вреда может возникнуть только в отношении предпринимателей-граждан» [1, с. 104]. По мнению Е.Л. Невзгодиной, «должны существовать разумные пределы, определяющие отождествление юридического лица и индивидуального предпринимателя в вопросах применения к ним норм гражданского права. Индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица – не юридическая конструкция или фикция, а живой человек, способный испытывать, как и любая личность, физические и нравственные страдания, в том числе в случае опорочения его деловой репутации…» [2, c. 287]. Е.В. Самойленко считает, что «моральный вред гражданам-предпринимателям должен возмещаться.

Распространение норм о юридических лицах на гражданпредпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Будучи предпринимателями, они не перестают быть личностью, вполне могут испытывать и физические, и нравственные страдания» [3, c. 28]. В настоящее время, с учетом разъяснений ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, а также новейших правовых позиций Верховного Суда РФ (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331), практика арбитражных судов по вопросу о праве индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда является практически единообразной (за некоторыми исключениями; об этом – ниже). Такая компенсация исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны, судами не установлены (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу № А507540/2015, от 25.03.2016 по делу № А50-7298/2015; Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 № Ф05-216/2016 по делу № А40148449/2015; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 по делу № А29-7220/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А27-19027/2015). Однако индивидуальные предприниматели имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации). Такой подход следует из абз. 17 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, согласно которому индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Между тем, в новейшей практике арбитражных судов встречаются случаи, когда суды необоснованно, на наш взгляд, отказали индивидуальным предпринимателям в компенсации морального вреда при защите их деловой репутации: 1) В первом случае одной из причин отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, явилось то, что компенсация морального вреда, по мнению арбитражного суда округа, возможна гражданам, но не индивидуальным предпринимателям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 № Ф10-343/2016 по делу № А83-1827/2015). 2) По двум другим делам, со ссылкой на то, что индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию только специальными способами защиты (путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати; возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений), индивидуальным предпринимателям О. и В. было отказано в компенсации морального вреда, причиненного умалением их деловой репутации (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А82-7151/2015, от 20.09.2016 по делу № А82-7152/2015). Арбитражные суды не учли, что основанием иска явилось умаление деловой репутации индивидуальных предпринимателей, т.е. нематериального блага, при нарушении которого компенсация морального вреда допустима, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Однако приведенные негативные примеры – это, пожалуй, исключения. В большинстве случаев новейшая практика арбитражных судов допускает компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям при умалении их деловой репутации, в том числе, если такой вред причинен им органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами (см., например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по делу № А82-6065/2015; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2017 № Ф03-3049/2017 по делу № А73-12547/2016). Дополнительно обращаем внимание, что для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, как то: 1) наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), 2) наступление неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, 3) причинноследственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия – в удовлетворении требования о компенсации морального вреда арбитражные суды отказывают: «Сама по себе публикация недостоверных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий» (см., например, постановления ФАС Арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.02.2015 по делу № А05-2154/2014, от 29.05.2015 по делу № А56-32138/2014). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Что касается компенсации репутационного вреда, содержание которого отличается от содержания морального вреда, то необходимо учитывать следующее. Как раньше, так и сейчас нет единой позиции о допустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям: одни суды такие требования удовлетворяют (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу № А40-68036/14, от 11.09.2015 № Ф0510894/2015 по делу № А40-49220/14), другие – нет (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А67-856/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 № Ф09-3569/16 по делу № А60-32355/2015). Многие арбитражные суды не видят между компенсацией нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям и компенсацией им морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, какой-либо специфики (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу № А058888/2005-27, от 16.01.2009 по делу № А56-17029/2007; ФАС Уральского округа от 28.05.2009 № Ф09-2548/09-С6 по делу № А473477/2008-191, от 19.01.2010 № Ф09-11016/09-С6 по делу № А765778/2009; Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А24-84/2017).

Верховный Суд РФ применительно к юридическим лицам считает, что для возмещения (компенсации) им вреда, причиненного деловой репутации (репутационного вреда), необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС168923 по делу № А56-58502/2015, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). По аналогии данная позиция применима и в отношении индивидуальных предпринимателей (см. определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 301-ЭС16-8279 Дискуссионным является мнение Д.В. Афанасьева и М.А. Рожковой, которые пишут, что в рамках защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя денежная компенсация должна присуждаться в возмещение не морального вреда, причиненного субъекту права, а вреда, причиненного объекту гражданских прав, – самой деловой репутации. Под таким вредом (причиненным самому объекту гражданских прав) и следует понимать репутационный ущерб. При этом указанные авторы допускают и подход, оставляющий право выбора способа защиты – компенсация морального вреда или компенсация репутационного ущерба – за самим индивидуальным предпринимателем [4, c. 150].

Схожей позиции придерживается Н.Н. Парыгина [5, с. 14, 180]. На основании вышеизложенного приходим к следующим выводам. Индивидуальные предприниматели при доказанности общих условий деликтной ответственности имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации), а также, в случаях прямо предусмотренных законом, имущественных прав, в том числе если вред индивидуальным предпринимателям причинен органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям невозможна в случаях, когда основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ индивидуального предпринимателя в обоснование иска не указано и судами не установлено. По делам о защите деловой репутации при существенности причиненного индивидуальному предпринимателю репутационного вреда он имеет право на компенсацию такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, по аналогии с возмещением (компенсацией) репутационного вреда юридическим лицам.

Литература и источники:

1. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 99-113.

2. Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. – 568 c.

3. Самойленко Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. № 8. С. 22-28.

4. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений: научнопракт. пособие / Под общ. ред. М. А. Рожковой. – М.: Статут, 2015. – 270 с.

5. Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. – Омск, 2017. – 270 с.

Гаврилов Е.В.

Метки: ИП, арбитражный суд

Предыдущая запись
О классификации административных споров
Следующая запись
Явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга: политико-правовая обоснованность нормы и практика ее применения

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle