Может ли муж отказаться от доли в материнском капитале в пользу жены

Продаю квартиры в новостройках, вторичка, загород. Консультирую. Цены от…

Знаю столько, что сам уже не знаю, чего знаю. 100% гарантия на верность каждого…

Проект «Корпорациям и акционерам» не только объединяет адвокатов и юристов, оказывающих…  · corprf.ru

Анастасия, спасибо за интересный вопрос!
Практика исходит из того, что мат.капитал предоставляется на семью, исходя из чего жена должна дать обязательство наделить долями детей и мужа.
При этом наличие режима раздельной собственности позволяет сразу произвести дарение, не устанавливая режим и не определяя доли применительно именно к этой недвижимости в смешанном договоре.
Насколько мне известно, в некоторых регионах нотариус заверяет соглашение об определении долей, являющейся основанием для перехода права. В Москве Нотариальная палата такого не допускает, наделение же лиц долями происходит через дарение.
Данная позиция формально основывается на ч. 4 ст. 10 закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и исходит из того, что норма является специальной по отношению к семейному законодательству.
На самом деле, данное толкование вызывает очень большие сомнения.
Так, исходя из обязанности родителя наделить ребёнка долей в приобретаемом имуществе, меры государственной поддержки осуществляются скорее по отношению к детям, а не к семье. На это указывает также то, что, в случае направления средств на обучение детей, никакой обязанности по направлению доли средств на обучение родителей не возникает. Ведь это даже звучит абсурдно.
Кроме того, ч. 4 ст. 10 устанавливает обязанность “оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала”, то есть с использованием как мат. капитала, так и иных средств супругов. И в этом нет никаких сомнений. Но из этого положения также логически следует, что если бы жилье приобреталось только за счёт средств мат.капитала, то никакого права на него у родителей не возникло бы.
В то же время, судебная практика в большинстве случаев исходит из обратного. Так, в п. 14 “Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) сделан вывод о том, что доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Также сомнительным представляется то, что при рассмотрении подобных споров и определении долей родителей и детей в праве собственности на жилые помещения суды руководствуются “частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ”. Ведь правилами ст. 38, ст. 39 СК РФ предусмотрена возможность супругов разделить совместно нажитые имущество по своему усмотрению, а если супруги хотят создать дополнительные гарантии для детей, то было бы странным ограничивать их в данном праве.
Можно предположить, что подобная практика обусловлена задекларированной направленностью закона 256 ФЗ, т.е. созданием условий, которые обеспечивают семьям, имеющим детей, достойную жизнь (преамбула закона).
Учитывая все сказанное, для оформления жилья в собственность одного родителя и детей после наделения второго супруга и детей долями потребуется ещё раз разделить имущество супругов.
В любом случае, использованая законодателем техника и последовавшая затем судебная практика настолько не однозначны, что по заданному вами вопросу существует несколько противоположенных мнений. Я думаю, мои коллеги присоединятся к обсуждению.

Работаем более 20 л. Учредитель Бронштейн А.М.- более 30.Он 2 года был,заседателем в АС…  · urist27.com

Приобретая жилье на маткапитал, Вы давали обязательство оформить доли на детей (или сразу оформляли). При продаже жилья, купленного в таком порядке должны соблюдаться интересы детей. За этим следит опека, согласие которой потребуется. Просто продать квартиру, чтобы деньги появились на землю не получится, так как в этом случае дети лишаются своих долей. Можно купить другое жилье, большей площади ил и такой же

Проект «Корпорациям и акционерам» не только объединяет адвокатов и юристов, оказывающих…  · corprf.ru

Анастасия, спасибо за интересный вопрос!
Практика исходит из того, что мат.капитал предоставляется на семью, исходя из чего жена должна дать обязательство наделить долями детей и мужа.
При этом наличие режима раздельной собственности позволяет сразу произвести дарение, не устанавливая режим и не определяя доли применительно именно к этой недвижимости в смешанном договоре.
Насколько мне известно, в некоторых регионах нотариус заверяет соглашение об определении долей, являющейся основанием для перехода права. В Москве Нотариальная палата такого не допускает, наделение же лиц долями происходит через дарение.
Данная позиция формально основывается на ч. 4 ст. 10 закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и исходит из того, что норма является специальной по отношению к семейному законодательству.
На самом деле, данное толкование вызывает очень большие сомнения.
Так, исходя из обязанности родителя наделить ребёнка долей в приобретаемом имуществе, меры государственной поддержки осуществляются скорее по отношению к детям, а не к семье. На это указывает также то, что, в случае направления средств на обучение детей, никакой обязанности по направлению доли средств на обучение родителей не возникает. Ведь это даже звучит абсурдно.
Кроме того, ч. 4 ст. 10 устанавливает обязанность “оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала”, то есть с использованием как мат. капитала, так и иных средств супругов. И в этом нет никаких сомнений. Но из этого положения также логически следует, что если бы жилье приобреталось только за счёт средств мат.капитала, то никакого права на него у родителей не возникло бы.
В то же время, судебная практика в большинстве случаев исходит из обратного. Так, в п. 14 “Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) сделан вывод о том, что доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Также сомнительным представляется то, что при рассмотрении подобных споров и определении долей родителей и детей в праве собственности на жилые помещения суды руководствуются “частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ”. Ведь правилами ст. 38, ст. 39 СК РФ предусмотрена возможность супругов разделить совместно нажитые имущество по своему усмотрению, а если супруги хотят создать дополнительные гарантии для детей, то было бы странным ограничивать их в данном праве.
Можно предположить, что подобная практика обусловлена задекларированной направленностью закона 256 ФЗ, т.е. созданием условий, которые обеспечивают семьям, имеющим детей, достойную жизнь (преамбула закона).
Учитывая все сказанное, для оформления жилья в собственность одного родителя и детей после наделения второго супруга и детей долями потребуется ещё раз разделить имущество супругов.
В любом случае, использованая законодателем техника и последовавшая затем судебная практика настолько не однозначны, что по заданному вами вопросу существует несколько противоположенных мнений. Я думаю, мои коллеги присоединятся к обсуждению.