Можно ли обратить взыскание на заложенное имущество в пользу третьего лица
Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
Получилось так:
68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.
Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?
Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК?
Источник
Представьте ситуацию. Вам должны денег. Наличие долга подтверждается распиской. Но должник возвращать сумму займа не собирается и, как оказывается, должен он не только вам.
Вы обращаетесь в суд, получаете исполнительный лист, предъявляете его судебным приставам для исполнения. Должник добровольно требования не исполняет. Судебные приставы обнаруживают у должника автомобиль. Автомобиль арестован, на него обращается взыскание, проводятся торги и вам перечисляют денежные средства за его продажу.
Казалось бы, отлично всё сложилось – долг в большей части погашен за счет стоимости автомобиля. Но тут начинается самое интересное. Оказывается, что данный автомобиль был заложен в целях обеспечения обязательства должника перед другим лицом (далее будем называть это лицо – залогодержателем).
Причем, залог возник задолго до вашего обращения в суд с иском и сведения о данном залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает его фиктивность.
И залогодержатель считает, что вы неосновательно обогатились за его счёт и должны ему возвратить полученные за авто денежные средства, так как именно залогодержателю принадлежит преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Именно такая ситуация произошла с моим доверителем. Залогодержатель автомобиля обратился с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере полученной моим доверителем стоимости автомобиля после продажи на торгах.
Мотивировал залогодержатель это тем, что имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и никто кроме него получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не мог.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела в котором я не участвовал, с залогодержателем согласился, взыскав с моего доверителя полученные им деньги за машину. Суд также сослался на преимущественное право залогодержателя.
Мой доверитель с решением не согласился, в связи с чем мной была составлена и подана апелляционная жалоб, суть которой сводилась к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, при наличии определённых условий допускается реализация имущества в рамках исполнительного производства даже в том случае, если имущество обременено залогом, а взыскателем по такому исполнительному производству является не залогодержатель. При этом, требования залогодержателя о взыскании убытков в данном случае, согласно разъяснениям Пленума, взыскиваются не с взыскателя по исполнительному производству, а с лица, обязанного информировать о наличии залога. Ответчик таким лицом не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Также я сослался на имеющие преюдициальное значение судебные акты, так как ранее залогодержатель пытался оспорить сделки по продаже автомобиля на торгах. Однако сделки судом были признаны законными, более того, судами было констатировано, что залог был прекращен, так как автомобиль был отчужден добросовестному приобретателю. Следовательно, на наличие преимущественного права, вытекающего из залога, наш оппонент уже не мог ссылаться.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, решение районного суда отменил, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Залогодержателю в данной ситуации остаётся только рекомендовать обратиться с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям, так как они, прежде чем организовывать торги, должны были выяснить, имеются ли обременения на автомобиле.
Также, опираясь на позицию Пленума, можно отметить следующие условия, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, если взыскатель не является залогодержателем:
– отсутствие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание;
– обращение взыскания должно производиться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
В том случае, если продажа заложенного имущества, как в описываемом в статье случае, осуществлена в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Источник
Добрый день. Ситуации подобной не было, но жизненный обстоятельства говорят, что нужно узнать об этом.
Суть такова (все дальше пример жизненной ситуации): человек брал без залоговый кредит в банке N, через некоторое время взял еще один кредит под залог квартиры в совершенно другой кредитной организации Q. Как это бывает, у человека возникли финансовые трудности и образовалась задолженность по кредиту банку N, с финансовой организацией Q проблем не было, денег хватало на погашение второго кредита. Банк N, подает через некоторое время на должника в суд, с попыткой наложить арест на имущество чтобы в последующем конфисковать в пользу банка N(в имуществе должника только квартира), но она находится под залогом другой кредитной организации. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ: Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Т.е. имущество останется у должника, а банк N останется ни с чем. Но, с другой стороны есть письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП где указано:
7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Т.е. в итоге суд может наложить арест и взыскать квартиру, хоть она и находится под залогом у другой организации.
Пожалуйста, подскажите по этому поводу есть ли какая информация еще, судебная практика и т.п. На чьей стороне будет суд, на стороне залогодержателя и соответственно должника или банка N?
Заранее спасибо
07 Июня 2015, 21:49, вопрос №864149 Georgiy, г. Екатеринбург
400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (6)
получен
гонорар 50%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте Георгий! А данная квартира единственное жилье?
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Уважаемый Георгий! Здравствуйте! Согласно абзацев 1-3 ч.1 ст.446 ГПК РФ
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в
абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание;
В Вашей ситуации первый кредит беззалоговый (безипотечный), соответственно Банк N будет связан при взыскании указанной ст.446 ГПК РФ.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Т.е. если есть еще имущество (привел пример автомобиль, или еще одна квартира), под залогом в другой организации, могут ли его забрать, основываясь на вот это письмо.
Georgiy
Если будет еще одна квартира, то – уже не будет первая квартира считаться единственным жильем и квартира, которая не в залоге будет подлежать аресту, автомобиль так же будет подлежать аресту и они уже не подпадаеют под ст 446 ГПК РФ, только если гр-н инвалид и авто ему требуется для передвижения в связи с инвалидностью
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте Georgiy.
В соответствии со статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П:
1. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской
Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на
праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 50 Федеральный закон «Об ипотеке»:
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, следует, что жилье находящееся в залоге у банка по ипотечному кредиту подлежит аресту и в Вашем случае суд будет на стороне банка.
Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!
получен
гонорар 50%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
у должника две квартиры, и они обе находятся в залоге у другого банка, имеет ли банк N право на них рассчитывать?
Georgiy
Георгий, если обе квартиры будут находится в залоге у банка Q, то банку N на это имущество рассчитывать не придётся.
Дело в том, что если в банке Q брались целевые кредиты (на покупку недвижимости, ипотечные), то здесь будут действовать положения ст. 78 ФЗ «О залоге (ипотеке) недвижимости». И право на реализацию (обращение взыскания на предмет залога) будет исключительно у залогодержателя – банка Q.
А банк N, пардон, в пролёте…))
часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Georgiy
Вот Вы сами и ответили на свой вопрос. Если я как представитель банка N подам в суд иск о взыскании суммы долга по кредиту и в целях обеспечения иска заявлю ходатайство о наложении ареста на квартиры, то суд, установив, что эти квартиры уже обременены (ипотека в силу закона), откажет мне. Ибо право на это имущество имеет только кредитор, предоставивший денежные средства на его приобретение.
Удачи!
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
«1. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.»
«если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания,с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьив жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник