Налог все неустранимые сомнения толкуются в пользу

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Все неясности в пользу налогоплательщика

Подборка наиболее важных документов по запросу Все неясности в пользу налогоплательщика (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Налоги:
• 303 счет
• 852 КВР
• Адреса ифнс
• Акт сверки с налоговой
• Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
• Ещё…

Судебная практика: Все неясности в пользу налогоплательщика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 378.2 “Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества” главы 30 “Налог на имущество организаций” НК РФ

(Юридическая компания “TAXOLOGY”)ВС РФ пришел к выводу о неправомерном включении принадлежащего налогоплательщику здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” сведения о конкретном земельном участке должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В выданных в 2009 году свидетельстве о государственной регистрации права собственности и кадастровом паспорте земельного участка указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого помещения швейного цеха. Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на портале услуг Росреестра земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (дата обновления информации – 2017 год). В поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости 2019 года земельный участок по состоянию на 2018 год значится с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (магазина). Таким образом, имеется противоречивая информация о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее налогоплательщику здание. Ответчик по запросу суда не представил информацию о том, когда и на основании чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), принадлежащее налогоплательщику здание не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Учитывая, что проверка фактического использования здания уполномоченным органом не проводилась, из документов технического учета (технический паспорт, экспликация) следует, что расположенные в здании помещения не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, здание не подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Все неясности в пользу налогоплательщика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: К вопросу об уплате налога в бюджет за счет электронных денежных средств

(Попов В.В., Тришина Е.Г.)

(“Налоги” (журнал), 2020, N 2)Таким образом, сопоставление отдельных положений НК РФ и Федерального закона N 161-ФЗ выявляет коллизии, требующие нормативного разрешения, поскольку возникают затруднения, связанные с уплатой налога. В то же время в ст. 3 НК РФ закреплен принцип, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы так, чтобы каждый четко знал, в каком порядке он должен платить налоги, а все противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика .

Нормативные акты: Все неясности в пользу налогоплательщика

Источник

Руководители компании могут быть привлечены за умышленное уклонение от уплаты налогов и страховых взносов к уголовной ответственности. То есть налоговая ответственность, которая, как правило, является разновидностью ответственности административной, в ряде случаев может стать более жесткой, что грозит виновным серьезными наказаниями вплоть до лишения свободы.

Какие правила действуют при привлечении гражданина к уголовной ответственности? Самое главное – презумпция невиновности, закрепленная в Конституции РФ.

Статья 49 Конституции РФ

1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме собственно презумпции (то есть обоснованного предположения о таком существенном юридическом факте, как вина), цитируемая статья содержит право на молчание и распределение бремени доказывания вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции возлагается на сторону уголовного преследования. Из содержания ч. 3 ст. 49 вытекает такое основание для прекращения уголовного дела, как недоказанность вины.

А что в Налоговом кодексе?

Хотя по смыслу ст. 49 Конституции следует, что презумпция невиновности применяется в уголовном праве, этот правовой инструмент применяется и в праве административном. Поскольку налоговая ответственность, как правило, является по своей природе административной, презумпция невиновности действует и в этой отрасли права. Это следует из содержания п. 6 ст. 108 НК. Для справки: ЕСПЧ считает налоговую ответственность уголовной.

П. 6 ст. 108 НК РФ

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видим, формулировки соответствующих статей Конституции и НК РФ совпадают практически дословно, хотя в НК не используется сам термин «презумпция невиновности» (впрочем, как и в Конституции РФ). Что можно сделать в такой ситуации?

Практические тонкости

Что происходит на практике? На словах налоговики не отрицают наличия презумпции невиновности налогоплательщика, но на деле очень специфически понимают ее действие. Инспекторы искренне считают, что действовать презумпция начинает только с момента возбуждения дела о налоговом правонарушении. А во время проведения контрольных мероприятий они не считают нужным связывать себя презумпцией невиновности. И в этом им помогают отдельные положения НК РФ. Например, ст. 126 НК требует, чтобы компании под угрозой штрафа представляли налоговикам документы. Но ведь эти документы могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика, то есть его вынуждают свидетельствовать против себя.

Важные прецеденты

Сегодня все громче слышны требования о необходимости отменить принцип приоритета общепризнанных норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Но ведь принцип презумпции невиновности как раз относится к числу таких принципов. Он закреплен в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. А ЕСПЧ (подсудность этого суда пока признает Правительство РФ) создал ряд прецедентов, которые распространяют действие презумпции невиновности на налоговые споры.

Так, в п. 68 решения ЕСПЧ от 17.12.1996 по делу «Сандерспротив Соединенного Королевства» было отмечено, что обвинение не имеет права использовать доказательства, добытые против воли обвиняемого с использованием давления, которое на него было оказано. Мистер Сандерс, глава компании, которую проверяли британские налоговики,был вынужден давать ответы на вопросы сотрудников фискального ведомства под угрозой привлечения к ответственности за неуважение к суду. В результате его показания были использованы против него же, и Сандерсубыл вынесен обвинительный приговор.

Похожий прецедент был создан ЕСПЧ уже по делу, которое рассматривал французский суд. Таможенники под угрозой штрафа потребовали от налогоплательщика представить им документы, тем самым они нарушили права обвиняемого. До тех пор у таможенников имелись сомнения в виновности гражданина, но, используя истребованные у него документы, они получали возможность проведения проверки с последующим привлечением налогоплательщика к уголовной ответственности (см. п. 44 решения ЕСПЧ от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции»).

Практические выводы

Российским налогоплательщикам стоит использовать зарубежный опыт. Так, представляя под угрозой штрафа документы контролерам, стоит на каждом таком документе делать пометку с просьбой не использовать это доказательство при рассмотрении дела о привлечении компании к налоговой ответственности, а ее руководителей – к уголовной.

Если налоговики не откликнутся на подобные просьбы, нужно оспаривать их решения в возражениях на акты проверки, в апелляционных жалобах, в заявлениях в суд. Налогоплательщик должен настаивать на том, чтобы такие документы были исключены из числа доказательств как нарушающие его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ (поскольку Конституция РФ является документом прямого действия, ссылки на НК не являются обязательными). А в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, налогоплательщик может обратиться и в ЕСПЧ.

Плюс еще одна презумпция

Презумпция невиновности подкрепляется положениями п. 7 ст. 3 НК. Там закреплена презумпция добросовестности, которая гласит, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Это правило на практике можно использовать при рассмотрении споров по поводу сомнительных контрагентов налогоплательщика (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3203/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2019 № А55-22684/2018).

Кроме того, ссылки на презумпцию добросовестности помогают выиграть и споры иного рода (см. Определение ВС РФ 17.07.2019 № 44-АПА19-18).

Вы заметили, что мы любим все оптимизировать? Тогда, вот еще один пример: мы идем в ногу со временем и используем чат-боты, которому мы не платим зарплату и не начисляем налоги: У нас есть чат-бот, который отвечает за продажу семинаров, чат-бот, который отвечает за продажу книг и телеграмм-канал «Налоговая балалайка», где мы даем инструкции по выживанию для бизнеса.

Евгений Сивков, к.э.н

Источник

1. Определение понятий презумпции правоты и невиновности налогоплательщика

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”” налог – это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговые правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения.

Возлагая на налогоплательщика данную обязанность, государство предусмотрело для него ряд гарантий, включающих, в том числе норму п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), называемую презумпцией правоты налогоплательщика:все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На первый взгляд, формулировка п. 7 ст. 3 НК РФ достаточно проста и понятна.

Однако отсутствие нормативных определений терминов “неустранимые”, “сомнение”, “противоречие”, “неясность” вызывает много споров, как в теории, так и на практике.

Возможность применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ усложняется еще тем, что, как правило, спор возникает между налогоплательщиком и налоговыми органами в отношении прошедших налоговых периодов двух-трехлетней давности, когда по поводу толкования той или иной нормы еще не было единой позиции у самого уполномоченного органа в области налогов и сборов, не накопилось единообразной судебной практики, в то время как на момент спора позиция и практика окончательно сформировались, то есть сомнения, противоречия и неясности были устранены.

Презумпция правоты налогоплательщика тесно связана с презумпцией его невиновности, установленной п. 6 ст. 108 НК РФ, однако эти презумпции не тождественны.

Презумпция правоты налогоплательщика применяется, если речь идет о сомнениях, противоречиях и неясностях актов законодательства о налогах и сборах, а презумпция невиновности налогоплательщика – при установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, когда оцениваются собранные налоговым органом по делу о налоговом правонарушении доказательства субъективной стороны, в том числе учитывается и презумпция правоты налогоплательщика.

Переходя к толкованию слов “сомнение”, “противоречие”, “неясность”, следует согласиться с их определениями, данными А.В. Деминым*1:

_____

*1 Налоговое право России: Учебное пособие / А.В. Демин. – РУМЦ ЮО, 2006.

“Под сомнением понимают невозможность для правоприменителя однозначно истолковать подлежащий применению нормативный акт из-за наличия в нем противоречий или неясностей. Противоречие – это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содержания. Конкурирующие нормы могут содержаться как в тексте одного нормативно-правового акта, так и в разных актах одного уровня. Неясность – наличие пробелов или оценочных категорий, не позволяющих однозначно установить действительную волю законодателя”.

2. Ситуации, при наличии которых возможны сомнения, противоречия и неясности в применении законодательства о налогах и сборах

Анализ практики применения законодательства о налогах и сборах позволяет выделить ситуации, при наличии которых возможны сомнения, противоречия и неясности:

– наличие редакционных неточностей.

В настоящее время общепризнанным является тезис о низком юридическом качестве и неэффективности некоторых актов российского налогового законодательства.

При часто вносимых в акты законодательства изменениях и дополнениях повышается риск совершения юридических и технических ошибок и, как следствие, возникновение разночтений в правопонимании содержания налогово-правовых норм;

– противоречие общей и специальной нормы, наличие двух и более законных альтернативных вариантов решения спора, каждый из которых достаточно обоснован и имеет право на существование.

Наличие двух или нескольких противоречащих норм (коллизия норм) является проблемой не только налогового законодательства.

В случае коллизии норм законодательных актов применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное; при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-0);

– неопределенность толкования терминов.

Использование законодательством о налогах и сборах специфических терминов создает трудности для восприятия налоговых обязанностей не только налогоплательщиками, но и правоприменительными органами.

Положения ст. 11 НК РФ, в соответствии с которыми институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, создают немало оснований для наличия неопределенностей в толковании терминов.

Это происходит, в частности, из-за того, что многие понятия, имея идентичное или схожее содержание, называются в налоговом законодательстве иначе, чем в гражданском, семейном и других отраслях законодательства.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2005 N А12-25718/04-С60 отмечено, что отсутствие в налоговом законодательстве толкования терминов “оптовая торговля” и “розничная торговля” свидетельствует о неопределенности содержания правовой нормы;

– нечеткое определение круга лиц, на которых распространяется действие нормы, либо нечеткое установление какого-либо из элементов налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Неопределенность содержания норм законодательства о налогах и сборах, использование в налоговом и ином отраслевом законодательстве противоречиво толкуемых понятий влечет различное их понимание и применение, чем нарушается равенство прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, подрывает доверие к закону и действиям государства.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, что формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 48-О-О отметил, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве;

– возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с уплатой этого налога в бюджет поставщиком;

– наличие неоднозначной, противоречивой судебной практики (то есть когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).

Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента применения нормы и раскрытия ее содержания ВАС РФ или Верховным Судом Российской Федерации в соответствующем судебном акте данная норма не имела единообразного толкования.

3. Применение презумпции правоты налогоплательщика

Среди специалистов нет единого мнения относительно того, к каким словам относится слово “неустранимые” в п. 7 ст. 3 НК РФ. Одни авторы считают, что слово “неустранимые” относится только к слову “сомнения” (так как акты не могут сомневаться), другие же считают, что слово “неустранимые” относится не только к сомнениям, но и к законодательным противоречиям.

По нашему мнению, в качестве неустранимых должны рассматриваться только те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование известных методов толкования.

Из этого следует, что закрепленная п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция правоты налогоплательщика должна применяться при разрешении налоговых споров только в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны.

Несмотря на терминологические споры относительно самого п. 7 ст. 3 НК РФ, судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, при разрешении налоговых споров устанавливает оптимальное сочетание государственных, общественных и частных интересов, оценивает определенность соответствующей нормы и нередко указывает на презумпцию правоты (добросовестности) налогоплательщика.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что налогообложение как ограничение права собственности законно настолько, насколько это установлено законом. В спорных ситуациях действует презумпция правоты собственника, поступающего наиболее выгодным для себя способом. В то же время наличие сомнений, противоречий и неясностей как результат внутреннего убеждения налогоплательщика либо как мнение государственных органов само по себе недостаточно для применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Для этого необходимо, чтобы сомнения, противоречия и неясности носили неустранимый характер. Только в этом случае данные обстоятельства, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами (судами) в пользу налогоплательщика.

Источник