Назовите три примера в пользу разделения властей
Время проходит, общество эволюционирует. Под эволюцией можно подразумевать не только способность к прямохождению, труду и коммуникации. Эволюцией можно по праву называть любую весомую перемену в общественной жизни уже осовремененного, привычного людям 21 века общества.
Изменения в сфере власти и органов управления всегда не проходят мимо. Подобные реформы меняют устоявшиеся структуры. Иногда это приводит к положительному результату, иногда встречается негативом и возгласами вроде «раньше было лучше».
А как обстоят дела с принципом разделения властей?
Что такое принцип разделения властей
Сейчас для всех кажется привычным идея трех веток власти – законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательной считаются те органы и люди, которые издают законы, способны их предлагать, формулировать и принимать. В России законодательным органом является Федеральное Собрание, оно состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.
Судебная власть – всем знакомые суды. В России есть Конституционный суд, Верховный Суд России и федеральные суды, расположенные в регионах. У судов также имеется классификация, среди них выделяются мировые.
Исполнительная – это отделы полиции, прокуратура и прочее. Всё исходит из определения, они «исполняют», то есть в их полномочия входит любой ценой обеспечить соблюдение установленных законодательной и судебной властями правил.
Каждая из различных веток властной структуры обособленна, представители обладают отдельным рядом полномочий и обязанностей. В то же время они зависимы друг от друга, и принадлежность человека к той или иной ветке не должна делать из него неприкосновенного для другой.
Всё это призвано контролировать ситуации в обществе.
Плюсы
Итак, каковы плюсы идеи обособить и разделить столь важную структуру?
- Предполагаемая независимость. Предполагается, что каждая ветка власти будет беспристрастна по отношению к представителям другой. Учитывать мнения людей обязаны законодательные деятели, им запрещено делать акцент на ком-то конкретном. Полицейские всегда могут применять свои полномочия к, например, людям из Государственной Думы или из суда, если на то есть основания (лицом, к которому применяются меры воздействия, было совершено правонарушение). И судить также можно любого человека, вне зависимости от его статуса. Работает ли это так на самом деле? Когда как. Однако изначально именно такой принцип работы и предполагается.
- Упрощение работы властного аппарата. Все процессы относительно власти и органов должны происходить значительно быстрее, если работа распределяется по нескольким представителям одной и той же сферы.
- Укрепление уверенности во власти. Когда в разных сферах господствуют разные люди, это создает впечатление независимости отдельных частей одного аппарата. Люди верят, что прокурор не сможет повлиять на будущее решение судьи из-за своей личной неприязни к человеку. Граждане становятся убеждены, что законы издаются не с науськиванием со стороны полицейских по межличным конфликтам с той или иной частью населения. Появляется уверенность в кристальной чистоте процессов.
- Доверие людей. Благодаря уверенности в том, что процессы, пусть они и взаимосвязаны, происходят без вмешательства человеческого фактора, опираясь только на изданные законы и конституцию, граждане начинают полностью доверять представителям из каждых веток и верить, что все их действия направлены на улучшение правового качества жизни народа.
- Профессиональная разгрузка. Людям, которые работают над принятием законов, необязательно ловить преступников по городу – напротив, они не должны. В то же время люди, в полномочия которых входит поимка преступников, не обязаны думать над разработкой новых законов. В теории все может выполняться одними лицами, но разделением их «профессионально разгрузили» — заставили выполнять лишь определенный перечень действий.
Минусы
А теперь о минусах, которые даже в такой идее нашлись.
- Явление «блата». «Полицаи его отпустили, потому что он сын депутата» — перешептываются на улицах. Да, случается и такое. Эти «поблажки» незаконны, но имеют место быть.
- Перекладывание ответственности. Перенаправляют в суд с вопросом, предназначенным для прокуратуры. Отправляют к «верхам» с полицейской задачей. Кажется смешным, но такое часто имеет место быть не только в России.
- Неэффективная работа со ссылкой на другую ветку. Плохие законы, потому не ловят преступников, и суды несправедливы. Плохие суды, потому и преступников не ловят. Плохие полицейские, потому и законы хорошие издавать не хочется. Как говориться, «моя хата с краю, ничего не знаю».
- Фактическое усложнение решения вопросов. Перенаправление в разные органы, уйма бумажной волокиты для решения одного, казалось бы, пятиминутного вопроса – обычное, привычное явление. Конечно, такое вызывает много недовольства, но что поделать?
- Явление коррупции. Пожалуй, самое ужасное, что может случиться. «Деньги решают всё». Истории о том, как «за доплату» выпускают из тюрем потенциально опасных людей, подделывают документы и прочее подкашивает доверие народа. А берутся такие истории отнюдь не из воздуха!
Заключение
Так или иначе, разделение властей – принцип хороший, довольно эффективный. Когда за всё отвечает один человек, или одна и та же группа человек, рано или поздно отслеживается точный механизм работы, который в то или иное время будет повторяться и не приведет государство как таковое к прогрессу общественному, производственному или любому другому.
Очень важно иметь широкий круг государственных органов, в которые можно обратиться для решения того или иного вопроса. При нормально прописанных полномочиях разветвлений в структуре всё функционирует налажено, население остается довольно и обзаводится доверием к каждой из веток. Доверие граждан — это то, к чему должны стремиться власти каждой страны современного мира.
Источник
Введение
Принцип разделения властей —это одна из самых известных и используемых концепций либерализма. Сейчас этот принцип закреплён во многих государствах, в том числе в России, США и Украине. Но далеко не все знают даже примерную историю этого принципа.
Начнём с того, что этот принцип первыми придумали далеко не либералы. Мало того, даже не в Новое время — его сформулировали ещё в Античности. Принцип разделения властей в современной интерпретации предполагает разделение государственной власти на три или более ветви для повышения эффективности её деятельности и предотвращения злоупотребления. Сейчас основной принцип этой концепции сводится к тому, чтобы одно и то же лицо или коллектив не занимались судом, исполнением обязанностей государства и изданием законов, так как это неизбежно ведёт к узурпации государственной власти. Как правило, создание этого принципа приписывают либо Джону Локку, либо Шарлю Луи де Монтескьё, но они лишь развили существовавшие до них концепции.
Аристотель
Аристотель 384-324 г. до н.э.
Начнём с Древней Греции, а именно с Аристотеля, с четвёртой книги его труда «Политика». В качестве одной из задач написания данного трактата можно выделить построение идеального полиса. Данный трактат пользовался большой популярностью, не только в античности, но и вплоть до Новейшего времени. Его фактически можно назвать трудом, заложившим основы политологии и теории государства и права. Рекомендую к ознакомлению.
В «Политике» уже была описана классическая трёхчленка, затронуты механизмы взаимодействия ветвей власти, выделены их функции и много чего ещё. Но самое интересное — это процесс замещения должностей и то, что он предлагал использовать принцип разделения властей абсолютно в каждой формации, а не только в демократиях и политиях. Относительно замещения должностей нужно отметить, что он часто прибегал к жребию, использовал цензовую систему и был сторонником установления малых сроков замещения должностей. Насчёт цели этого разделения можно поспорить, так как, с одной стороны, оно является умозрительным и не жёстким, с другой стороны, Аристотель показывает, как с помощью использования этого принципа достигнуть общего блага. По большей части, разделение властей Аристотеля является умозрительным разделением и данный принцип выполняет скорее даже управленческую, а не политическую (анти-узурпаторскую) функцию. У Аристотеля происходит некая объективизация трёх ветвей власти: он сразу говорит о должностных лицах, законодательном органе и судебных органах, как об отдельных группах органов власти, а не об абстрактных отдельных ветвях власти. Более того, рассуждения о разделении властей Аристотель ведёт с точки зрения того, как при том или ином виде государственного устройства будут функционировать эти ветви. Говоря о способах организации исполнительной, законодательной и судебной ветвей, он сразу же рассказывает, как она должна выглядеть в разных видах государственного устройства — в политиях, аристократиях, демократиях, олигархиях, монархиях и тираниях.
Законодательную власть Аристотель выводит на первый план и называет наиболее важной ветвью власти в государстве. Полномочия законосовещательного органа широко выходят за пределы исключительно законодательной деятельности, так как в качестве предмета деятельности обозначается не просто законотворческая деятельность, а «дела государства». Рамки полномочий Аристотель выделяет следующим образом:
Законосовещательный орган правомочен решать вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества, об избрании должностных лиц и об их отчетности. Решение всего этого круга дел может быть поручено либо всем гражданам, либо части их (например, какому-нибудь одному должностному лицу или нескольким), или же решение некоторых дел может быть предоставлено всему составу гражданства, а решение других – части его. Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к такого рода равенству демократия и стремится.
То есть кроме законодательной функции этот орган занимается дипломатическими, надзорными, судебными и административными функциями. Примерно так же, выходят за пределы законодательной деятельности и полномочия большинства парламентов, в том числе российского. Но вот судебных функций (касательно смертной казни и конфискации имущества) у подобных органов, как правило, нет.
Когда Аристотель говорит о демократиях, надо иметь в виду, что демократии Аристотель относит к «неправильным» режимам. Правильной альтернативой он считает политии. В качестве одного из способов замещения должностей, подходящих политии, он выделяет следующий способ:
Если же для некоторых дел должностные лица назначаются по выбору, а для других – по жребию (в последнем случае либо непосредственно по жребию, либо по жребию из числа предварительно намеченных кандидатов) или если при замещении должностей применяются совместно и избрание и жребий, то в таком случае мы имеем дело отчасти с аристократией, отчасти с политией в собственном смысле.
Чем он примечателен? В первую очередь он примечателен тем, что используется жребий, данный способ использовался в античности для того, чтобы гарантировать сменяемость власти и то, что никакая группировка не захватит власть полностью. Кроме того, не стоит забывать, что в греческой традиции, в том числе, и у Аристотеля преобладают крайне малые сроки замещения должностей. Скрещение механизмов жребия и малых сроков замещения с одной стороны, устраняет риски узурпации власти и злоупотребления, а с другой стороны, может негативно влиять на качество управления. Последнюю проблему можно решить с помощью отбора кандидатов. Рассуждения Аристотеля об исполнительной власти несколько сумбурны и не дают чёткого представления о том, как должна быть устроена исполнительная власть, хотя вопросы о предельном количестве должностей однозначно им ставятся, но только вопросы, к сожалению, без удовлетворяющих ответов.
Говоря о судебной власти Аристотель предлагает делить суды по следующим основаниям: из кого судьи набираются, что подлежит суду, как замещаются судьи. Разделение судов по юрисдикции у Аристотеля имеет характер жёсткого разделения специализации и дробления. В частности из 8 видов судов, выделяемых Аристотелем, суд по делам об убийствах делится ещё на несколько видов суда. Отличительной особенностью является наличие особых судов для судов между иностранцами. При этом сами иностранцы не имеют права самостоятельно выступать в других судах, в суде за них может выступить другой гражданин. В качестве механизма замещения должностей он предлагает соединение жребия и избрания.
Полибий
Полибий. Родился в 200 г. до н.э.
И если Аристотель много времени не уделял взаимодействию между ветвями, то Полибий наоборот строит свои рассуждения именно на этом. Обратимся к 6 книге «Всеобщей истории» Полибия. Полибий понимает, что государство нуждается в механизме, обеспечивающим его надёжность, и предлагает своеобразный рецепт по уравновешиванию государства. В качестве образцов он берёт Спарту и Рим. Спартанский законодатель Ликург разделил власть в государстве не просто между тремя ветвями или тремя институтами, он разделил её между тремя формами правления. Ликург совместил демократию, аристократию (или скорее даже геронтократию) и монархию (царизм). Высшими органами государства были — народное собрание, совет старейшин и два царя. Причина диархии царей объясняется мифом о первых царях, но чёткого объяснения нет. В качестве одной из версий является объединение двух общин или двух народов, а иногда за автора диархии принимают Ликурга, что явно не совсем корректно, однако, существовала традиция относить все предписания относительно общественной жизни именно ему.
Система управление в Спарте
В Спарте верховные органы отличались не только функциями и полномочиями, но и источниками формирования, что обеспечивало стабильность государственного строя. Это чем-то похоже на устройство демократии в федеративных государствах, где часть органов формируется от всего населения, а часть от субъектов федерации. Например, В США президента избирают от всех штатов через институт выборщиков, палату представителей от всех избирателей, а сенат от каждого штата по отдельности.
Так, Ликург уразумел, что все, о чем мы говорили раньше, совершается неизбежно и естественно, и убедился, что всякое государственное устройство, раз оно просто и сложилось по одному какому-либо началу, страдает неустойчивостью, ибо быстро вырождается в неправильную форму, ему соответствующую и сопутствующую по самой природе. Как для железа ржавчина, а для дерева черви и личинки их составляют язву, сросшуюся с ними, от коей эти предметы и погибают сами собою, хотя бы извне и не подвергались никакому повреждению, точно так же каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии — олигархия, а демократии — необузданное господство силы. В эти-то формы с течением времени неизбежно переходят поименованные выше государственные устройства, как мы только что разъяснили. Ликург предусмотрел это и потому установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не прививалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля.
Ликург спартанский 800-730 г. до н.э.
То есть Полибий предлагает использовать систему сдержек и противовесов, действующую в настоящее время, например, в США и других странах. И функция этой системы является достаточно близкой к классической функции разделения властей в либерализме — это противостояние произволу. На чём строилось противостояние царей, народа и старейшин? На том, что, несмотря на огромную власть царей у народа, было право возмущаться ими, но оно было ограничено советом старейшин, которые следили за соблюдением традиций и порядка, то есть для победы одного института над другим ему нужна была помощь третьего института. Таким образом, Ликург создал систему, которая обладает крайне сильной инерцией, то есть такую систему государственного устройства, которая обеспечивает одновременно и политическую стабильность и соблюдение сформировавшихся традиций и права. Однако, такая система имеет недостаток в виде слабой мобильности, потому что только в случае крайней необходимости она может совершить изменения для адаптации к новым условиям.
Кроме Спарты в качестве примера Полибий упоминает Рим. Там система похожая на спартанскую действовала до режима принципата. Были цари (позже консулы, ещё позже императоры), был сенат, были комиции (как народные, так и аристократические) и были народные собрания. С начала режима принципата вся власть начала постепенно уходить к принепсу (императору). В конце концов, наступил режим домината, когда вся власть была максимально централизована и объединена в руках одного императора, а позже разделена между разными императорами. Продержался режим домината около двух сотен лет, после чего империя пала.
Заключение
Собственно, несмотря на все плюсы системы сложившейся в Риме, она всё же пришла к тому, что большую власть начали захватывать те, у кого в руках армия, в результате чего активный в военном плане Рим погиб под весом своих экспансионистских амбиций, уничтожив себя и свои традиции управления собственной же армией. Иронично, не так ли? Пала и Спарта, но скорее из-за вырождения спартанцев и внешних причин, а не из-за серьёзных пороков государственного строя. После падения режимов с разделением властей в Риме и Спарте об этом принципе можно было бы забыть полностью на десяток веков… Не всё так просто: после временной смерти этого принципа, схожую с разделением властей,концепцию установило христианство.
Продолжение следует…
Автор — Антон Силаев
Подписывайтесь на наш паблик в ВК и на наш Telegram-канал
Источник
Для эффективного развития и функционирования общества и страны в целом государству необходим современный структурированный механизм управления. Таким механизмом для стран считается принцип разделения властей.
Понятие принципа кратко
Принцип разделения властей – это рассредоточение государственной власти на отдельные, не зависимые друг от друга политические институты, у которых есть свои права и обязанности в определенной отрасли власти и имеется своя система сдержек и противовесов.
История принципа восходит к рационализму идей французского Просвещения. Такие его корифеи, как Жан-Жак Руссо, Шарль Монтескьё, Гольбах, Дидро в противовес авторитарной власти монарха предлагали разумный принцип деления власти.
В настоящее время данный принцип подразумевает разделение государственной власти на следующие институты: законодательный орган (создание, корректировка законопроектов), исполнительный орган («приведение в жизнь» принятого закона), судебная система (контроль за исполнением принятых законов).
Однако в некоторых странах (в основном с посттоталитарным и поставторитарым политическими режимами, например как, в России), существует четвертый институт власти. В Конституции РФ прописано, что «государственную власть осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации», то есть президент находится вне общего деления, имеет некоторые права и обязанности в каждой сфере власти и является посредником между ее субъектами, координируя деятельность государства в целом.
Подробнее о структуре государственной власти РФ смотри здесь.
Разделение властей сейчас является важной неотъемлемой частью демократического режима политической власти в любом правовом государстве.
Преимущества
В чем преимущество такого устройства?
Если говорить кратко, разделение властей способствует более быстрому по скорости ведению политического процесса. Например, в Германии учеными был проведен следующий эксперимент: две группы по 50 человек должны пройти каждая через свою дверь с той лишь разницей, что у одной двери есть турникет. Суть эксперимента — выяснить, какая группа быстрей пройдет через дверь.
Во время проведения опыта было установлено, что через дверь с турникетом прошли быстрее, чем без него, так как препятствие на пути вынуждало людей строится в две колонны и, следовательно, через дверь могли пройти два человека одновременно, в то время как неорганизованная толпа проходила по одному. Проведем аналогию с нашей темой.
Рзделение властей служит своеобразным «турникетом в дверях политической деятельности государственного аппарата» и тем самым позволяет действиям и решениям органов власти (по принятию законов, их воплощению в жизнь и контролю за исполнением) проходить намного быстрее. Таким образом принцип разделения властей увеличивает скорость преобразований в различных сферах общества страны.
Однако, эти преобразования могут быть только номинальными, бумажными из-за сложности или невозможности исполнения закона, приказа, постановления, не соответствия реальному положению в обществе. Так, например, на уровне местного самоуправления введение электронных проездных в городе Перми было принято на законодательном уровне Гордумой, но вследствие технической неподготовленности городского транспорта оно было приостановлено.
К тому же высокая скорость преобразований требует от органов власти своевременного быстрого принятия решений в экстремальных условиях в различных сферах общества, что не всегда удается совершить в реальности (В. Вильсон).
Принцип разделения властей подразумевает наличие структуры институтов каждой власти (Министерства — Кабинеты — Комиссии), что приводит к росту бюрократического аппарата в стране. Исследования РБК на основании данных Росстата в 2013 году показали: количество конкретно госслужащих составило 1 млн 455 тыс. человек, то есть 102 чиновника на 10 тыс. человек. В РСФСР на пике расцвета бюрократизма в 1988 году аппарат чиновников насчитывал 1 млн 160 тыс. человек или 81 чиновник на 10 тыс. человек населения (на 20% меньше, чем в 2013 году).
Нельзя отрицать и следующую тенденцию в работах М. Ориу: на практике постепенно происходит подавление законодательной власти исполнительной, парламента — правительством. Это связано с возрастанием влияния Президента и Правительства, их результативной деятельностью, политическим и экономическим состоянием в стране.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что принцип разделения властей в настоящее время хоть и закреплен юридически во многих странах мира, в действительности же скорее представляет собой политический идеал, чем конкретное состояние, в связи со сложностью претворения в жизнь данного принципа в конкретных условиях.
С уважением, Андрей Пучков
Источник