Николай 2 отрекся от престола в пользу тест

С отречением императора от престола пала и династия Романовых. Зачем царь пошел на этот шаг? Споры об этом роковом решении длятся до сих пор. Свою оценку событию для SPB.AIF.RU дал Михаил Фёдоров, кандидат исторических наук, доцент СПбГУ.

Императрицу – в монастырь

«По мере развития революционных событий февраля 1917 года, перехода столичного гарнизона на сторону восставших, для значительной части элиты стало понятно: изменений в политическом устройстве государства не избежать. Существовавшая система власти перестала отвечать интересам страны, мешала успешному ведению Первой мировой войны – население разуверилось в венценосцах. В высших слоях общества сложилось мнение, что устранение от власти непопулярной императрицы усилит авторитет династии. Жене Николая II Александре Фёдоровне молва приписывала шпионаж в пользу Германии, хотя по воспитанию внучка королевы Виктории была англичанкой, а не немкой.

Свою долю внесла и германская пропаганда, немецкие самолёты разбрасывали над позициями русских войск листовки с изображением царствующей четы с иконой Георгия Победоносца и Григория Распутина, сопровождая их подписями «царь с Егорием, царица с Григорием». Намекая на любовную связь императрицы со «старцем».

Ещё до февральских событий среди оппозиционеров существовал план заключить императрицу, активно вмешивающуюся в управление, в монастырь, а Николая II отправить в Крым. Императором предполагалось провозгласить наследника престола Алексея при регентстве младшего брата царя, Великого князя Михаила Александровича. Размах революционных событий в Петрограде делал невозможным принятие полумер. Никакое расширение прав Думы в виде назначаемого ею, а не царем, правительства революционные массы устроить уже не могло. Они считали, что революция победила, а династия низвергнута.

Главной проблемой последнего царя стало отсутствие оперативной и точной информации о событиях в Петрограде. Находясь в Ставке Верховного главнокомандующего (г. Могилёв) или во время движения в поездах, он получал новости из разных противоречивых источников и с опозданием. Если императрица из тихого Царского Села сообщала Николаю, что ничего особо страшного не происходит, то от главы правительства, военных властей, от председателя Госдумы Михаила Родзянко приходили сообщения, что город охвачен восстанием и нужны решительные меры.

«В столице анархия. Правительство парализовано… Растёт всеобщее недовольство. Части войск стреляют друг в друга… Всякое промедление смерти подобно», – пишет он императору 26 февраля. На что последний не реагирует, назвав сообщение «вздором».

Ненависть к династии

К концу дня 27 февраля царь оказался перед дилеммой – или идти на уступки восставшим, или принимать решительные меры. Он выбрал второй путь – в столицу был послан карательный отряд генерала Иванова, известного своей решительностью и жестокостью.

Ненависть к царской семье в обществе зашкаливала. Фото: Public Domain

Однако пока Иванов добирался, изменилась обстановка в Петрограде, и на авансцену вышли Временный комитет Госдумы и Петроградский Совет рабочих депутатов, представлявший революционные массы. Если последний считал, что ликвидация монархии в России – состоявшийся факт, то Временный комитет стремился к компромиссу с режимом и переходу к конституционной монархии.

Высшее военное командование в Ставке и фронтах, ранее безоговорочно поддерживающее Николая II, стало склоняться к мысли, что лучше пожертвовать царём, но сохранить династию и успешно продолжить войну с Германией, чем ввязываться в гражданскую войну с перешедшими на сторону бунтовщиков войсками столичного военного гарнизона и пригородов, и оголять фронт. Тем более что встретившись с Царскосельским гарнизоном, также перешедшим на сторону революции, каратель Иванов отвёл свои эшелоны от столицы.

Оказавшись в Пскове 1 марта 1917 года, где Николай застрял при продвижении в Царское Село, он стал получать стремительно увеличивающийся поток информации о событиях в столице и всё новые требования от Временного комитета. Последним ударом стало сделанное Родзянко предложение отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея, при регентстве Великого князя Михаила Александровича, поскольку «ненависть к династии дошла до крайних пределов». Родзянко считал, что добровольное отречение царя успокоит революционные массы, и главное – не даст низложить монархию Петроградскому Совету.

За себя и за сына

Манифест об отречении. Фото: Public Domain

Предложение об отречении было вручено монарху командующим Северным фронтом генералом Николаем Рузским. А всем командующим фронтами и флотами были разосланы телеграммы с просьбой поддержать отречение царя. Сначала Николай под разными предлогами пытался отсрочить решение вопроса и отказаться от отречения, но, получив известия о том, что об этом его просит всё высшее командование страны, включая и генералов штаба Северного фронта, вынужден был согласиться. Отсюда «кругом измена, трусость и обман» – известная фраза Николая II, записанная в своём дневнике в день отречения от престола.

Отречение от престола в пользу 12-летнего цесаревича Алексея было подписано прямо в вагоне царского поезда. Однако телеграммы об отречении в Ставку и Родзянко так и не были отправлены. Под давлением свиты Николай поменял своё решение. Царя убедили в том, что такое отречение означает разлуку с единственным сыном, смертельно больным гемофилией царевичем Алексеем. Болезнь мальчика тщательно скрывалась от окружающих и являлась причиной особого положения при Дворе Григория Распутина.

Старец был единственным человеком в России, который мог останавливать кровотечения у наследника, официальная медицина была бессильна. Передача сына в руки брата-регента, женатого морганатическим браком на дважды разведённой женщине, дочери московского адвоката, что считалось верхом непристойности, была абсолютно неприемлема для Николая II.

Поэтому когда в обстановке строжайшей секретности к нему в Псков прибыли посланцы Родзянко, убедившись, что отречение неизбежно, он отрёкся за себя и за сына. В нарушение всех законов Российской империи, передав власть Великому князю Михаилу Александровичу.

Юридическая сторона отречения помазанника божьего императора всея Руси породила много слухов. Почему именно так поступил царь? Не имел ли он плана в благоприятных обстоятельствах отказаться от отречения и снова вступить на престол?

Ответить на этот вопрос сейчас фактически невозможно. Однако версия о стремлении несчастного отца как можно дольше сберечь жизнь больного ребёнка представляется вполне основательной. Отречение за себя и за сына спутало карты думской верхушки. Михаил Александрович также не рискнул принять корону, реально оценив размах революционного движения в стране. 300-летняя династия Романовых пала.

9 марта 2017 года в 11.30 Николай II прибыл в Царское Село уже как «полковник Романов». Накануне новый командующий войсками Петроградского военного округа генерал Лавр Корнилов лично арестовал императрицу. По воспоминаниям приближённых, царь просил оставить его в России, «жить с семьёй простым крестьянином» и зарабатывать свой хлеб.

Этому не суждено было сбыться. Вместе со всей семьёй и преданными слугами последний российский император был расстрелян большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 года».

Источник

15 марта 1917 года российский император Николай Второй отрёкся от престола. Для многих сам факт этот сомнений не вызывает, но в последнее время поднялась настоящая волна споров и домыслов по этому поводу. И здесь уместно для большей объективности рассмотреть как можно большее количество документов и материалов, а также знать мнения самых разных людей. Хотя, это расследование в чью угодно пользу ничего уже не изменит, но с исторической точки зрения может представлять интерес. В первую очередь следует коснуться материалов 1917 года, там по свежим следам знали все обстоятельства дела. а потом уже почитаем наших современных историков.
Вот, например, резкие, в чём-то может быть, несправедливые слова Михаила Осиповича Меньшикова, который прочитав в июне 1918 года в газете “Молва”, будто Николай Второй был огорчён, узнав, что “Новое время” переменило фронт, что Меньшиков и Пиленко сделались республиканцами, написал: ” Если это правда, то что же! Стало быть Николай читал мою статью “Кто кому изменил?” В ней я доказывал, что не мы монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намёке на свержение сами отказываются от престола? Точно престол – кресло в опере, которое можно передать желающим. Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – у народного величия. Царю вручена была не какая-либо иная, а национальная шапка, символ единства и могущества народа. Вручены были держава, скипетр, меч, мантия и пр. – облачение символическое носителя всенародной личности. Тот, кто с таким малодушием отказался от власти, конечно, недостоин её. Я действительно верил в русскую монархию, пока оставалась хоть слабая надежда на её подъём. Но как верить в машину, сброшенную под откос и совершенно изломанную?”
Как видим, Меньшиков и ему подобные были уверены в отречении царя. Или, вот что пишет француз, преподававший языки наследнику, что называется, история из первых рук; “Поставленный генералом в известность о последних петроградских событиях, Государь поручил ему передать по телефону Родзянко, что он готов на все уступки, если Дума считает, что она в состоянии восстановить порядок в стране. Ответ был: уже поздно! Было ли это так в действительности? .. Ответ Думы ставил перед царём выбор: отречение или попытка идти на Петроград с войсками, которые оставались ему верны; но это была гражданская война в присутствии неприятеля… У Николая Второго не было колебаний, и утром он передал генералу Родзянко телеграмму с уведомлением председателя Думы о своём намерении отречься от престола в пользу сына.
Несколько часов спустя он приказал позвать к себе в вагон профессора Фёдорова и сказал ему:
– Сергей Петрович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея излечима?
Профессор Фёдоров, отдавая себе отчёт во всём значении того, что ему предстояло сказать, ответил:
– Государь, наука говорит нам, что эта болезнь неизлечима. Бывают, однако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтенного возраста. Но Алексей Николаевич, тем не менее, во власти случайностей.
Государь грустно опустил голову и прошептал:
– Это как раз то, что мне говорила Государыня… Ну, раз это так, раз Алексей не может быть полезен Родине, как я бы того желал, то мы имеем право сохранить его при себе.
Решение им было принято и вечером, когда приехали из Петрограда представители Временного правительства и Думы, он передал им акт отречения, составленный им заранее; в нём он отрекался за себя и за своего сына от русского престола в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича.” Далее шёт текст этого документа, который приводить не будем, он и так хорошо известен.
А вот что думает по этому поводу историк и политолог Андрей Венедиктович Воронцов, наш современник: “… Между тем одна из главных причин отречения государя Николая Второго звучит так: он не хотел жертв. Позвольте, но ведь в это время сотни тысяч людей погибали на фронтах! Им, видите ли, умирать можно, а тыловым крысам, поднявшим мятеж за спиной сражающейся армии – нельзя! Хочу, чтобы меня поняли правильно: я никогда не сомневался в правомерности канонизации государя и его семьи. Как человеку я ему горячо сочувствую. Его низко, подло обманули, и он поверил… Со дня отречения и до самой смерти его, семью, горстку соратников окружали гнусные выродки, подонки человечества. Но даже они, давно подавившие в себе всё благородное, высокое, честное или не имевшие этого никогда, не могли скрыть восхищения, как достойно, кротко, по-христиански, но в то же время бесстрашно вёл себя низложенный русский царь… Тем не менее, между обыкновенными людьми и царями есть существенная разница. Канонизация государя и его семьи, на мой взгляд, ни в коем случае не является подтверждением правильности совершённого им 15 марта 1917 года поступка. Напротив, она говорит о том, что этого категорически не следовало делать, потому что отречение не помогло ни царю, ни его семье избежать мученической смерти, на что он, судя по дневникам, надеялся…”
То есть и наш современник уверен, отречение было!
А вот, что пишет об этом Пётр Валентинович Мультатули, историк, тщательно изучающий биографии семьи Романовых: “… Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое “отречение” от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным “доказательством” отречения Николая Второго.
Тем более вызывает уважение группа энтузиастов, далёких от исторической науки, которая в наши дни предприняла смелые попытки поднять эту завесу тайны над событиями в Пскове. Мы имеем в виду в первую очередь исследования, предпринятые А.Б.Разумовым. Эти исследования, на наш взгляд, убедительно доказали, что манифест от 2 марта 1917 года, якобы подписанный императором Николаем Вторым, является искусной подделкой. Целью этой фальшивки, по нашему мнению, являлось уничтожение многовековой русской монархии…”
Как видим, мнение совершенно противоположное приведённым выше. Пётр Валентинович уверен, что этот акт был фальшивым и подложным. Но, вот ещё говорят, что Фёдор Викторович Винберг – полковник лейб-гвардии Уланского полка, шталмейстер Высочайшего Двора, тоже не был уверен в подлинности этого документа. До нас дошли его дневники, сохранённые его дочерью Александрой Фёдоровной, часть этих записей вошли в сборник её воспоминаний об отце. Но там их надо изучать более скрупулёзно, чем позволяют рамки простой статьи.
Так или иначе, спор до сих пор не разрешён. Соглашусь, со многими политологами,что для многих даже современных кругов российской элиты, лучше было бы этот вопрос замолчать. Удивительно, что даже хроника “февральских дней” по сей день перевирается в угоду текущей политической конъюнктуре. Дни эти часто даются в каких-то несостыковочных пересказах. Можно понять и большевиков, которые могли сей документ сфальсифицировать. Им нужно было представить, что в феврале 1917 года они подобрали “ничью” власть, что законного правителя у России на тот момент не было. Так что, всё может быть!

Источник

1917. Живая история — совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера», посвященный столетию революционных событий.

В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.

Слушать:

Читать:

– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.

Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.

Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?

Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».

– Добрый вечер, Василий Жанович.

– Здравствуйте.

– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?

– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.

Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.

Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.

Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.

Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.

Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.

– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?

– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.

С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.

Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.

Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.

– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.

– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.

Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.

Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.

– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.

– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.

Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.

Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.

Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.

С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.

– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.