О взыскании убытков в пользу работника
Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.
1
В какой срок можно взыскать ущерб с работника?
Статья 392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.
Так произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.
Верховный суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи. Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб., что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила высшая инстанция.
Иск о взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников, уверен ВС.
Какое значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд — именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.
Так произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева, последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.
4
Поможет ли работнику непреодолимая сила?
В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.
Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.
Еще до того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку, истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.
Например, в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения, материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС: объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной ответственности.
В деле Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.
В другом пункте обзор ВС указывает, что даже в таком случае нельзя взыскать с работника «командировочные», если обучение происходило в другом городе или стране.
ВС подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Константин Константинов* работал мастером на лесосеках. Он дал своим подчиненным распоряжение вырубить лес, который нельзя было рубить. Суд вынес ему приговор по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса — «Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере». Работодатель успешно взыскал с Константинова убытки — мужчине не удалось добиться снижения размер ущерба. Не помогла даже ссылка на тяжелое материальное положение семьи в связи с болезнью супруги: апелляция решила, что преступление носит повышенную общественную опасность, а потому снижать ущерб нельзя. Кроме того, по мнению второй инстанции, рассмотрение вопроса о снижении ущерба — это право, а не обязанность суда.
Гражданская коллегия Верховного суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.
*Имена и фамилии изменены редакцией.
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 5 декабря 2018 года.
Источник
В ноябре 2017 года ко мне по телефону обратился потенциальный доверитель с просьбой об оказании юридической помощи. С его слов, обратиться именно ко мне ему рекомендовали знакомые, в деле которых я участвовала в качестве представителя другой стороны). Вот оно, как бывает). Имен, правда, по моральным и этическим соображениям, он мне не назвал). Но не суть.
Его “дело” мне показалось любопытным и я бы, конечно же, взялась, но в тот период времени я не имела возможности участвовать на заседаниях суда лично, о чем прямо и сообщила потенциальному доверителю, предложив, как вариант, помочь в составлении документов, чтобы с ними он мог пойти в суд, а при необходимости и нанять другого юриста для участия на заседаниях суда.
Его такой вариант устроил. В итоге, моя работа ограничилась составлением возражений на исковое заявление парой разъяснений и составлением заявления о возмещении судебных издержек за составление процессуальных документов.
Итак, сама история. Мой доверитель в 2016 году устроился в одно из МП нашей Республики на работу слесарем по ремонту автомобилей, а через месяц он был переведен оператором заправочной станции, с ним был заключен договор о материальной ответственности. В какой – то период времени между работником и руководителем МП стали складываться конфликтные отношения – уж слишком работник “дотошный был” и слишком часто руководство поучал, как надо и как не надо работать. Просто замучил докладными записками))) Руководителю это жутко не нравилось и через 8 месяцев работы доверителя, руководство сорганизовало комиссию, которой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия (горюче-смазочных материалов), по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в объеме 7 467, 680 л., общей стоимостью 213 038 руб. 18 коп.
Данную недостачу руководство требовало возместить, настоятельно рекомендовало Работнику написать “долговую” расписку, на что тот (не будь дурак), ни при каких обстоятельствах не соглашался. Угрозы Судом и арестом приставами всего имущества, на работника тоже не действовали, и тогда руководитель принял решение обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных издержек на оплату госпошлины в размере 5 330 рублей в Суд. Позиция руководства была такой: работник, как оператор АЗС, несет полную индивидуальную ответственность за возникновение убытков и не важно, куда “испарилось” 7 467, 680 литров диз.топлива))).
Ознакомившись с текстом искового заявления, уточнив несколько важных моментов, я составила возражения относительно иска, в которых мы, естественно, просили суд в иске работодателя отказать.
Вот приблизительно так мы обосновывали свою позицию – стороны работника.
1. Работодатель не предоставил суду доказательств о наличии вины в действиях именно этого конкретного работника (Ответчика) в возникновении ущерба у Работодателя, поскольку (материальную ответственность за ТМЦ может нести и, например, руководитель (заметьте – Муниципального!!!) предприятия).
2.Работодатель не представил суду доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновным действием – бездействием Работника (нет вступившего в законную силу приговора суда, согласно которого было бы установлено, что именно из-за действий Ответчика предприятию был причинен ущерб).
3.Работодатель сам не исполнял своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Работнику.
Так, цистерна, в которой содержались ГСМ ( дизель) находилась на открытой территории МП. «Люк» для заполнения и слива ДТ из цистерны всегда был в открытом состоянии, поскольку Работодателем не предусмотрена возможность закрытия отверстия для слива «на ключ», который мог бы находиться только у материально – ответственного лица днем и материально-ответственного лица ночью, так же не была предусмотрена ежедневная опломбировка «люка». Все это связано с тем, что «бензовоз» для наполнения цистерны приходил в ночное время, а Ответчик исполнял свои трудовые функции, подкрепленные договором о материальной ответственности, только в дневное время, исключая выходные и праздничные дни. В ночное время и в выходные, праздничные дни дежурит охрана предприятия в количестве четырех человек. Они не несут материальной ответственности за Диз. топливо, не подчиняются оператору заправочной станции, но имеют открытый доступ к сливу Дизельного Топлива. Камеры видео-фиксации с целью предотвращения хищений на территории отсутствуют. Ответчик, с целью сохранения имущества, ему вверенного, предполагая возможность кражи из цистерны, просил работодателя назначить ответственное лицо за ГСМ в ночное время и выходные, просил установить запирающие устройства, но Работодатель данные требования игнорировал. Бывало такое, что Ответчик проводил свои ОРМ по розыску лиц, которые втихую сливают ГСМ – мазал «краской» крышку «люка», чтобы если что – выявить хищение и лицо, его совершающее. Следы оставались, но выявить лицо не удавалось. Обращения с данным вопросом к работодателю оставались без внимания. Измерительные приборы, которые должны устанавливать размер «залива» и «слива» ДТ в цистерну находились и находятся в неисправном состоянии. Замеры приходилось производить без преувеличения «ведрами». Таким образом, Ответчик в рамках своих обязанностей предпринимал все меры для сохранности имущества, сам хищений не совершал, а работодатель со своей стороны не создавал условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Причинно – следственная связь между ущербом и виновными действиями (бездействием) работника отсутствует. Вины Ответчика в возникновении ущерба не усматривается.
Так же мы указали и на то, что Ответчик был допущен Истцом к работе в должности оператора заправочной станции без соответствующего образования, опыта и умения, что неминуемо влечет хозяйственный риск предприятия))).
Не мало важным фактором явилось и то, что с приказом о назначении ревизионной комиссии и дате проведения ревизии нашу сторону не ознакомили, ревизия фактически не проводилась: замеры не производились, Ответчика для проведения ревизии и дачи пояснений не приглашали. При этом, несмотря на выявленную недостачу, он не был уволен с предприятия, заявление в правоохранительные органы истцом подано не было).
Как следствие, суд отказал в удовлетворении иска Работодателя в полном объеме, а потом мы подали заявление о возмещении расходов на представителя, оставившего данные возражения, требования которого суд тоже удовлетворил в полном объеме, ни на рубль их не уменьшив.
Поскольку изначально Работнику Работодателем не было предоставлено ни обучения, ни медицинского освидетельствования, ни стажировки, а сам работник не имел ни сертификата о специальном образовании, ни доступа к работе, ни группы электро-безопасности вся эта история выглядела крайне странной. Не говорит ли данный факт о том, что Работодатель умышленно шел, как минимум на хозяйственный риск, и как максимум, специально назначил Ответчика, имеющего средне-специальное образование по специальности «Эксплуатация машин в сельском хозяйстве» для исполнения обязанностей, не соответствующих его квалификации, для «назначения крайнего» и для прикрытия многочисленных хищений на предприятии? Вопрос остается открытым…
Если для кого – то из читателей данный вопрос актуален, то вот Вам нормативное обоснование, которое можно положить в основу возражений на иск.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” своим Постановлением от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) по рассматриваемому вопросу разъяснил судам следующее: «4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба
П. 16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.»
Всем мира!
С уважением к Вам, Т.С.
Источник
В ноябре 2017 года ко мне по телефону обратился потенциальный доверитель с просьбой об оказании юридической помощи. С его слов, обратиться именно ко мне ему рекомендовали знакомые, в деле которых я участвовала в качестве представителя другой стороны). Вот оно, как бывает). Имен, правда, по моральным и этическим соображениям, он мне не назвал). Но не суть.
Его «дело» мне показалось любопытным и я бы, конечно же, взялась, но в тот период времени я не имела возможности участвовать на заседаниях суда лично, о чем прямо и сообщила потенциальному доверителю, предложив, как вариант, помочь в составлении документов, чтобы с ними он мог пойти в суд, а при необходимости и нанять другого юриста для участия на заседаниях суда.
Его такой вариант устроил. В итоге, моя работа ограничилась составлением возражений на исковое заявление парой разъяснений и составлением заявления о возмещении судебных издержек за составление процессуальных документов.
Итак, сама история. Мой доверитель в 2016 году устроился в одно из МП нашей Республики на работу слесарем по ремонту автомобилей, а через месяц он был переведен оператором заправочной станции, с ним был заключен договор о материальной ответственности. В какой — то период времени между работником и руководителем МП стали складываться конфликтные отношения — уж слишком работник «дотошный был» и слишком часто руководство поучал, как надо и как не надо работать. Просто замучил докладными записками))) Руководителю это жутко не нравилось и через 8 месяцев работы доверителя, руководство сорганизовало комиссию, которой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия (горюче-смазочных материалов), по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в объеме 7 467, 680 л., общей стоимостью 213 038 руб. 18 коп.
Данную недостачу руководство требовало возместить, настоятельно рекомендовало Работнику написать «долговую» расписку, на что тот (не будь дурак), ни при каких обстоятельствах не соглашался. Угрозы Судом и арестом приставами всего имущества, на работника тоже не действовали, и тогда руководитель принял решение обратиться с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных издержек на оплату госпошлины в размере 5 330 рублей в Суд. Позиция руководства была такой: работник, как оператор АЗС, несет полную индивидуальную ответственность за возникновение убытков и не важно, куда «испарилось» 7 467, 680 литров диз.топлива))).
Ознакомившись с текстом искового заявления, уточнив несколько важных моментов, я составила возражения относительно иска, в которых мы, естественно, просили суд в иске работодателя отказать.
Вот приблизительно так мы обосновывали свою позицию — стороны работника.
1. Работодатель не предоставил суду доказательств о наличии вины в действиях именно этого конкретного работника (Ответчика) в возникновении ущерба у Работодателя, поскольку (материальную ответственность за ТМЦ может нести и, например, руководитель (заметьте — Муниципального!!!) предприятия).
2.Работодатель не представил суду доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновным действием – бездействием Работника (нет вступившего в законную силу приговора суда, согласно которого было бы установлено, что именно из-за действий Ответчика предприятию был причинен ущерб).
3.Работодатель сам не исполнял своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Работнику.
Так, цистерна, в которой содержались ГСМ ( дизель) находилась на открытой территории МП. «Люк» для заполнения и слива ДТ из цистерны всегда был в открытом состоянии, поскольку Работодателем не предусмотрена возможность закрытия отверстия для слива «на ключ», который мог бы находиться только у материально – ответственного лица днем и материально-ответственного лица ночью, так же не была предусмотрена ежедневная опломбировка «люка». Все это связано с тем, что «бензовоз» для наполнения цистерны приходил в ночное время, а Ответчик исполнял свои трудовые функции, подкрепленные договором о материальной ответственности, только в дневное время, исключая выходные и праздничные дни. В ночное время и в выходные, праздничные дни дежурит охрана предприятия в количестве четырех человек. Они не несут материальной ответственности за Диз. топливо, не подчиняются оператору заправочной станции, но имеют открытый доступ к сливу Дизельного Топлива. Камеры видео-фиксации с целью предотвращения хищений на территории отсутствуют. Ответчик, с целью сохранения имущества, ему вверенного, предполагая возможность кражи из цистерны, просил работодателя назначить ответственное лицо за ГСМ в ночное время и выходные, просил установить запирающие устройства, но Работодатель данные требования игнорировал. Бывало такое, что Ответчик проводил свои ОРМ по розыску лиц, которые втихую сливают ГСМ — мазал «краской» крышку «люка», чтобы если что — выявить хищение и лицо, его совершающее. Следы оставались, но выявить лицо не удавалось. Обращения с данным вопросом к работодателю оставались без внимания. Измерительные приборы, которые должны устанавливать размер «залива» и «слива» ДТ в цистерну находились и находятся в неисправном состоянии. Замеры приходилось производить без преувеличения «ведрами». Таким образом, Ответчик в рамках своих обязанностей предпринимал все меры для сохранности имущества, сам хищений не совершал, а работодатель со своей стороны не создавал условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Причинно – следственная связь между ущербом и виновными действиями (бездействием) работника отсутствует. Вины Ответчика в возникновении ущерба не усматривается.
Так же мы указали и на то, что Ответчик был допущен Истцом к работе в должности оператора заправочной станции без соответствующего образования, опыта и умения, что неминуемо влечет хозяйственный риск предприятия))).
Не мало важным фактором явилось и то, что с приказом о назначении ревизионной комиссии и дате проведения ревизии нашу сторону не ознакомили, ревизия фактически не проводилась: замеры не производились, Ответчика для проведения ревизии и дачи пояснений не приглашали. При этом, несмотря на выявленную недостачу, он не был уволен с предприятия, заявление в правоохранительные органы истцом подано не было).
Как следствие, суд отказал в удовлетворении иска Работодателя в полном объеме, а потом мы подали заявление о возмещении расходов на представителя, оставившего данные возражения, требования которого суд тоже удовлетворил в полном объеме, ни на рубль их не уменьшив.
Поскольку изначально Работнику Работодателем не было предоставлено ни обучения, ни медицинского освидетельствования, ни стажировки, а сам работник не имел ни сертификата о специальном образовании, ни доступа к работе, ни группы электро-безопасности вся эта история выглядела крайне странной. Не говорит ли данный факт о том, что Работодатель умышленно шел, как минимум на хозяйственный риск, и как максимум, специально назначил Ответчика, имеющего средне-специальное образование по специальности «Эксплуатация машин в сельском хозяйстве» для исполнения обязанностей, не соответствующих его квалификации, для «назначения крайнего» и для прикрытия многочисленных хищений на предприятии? Вопрос остается открытым…
Если для кого — то из читателей данный вопрос актуален, то вот Вам нормативное обоснование, которое можно положить в основу возражений на иск.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» своим Постановлением от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) по рассматриваемому вопросу разъяснил судам следующее: «4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба
П. 16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.»
Всем мира!
С уважением к Вам, Т.С.
Источник