Обращение взыскания на залог не в пользу залогодержателя
Проект статьи
Некоторые аспекты обращения взыскания на заложенное имущество в свете последних изменений о залоге
Введение
Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество – это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.
Арбитражные суды до последнего времени не признавали[1] такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».
Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.
Доводы о том, что что здесь имеются виду исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных актов (судебный приказ), не находили поддержки у судов.
У ФССП России правовая позиция по данному вопросу весьма радикальна.
В своем Письме, адресованном судебным приставам-исполнителям[2], ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…».
Не обсуждая правильность этого подхода, автор отмечает, что на деле обычно ситуация разворачивалась следующим образом.
Залогодержатель, узнав, что заложенное имущество арестовано, обращался сам в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получал удовлетворение первым.
Позднее залогодержатели стали обращаться в суд либо с иском об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который нарушил пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В Арбитражных судах залогодержатели с такими заявлениями всегда имели успех, что нельзя сказать про суды общей юрисдикции.
На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).
Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.
Но большая часть судов общей юрисдикции, солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно.[3]
Таким образом, преимущество залогодержателя на практике превратилось в иммунитет от взыскания на заложенное имущество по притязаниям других кредиторов.
Арест имущества — это судебный залог
С 1 июля 2014 года появилась новелла залогового права — «судебный» залог.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.
Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен.
Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?
Очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.
Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).
Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей 342.1 Гражданского Кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Далее возможны следующие варианты развития событий.
Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, инициировал процедуру обращения взыскания на предмете залога
В этом случае взыскатель (последующий залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 статьи 342.1).
То есть здесь взыскатель, путем подачи иска присоединяется к предшествующему залогодержателю и впоследствии получает удовлетворение из заложенной вещи.
Если взыскатель таким правом своим не воспользуется, то залог, который возник из ареста прекращается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 342.1 (требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя).
Иными словами, если после продажи имущества с торгов в пользу предшествующего залогодержателя остается сумма достаточная для нашего взыскателя, то залог (и, следовательно, и арест) не прекращается.
Если же оставшейся суммы будет недостаточно, то залог прекращается.
Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.
В пункте 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны три основания для ареста в исполнительном производстве:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Раз арестованное заложенное имущество продать нельзя в пользу взыскателя, то и отпадает одно из оснований ареста данного имущества и арест судебному приставу-исполнителю следует снять.
Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест не предпринимает никаких действий
Из пункта 6 статьи 342.1 вытекает, что последующий залогодержатель (взыскатель в нашем случае) вправе обратить взыскания на заложенное имущество.
Права предшествующего залогодержателя защищены правом потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.
Автор полагает, что на практике это будет наиболее распространенный сценарий событий – предшествующий залогодержатель все же потребует досрочного исполнения обязательства и обратит взыскание на предмет залога.
Если же залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Здесь, судом при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, обременение в виде предшествующего залога в обязательном порядке должно быть учтено при определении начальной цены продажи предмета залога.
Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.
То есть имущество продается с обременением предшествующего залогодержателя, и покупатель встает на место залогодателя.
В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7 статьи 342.1).
Пункт 10 статьи 342.1 стимулирует взыскателя в пользу которого наложен арест, зарегистрировать свой «судебный залог» в реестре регистрации залогов, который ведут нотариусы.
В противном случае, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, будут удовлетворены преимущественно перед требованиями взыскателя.
То есть вполне возможна ситуация, что несмотря на то, что арест был наложен ранее, чем залог, зарегистрированный в реестре залогов, более поздний зарегистрированный залогодержатель будет иметь преимущество перед нашим взыскателем.
Выводы:
В настоящее время арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем возможен, в этом случае взыскатель становится залогодержателем арестованного имущества.
Для реализации своих прав, взыскатель обязан уведомить всех известных ему залогодержателей и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
(c) А.А. Шарон, 2015
[1] ФАС Московского округа постановление от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-61906/12-130-588; ФАС Поволжского округа постановление от 3 июля 2012 г. по делу N А06-9134/2011 г и.т.д.//справочная правовая система Консультант
[2] Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» //справочная система Консультант
[3] Мурманский областной суд апелляционного определение от 12 сентября 2012 г. N 33-2378; Новосибирский областной суд от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8124/2013г.; Оренбургский областной суд кассационное определение от 6 октября 2010 г. по делу N 33-5506/2010; ВС Татарстана апелляционное определение от 1 октября 2012 г. N 33-9972/2012; Томский областной суд апелляционное определение от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-993/2012;
Источник
А.А. ШАРОН,
начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса
Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В качестве примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, возникающую на практике.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство, и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?
Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) (см., например постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2010 № Ф09-134/10С2 по делу № А07-21288/2009). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.
Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (см., например, определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 16.12.2010 № А59-1475/2009).
В то же время согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, и выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Полагаем, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, нужно понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом.
Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).
Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в Законе об исполнительном производстве. Например, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из Российской Федерации в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом(ч. 1. ст. 67), но при неисполнении должником других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявлению либо заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 67).
Однако что же будет, если судебный пристав-исполнитель не станет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратится, а перейдет к приобретателю)?
Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.
При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.
В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер не погашенного должником-залогодателем обязательства.
В свое время при анализе теории и практики обращения взыскания на заложенное имущество нами было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая, думается, может быть актуальна и в настоящее время.
По этой методике оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов.
Если имущество недорогостоящее и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по формуле (используется сравнительный подход к оценке арестованного заложенного имущества):
РСЗ = (РА – РО – РОО) х 0,7,
где
РСЗ — рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА — рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО — размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.;
РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.;
0,7 — экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (судебные разбирательства, необходимость оформления документов, так как процедура приобретения усложненная; риски, связанные с признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, и т. д.).
При этом РОО определяется по формуле:
РОО = БМ х 2 + С,
где
БМ — ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 — коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества;
С — прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.
Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.
В защиту позиции о том, что на обремененное залогом имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено взыскание, дополнительно свидетельствует проект постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», содержащий следующие положения:
«…Вариант 2. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом из выручки от продажи заложенного имущества той суммы, на которую вправе претендовать залогодержатель.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов».
К сожалению, в принятом Пленумом ВАС РФ постановлении результат рассмотрения данного вопроса не отражен, т. е. вопрос остался открытым.
На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, так как залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Затем к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, который реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?
Полагаем, что данная тема заслуживает отдельного внимания как практикующих юристов, так и юридической науки.
Источник