Оплата по контракту в пользу третьего лица

В жизни каждой организации бывают моменты, когда обязательство, связанное с уплатой или получением денег по договору целесообразно исполнить не напрямую, а иным способом. Например, можно поручить своему должнику перечислить средства на счет третьей компании, с которой у вас тоже имеются договорные отношения, либо провести взаимозачет. В настоящей статье мы расскажем, какие документы надо составить при перечислении оплаты по договору денег третьим лицом и при взаимозачете, а также приведем образцы составления таких документов.

Вводная информация

Гражданское законодательство разрешат описанные выше «маневры» с оплатой лишь при условии правильного оформления документов. Во-первых, грамотно составленные документы защитят организацию от споров (в том числе судебных) с контрагентами.

Заказать электронную выписку и проверить контрагента в «Контур.Фокусе»

Во-вторых¸ документы необходимы для налоговых целей (этого требует статья 252 НК РФ, регламентирующая порядок учета расходов), и для целей правильного ведения бухгалтерского учета (об этом напоминает статья 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В-третьих, документальное оформление операции важно для целей управленческого учета, поскольку позволяет руководству и акционерам (участникам, бенефициарам) компании иметь правильное представление о том, что в ней происходит.

Оплата третьим лицом

Теперь перейдем к конкретике. Гражданский кодекс предусмотрел для участников гражданского оборота возможность «дистанционно» распоряжаться суммами, которые полагаются им по договорам с контрагентами. Это позволяет делать статья 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом». Поясним, о чем идет речь. Если фирма имеет дебиторскую задолженность, она может попросить должника перечислить причитающиеся ей средства не на свой счет, а на счет другой компании — своего кредитора. В результате такой операции сокращаются затраты на банковские транзакции и экономится время.

Но для того чтобы такая оплата «прошла», то есть была принята кредитором, организация, по общему правилу, изложенному в этой же статье 313 ГК РФ, должна «возложить исполнение» своего обязательства на третье лицо. Проще говоря, официально уведомить дебитора, что он должен перечислить причитающиеся организации средства на счет другого лица, указав при этом соответствующее основание платежа. Также желательно направить копию этого уведомление кредитору, чтобы он своевременно и правильно учел поступившую сумму.

Гражданский кодекс не установил форму, на основании которой можно возложить исполнение обязательства на третье лицо. Поэтому каждая компания вправе разработать приемлемый для себя образец этого документа. В него необходимо включить следующие сведения.

Во-первых, наименования всех сторон: организации, за которую производится исполнение обязательства; организации, которая платит, и организации, в пользу которой будет происходить исполнение. Во-вторых, указание на обязательство, исполнение которого возлагается на третье лицо. И в-третьих, указание на обязательство, в счет которого будет производиться такое исполнение. При необходимости в документ можно включить дополнительные сведения — сроки исполнения, необходимость предъявления подтверждающих документов, правила оформления платежного поручения и т.п.

Таким образом, данный документ может выглядеть следующим образом:

Директору ООО «Нерест»
(ИНН 123456789, ОГРН 1234567890)
УВЕДОМЛЕНИЕ
о порядке исполнения обязательства
по договору поставки от 01.10.2016 № 125/98-16
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН 987654321, ОГРН 0123456789) просит произвести оплату на основании счета от 14.11.2016 № СЧ-125/98-16 за товары, поставленные 12.11.2016 в адрес ООО «Нерест» (ИНН 123456789, ОГРН 1234567890) по договору поставки от 01.10.2016 № 125/98-16, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Политик» (ИНН 012345678, ОГРН 1023456789) по прилагаемым реквизитам с указанием в качестве основания платежа «Оплата в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ за ООО «Лама» ИНН 987654321, ОГРН 0123456789 за выполненные работы по договору от 08.11.2016 № 5».
Приложение — реквизиты для перечисления на 1 л.
С уважением,
Генеральный директор ООО «Лама» Столяков А.В. Столяков
М.П. 23.11.2016

Как было сказано выше, копию данного уведомления нужно направить кредитору, который получит средства.

Зачет встречных требований

Следующий часто используемый на практике альтернативный способ расчетов — это зачет встречных требований. Гражданский кодекс позволяет сторонам, которые имеют встречные обязательства, не исполнять их, а осуществить взаимозачет, если требования сторон договора удовлетворяют следующим критериям (ст. 410 и 411 ГК РФ):

Требования являются встречными, то есть кредитор по одному требованию выступает должником по другому, и наоборот. Обратите внимание, что речь идет именно о собственных обязательствах компаний. Поэтому нельзя провести зачет с организацией, которая производит оплату за другое лицо в порядке, о котором мы говорили выше. Объясняется это тем, что компания, в пользу которой происходит исполнение на основании статьи 313 ГК РФ, не будет иметь встречного требования к организации, на которую возложено исполнение чужого обязательства. Такой вывод содержится в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65; далее — Обзор).
Требования являются однородными. Это означает, что они должны быть сопоставимы, прежде всего, по сути обязательства. Чаще всего зачет проводится в части обязательств по уплате денежных сумм, хотя ГК РФ разрешает зачет и в части неденежных обязательств. Но на практике подобные неденежные обязательства редко являются однородными. Например, если речь идет об отгрузке товаров, то это должны быть, фактически, одинаковые товары. В ситуации, когда оба обязательства денежные, нужно смотреть еще и на основания их возникновения. Они также должны быть однородны. Например, обязательство по уплате денег за товар и обязательство по выдаче кредита не будут однородными, так как у них разная юридическая природа (п. 11 Обзора). Также нельзя признать однородными денежные обязательства, связанные с оплатой товара и с перечислением штрафных санкций.
Срок исполнения обоих обязательств уже наступил.
Ни по одному из обязательств не истек срок исковой давности.
Стороны договора не прописали в нем условие, запрещающее проведение зачета по вытекающим из договора обязательствам.

При выполнении всех перечисленных условий зачет можно провести по заявлению любой из сторон. То есть заключать специальное соглашение, подписанное обеими сторонами, не нужно. А вот если нужно зачесть требования, которые не являются однородными (например, зачесть неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ, в счет оплаты товара), то заявления одной из сторон будет уже недостаточно. В этом случае потребуется оформить отдельное соглашение (договор) о зачете. Кроме того, подписанное обеими сторонами соглашение необходимо в том случае, если стороны желают провести зачет по требованиям, срок исполнения хотя бы одного из которых еще не наступил (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16).

Обратите внимание: есть ситуации, при которых зачет встречных требований невозможен даже при наличии соответствующего соглашения сторон. Так, нельзя провести зачет обязательств, возникших в результате отношений, регулируемых разными отраслями права. Например, не получится зачесть недоимку по гражданско-правовому договору в счет уплаты налогов, либо плату по такому договору в счет заработной платы или компенсаций, выплачиваемых в рамках трудовых отношений. Это вытекает из правил статьи 2 ГК РФ, определяющей пределы действия гражданского законодательства.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что зачет «по заявлению» нельзя проводить после того, как одна из сторон обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ей сумм. В этой ситуации для зачета придется подать встречный иск (п. 1 Обзора).

Но вернемся к документальному оформлению зачета. Так как в подавляющем большинстве случаев речь идет о зачете встречных однородных требований, такой зачет оформляется односторонним заявлением. Никаких правил составления этого заявления в Гражданском кодексе не установлено. Значит, такой документ можно оформить в свободной форме, указав в нем встречные обязательства и суммы, в отношении которых проводится зачет.

Такое заявление может выглядеть следующим образом:

Директору ООО «Нерест»
(ИНН 123456789, ОГРН 0123456789)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о прекращении обязательств зачетом
В соответствии со ст. 410 и 411 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН 987654321, ОГРН 9876543210) заявляет о зачете суммы, подлежащей уплате в пользу ООО «Нерест» (ИНН 123456789, ОГРН 0123456789) по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 № 18, в счет обязательства ООО «Нерест» (ИНН 123456789, ОГРН 0123456789) по оплате товаров, поставленных ООО «Лама» 12.11.2016 в адрес ООО «Нерест» по договору поставки от 01.10.2016 № 125/98-16.
Параметры зачета:
1. Обязательство ООО «Лама» перед ООО «Нерест»
Основание обязательства — договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 № 18.
Существо обязательства — оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 № 18 (Акт от 09.11.2016).
Сумма обязательства — 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 процентов 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Срок исполнения обязательства — 10.11.2016 (счет № 55 от 09.11.2016).
Сумма зачета — 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 процентов 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Сумма обязательства после зачета — 0 (ноль) рублей.
2. Обязательство ООО «Нерест» перед ООО «Лама»
Основание обязательства — договор поставки от 01.10.2016 № 125/98-16.
Существо обязательства — оплата товаров, поставленных 12.11.2016 по договору поставки от 01.10.2016 № 125/98-16 (накладная по форме № ТОРГ-12 от 12.11.2016 № 125/98-16).
Сумма обязательства — 377 600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в т. ч. НДС по ставке 18 процентов 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Срок исполнения обязательства — 13.11.2016 (счет № СЧ125/98-16 от 12.11.2016).
Сумма зачета — 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС по ставке 18 процентов 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Сумма обязательства после зачета — 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в т. ч. НДС по ставке 18 процентов 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
С уважением,
Генеральный директор ООО «Лама»     Столяков               А.В. Столяков
                                                                                     М.П. 23.11.2016
Заявление получено    Смольная   25.11.2016, Смольная О.П., доверенность № 1 от 01.02.2016.

Если вы вручаете заявление о зачете самостоятельно, не забудьте сделать копию доверенности лица, которому передано заявление. (А при отправке заявления посредством почтового отправления, помните, что отправление должно быть с описью вложения и уведомлением о вручении). Копия доверенности будет подтверждением того, что заявление вручено уполномоченному лицу.

Зачет будет считаться осуществленным с момента фактического получения контрагентом указанного заявления (п. 4 Обзора). Но при этом сами требования признаются прекращенными (полностью или в соответствующей части) с даты наступления срока исполнения того обязательства, у которого этот срок настал позднее (п. 3 Обзора).

Эти моменты нужно помнить, так как для бухгалтера важны обе даты. Первая из них (дата проведения зачета) обозначает дату определения доходов и расходов при кассовом методе (п. 2 и 3 ст. 273 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 346.17 НК РФ). А вторая (дата прекращения требований) важна при решении вопроса о применении штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств. После этой даты штрафы по обоим обязательствам начисляться не должны.

Источник

Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.

Закон 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено. Гражданский кодекс РФ не позволяет победителю торгов уступать свои права, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается.

Ярослав Вахитов, руководитель проекта МЭЛТОР, рассказал Т94: «Уступка прав денежного требования (цессия) по фактически выполненным контрактам возможна, так как личность исполнителя для заказчика уже не имеет значения. Соответствующие разъяснение дал 20 апреля Верховный суд. У администрации Петрозаводского городского округа был муниципальный контракт с «ЛСМ Ленстроймонтаж». До окончания срока его расторгли по соглашению сторон. Затем подрядчик уступил права требования долга по оплате контракта на 11,5 млн руб. обществу «МВМ ГРУПП». Разногласия возникли из-за применения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса. Эта норма запрещает победителю торгов «уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора». Верховный суд разъяснил, что поставщик (подрядчик, исполнитель), выполнивший свои обязательства по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ, имеет право передать другому лицу право требовать с заказчика оплату. Запрет, предусмотренный Гражданским кодексом применяться не может, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника».

Казалось бы, все довольно просто и понятно. Однако, если обозначенное Верховным судом право исполнителя на уступку прав денежного требования не будет четко закреплено и разъяснено в законе, о нем постоянно будут забывать или стараться обойти.

Ситуацию разъясняет Дмитрий Казанцев, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center: «Исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Такое право у подрядчиков должно быть. И так в госконтракте подрядчик является самой слабой и незащищенной стороной. Неплохо было бы такое право закреплять в госконтракте. Не потому, что право без этого будет недействительно, а чтобы у второго кредитора не возникло проблем с взысканием задолженности. Если же возникнут такие проблемы, то подрядчику придется за меньшие деньги переуступать это право требования денег. Кроме этого, неплохо было бы закрепить такое право и в самом законе о контрактной системе. Например, за поставщиком такое право можно закрепить при просрочке платежа более чем на 30 дней. В целом же это полумера: если переуступать только право требования денег за госконтракт, то подрядчик останется в накладе. Получается, мало того, что поставщик должен сбивать цену на аукционе, так еще и уступать из невыплаченных денег процент второму кредитору, у которого есть свои интересы. Поэтому, чтобы не ставить подрядчика в неудобные условия, нужно закреплять за самим подрядчиком право требовать от заказчика хотя бы деньги за просрочку, либо закреплять за кредитором право взыскивать не только деньги по контракту, но и пени, и штрафы. И для заказчика это будет стимулом, и для подрядчика будет меньше финансовых рисков. Если же они расторгли контракт по соглашению сторон, то выход один: поставщик требует сумму, пропорциональную исполненным обязательствам. Ситуации, когда по соглашению сторон прописывается отказ поставщика от финансовых требований заказчика, в принципе быть не должно. По умолчанию, должен работать принцип справедливости: сколько заработал — столько и получил либо сам, либо от своего поручителя. Личность кредитора существенного значения не имеет для заказчика при исполнении обязательства по оплате. При этом цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ. В отличии от 44-ФЗ, в 223-ФЗ можно не прописывать такое право на уровне закона. Грубо говоря, по 44-ФЗ работают субъекты власти, для них все, что не закреплено в законе, то не разрешено. А по 223-ФЗ действуют коммерческие субъекты, и для них все, что не запрещено, то разрешено».

Елена Дыбова, вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, уточняет: «Уступка третьему лицу права требовать оплату по госконтракту — это всем известный принцип факторинга. Сейчас передача требований набирает популярность. Для многих предпринимателей это выход: например, когда нет возможности долго замораживать оборотные деньги. Подобная схема имеет право на жизнь. Личность кредитора никакого значения для заказчика не имеет. Если произошла переуступка, то какая разница, кому платить. Сейчас идет дискуссия о том, чтобы внести изменения в 44-ФЗ и предусмотреть в контрактной системе принцип факторинга. В конечном итоге в законе будет прописано право переуступки. При этом участники закупки обязательно должны отражать право требовать оплату третьему лицу в госконтракте. Пока все это не прописано в законе, цессия допустима на усмотрение заказчика. Но на практике заказчики не будут этим заниматься, так как у них формально не прописано таких полномочий, это нужно регламентировать».

Читайте также: Польза и вред пива охота

Итак, пока в 44-ФЗ не приняты соответствующие изменения, подрядчикам придется вооружаться мнением Верховного суда и стараться донести его до заказчиков. Однако, нельзя не отметить, что без взаимного стремления выстроить здоровые деловые отношения даже поправки в 44-ФЗ помогут слабо. Чтобы соблюдалась буква закона, обе стороны должны хотеть ее соблюдать, а чтобы работы по контракту выполнялись, обеим сторонам следует прилагать для этого все усилия. Только тогда вопросы о переуступке прав требования денег будут подниматься редко и решаться легко.

Авторы: Ангелина Жукова, Олеся Кривцова

T94

Источник

Может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника?

Ответ:
В практической деятельности хозяйственных субъектов может возникнуть ситуация, когда невозможно обеспечить собственными силами исполнение государственного или муниципального контракта (из-за, например, наложения ареста на счета, сбоя в системе обслуживающего банка и др.). Одним из самых возможных способов преодоления такого барьера является внесение денежных средств для обеспечения контракта сторонним лицом. Таким лицом может выступать организация-должник, директор хозяйственной организации (как физическое лицо), иные лица. Однако процедура внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта за участника торгов третьим лицом не определена четко в законодательстве, что вызывает проблемы при применении норм о контрактной системе.

С одной стороны, существует норма ст. 313 ГК РФ, где в ч. 1 сказано о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в ч. 3 ст. 313 ГК РФ говорится о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Но, с другой стороны, действуют нормы Закона N 44-ФЗ, который является специальным нормативным актом по регулированию данного рода отношений. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не вытекает возможность предоставления обеспечения контракта третьим лицом. Как мы видим, контракт будет заключен только после предоставления обеспечения участником закупки, а не каким-либо иным лицом.

Минэкономразвития России придерживается именно такой точки зрения. По мнению ведомства, третье лицо не вправе предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника, с которым он заключается, поскольку такая возможность нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (Письма от 09.07.2015 N Д28и-2060, от 19.09.2014 N Д28и-1893).

Однако правоприменительная практика не подтверждает это утверждение и преподносит нам иное толкование норм указанного Закона. Данная проблема нашла свое отражение как в практике Управления федеральной антимонопольной службы РФ (далее – УФАС), так и в практике судов.

Имеются примеры, когда суды признавали неправомерными действия заказчиков, отказавшихся принять обеспечение исполнения контракта от третьего лица (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 09АП-52950/2015 по делу N А40-126679/15; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 N Ф01-1618/2019 по делу N А43-24406/2018). Аналогичная позиция встречается в практике антимонопольных органов (Решение Коми УФАС России от 27.03.2014 N 04-02/2548; Решении УФАС по Омской области от 24.09.2014 N 03-10.1/509-2014).

Из анализа практики контрольных и судебных органов, можно полагать, что обеспечение исполнения контракта может быть подано также третьим лицом за победителя. При этом в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ участнику необходимо документально подтвердить, что обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возложена на другую организацию.

Однако во избежание спорных ситуаций, участнику рекомендуется лично перечислять денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Источник