Отказ договор в пользу третьего лица

Иногда участники правоотношений используют конструкцию договора в пользу третьего лица. Какие проблемные вопросы учесть при оформлении сделки.

Договор в пользу третьих лиц трудно расторгнуть, если таких лиц множество

Договор в пользу третьего лица – это соглашение, по условиям которого должник исполнит обязательство не кредитору, а иному участнику правоотношений. Последний вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Когда речь идет о выполнении подобных договоренностей, могут возникнуть споры. Чтобы не платить, недобросовестная сторона прибегает к различным приемам. Например, требует документы в подтверждение права третьего лица, заявляет о необходимости обратиться к кредитору или пользуется другими способами, чтобы отсрочить исполнение или избежать его. Рассмотрим, в каких ситуациях возникают риски и какие обстоятельства будут говорить в пользу добросовестной стороны.

Подобные соглашения заключают в разных сферах деятельности. Примерами договоров, исполнение по которым осуществляют в пользу третьих лиц, являются договоры:

страхования;
пенсионного обеспечения;
другие сделки (купля-продажа, перевозка, в которой грузополучатель и плательщик не совпадают).

Так, одним из образцов подобного договора будет соглашение о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, по условиям выплату перечислят в пользу указанных лиц.

С даты, когда третье лицо подтвердило намерение воспользоваться своим правом по договору, расторгнуть или изменить договор можно только с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ). Такое соглашение нецелесообразно заключать, если оно подразумевает множественность лиц. В противном случае возникнут сложности.

Например, банк обратился в суд. Он потребовал расторгнуть договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников кредитного учреждения и вернуть средства, которые перечислил на расчетный счет ответчика. В тексте соглашения стороны определили, что лицо вправе расторгнуть договор по инициативе:

вкладчика (на протяжении всего накопительного периода);
фонда (в случаях, которые предусматривает законодательство).

Банк считал, что фонд допустил существенные нарушения условий соглашения. Ответчик не обеспечил:

размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации;
минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений;
своевременные выплаты участникам фонда.

Банк также указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: тяжелое финансовое положение, экономический кризис, а также прекращение трудовых отношений с работниками.

Нижестоящие суды указали, что спорный договор заключался в пользу третьих лиц. Число получателей негосударственной пенсии может составлять сотни и тысячи человек. Достигнуть согласия между ними по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно. Без их согласия расторгнуть договор на стороне выгодоприобретатей нельзя. ВАС РФ указал, что в данных условиях положения статей 450, 452 ГК РФ неприменимы (определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-17711/12 по делу № А40-105131/11-89-674).

Статьи о банках в журнале «Юрист компании»
Действия банка, которые мешают работе компании. Как защититься
Изменения ГК по финансовым сделкам. Как работать после 1 июня

Сделку не признали ничтожной, так как выгодоприобретатель выказал волю на ее совершение

Недобросовестные участники правоотношений пытаются оспаривать сделки со ссылкой на нарушения в условиях договора в пользу третьих лиц. Например, что третье лицо не знало о сделке и не соглашалось на неё. Но если суд обнаружит, что третье лицо проявило волю на совершение спорной сделки, договор аннулировать не удастся.

Например, истцы просили признать соглашение с ответчиком недействительным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать денежные средства. По условиям соглашения один из истцов обязался заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры) на имя второго истца. Заявители считали, что сделка является ничтожной, поскольку о ее совершении второй истец не уведомлялся, его волеизъявление и полномочия первого истца не проверялись. Ответчик совершил сделку без согласия на покупку.

Суд не согласился с позицией истцов. Он указал, что выгодоприобретатель при заключении соглашения действовал от своего имени, поскольку он внес аванс, на него указывают также условия соглашения. Лицо, в интересах которого действовал первый истец, прописано в договоре как покупатель (апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29108).

Права и обязанности третьего лица не должны отличаться от тех, которыми обладал кредитор

Требования и возражения к третьему лицу должны быть аналогичны тем, которые должник может предъявить кредитору (ч. 3 ст. 430 ГК РФ). Данное положение применяется, например, в спорах по договорам страхования. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя (в том числе когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо) выполнения обязанностей по договору. Правило работает в обе стороны. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель может:

требовать выплату за застрахованное имущество;
оспаривать условия договора, которые нарушают его право на получение выплаты в полном объеме.

Суды считают, что такое право является производным от основного права выгодоприобретателя на страховую выплату (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № 33-3296).

Закон и практика допускают замену выгодоприобретателя

Если третье лицо отказалось от права, им может воспользоваться кредитор. Иное стороны могут предусмотреть в договоре. Суды считают, неправомерным замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Например, ИП потребовал, чтобы страховая выплатила возмещение согласно договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец не является собственником застрахованного имущества и не представил договор, на котором основан его интерес. Выгодоприобретателем по соглашению являлся банк, предмет соглашения – оборудование. Оно пострадало при пожаре. Банк не возразил против того, что заявление о страховом возмещении подал ИП. Суд решил, что основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. В данной ситуации произошла замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП (постановление АС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А62-196/2013).

Источник

Добрый день, дорогие коллеги.

В настоящее время возросла популярность договоров купли-продажи в пользу третьих лиц. В чем же их привлекательность и в каких ситуациях их можно применить?

Начнем с того, что дадим определение тому, что такое “договор в пользу третьего лица”.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Применительно к практической стороне то чаще такие договоры заключают именно в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества.

По данному виду договора одна сторона – продавец, предает в собственность третьему лицу некий объект недвижимости или долю в праве собственности на объект недвижимости, а другая сторона (не являющаяся приобретателем продаваемой недвижимости) выплачивает, за счет своих личных средств, продавцу денежные средства за продаваемый объект недвижимости.

Плюсы такого вида договоров:

избежание перехода недвижимости в совместную собственность супругов;

Пример: мать покупает у постороннего лица в пользу своей дочери квартиру, но т.к. дочь находится в браке, а основные средства на приобретение квартиры дают именно родители, то заключив такой договор квартира перейдет в личную собственность девушки, обходя вопросы совместной собственности супругов.

возможность продажи долей в коммунальной квартире без согласия сособственников и без использования договора дарения;

Пример: существует большая коммунальная квартира, собственников много и возможно у продавца со многими не складываются отношения или другой вариант, что собственников не найти для получения от них отказа от преимущественного права покупки. Что делать продавцу в такой ситуации?
Рассылка уведомлений сособственникам дело дорогостоящее, да и тем более если среди сособственников будет несовершеннолетний, то такая рассылка толку не даст, вероятность приостановки регистрации Росреестром при не предоставлении отказа несовершеннолетнего от приобретения продаваемых долей очень велика.
Есть еще вариант, можно было бы сделку по купле-продажи долей провести как договор дарения, но тут тоже есть свои минусы, во-первых ваш покупатель попадет на налог в 13% от кадастровой оценки недвижимости – это серьезные деньги, а во-вторых такие договоры заинтересованные лица могут признать мнимой сделкой и тогда точно ничего хорошего из этого не выйдет.
Именно в таких сложных ситуациях на помощь приходит договор купли-продажи в пользу третьего лица.
Продавец договаривается с одним из сособственников, что тот подпишет договор со стороны покупателя, но собственность по такому договору перейдет в пользу ваших реальных приобретателей (третьих лиц). По сути покупатель-сособственник выступит просто номинальным подписантом договора, денег он вам конечно платить не будет, а все будут оплачивать именно третьи лица в пользу которых оформляется недвижимость.

Минусы:

сложность в составлении (если конечно ваш вид следки не подпадает под обязательную нотариальную форму);
уход от налогообложения временный ввиду отсутствия на данный момент у налогового инструмента для взыскания налогов по данному виду договоров;
отсутствие возможности приобретать такие объекты с использованием материнских капиталов, ипотеки и иных государственных программ или кредитных средств;

Источник

На первый взгляд представляется, что гражданское право, допуская вовлечение лица в оборот чужой волей, должно предполагать возможность для этого лица полностью отказаться от получения выгод по договору и от своего участия в договоре в любой момент. Это предусмотрено п. 4 ст. 430 ГК РФ. Иначе, казалось бы, отношения должны выйти за рамки гражданского права. Однако в § 2 гл. 1 при обсуждении критики положений ст. 430 ГК РФ было показано, что в современном гражданском обороте имеются договоры, в которых третье лицо, в пользу которого заключаются договоры, оказывается, если можно так выразиться, намертво привязанным к договору без всякого своего волеизъявления. Таковы договоры об исполнении функций единоличного исполнительного органа юридического лица, заключаемые в пользу этого юридического лица, о ведении реестра АО, который заключается в пользу акционеров. Оставим пока в стороне спор о том, являются ли такие договоры договорами в пользу третьего лица. Обратим внимание: в таких договорах третьи лица лишены какой-либо возможности действовать «своей волей и в своих интересах». Они не могут осуществлять собственное право, отказаться от получения выгод по договору или от исполнения возложенных на них обязанностей (например, юридическое лицо не может отказаться оплачивать услуги лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа).

Не столь жесткий, но похожий пример в договорах ОСАГО. Судебная практика полностью лишает потерпевших возмещения от причинителей вреда, если до этого они отказались от взыскания возмещения со страховой компании[1], хотя после получения возмещения от причинителя вреда такой отказ не только возможен, но прямо предполагается, и право получить возмещение переходит к причинителю вреда.

В этих примерах следует обратить внимание на следующее: жесткая «привязка» третьего лица к выгодам по договору обусловлена либо корпоративными отношениями, в которых имеются стороны договоров, либо отношениями из причинения вреда плюс обязательного страхования, в которых также существуют все стороны. Необходимость обеспечения интересов всех участников комплекса возникающих здесь отношений диктует подход, во многом ограничивающий автономию воли третьих лиц.

Следует ли считать такие договоры договорами в пользу третьего лица, несмотря на то что третье лицо, вовлеченное в договор помимо своей воли, по существу, лишено возможности отказаться от участия в договоре даже в том случае, когда это для него по каким-либо причинам невыгодно?

Выше было показано, что главным квалифицирующим признаком договоров в пользу третьего лица следует считать условие о предоставлении третьему лицу, не участвовавшему в заключении договора, выгоды по договору, если договором не предусмотрено отсутствие у этого лица права требовать предоставления этой выгоды. Данное условие во всех рассмотренных выше примерах соблюдается.

Третье лицо в таких договорах не становится стороной. На самом деле юридическое лицо не вправе расторгать договор о выполнении функций единоличного исполнительного органа, акционеры также не могут расторгать договор с регистратором о ведении реестра. Недопустимость расторжения договора потерпевшим в договоре ОСАГО по его воле обсуждалась выше.

Значит, договоры, в которых третье лицо в значительной степени лишено свободы воли, тем не менее следует рассматривать в качестве договоров в пользу третьего лица. Следует только помнить, что лишение третьих лиц в таких договорах возможности отказа от получения выгод и проч. не происходит в результате заключения этих договоров, а является следствием участия этих лиц вместе со сторонами договора в сложном комплексе отношений. Только оценка этих отношений в комплексе позволяет квалифицировать их как гражданско-правовые. Оценка такого договора в пользу третьего лица изолированно не позволила бы этого сделать.

К этому следует также добавить случаи, рассмотренные в § 4 гл. 4 и в следующей части настоящего параграфа, когда на третье лицо возлагается обязанность принять надлежащее исполнение вместе с последствиями ее неисполнения. Это в определенных случаях также ограничивает возможность отказа третьего лица от выгод по договору. Но и в гл. 4 и далее в настоящем параграфе показано, что такое ограничение всегда является следствием того же: комплексного характера отношений участников договора в пользу третьего лица.

Рассмотрим теперь более простую ситуацию, когда комплексный характер отношений всех участников договора в пользу третьего лица не накладывает таких ограничений. В этом случае очевидно, что до выражения третьим лицом своей воли оно может в любой момент отказаться от получения выгод. Но может ли оно сделать это после изъявления намерения воспользоваться выгодами по договору?

Полагаем, ответ также утвердителен. Это вытекает из двух обстоятельств. Первое: нигде (ни в законе, ни на практике, ни в литературе) нам не встречалось ограничение возможности для третьего лица отказаться от выговоренного права после согласия им воспользоваться. Но важнее второе практическое обстоятельство, о котором следует напомнить: третье лицо не давало никаких обещаний должнику при заключении договора и не дает ему никаких обещаний при изъявлении намерения воспользоваться выговоренным правом. Истолкование изъявления третьим лицом намерения воспользоваться своим правом, как его обещания, например, принять надлежащее исполнение, на наш взгляд, не может быть принято, поскольку такое обещание должник уже получил от другой стороны договора. Второе обещание принять надлежащее исполнение, полученное от другого лица, лишь дезориентирует должника.

Итак, в современном гражданском обороте возможны ситуации, когда заключение договора в пользу третьего лица лишает третье лицо полностью или частично свободы действовать своей волей и в своих интересах. Это обусловлено не самим заключенным договором, а тем обстоятельством, что данный договор является частью комплекса отношений, в которые вовлечены все участники договора, как стороны, так и третье лицо. Если же такие ограничения, вызванные комплексностью отношений, отсутствуют, третье лицо вправе в любой момент отказаться от получения выгод по договору, разумеется, если в силу закона или соглашения сторон оно не становится в какой-то момент стороной договора.

Хочется также подчеркнуть следующее. Мы не утверждаем, что комплексный характер отношений, связывающих стороны договора и третье лицо, всегда ограничивает третье лицо в возможности отказа от получения выгод по договору. Очевидно, например, что в договорах страхования, обеспечивающих исполнение страхователем своих обязанностей перед выгодоприобретателем либо в деликтных отношениях, либо по кредитному договору, такой отказ в пользу выгодоприобретателя вполне возможен и предусмотрен п. 4 ст. 430 ГК РФ. Мы лишь показываем, что в случае, когда договор в пользу третьего лица является частью более сложного комплекса взаимоотношений между сторонами договора и третьим лицом, «существо обязательств», входящих в этот комплекс отношений, может накладывать на третье лицо ограничения по отказу от получения выгод по договору, т. е. ограничения по возможности отказа от выговоренного в его пользу права.

Источник

Добрый день, дорогие коллеги.

Начнем с того, что дадим определение тому, что такое «договор в пользу третьего лица».

По данному виду договора одна сторона — продавец, предает в собственность третьему лицу некий объект недвижимости или долю в праве собственности на объект недвижимости, а другая сторона (не являющаяся приобретателем продаваемой недвижимости) выплачивает, за счет своих личных средств, продавцу денежные средства за продаваемый объект недвижимости.

Плюсы такого вида договоров:

избежание перехода недвижимости в совместную собственность супругов;

возможность продажи долей в коммунальной квартире без согласия сособственников и без использования договора дарения;

Пример: существует большая коммунальная квартира, собственников много и возможно у продавца со многими не складываются отношения или другой вариант, что собственников не найти для получения от них отказа от преимущественного права покупки. Что делать продавцу в такой ситуации?
Рассылка уведомлений сособственникам дело дорогостоящее, да и тем более если среди сособственников будет несовершеннолетний, то такая рассылка толку не даст, вероятность приостановки регистрации Росреестром при не предоставлении отказа несовершеннолетнего от приобретения продаваемых долей очень велика.
Есть еще вариант, можно было бы сделку по купле-продажи долей провести как договор дарения, но тут тоже есть свои минусы, во-первых ваш покупатель попадет на налог в 13% от кадастровой оценки недвижимости — это серьезные деньги, а во-вторых такие договоры заинтересованные лица могут признать мнимой сделкой и тогда точно ничего хорошего из этого не выйдет.
Именно в таких сложных ситуациях на помощь приходит договор купли-продажи в пользу третьего лица.
Продавец договаривается с одним из сособственников, что тот подпишет договор со стороны покупателя, но собственность по такому договору перейдет в пользу ваших реальных приобретателей (третьих лиц). По сути покупатель-сособственник выступит просто номинальным подписантом договора, денег он вам конечно платить не будет, а все будут оплачивать именно третьи лица в пользу которых оформляется недвижимость.

Минусы:

сложность в составлении (если конечно ваш вид следки не подпадает под обязательную нотариальную форму);
уход от налогообложения временный ввиду отсутствия на данный момент у налогового инструмента для взыскания налогов по данному виду договоров;
отсутствие возможности приобретать такие объекты с использованием материнских капиталов, ипотеки и иных государственных программ или кредитных средств;

Источник

Договор в пользу третьих лиц трудно расторгнуть, если таких лиц множество

страхования;
пенсионного обеспечения;
другие сделки (купля-продажа, перевозка, в которой грузополучатель и плательщик не совпадают).

вкладчика (на протяжении всего накопительного периода);
фонда (в случаях, которые предусматривает законодательство).

Банк считал, что фонд допустил существенные нарушения условий соглашения. Ответчик не обеспечил:

размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации;
минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений;
своевременные выплаты участникам фонда.

Статьи о банках в журнале «Юрист компании»
Действия банка, которые мешают работе компании. Как защититься
Изменения ГК по финансовым сделкам. Как работать после 1 июня

Сделку не признали ничтожной, так как выгодоприобретатель выказал волю на ее совершение

Права и обязанности третьего лица не должны отличаться от тех, которыми обладал кредитор

требовать выплату за застрахованное имущество;
оспаривать условия договора, которые нарушают его право на получение выплаты в полном объеме.

Закон и практика допускают замену выгодоприобретателя

Например, ИП потребовал, чтобы страховая выплатила возмещение согласно договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец не является собственником застрахованного имущества и не представил договор, на котором основан его интерес. Выгодоприобретателем по соглашению являлся банк, предмет соглашения – оборудование. Оно пострадало при пожаре. Банк не возразил против того, что заявление о страховом возмещении подал ИП. Суд решил, что основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. В данной ситуации произошла замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП (постановление АС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А62-196/2013).

Источник

Новая редакция Ст. 430 ГК РФ

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарий к Ст. 430 ГК РФ

В качестве традиционных примеров договоров в пользу третьего лица принято называть договор перевозки груза (стороны — грузоотправитель и перевозчик, третье лицо — грузополучатель), договор страхования третьего лица, договор банковского вклада в пользу третьего лица и т.д.

Другой комментарий к Ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи стороны могут установить в заключаемом ими договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, причем это третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Норма, предусмотренная п. 1, является одним из случаев применения общей нормы, содержащейся в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК.

Хотя в абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК закон определяет «третье лицо» как любое лицо, которое не является стороной обязательства, в других случаях закон определяет третье лицо как хотя и не являющееся стороной обязательства, но имеющее обязательственные отношения по крайней мере с одной из сторон обязательства (ст. 313 ГК РФ).

Договоры в пользу третьего лица могут возникать не только по свободному волеизъявлению сторон, но и в силу применения императивных норм закона: некоторые виды договоров должны по закону заключаться как договоры в пользу третьего лица (договоры перевозки грузов — ст. 785 ГК; некоторые виды договоров страхования — ст. 929 ГК РФ). Поэтому выражение «договор, в котором стороны установили» распространяется и на те договоры, для которых участие третьей стороны установлено законом.

Третье лицо может быть либо прямо указано в договоре, либо быть обозначено в нем общим образом; в этом последнем случае третье лицо указывается кредитором либо устанавливается в соответствии с нормами закона (например, в договорах страхования).

Договор банковской гарантии, не содержащий наименование бенефициара, является договором в пользу третьего лица.

Договор поставки товаров не покупателю, а иному лицу, в частности получателю по отгрузочным разнарядкам (ст. 509 ГК РФ), не может считаться договором в пользу третьего лица, так как это иное лицо (не являющееся покупателем) не вправе требовать от поставщика исполнения договора.

Из ст. 430 не вытекает, что на третье лицо могут возлагаться какие-либо обязанности. На практике третье лицо, которое воспользовалось своим правом требовать исполнения обязательства в свою пользу, берет на себя некоторые обязанности в рамках этого права.

2. Установленное в п. 2 комментируемой статьи общее правило лишает стороны договора в пользу третьего лица права расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица после того момента, как это третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору. До этого момента нельзя говорить о каком-либо гражданском праве третьего лица, поскольку ему не противостоит обязанность никакого другого лица (других лиц).

Намерение воспользоваться своим правом, конечно, включает в себя и предъявление со стороны третьего лица требования об исполнении обязательства. Фактически с момента выражения третьим лицом такого намерения оно становится кредитором — стороной договора.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда третье лицо предъявляет к должнику требование об исполнении обязательства. В этих случаях должник вправе выдвигать против этих требований не только возражения против самого третьего лица, но и возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Это могут быть самые разнообразные возражения (например, о зачете встречных требований ст. 410 ГК РФ).

4. В п. 4 устанавливается, что если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, то воспользоваться этим правом по общему правилу может сам кредитор.

Следует считать, что «отказ от права» в данном случае является синонимом выражения «не выразил намерения воспользоваться своим правом», содержащимся в п. 2.

Иными словами, если третье лицо выразило намерение воспользоваться своим правом в соответствии с п. 2, то норма, содержащаяся в п. 4, не должна применяться, разумеется, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или договора.

Источник

См. все связанные документы >>>

1. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила ст. 430 к таким договорам неприменимы.

2. Конструкция договора в пользу третьего лица, используемая гражданским законодательством в интересах облегчения и развития имущественного оборота, выражена в ст. 430 в общей форме и недостаточно полна.

Во-первых, договор в пользу третьего лица может возникать не только по соглашению сторон (п. 1 статьи), но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером являются договор перевозки груза (ст. 785 ГК) и некоторые виды договора личного страхования (ст. 929 ГК).

Во-вторых, в некоторые гражданско-пра