Пени в пользу бюджетного учреждения

Вопрос аудитору

Какими проводками бюджетному учреждению начислить пени за нарушение подрядчиком срока исполнения контракта?

Какой вид расхода и код КОСГУ использовать при перечислении пеней в доход бюджета?

При возникновении у бюджетного учреждения права на
предъявление к исполнителю договора, заключенного в рамках деятельности
по выполнению задания, санкций (неустойки, пеней, возмещение ущерба)
средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой
ответственности, признаются собственными доходами учреждения по приносящей доход
деятельности. Разъяснения даны в письмах Минфина России
от 23.01.2014 № 02-06-07/2378,
от 25.03.2013 № 02-06-07/9374.
См. также абз. 11 п. 109
инструкции, утв. приказом Минфина России от 16.12.2010 № 174н (далее – Инструкция № 174н).

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения
(п. 3 ст. 298 ГК РФ).
Обязанности по перечислению этих средств в бюджет у учреждения не возникает. Даже если неустойка получена по договору, который
заключен за счет субсидии, перечислять эту сумму в бюджет не требуется (письма Минфина России
от 24.11.2014 № 02-06-10/59651,
от 26.09.2013 № 02-15-11/39907).

Доходы учреждения от денежных взысканий (штрафов) за нарушение условий контрактов (договоров) по поставке товаров, выполнению
работ, оказанию услуг относятся на подстатью 141 “Доходы от
штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов (договоров)” КОСГУ
(п. 3 разд. V указаний, утв. приказом
Минфина России от 01.07.2013 № 65н).

Для отражения таких доходов в учете бюджетного учреждения применяется счет 209 41 “Расчеты по доходам от штрафных
санкций за нарушение условий контрактов (договоров)” (пп. 220,
221 инструкции,
утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н).

Таким образом, поступление рассматриваемых доходов отражается в учете бюджетного учреждения следующими бухгалтерскими записями:

Дебет КДБ 2 209 41 560 Кредит КДБ 2 401 10 141 – предъявлено требование поставщику об уплате штрафа (пени) за
нарушение условий договора (п. 109 Инструкции 174н);
Дебет КИФ 2 201 11 510 (Увеличение счета 17 141 КОСГУ) Кредит КДБ 2 209 41 660 – поступили денежные средства на
лицевой счет учреждения от поставщика в сумме штрафов (пени) (п. 72
Инструкции № 174н).

Если же в учреждении будет принято решение о перечислении этих средств в доход
бюджета, необходимо руководствоваться п. 2.9 письма Минфина России
от 10.08.2017 № 02-05-11/52212. Поскольку полученные средства учитываются по КФО 2 и могут быть
использованы в текущем году на достижение целей, для которых создано учреждение, отражать перечисление в
бюджет этих сумм путем уменьшения доходов по коду аналитической группы подвида доходов 140 некорректно. Средства от
приносящей доход деятельности следует перечислять в доход бюджета по виду расходов 853. Таблицей
соответствия видов расходов КОСГУ (приложение 5 к указаниям, утв. приказом
Минфина России от 01.07.2013 № 65н) предусмотрено применение КВР 853 в увязке с
любой из подстатей статьи 296 КОСГУ. Исходя из экономического содержания
операции, в рассматриваемом случае должна применяться подстатья 296 КОСГУ.
Таким образом, неустойка (пеня), полученная от подрядчика, должна быть перечислена в бюджет по КВР 853 и подстатье
296 КОСГУ.

В бухгалтерском учете дополнительно будут даны следующие корреспонденции счетов:

Дебет КРБ 2 401 20 296 Кредит КРБ 2 303 05 730 – начислены расходы учреждения по перечислению рассматриваемой
суммы в бюджет (аналогично положениям п. 110 Инструкции № 174н);
Дебет КРБ 2 303 05 830 Кредит КИФ 2 201 11 610 (Увеличение счета 18 КОСГУ
296) – перечислены денежные средства в бюджет
(п. 73 Инструкции № 174н).

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ штрафы,
пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств в целях налогообложения прибыли признаются внереализационными доходами.

Источник

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Взыскание неустойки с бюджетного учреждения (Дружинин А.В.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

Включив в договор условие о неустойке, кредитор не будет обязан доказывать факт и размер причиненных ему должником убытков в случае нарушения обязательств. Он получит возможность получить с неисправного должника дополнительную денежную сумму и тем самым компенсировать свои имущественные потери. Заявляя требование о взыскании неустойки в судебном порядке, кредитор может добровольно снизить начисленную неустойку до размера основного долга и увеличить шанс на присуждение заявленной суммы в полном объеме при отсутствии обоснованных возражений со стороны должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение. Она бывает четырех видов: зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой; альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка; исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Очевидно, что для кредитора оптимальной является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования о ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Условие о неустойке можно сформулировать следующим образом: “За нарушение любых своих обязательств по настоящему договору должник обязан заплатить в пользу кредитора штрафную неустойку в размере 1% общей цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического погашения долга, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки при длящемся нарушении или штрафную неустойку в размере 20% общей цены договора единовременно в случае, если допущенное им нарушение не является длящимся, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки. Во всех случаях неустойка подлежит перечислению в срок не более трех банковских дней с момента направления кредитором должнику требования о ее уплате”.

Базу для расчета неустойки можно расширить и предусмотреть в договоре условие о том, что она начисляется не только за нарушения обязательств по договору, но и за неисполнение должником вынесенного против него и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возлагается обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства вне зависимости от их правовой природы (сумма основного долга, проценты за пользование деньгами, судебные издержки и др.). Такой подход не противоречит § 2 главы 23 и ст. 421 ГК РФ и соответствует последним тенденциям в судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Судебным актом на должника не возлагается никаких новых обязательств, а подтверждаются существующие. После оценки правомерности предъявленных исковых требований суд выносит решение по существу спора и присуждает должнику к выплате в пользу кредитора определенные денежные суммы, к которым добавляются судебные издержки. Несмотря на то что при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта его исполнение происходит в процедуре исполнительного производства, между ними также существуют неисполненные обязательства, которые они могут изменить или прекратить, представив на утверждение суду мировое соглашение, которое можно заключить до момента его окончания.

Поскольку у должника до момента полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед кредитором продолжают существовать неисполненные обязательства, нет никаких препятствий для того, чтобы заранее обеспечить их исполнение, включив в договор условие о неустойке.

Многие кредиторы, выполняя перед бюджетными учреждениями свои обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, регулярно сталкиваются с задержкой платежей, что вынуждает их обращаться в суды за защитой своих прав и законных интересов. В такой ситуации до момента фактического погашения долга в полном объеме имеет место неправомерное пользование деньгами взыскателя весь соответствующий период, что делает правомерным вопрос о справедливой компенсации за ожидание исполнения принятого в его пользу судебного акта. Если за нарушение срока погашения образовавшейся задолженности контрактом изначально была предусмотрена неустойка, взыскатель вправе поставить вопрос о присуждении такой санкции в его пользу, что подтверждается судебным решением.

Компания обратилась с иском в суд к бюджетному учреждению о взыскании с него в ее пользу 74 012 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной несколькими судебными решениями. Период взыскания неустойки был определен компанией со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности. Частично удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести уплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения компанией исполнительных листов по каждому делу.

С такими выводами согласились суды Апелляционной и кассационной инстанций. Однако иную правовую позицию по данному делу заняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. По ее мнению, нижестоящие судебные инстанции при принятии оспариваемых решений не учли следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу указанными судебными актами, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд суммы долга и неустойки.

Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом был определен с даты образования просрочки по дату фактического исполнения, наступившего по каждому судебному решению, самостоятельно. Всего сумма неустойки, исчисленная истцом, согласно представленному им расчету, составила 74 012 руб. 91 коп.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет подлежащей взысканию неустойки. По его мнению, период начисления должен заканчиваться датой получения исполнительных листов отдельно по каждому судебному решению. Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды обосновали свои выводы положениями Бюджетного кодекса РФ, подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора. Однако, как отметила высшая судебная инстанция, нижестоящие суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса РФ.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенных ими договоров, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг) и их оплате в обусловленные договорами сроки.

Ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов (ст. 307, 309 ГК РФ). Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых она наступает, а также порядок ее исчисления. Между тем период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем ст. 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам. Оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Суды в нарушение положений ст. 1, 8, 307, 309, 330 ГК РФ, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса РФ.

Довод бюджетного учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску компании, поскольку именно ответчик, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, был обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (Определение ВС РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045).

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., N 51-ФЗ, ред. от 03.07.2016] // Справочно-правовая система “КонсультантПлюс” [Электронный ресурс] / Компания “КонсультантПлюс”.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 “О внесении изменений в статью 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и в статью 23 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”

Цель законопроекта – повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 “О Правительстве Российской Федерации”

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 “О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации”

Цель законопроекта – внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы “Одно окно” в сфере внешнеторговой деятельности”

Цель законопроекта – упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу “одного окна”.

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 “О маркетплейсе”

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта – это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта – устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый “голод” из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона “О маркетплейсе” потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.