Последствия недействительности сделки в пользу третьего лица
Как я и опасался, ящик Пандоры был открыт Пленумом ВС РФ № 25, который истолковал contra legem положение пункта 3 статьи 166 ГК РФ в котором указано, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной сделки или лицом указанным в законе. ВС РФ дал расширительное толкование данному положению указав в пункте 78 постановления Пленума № 25 , что о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь этим разъяснением суды начали применять его к неадекватным случаям. Так, в частности, 12 февраля 2016 Волжский районный суд г. Саратова вынес решение по делу о признании договора продажи комнаты недействительным и применении двусторонней реституции. Фабула дела такова:
Между Новиковой О.А. и Потехиной Е.В. был заключен договор продажи комнаты. Как оказалось, до заключения договора продажи у Новиковой имелся спор по взысканию с нее долга по распискам. О данном споре покупатель Потехина знала, но все же приобрела комнату. Уже после регистрации перехода права собственности суд удовлетворил требования Киселенко А.Ю. к Новиковой О.А. о взыскании долга в размере 339 825 руб. Цена комнаты была примерно 500 тыс. Поскольку никакого иного имущества у Новиковой не было, Кисленко обратился в суд с иском о признании договора продажи комнаты недействительным и применении последствий недействительности. Суд удовлетворил данное требование по статье 10 ГК РФ посчитав, что продавец и покупатель (!) злоупотребили правом, хотя комната продавалась по рыночной цене.
Тут возникает масса вопросов к такому способу защиты.
А. Защита в обход Закона о банкротстве. Фактически истец оспорил сделку по отчуждению недвижимости примерно в таком же порядке как это мог бы сделать конкурсный управляющий в рамках Закона о банкротстве. Между тем, разъяснения Пленума № 25 говорит о возможности требовать применения последствий недействительности сделки третьим лицом, не указанным в законе только в случае невозможности защиты нарушенного права иным путем. Ничто не мешало кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в рамках конкурсного производства удовлетвориться за счет конкурсной массы.
При этом полагаю, что разъяснения Пленума о возможности оспаривать сделки третьим лицом, с учетом того, что решение по такому делу должно непосредственно давать защиту истцу. Например, оспаривать сделку продажи общежития третьему лицу могут жители право на приватизацию которых не учтено. Такое решение непосредственно влияет на права жителей, поскольку хотя бы оставляет право пользоваться таким общежитием.
В случае же с оспариванием продажи комнаты кредитором продавца, у такого кредитора ни каких прав не возникает. И не факт, что в последующем он сможет обратить взыскание на это имущество
B. Критерии добросовестности.
1) Суд почему-то посчитал что покупатель и продавец комнаты действовали с целью причинить вред кредитору продавца. Однако непонятно, какой же вред хотел нанести покупатель, ведь он передал продавцу рыночную цену квартиры. Говоря словами закона о банкротстве: было равноценное встречное исполнение обязательств покупателя по сделке.
2) О добросовестности можно рассуждать долго. Но общие критерии объективной добросовестности даны в пункте 1 ППВС № 25
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Формулировка достаточно куцая. В ней почему-то говорится только о добросовестности сторон по сделке в отношении друг друга. Но к данному случаю она не применима, так как покупатель комнаты никакими правоотношениями с кредитором продавца не связан. Если исходить из буквального толкования данного разъяснения, то в отношении с третьими лицами участники правоотношений могут действовать недобросовестно.
Общепринято, что добросовестность — это поведение, ожидаемое от среднего разумного стандарта поведения участника гражданского оборота в конкретном случае. Ключевая разница в данной формулировке, что ожидается не от любого, а от среднего участника гражданского оборота. И в этом случае странно было бы говорить о том, что средний разумный покупатель отказался бы от приобретения недвижимости, только на том основании, что у продавца имеется судебный спор по денежным обязательствам.
Странно и поведение истца который не заявлял об обеспечительных мерах, учитывая, что сумма требований значительна.
Текст решения суда в приложении
#1
KVM
Отправлено 28 November 2014 – 17:12
Коллеги, приветствую!
Есть должник и кредитор по уплате денег.
Третье лицо по поручению должника гасит долг кредитору (третье лицо является должником должника).
В последствии если сделка платежа будет признана недействительной по нормам закона о банкротстве, то в каком виде должны быть применены последствия?
Есть два варианта:
1. Восстанавливается задолженность должника перед кредитором и соответственно с кредитора в конкурсную массу должника с кредитора взыскиваются деньги.
2. Кредитор, получивший деньги, должен вернуть их, но не должнику-банкроту, а третьему лицу плательщику, и восстанавливается задолженность третьего лица перед должником-банкротом.
Первый вариант я лично считаю правильным.
вопрос хотелось бы обсудить здесь, а не в банкротстве, в виду следующего
есть такая логика: признается недействительной сделка платежа, платеж был один, значит и сделка была одна, платеж произвело третье лицо, значит на всех, кто этой сделкой платежа затронут, должны распространяться последствия.
с другой стороны, третье лицо гасило свои обязательства перед должником, а не перед его кредитором
кроме того, нельзя игнорировать, существуют два обязательства, где сторонами являются третье лицо и должник и должник и кредитор
можно ли говорить о том, что одним платежом бы совершены как бы две сделки (по количеству обязательств) и если признается недействительным погашение долга должника перед кредитором, то на обязательство между должником и третьим лицом последствия недействительности распространяться не должны?
практика в основном за первый вариант, но есть и противоположные решения, их немного но они есть
#2
Dmitry-lawyer
Отправлено 30 November 2014 – 15:14
Первый вариант я лично считаю правильным.
Я тоже, ибо исполнение, произведенное третьим лицом, считается исполнением должника.
#3
KVM
Отправлено 02 December 2014 – 16:40
KVM сказал(а) 28 Ноя 2014 – 16:12: Первый вариант я лично считаю правильным.
Я тоже, ибо исполнение, произведенное третьим лицом, считается исполнением должника.
спасибо за отклик
если честно ожидал более активного обсуждения, вопрос то интересный и актуальный – всякого может коснуться – вот заплатили вы третьему лицу за своего кредитора, или вам кто-то заплатил за вашего должника, а потом непонятно, кто кому деньги возвращать должен
если будут еще мысли у кого, буду благодарен
#4
nick_ruller
Отправлено 02 December 2014 – 17:28
2. Кредитор, получивший деньги, должен вернуть их, но не должнику-банкроту, а третьему лицу плательщику, и восстанавливается задолженность третьего лица перед должником-банкротом.
как это согласуется со ст. 167 ГК? Для проверки обоснованности.
с другой стороны, третье лицо гасило свои обязательства перед должником, а не перед его кредитором
Если сделка недействительна, то какая разница за что платилось?
#5
puaro
Отправлено 02 December 2014 – 18:11
Я считаю что данным платежом осуществлялось исполнение двух обязательств:
– должник исполнил свое обязательство перед кредитором руками третьего лица;
– третье лицо исполнил свое обязательство перед должником.
И признание недействительной сделки по платежу
Тут есть одно постановление
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.06.2014 N 33-5845
Суд указал, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. По мнению суда, по смыслу ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий. В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А12-8511/2013 данное постановление оставлено без изменения.
И я делаю вывод, что только при реализации п. 2 313 статьи не будет прекращения обязательства должника. ИЗ этого делаю вывод, что если гасится долг третьим лицом за должника, прекращается обязательство у должника. А дела должника и третьего лица – это дело десятое, самостоятельная сделка (новацией можно, можно отступным, можно просто соглашением о возложении обязанности).
Что-то не получается у меня отредактировать сообщение выше, но я тоже получается за первый вариант.
Сообщение отредактировал puaro: 02 December 2014 – 18:10
#6
nick_ruller
Отправлено 02 December 2014 – 18:34
puaro, а причем тут ссылки на ч. 2 ст. 313 ГК?
#7
puaro
Отправлено 02 December 2014 – 18:39
притом, что только в случае ч. 2 313 статьи обязательство должника не прекращается, а во всех остальных – прекращается. То есть от противного иду, от мнения суда по данной статье.
#8
nick_ruller
Отправлено 02 December 2014 – 18:40
притом, что только в случае ч. 2 313 статьи обязательство должника не прекращается, а во всех остальных – прекращается.
А к теме это имеет какое отношение???
#9
KVM
Отправлено 02 December 2014 – 19:12
платеж был один, а вот сколько сделок было: одна или две?
как назвать стороны сделки в том и в другом случае?
можно ли говорить о том, что в случае исполнения платежа третьим лицом (третьему лицу) сделкой является не только платеж, но и соответствующее письмо с “перепоручением” платежа (платеж “кроет” сразу всех, кто в цепочке, а вот письмо адресовано только участнику из одного обязательств)?
сдается мне, что если не опровергнуть убедительно, что сделка была одна, то как тогда обосновать, что последствия недействительности применяются только к крайним лицам?
#10
puaro
Отправлено 02 December 2014 – 19:26
Нет сделка-то одна, только вот стороны в ней кредитор и должник, их и касается реституция, а не третье лицо. Он вообще не при делах на основании п. 1 ст. 313, и разъяснений судов, что кредитор принимает исполнение от третьего лица как от должника и не должен вообще знать и ведать о том, в каких они между собой отношениях. И к нему не применяется 1102 по неосновательному, если вдруг у третьего и должника какие-то терки, а значит кредитор вступает в отношение с должником, а не с третьим лицом, поэтому сторонами будут не третье лицо и кредитор, а кредитор и должник.
А оспорили платеж по банкротству третьего лица??? Если да, то тут самостоятельная сделка между должником и третьим лицом.
#11
nick_ruller
Отправлено 02 December 2014 – 19:44
сдается мне, что если не опровергнуть убедительно, что сделка была одна,
Платеж – одно действие, но с последствиями для нескольких лиц.
#12
KVM
Отправлено 03 December 2014 – 10:45
Платеж – одно действие, но с последствиями для нескольких лиц.
это то понятно
Нет сделка-то одна, только вот стороны в ней кредитор и должник, их и касается реституция, а не третье лицо
третье лицо тоже погашает свои обязательства, но только перед должником, так что не сказать, что он не при делах
все-таки платеж один, а сделок сколько?
если одна, то, кто в ней стороны? это многосторонняя сделка?
#13
puaro
Отправлено 03 December 2014 – 14:51
#14
nick_ruller
Отправлено 03 December 2014 – 18:00
Сделки две.
Платеж это две сделки? Ну-ка поподробнее.
все-таки платеж один, а сделок сколько?
А подумайте может ли одно действие быть больше чем одна сделка? И что такое сделка?
#15
puaro
Отправлено 03 December 2014 – 18:19
Подробнее:
Платеж – это действие.
Сделка – это прекращение, изменение или возникновение прав и обязанностей.
Тут ситуация и две сделки – 1) прекращение прав и обязанностей у кредитора и должника 2) прекращение прав и обязанностей у должника и третьего лица.
Платеж – это просто действие, в результате исполнения которого прекратились права и обязанности по двум сделкам сразу, то есть это надлежащее исполнение по первому договору и по второму в одном флаконе.
Это, разумеется мнение,а то я Вас уже начинаю бояться…
#16
nick_ruller
Отправлено 03 December 2014 – 19:12
Сделка – это прекращение, изменение или возникновение прав и обязанностей.
Это вы сами только что придумали? Признайтесь.
#17
puaro
Отправлено 04 December 2014 – 13:06
я передумала. 
Если все так как я думаю сейчас, сделка платежа оспаривалась в рамках банкротства должника и основной целью имела восстановление дебиторской задолженности третьего лица. Поэтму имеем тут три сделки, и одна из них платеж. И двусторонняя реституция по недействительному платежу будет восстанавливать положения сторон в первоначальный вид. То есть перечисление должно быть сделано в пользу третьего лица, а остальные задолженности восстановлены.
Чисто теоретически.
#18
nick_ruller
Отправлено 05 December 2014 – 09:41
Чисто теоретически.
Это чисто ваши предположения.
#19
KVM
Отправлено 05 December 2014 – 10:52
Если все так как я думаю сейчас, сделка платежа оспаривалась в рамках банкротства должника и основной целью имела восстановление дебиторской задолженности третьего лица.
вообще по закону о банкротстве сделка платежа оспаривается в случае необоснованного преимущества при удовлетворении требований кредитора должника по сравнению с иными кредиторами, и цель оспаривания – это чтобы такой кредитор вернул все в конкурсную массу, а затем эти деньги были бы поделены поровну между всеми кредиторами
Поэтму имеем тут три сделки, и одна из них платеж.
а какие еще две?
И двусторонняя реституция по недействительному платежу будет восстанавливать положения сторон в первоначальный вид.
сделки три, а реституция двухсторонняя?
То есть перечисление должно быть сделано в пользу третьего лица, а остальные задолженности восстановлены.
если недействительна только сделка платежа, то причем здесь восстановление задолженностей? и кто является сторонами в такой сделке платежа: плательщик третье лицо и кредитор должника? а какие между ними вообще отношения, они друг для друга кто?
А подумайте может ли одно действие быть больше чем одна сделка? И что такое сделка?
а если рассматривать платеж с точки зрения кредитора, то кто для него производит платеж: его должник или третье лицо, с которым у него нет никаких отношений?
а если смотреть с точки зрения третьего лица-плательщика, кому он платит: своему кредитору (то есть должнику) или кредитору своего кредитора, который для него вообще то никто?
и снова повторюсь: можно ли платеж рассматривать в отрыве от соответствующего письма? по-моему нет, так как с письмом это погашение долга должника, а без письма – это уже самодеятельность третьего лица-плательщика и последствия совершенно разные.
#20
nick_ruller
Отправлено 05 December 2014 – 13:35
и снова повторюсь: можно ли платеж рассматривать в отрыве от соответствующего письма? по-моему нет, так как с письмом это погашение долга должника, а без письма – это уже самодеятельность третьего лица-плательщика и последствия совершенно разные.
Думаю, правильно.
Энциклопедия МИП » Гражданское право » Сделки и сроки » Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления
Последствие отсутствия согласия, необходимого для совершения сделки
Сделка, совершенная без согласия третьего лица при его необходимости может быть признана недействительной. Статья 173.1 Гражданского кодекса гласит, что ряд сделок не может быть заключен без согласия определенных органов местного самоуправления или государственной власти, без согласия третьего лица.
В случае, когда сделка заключается без согласия перечисленных лиц, она является оспоримой.
Стоит учитывать, что, согласно закону, может быть признано иное – сделка без согласия третьих лиц может быть признана ничтожной, а не оспоримой.
При наличии иска лица или лиц, согласие которых требовалось, сделка может быть признана недействительной. Нормы закона могут также устанавливать иные последствия, которые являются адекватными мерами в случае нарушения правила о необходимости удостоверения сделки третьими лицами, государственными или муниципальными органами власти.
Согласие органа, которое необходимо для осуществления сделки, не может быть оспорено этим органом, если данное согласие уже дано для заключения сделки.
Недействительность признается, если другая сторона сделки знала или могла знать о том, что необходимое согласие отсутствует.
Оспоримость сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия
В соответствии с положением гражданского законодательства, если согласие определенного органа не получено, но такая необходимость имеется, может быть признана оспоримость сделки.
Нормы закона могут также предполагать признание ничтожности сделки в ситуации, когда не получено необходимое согласие третьих лиц. Недействительность или другие формы правовых последствий могут быть применены в определенных ситуациях, по требованию норм законодательства.
Оспоримая сделка может быть по закону признана недействительной. Основание для признания недействительности – наличие информированности другой стороны о том, что согласие третьих лиц и уполномоченных органов необходимо, но не получено.
Признание недействительной оспоримой сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Недействительность сделки – одна из форм правовых последствий, когда сделка заключается без необходимого подтверждения третьими лицами или заключенная с иными нарушениями. Сделка может быть признана ничтожной или оспоримой, исходя из конкретных норм права.
Ситуации, в которых сделка может быть признана недействительной:
- Другая сторона договора знала или могла знать о том, что необходимо согласие уполномоченных органов или третьих лиц, но таковое не получено.
- Недействительность признается при наличии судебного иска лиц, которые имели отношение к сделке.
- Недействительность признается, исходя из норм права.
Если уполномоченное или третье лицо или организация, которая должна по закону дать согласие, его дает, то она теряет право оспаривать данное решение или требовать признания сделки недействительной. Кроме недействительности, оспоримости и ничтожности, существуют иные виды правовых последствий при нарушении правила необходимости получения согласия третьих лиц или уполномоченных органов.
Причины и цели закрепления законом необходимости получения согласия на совершение сделки
Защита интересов лиц, которых может касаться сделка – главная причина необходимости согласия для совершения сделки определенного круга лиц. Причины и цели необходимости такого согласия продиктованы именно возможностью вторжения или вреда интересам лиц, которые не принимают непосредственного участия в совершении сделки.
Поскольку интересы третьих лиц различны, зависят от особенностей сделки и уровня вовлеченности в нее третьих лиц, возможны разные виды правовых последствий отсутствия их согласия.
Последствия заключения сделки без необходимого согласия необходимо рассматривать, исходя из индивидуальных особенностей ситуации и норм действующего законодательства.
Все правила, изложенные, относительно данного вопроса, в положениях закона ставят целью более гибкую и полноценную защиту прав третьих лиц. Правовые последствия должны соответствовать ситуации и нормам закона.
Вопрос-ответ
Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам
Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут
Срочный вопрос
Нормы закона могут также предполагать признание ничтожности сделки в ситуации, когда не получено необходимое согласие третьих лиц. отсутствие согласия супруги это ничтожная сделка или оспоримая
„
Нормы закона могут также предполагать признание ничтожности сделки в ситуации, когда не получено необходимое согласие третьих лиц. отсутствие согласия супруги это ничтожная сделка или оспоримая., какие последсвия для росреестра, за регистрацию данной сделки, почему они ее не вернули rn
“
Алексей02.10.2020 06:01
- Ответ юриста
- Дополнительные вопросы (0)
- Комментарии юристов (0)
Добрый день.
Согласно ст.35 СК РФ:
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Росреестр не вправе требовать предоставления согласия супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику и не уполномочен выяснять вопрос о наличии или отсутствии такого согласия. То есть даже при отсутствии согласия супруга регистрация будет проведена без приостановления и предварительного уведомления сторон сделки.
Вместе с тем, при регистрации перехода права на нового собственника в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки («согласие супруга на отчуждение недвижимости не предъявлено»), что ведет к ограничению прав нового собственника. Информация об отсутствии согласия супруга будет отражается в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в виде ограничения (обременения) объекта недвижимости. Данный порядок установлен пунктом 4 части 3 статьи 9 и частью 5 статьи 38 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При возникновении сложностей рекомендую обратиться в офис к нашим специалистам.
Чашин Константин Викторович02.10.2020 16:09
Сделки с недвижимостью.
„
Добрый день ! Хочу купить квартиру. У частного лица. Ранее квартира была продана ему неким ООО . В выписке указано, что не получено согласие учредителей ООО при продаже. Чем это грозит мне ?
“
Елена29.08.2019 21:04
- Ответ юриста
- Дополнительные вопросы (0)
- Комментарии юристов (1)
Добрый день, не ознакомившись как минимум с учредительными документами юр.лица, сложно говорить о рисках.
В теории такая покупка может грозить в дальнейшем оспариваем сей сделки учредителями и иными заинтересованными лицами.
Допустим, если по уставу для продажи требовалось согласие учредителей.
Как минимум, ему нужно будет сделать следующее:
- Получить свежую Выписку из ЕГРН на квартиру. Из нее мы узнаем, кто владеет правами на недвижимость (правом требования – на первичке, или правом собственности – на вторичке) и есть ли ограничения/обременения этих прав.
Актуальную Выписку из ЕГРН для покупки квартиры на вторичном рынке – можно заказать здесь. - Получить у компании правоустанавливающие документы на покупаемую квартиру (если речь идет о вторичке). Или – Договор долевого участия, по которому будут переуступаться права (если речь идет о первичке);
- Получить Выписку из Домовой книги на квартиру. Из нее мы узнаем, кто имеет право проживания в ней (если речь идет о вторичке).
- Получить свежую Выписку из ЕГРЮЛ – убедиться, что компания зарегистрирована как юрлицо, узнать ее исполнительный орган, имя ее генерального директора.
Актуальную Выписку из ЕГРЮЛ можно получить здесь. - Проверить компанию на наличие открытых исполнительных производств в отношении юрлица, поскольку в этом случае есть вероятность наложения ареста на активы компании (в т.ч. на квартиру).
Проверить это можно на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) – здесь. - Проверить компанию по базе ликвидируемых предприятий и компаний, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.
Эти сведения можно получить – здесь. - Изучить учредительные документы и устав компании (последнюю редакцию). Здесь мы узнаем, кто и как может принимать решение о продаже такого рода актива, как квартира (например, исполнительные органы для ООО и АО будут разными).
- Если по уставу компании для продажи объекта недвижимости (или крупного актива, превышающего определенную стоимость) требуется решение учредителей, то запрашиваем протокол собрания учредителей с принятым решением о продаже.
Если квартира не относится к категории крупных активов и не требует согласия учредителей, то это тоже должно быть подтверждено документально. - Проверить правомочность представителя компании на совершении такой сделки. В т.ч. проверить доверенность представителя – кто выдал, на какой срок и каков объем полномочий по ней (позволяет ли она продавать именно эту квартиру).
Сазонов Сергей Владимирович31.08.2019 16:43
Покупателю нужно держать в голове тот перечень особых рисков, которые присущи сделке приобретения квартиры у юридического лица. Реализация любого из этих рисков может привести к оспариванию сделки и признанию ее недействительной.
Что может насторожить Покупателя и стать причиной отказа от сделки? Например, это:
Отсутствие компании в государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);
Компания находится в стадии банкротства или ей предъявлены требования кредиторов, ведущие к банкротству (например, когда еще не назначен арбитражный управляющий);
Отсутствие государственной регистрации прав компании на квартиру (хотя она при этом может числиться на балансе компании);
Отсутствие должных полномочий лица, действующего от имени компании (например, его полномочия распространяются не на все виды действий с активами компании, превышение служебных полномочий);
Истечение срока полномочий лица, действующего от имени компании (например, выданная ему доверенность уже закончилась);
Неполный пакет документов, подтверждающих правомочное решение юрлица о продаже своего актива (например, отсутствие согласия учредителей);
Подложные документы для продажи актива (например, фиктивный протокол собрания акционеров компании);
Финансовые махинации в деятельности компании (например, незаконный вывод активов, в т.ч. с помощью «компаний-однодневок»);
Возможное признание арбитражным судом сделки купли-продажи квартиры недействительной по иску кредиторов, если компания обанкротится в течение последующих 3-х лет после сделки (даже если на момент сделки никаких признаков банкротства нет). Основания для этого указаны в п.1 и п.2, ст.61.2 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Все эти нюан?