Поворот исполнения судебного акта допускается в отношении в пользу

Что такое поворот исполнения решения суда

В практике не редки случаи, когда судебный акт уже вступил в силу, с должника взыскали выплату или иное исполнение, но затем этот судебный акт отменяют. Например, когда дело пересмотрели по новым обстоятельствам либо должник пропустил срок на обжалование, восстановил его и добился отмены судебного акта. И в арбитражном процессе, и в гражданском в таком случае применяют поворот исполнения решения суда (ст. 325 АПК РФ, ст. 443 ГПК РФ).

Как ответчику добиться возврата денег, читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Поворот исполнения решения суда – это возврат ответчику всего, что с него взыскали в пользу истца по отмененному решению. Эту меру применяют в случае, если:

• первоначальный судебный акт отменили и при этом
• после пересмотра дела истцу в удовлетворении требований отказали полностью или частично, либо
• прекратили производство, либо
• оставили иск без рассмотрения (ст. 443 ГПК, ч. 1 ст. 325 АПК).

Это общее правило, которое работает об отмене актов, вступивших в силу. Также в правилах АПК о повороте исполнения решения арбитражного суда сказано, что если первоначальный акт еще не привели в исполнение, взыскание по отмененной части или акту в целом прекращают (ч. 2 ст. 325 АПК).

Какие новые выводы сделал ВС РФ, читайте в журнале «Юрист компании»

Что о повороте исполнения решения суда говорится в АПК РФ и ГПК РФ

В судебном акте, которым отменили первоначальный, должно быть сказано о повороте исполнения. Вопрос о применении этой меры решает суд, который принимает новый акт. Если такой формулировки нет, ответчик вправе подать заявление. Заявление адресуют в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК). Если заявление удовлетворят, суд выдает исполнительный лист на возврат взысканного. При подаче заявления нужно приложить к нему документ, который подтверждает исполнение (ч. 5 ст. 326 АПК).

Аналогичные правила о повороте исполнения решения суда действуют в гражданском процессе. Суд по своей инициативе рассматривает данный вопрос. Если суд этого не сделал, ответчик подает заявление в ту же инстанцию (ст. 444 ГПК). Отдельные правила действуют для применения меры апелляцией, кассацией или надзором (ст. 445 ГПК).

После получения заявления суд выносит определение либо о повороте исполнения решения, либо об отказе в удовлетворении просьбы. В обоих случаях определение арбитражного суда можно обжаловать (ч. 4 ст. 326 АПК). Если определение вынес суд общей юрисдикции, можно подать частную жалобу (ч. 3 ст. 444 ГПК).

Какие выводы ВС РФ нужно учесть

В судебной практике Верховного суда часть дел связана с оспариванием решений о применении либо неприменении поворота исполнения. Например, сторона спора настаивает, что меру следовало применить. ВС либо соглашается с выводами нижестоящих судов, которые этого не сделали (определение СКГД ВС РФ от 12.02.2019 № 4-КГ18-101); либо указывает, в чем суды ошиблись и почему поворот выполнить необходимо (определение СКЭС ВС РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014). Встречаются дела, когда стороны заявляют о повороте, а затем отказываются от него. В этом случае ВС указывает, что суд должен осуществить поворот исполнения вне зависимости от воли заявителей.

Так, в одном деле граждане обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Их поддержал и ответчик по первоначальному спору, указав на то, что данное решение суда полностью исполнено. Первая и вторая инстанции отказались осуществлять поворот исполнения. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело вновь в апелляцию.

При повторном рассмотрении граждане отказались от заявления. Суд прекратил производство. Вторая инстанция исходила из того, что согласно принципу диспозитивности возбуждение и поддержание процесса – это не обязанность, а право заинтересованного лица. Апелляция указала, что отказ граждан не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону. Одна из сторон спора сочла это решение незаконным и подала жалобу.

Верховный суд согласился с заявителем. Отмена решения суда, которое было приведено в исполнение, и принятие нового решения суда об отказе в иске влечет за собой поворот исполнения решения. Это означает обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения. Судебная коллегия указала, что поворот исполнения решения – это обязанность суда, которая должна реализовываться не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. Хотя рассмотрение вопроса инициировали граждане, компания тоже настаивала на повороте. Поэтому апелляция обязана был рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта по существу. ВС отменил определение апелляции и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 07.02.2017 № 18-КГ16-192).

Почему при повороте исполнения решения не допускается виндикация

Верховный суд неоднократно разъяснял порядок поворота исполнения решения. Например, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта. Виндикация требует инициирования отдельного искового производства.

Например, СКЭС ВС РФ рассматривала дело о возврате долей в уставном капитале ООО. Нижестоящий суд вынес определение о повороте исполнения решения – обязал общество возвратить другой компании права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале. Но к этому моменту уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, спорная доля через ряд сделок перешла третьему лицу.

Верховный суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Тройка судей решила, что нельзя подходить формально к такому вопросу, механически восстанавливать утраченное правовое положение. Коллегия пояснила, что суд должен учитывать общие правовые принципы: право на справедливое судебное разбирательство, принципы законности, равенства и состязательности, а также право на уважение собственности.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Цель поворота исполнения – возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ).

Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие инстанции незаконно произвели виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, оно требует отдельного искового производства (определение ВС РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу № А40-43320/2011).

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС15-13491 по делу N А32-39604/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения судебного акта по делу об истребовании из чужого незаконного владения магазина.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как право собственности ответчика на здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО “Тандер” о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-ЭС14-4638(10) по делу N А19-6821/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу о признании права собственности на нежилое помещение.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как законность и условия владения нежилым помещением новым судебным актом не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поскольку законность и условия владения Гримашевичем К.С. нежилым помещением новым судебным актом не устанавливалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего стоимости этого нежилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС16-10013 по делу N А50-17860/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения судебного акта по делу о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как судебный акт был отменен вышестоящим судом, принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования были признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника.

Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369(2), А57-18632/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату пенсионному органу спорные денежные средства не являлись имуществом должника и не могли входить в его конкурсную массу.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 306-ЭС17-2008 по делу N А55-5550/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у ответчика возникли обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-7915 по делу N А55-34177/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по заявлению о повороте исполнения решения суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало; доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 201-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “ТАУРАС-ФЕНИКС” на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО “ТАУРАС-ФЕНИКС” оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-ЭС16-19327 по делу N А40-64473/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании компенсационной выплаты.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 306-эс15-8911(3) по делу N А55-34167/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы, и отсутствовали доказательства возврата ответчику денежных средств.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы (назначение платежей – оплата по делу N А55-34167/2012).

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17946 по делу N А40-87935/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о повороте исполнения решения суда по делу о признании незаконным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.

Удовлетворяя заявление кадастровой палаты о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом требования по настоящему делу целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П
“По жалобе открытого акционерного общества “Межотраслевой концерн “Уралметпром” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве”

Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.