Практика вас в пользу фсс

Как показывает практика, любая проверка контролирующих органов чревата для компаний начислением недоимок, пеней и штрафными санкциями. И даже если претензии проверяющих несправедливы, многие руководители стараются избегать судебных разбирательств и не портить отношений с контролерами. В предлагаемом обзоре мы проанализировали практику судебных споров страхователей (компаний и предпринимателей) с ФСС России (147 судебных вердиктов, вынесенных Федеральными арбитражными судами с 1 июля 2013 г.). Результаты оказались удивительными: по многим видам споров фонд тотально проигрывает страхователям.

К числу «тематических» споров, в которых ФСС России занимает явно невыгодную для себя позицию, можно отнести:

Из 20 споров о применении и пониженного тарифа страховых взносов страхователи выиграли 20. Причем 18 дел касались аптек.

«10)» п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Речь идет об аптечных организациях, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также индивидуальных предпринимателях, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Страхователи на основании этой нормы применяют пониженный тариф в отношении выплат всем работникам аптеки. Но у фонда другое мнение: пониженный тариф можно применять только к страховым взносам, начисляемым на вознаграждения специалистам.

Судьи в этом вопросе солидарны с аптеками: фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке. Наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, в ней участвуют и иные работники аптечной организации. Следовательно, пониженные тарифы распространяются на вознаграждения в пользу всех работников, с которыми у аптеки установлены трудовые отношения.

Иными словами, пониженные тарифы применяются в отношении организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц (ст. 262 ТК РФ). Каждый дополнительный выходной оплачивается в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами. На основании п. 8 постановления Правительства РФ от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет. Проверяющие из фонда упорно начисляют на эти выплаты страховые взносы. Но эта позиция не находит понимания в суде.

По мнению судей, спорные выплаты носят характер господдержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Эта гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10). За рассматриваемый период страхователи выиграли 17 споров на эту тему из 17.

Борьбу с работодателями, которые принимают на работу сотрудниц на поздних сроках беременности, ФСС России ведет давно.

Сегодня расклад таков: из десяти споров страхователи выигрывают шесть. Тем не менее по абсолютному показателю выигрышных вердиктов (14) эта категория споров занимает третье место в нашем рейтинге.

Чтобы выиграть, нужно доказать: трудовые отношения были реальны, сотрудница исполняла трудовые обязанности, страховой случай наступил, выплата пособий подтверждена, страховые взносы перечислялись надлежащим образом. Кроме того, назначенная сотруднице зарплата должна быть разумной. Так, в одном из дел зарплата сотрудницы, нанятой незадолго до декретного отпуска, превышала в пять раз зарплату гендиректора. Естественно, в этом деле суд занял сторону фонда.

Важно: судьи однозначно считают, что выплата пособий не зависит от того, какой срок сотрудница отработала до наступления страхового случая.

Топ-7: статистика выигрышных дел в спорах страхователей с ФСС России (за период с 1 июля по 26 ноября 2013 г.)

Основные претензии фонда

Основной аргумент в пользу страхователя

Реквизиты постановлений ФАС по выигрышным для страхователей делам

Общее

число

споров

Число

споров, выигран-

ных

страхова-

телями

I. Применение пониженного тарифа аптеками

Общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении заработной платы работников, не имеющих сертификатов специалистов, подтверждающих наличие у них права на занятие фармацевтической деятельностью

Общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, находится на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, право на применение пониженного тарифа в отношении работников общества подтверждено

Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А43-30972/2012;

Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу № А33-1181/2013;

Дальневосточного округа от 07.10.2013 № Ф03-4528/2013 по делу

№ А51-4220/2013, от 12.08.2013 № Ф03-3517/2013 по делу

№ А04-9313/2012, от 22.07.2013 № Ф03-2806/2013 по делу № А04-8187/2012;

Поволжского округа от 22.10.2013 по делу № А65-1503/2013,

от 29.08.2013 по делу № А65-544/2013, от 27.08.2013 по делу № А65-493/2013, от 23.08.2013 по делу № А65-2722/2013, от 23.08.2013 по делу № А65-2722/2013, от 30.07.2013 по делу № А55-33527/2012;

Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу № А21-11109/2012, от 19.09.2013 по делу № А56-77154/2012;

Северо-Кавказского округа от 11.10.2013 по делу № А32-32470/2012;

Уральского округа от 10.10.2013 № Ф09-9894/13 по делу № А76-20443/2012,

от 12.09.2013 № Ф09-9263/13по делу № А76-20445/2012, от 19.07.2013

№ Ф09-6552/13 по делу № А50П-947/2012, от 05.07.2013 № Ф09-5883/13 по делу № А76-16620/2012, от 05.07.2013 № Ф09-5883/13 по делу № А76-16620/2012, от 04.07.2013 № Ф09-6542/13 по делу № А76-17561/2012

II. Оплата дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом

Выявлено занижение облагаемой базы в результате невключения сумм на оплату дополнительных выходных дней, выплаченных работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом;

оплата дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, в связи с чем данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами

Спорные выплаты являются мерами государственной поддержки и при исчислении страховых взносов учету не подлежат.

Страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством РФ за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, так как данные выплаты носят компенсационный характер; данные выплаты носят характер государственной поддержки, не связаны с выполнением трудовых функций и по своей природе не могут относиться ни к вознаграждению за выполнение трудовых либо иных обязанностей, ни к материальной выгоде

Волго-Вятского округа от 19.09.2013 по делу № А17-6209/2012,

от 09.09.2013 по делу № А43-27969/2012, от 05.08.2013 по делу № А82-7591/2012, от 01.08.2013 по делу № А82-7590/2012;

Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу № А19-3209/2013, от 19.09.2013 по делу № А19-21775/2012;

Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу № А03-595/2013,

от 05.08.2013 по делу № А27-17892/2012, от 09.08.2013 по делу № А27-19765/2012, от 30.07.2013 по делу № А27-19694/2012, от 28.08.2013 по делу № А27-17893/2012,

от 17.07.2013 по делу № А27-18519/2012, от 22.08.2013 по делу № А27-19609/2012, от 29.07.2013 по делу № А27-16095/2012;

Поволжского округа от 14.10.2013 по делу № А65-25736/2012;

Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу № А13-14752/2012,

от 08.07.2013 по делу № А26-8671/2012

III. Пособие по беременности и родам: «искусственная ситуация»

Общество создало искусственную ситуацию, направленную на получение работником пособия в завышенном размере

Факты отсутствия трудовых отношений между обществом и работником и совершения обществом неправомерных действий, направленных на получение пособия, не доказаны;

наступление страхового случая подтверждено, факт выплаты пособия установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудница не осуществляла трудовую деятельность, не представлено

Волго-Вятского округа от 18.09.2013

по делу № А43-27627/20122;

Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу № А63-16768/2012;

Уральского округа от 03.09.2013 № Ф09-8533/13 по делу № А60-1141/2013, от 03.09.2013 № Ф09-7210/13

по делу № А60-45184/2012, от 15.08.2013 № Ф09-5988/13 по делу № А60-35717/2012, от 26.07.2013 № Ф09-6794/13

по делу № А76-20013/2012, от 11.07.2013 № Ф09-6714/13 по делу № А50-20004/2012;

Центрального округа от 12.07.2013

по делу № А68-8032/2012,

от 04.07.2013 по делу № А68-9780/2011

IV. Некорректные больничные

Пособия по временной нетрудоспособности были выплачены Фондом на основании листков нетрудоспособности, выданных с нарушениями законодательства (в отношении нелицензированных для медицинского учреждения видов деятельности; выдавались неуполномоченным лицом;

в спорный период лечащими врачами учреждения выданы листки нетрудоспособности в отсутствие у учреждения переоформленной лицензии на право проведения экспертизы временной нетрудоспособности;

листки нетрудоспособности оформленны с нарушением установленного порядка (больничный единолично продлен врачом на срок более 30 календарных дней, выдан врачом за прошедшее время, содержит неверное указание даты);

нарушено оформление листков нетрудоспособности (оплачен больничный по беременности и родам на одну фамилию, пособие перечислено на другую)

Выявленные нарушения при оформлении листков нетрудоспособности являются несущественными, устранимыми и не могут служить основанием для отказа в принятии к зачету понесенных обществом расходов, так как наличие страховых случаев подтверждено и обществом представлены исправленные листки нетрудоспособности;

решения врачебной комиссии незаконными не признавались, при этом учтено, что схема лечения индивидуальна для каждого пациента и лечащий врач вправе самостоятельно определять процесс лечения исходя из фактических обстоятельств болезни пациента и его физического состояния;

наступление страхового случая не оспаривается, страхователем исполнена обязанность по правильному начислению, своевременной уплате и перечислению страховых взносов, ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение

Волго-Вятского округа от 20.08.2013

по делу № А82-14252/2012*;

Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу № А27-823/2013, от 13.09.2013 по делу № А27-36/2013, от 10.09.2013 по делу № А27-1437/2013, от 30.08.2013 по делу № А27-1438/2013;

Поволжского округа от 03.10.2013

по делу № А12-30079/2012;

Уральского округа от 04.10.2013 № Ф09-9678/13 по делу № А76-21798/2012, от 04.09.2013 № Ф09-8838/13

по делу № А76-22833/2012, от 19.08.2013 № Ф09-7405/13 по делу № А50-20974/2012, от 25.07.2013 № Ф09-7259/13

по делу № А60-41884/2012, от 11.10.2013 № Ф09-10663/13 по делу № А60-3448/2013; Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А27-4715/2013

V. Расчет среднего заработка

Нарушен порядок определения среднего заработка при назначении пособия по уходу за вторым ребенком сотрудницам, которые, находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, оформили отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка

Исчисление обществом пособия по уходу за вторым ребенком исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, соответствует закону

Западно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу № А46-33168/2012, от 21.08.2013 по делу № А46-33169/2012, от 21.08.2013 по делу № А46-33167/2012, от 16.08.2013 по делу № А46-33166/2012

При исчислении среднего заработка беременной женщине для назначения ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком общество не учитывало дни, когда она перешла на более легкий труд, и суммы, которые доплачивались ей до суммы ее среднего заработка

Размер ежемесячного пособия был рассчитан обществом правильно. Доплата за «легкий труд», на который была переведена работница общества, подлежит включению в ее средний заработок, определяемый в целях исчисления пособия исходя из суммы заработка, начисленного за расчетный период

Волго-Вятского округа от 29.08.2013

по делу № А79-4326/2012;

Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу № А03-20416/2012

Обществу отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных в связи с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет

До ухода в отпуск по беременности и родам второго ребенка в расчетном периоде не было фактически отработанных дней, пособие по уходу за вторым ребенком должно быть исчислено из должностного оклада, установленного на дату наступления отпуска по беременности и родам второго ребенка

Северо-Западного округа от 26.09.2013 по делу № А56-1172/2013*

При расчете среднего дневного заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности занижено количество календарных дней, что привело к выплате пособий в завышенном размере

Наличие в расчетном периоде выходных и нерабочих праздничных дней не влияет на расчет среднего заработка, который определяется путем деления суммы исчисленного за расчетный период заработка на число календарных дней, приходящихся на этот период

Уральского округа от 21.08.2013 № Ф09-8041/13 по делу № А50-142/2013

VI. Необлагаемые выплаты

Страхователям, в частности, доначислены страховые взносы, пени и штраф в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам для проезда в отпуск и обратно, выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета и не принятых к зачету расходов на страхование от несчастных случаев, оплаченных нерабочих праздничных дней, приходящихся на периоды отпусков для санаторно-курортного лечения

Указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами,

общество не является работодателем по отношению к сотрудникам профсоюза, спорные расходы зачтены

Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по делу № А27-19609/2012, от 29.07.2013 по делу № А27-16095/2012

Страховые взносы доначислены в связи с выводом о необоснованном невключении обществом в базу для начисления взносов суммы прощенного долга по заключенным с физическими лицами договорам купли-продажи жилья с рассрочкой платежа и договорам беспроцентного целевого займа

Спорные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами, так как они не могут рассматриваться в качестве вознаграждения работников на основании трудового договора и в связи с выполнением предусмотренных им работ

Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А65-18176/2012

Общество привлечено к ответственности в связи с неначислением страховых взносов на премии работникам в связи с юбилеем, на пособие на лечение и отдых работникам

Суммы единовременного вознаграждения по случаю юбилейных дат, пособия к отпуску на лечение и отдых являлись единовременными выплатами социального характера, эти выплаты не предусмотрены трудовыми договорами и не являются оплатой труда работников, а следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами

Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу № А66-15138/2012

Общество необоснованно не включило в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплаты по возмещению работникам расходов по самостоятельному найму жилья

Спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются стимулирующими не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией

Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по делу № А63-13026/2012, от 05.09.2013 по делу № А63-13021/2012

Обществу предложили уплатить обществу недоимку по страховым взносам, пени, штраф в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов доходов в неденежной форме в виде получения работниками бесплатного питания

Талоны на бесплатное питание выдавались в отдельных районах, выдача талонов не носила обязательный характер, не являлась оплатой труда, в силу этого стоимость талонов не могла формировать объект обложения страховыми взносами

Центрального округа от 13.08.2013 по делу № А68-9855/2012

Страхователю начислены взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штраф по мотиву невключения в базу для исчисления взносов единовременных пособий работникам по случаю рождения ребенка (сверх установленных законодательством).

Отказывая в удовлетворении требования, суды сделали неправильный вывод о том, что спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Уральского округа от 07.10.2013 № Ф09-9134/13 по делу № А76-2759/2013**

VII. Расходы на проезд к месту отпуска и обратно

Общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты своим работникам, производимые в целях компенсации стоимости проезда (перелета) от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно

Спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Волго-Вятского округа от 16.07.2013

по делу № А29-5041/2012,

от 16.07.2013 по делу № А29-5040/2012; Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А42-3773/2012, от 15.08.2013 по делу № А42-4720/2012, от 07.08.2013 по делу № А42-6101/2012, от 25.07.2013 по делу № А42-4719/2012

*Требования удовлетворены частично.

**Дело передано на новое рассмотрение.

Источник

Споры с Фондом социального страхования случаются у организаций-работодателей довольно часто. Это связано с тем, что в любой организации работники уходят на больничный, в декрет и отпуск по уходу за ребенком. Также компании платят в ФСС взносы на травматизм, которые нередко вызывают сложности и расхождения в толковании законодательных норм контролирующим органом и страхователями. Разбираться в во всех проблемах традиционно приходится судам, подобные решения собраны в обзоре судебной практики.

1. Класс профессионального риска должен быть привязан к реальной деятельности страхователя

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что Фонд социального страхования не может установить организации страховой тариф взносов на «травматизм», исходя из вида деятельности с высоким классом профессионального риска, если страхователь такую деятельность не ведет

Организация не успела своевременно направить в территориальный орган ФСС подтверждение основного виа экономической деятельности за предшествующий год. Это нужно было сделать до 15 апреля, чтобы ФСС установила компании страховой тариф, исходя из которого определяется размер взносов «на травматизм» по дополнительному тарифу, который должна платить организация от фонда зарплаты сотрудников. Такой тариф напрямую зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности организации-страхователя. Но если страхователь не подал в установленный срок уведомление, то ФСС имеет право самостоятельно определить тариф исходя из вида экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551.

В спорной ситуации специалисты ФСС воспользовались этим правом и уведомили страхователя о том, что с января 2017 года он должен исчислять дополнительные взносы на «травматизм» по виду экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ. Организация с этим не согласилась, так как никогда не вела такую деятельность в реальности. Страхователь обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали организхацию-страхователя и пришли к выводу, что вид экономической деятельности для установления класса профессионального риска нельзя определять только на основании выписки из ЕГРЮЛ. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017, в частности, сказано:

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

По мнению судей, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы выяснить, какие виды деятельности из заявленных в ЕГРЮЛ организация ведет в реальности. Поскольку спорную деятельность компания никогда не вела, специалисты ФСС не имели права, как постановили судьи, изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год. Назначенный ФСС доптариф взносов на «травматизм» арбитраж признал завышенным и обязал ФСС вернуть страхователю прежние значения.

2. Дополнительная помощь семьям с детьми страховыми взносами не облагается

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что если организация доплачивает своим работникам дополнительные деньги к пособиям, которые они получают по уходу за ребенком или как многодетные семьи, то такие выплаты не нужно облагать страховыми взносами. ФСС имел на этот счет другое мнение.

Организация выплачивала своим работникам материальную помощь, если они относились к таким категориям, как:

многодетные семьи;
матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
родители детей в возрате до 3 лет;
лица, впервые вступившие в брак.

При этом деньги выдавались дополнительно к положенному в таких случаях пособию, а сумма выплат превышала 4000 рублей за календарный год. После проверки Фонда социального страхования о правильности исчисления страховых взносов проверяющие сделали вывод о том, что такие выплаты компания делает в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены коллективным договором. Поэтому все выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами. Организация с этим решением не согласилась и обратилась в суд.

Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 13.02.18 № А27-15902/2017 признал, что организация действовала верно. Арбитры указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Тогда как материальную помощь компания платила в целях поддержки работников деньгами, когда они оказывались в определенной ситуации. Поскольку суммы, которые работодатель доплачивал к пособиям, не зависели от трудовых успехов работников, а также не не являлись платой за их труд, то облагать их страховыми взносами работодатель был не должен, а решение ФСС является ошибочным.

3. Работодатель обязан начислять страховые взносы на выплаты по договорам ГПХ, если они имеют признаки трудовых договоров

Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по этим договорам. При условии, что такие договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фондом социального страхования РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщика страховых взносов — негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Гуманитарный институт». По результатам этой проверки был составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако она не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2017 г. N 15АП-15038/2017 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 , обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей — физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.

4. Больничный можно оформлять только в том городе, где работает или живет работник

Если человек, который работает в Иркутске, оформил декретный больничный в Москве, да еще в этот день находился на своем рабочем месте, ФСС может признать такой больничный лист фиктивным и отказать работодателю в возврате выплаченного пособия. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Организация выплатила своей сотруднице пособие по беременности и родам на основании предоставленного ею больничного листа. Когда компания заявила выплаченные средства к зачету, ФСС пришла к выводу, что работодатель создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств. В ходе проверки выяснилось, что сотрудница была трудоустроена в должности администратора, при этом была принята на работу непосредственно перед тем, как уйти в декрет. Поэтому стаж ее работы в компании составил всего 3 месяца. Более того, страхователь создал штатную должность администратора прямо перед ее трудоустройством, раньше ее просто не было в штатном расписании компании. Но, самое главное, почему ФСС усмотрела схему в этой ситуации, заключалось в месте оформления листка о временной нетрудоспособности: он был выдан в Москве, а сама компания расположена в Иркутске. Более того, в день его оформления, согласно табелю учета рабочего времени, сотрудница находилась на своем рабочем месте. Организация-работодатель с выводами ФСС не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций полностью поддержали позицию Фонда. Арбитры указали, что работодатель не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения сотрудницей трудовых обязанностей. А также согласились с тем, что получение больничного в Москве женщиной из Иркутска в период, когда она выходила на работу ежедневно, выглядит неправдоподобно. Также суд принял во внимание, что после ухода женщины в декрет работодатель не стал нанимать никого на ее место.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017 сказано, что организация-работодатель создала искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия по беременности и родам, тем самым нарушив закон. Поэтому отказ ФСС в возмещении средств правомерен и оправдан.

Источник