Приведите аргументы в пользу того
Mary К.
27 октября 2017 · 42,2 K
В странах с бедным населением не бывает демократий. У бедного человека нет потребности в свободе. Его ежедневная забота – где взять денег, чтобы прокормить свою семью. Поэтому времени и сил думать и выискивать информацию у него нет. Максимум на что хватает времени и сил – это на просмотр программы “Время”, где всё уже разжевали за него – осталось только проглотить.
Ему хочется сильной руки правителя, его заботы, прибавки к пенсии, льготы. Ему приятно слышать, что причина его бедности не он сам и не его правитель, а враги внешние и внутренние. Поэтому он еще больше уважает и любит своего авторитарного правителя, который борется с этими врагами по телевизору. Ему не нужны независимые СМИ, суды, разделение властей, конкуренция.
Дело не в бедности, дело в общим развитии культуры и традиций совместного управления государством.
Классификация… Читать дальше
Я никто и звать меня никак, творение биосферы, пыль космическая, пришёл…
Я считаю, что её нет ни в одной стране в мире. Даже дикими племенами в Амазонии управляет вождь. В той стране, которая считает себя светочем демократии и называется США нет никакой демократии. Народом манипулирует по отработанной методике небольшая группа богатейших людей страны, а вся показушная демократия оказалась пшиком в свете последних событий.
Я так думаю.
Правильно. Это видно даже по предвыборным гонкам, раньше как то политическими проектами соревновались а сейчас… Читать дальше
Филолог, литературовед, преподаватель языков, политический публицист…
Хотелось бы посмотреть хотя бы на один аргумент, что она есть:) Там демагоги внизу уже кричат, что демократии нигде нет. Это классная отмазка. Типа, везде людей за яйца хватают и в мясорубку тащат, так и нам точно так же нужно:) Орлы.
Демократия, – это сменяемость власти. Без комментариев. Демократия – это реализация прав человека в полном объеме… Читать далее
А кто-то сможет привести аргумент и пример работающей демократии? Задача по сути проста, кто у нас «светоч» демократии и главный её разносчик? А если присмотреться демократия Это просто раскрученный бренд, не несущий за собой реальной сути.
Ну вот например
Демократия должна работать как система автоматического регулирования, например автопилот. Выбрали направление, летим. Тут порыв ветра слева – система отследила и толкнула вправо. А потом порыв справа и система толкнула влево. Что для этого нужно? Две силы, причем одинаково мощные: одна следит, чтобы не заносило влево, а другая – вправо. Эти силы -… Читать далее
Аргумент простой — демократии в том смысле, в каком её обычно понимают (выборность власти большинством народа) нет нигде, кроме может быть небольших коллективов, где все друг друга знают. Давно уже разработаны технологии, которые позволяют протащить во власть того, кого надо. Бывают, конечно, случаи, когда кандидат побеждает в честной борьбе, но… Читать далее
Современная демократия (то что ты себе воображаешь), представляет интересы не народа, а элиты и ТНК (транснациональных корпораций).
Не влияет простой человек, на власть ни как и нигде.
“Светочь Демократии США”. Все что может человек это раз в 4 года из двух человек – президента выбрать и также проголосовать в Сенат. И все…
А РЕШЕНИЯ принимаются… Читать далее
А в Финляндии демократия?
Ну, как это нет? Ты голосовать ходишь? Ходишь! Вот и радуйся. Если ты идиот, который реально думает, что дяденьки во всём мире, которые решают судьбы мира и народов позволят каким-то там сантехникам, столетним бабкам, молодёжи и всей остальной шелухи решать, что им делать с миром, то ты обычный идиот. Максимум на что может расщедриться современная… Читать далее
Американец русскому: ну какая же у вас демократия? Вот я в у себя в стране могу встать перед белым домом и кричать во всю глотку, что американский президент – дурак и сволочь. И мне ничего не будет!
Русский американцу в ответ: Ну и что? Я тоже у себя в стране могу встать перед кремлем и кричать, что американский президент дурак и сволочь. И мне тоже… Читать далее
Инженер, православная христианка, любитель фантастики и старых советских…
Демократия в любом обществе, по численности превышающем население древнегреческого города-полиса технически невозможна. Все остальное – манипуляции политтехнологий. Россия в этом вопросе ничем не отличается от абсолютно любой другой страны мира. К тому же, демократия в крупных государствах не нужна никому, кроме мошенников, использующих ее название… Читать далее
В Норвегии возможна почему-то
Если демократия теоретически худшая из политический режимов, то почему она так популярна и используема?
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Представительная демократия с плутократической элитой во главе – это не худшее, что может быть, но это безусловно не венец демократического развития. Тем не менее она выигрывает при сравнении с некоторыми авторитарными и тоталитарными режимами, т.к. представляет собой более разумный механизм смены правителей. Тем не менее в этом механизме заложен изъян, возможность элиты манипулировать избирателями и электоратом в этом типе демократии еще очень велика, значение посредников в виде институтов партии (которые получают финансирование в том числе из частных рук) еще очень сильное. Но это значит, что её надо развивать в сторону отказа от её недостатков.
Прочитать ещё 4 ответа
Почему либералы, стремящиеся на словах к демократии, так боятся народовластия ?
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Интересно, но на Ваш вопрос уже дали исчерпывающий ответ. И этот ответ дан Анатолием Серым и Ярославом Я. Смысл этого ответа в том, что:
Теория неолиберализма в современном его виде отрицает демократию большинства. Она указывает, что демократия большинства – это охлократия, которая всегда ведома (элитарная концепция демократии). Но ведома она должна быть в таком случае людьми, которые клянутся в приверженности демократии – то есть людьми, исповедующими идеологии “либерального спектра” – неолиберализм, неоконсерватизм, социальный/христианский либерализм, либеральный национализм, либертарианство, анархо-капитализм, правая социал-демократия. Отсюда и аргумент, который отвергли бы традиционные либералы о том, что демократия сама по себе – это охлократия (аргумент, который против демократии выдвигали в свое время аристократические мыслители – Платон, Аристотель, Полибий).
Теория неолиберализма не знает концепции народной демократии. Народ не является субъектом демократии, он пассивен, инертен и проч,, он погряз в предрассудках и невежестве (не хочет признавать некоторые права геев, трансгендеров, вводить в детские сады и начальные школы сексуальное воспитание, реформировать семью, передавая её права государству и проч. и проч.). Поэтому неолибералы (как и ряд идеологий либерального спектра) делают ставку на деятельные и просвещенные “меньшинства”. “Либеральная демократия” сегодня – это “демократия”, защищающая права меньшинств и регулярно попирающая права большинства, сначала забирая у него голоса на выборах, а потом поступая с точностью до наоборот.
Прочитать ещё 20 ответов
Что сейчас происходит в России: капитализм, социализм, либерализм или демократия?
Увлеченный познанием себя и мира.
Духовность. Искусственный интеллект.
Создаю и…
То, что сейчас происходит в России называется безобразие. Т.е. без определенного образа. Нет национальной идеи, цели. Каждый живет сам по себе и помогает окружающим. Кто-то живет при капитализме и мечтает разбогатеть. Кто-то живет при социализме и строит светлое будущее. Кто-то воплощает идеи либерализма. Но демократии точно нет. От слова совсем.
Прочитать ещё 10 ответов
Почему бы России не признать существующий политический режим авторитарным, а не «держаться» за демократию, которой нет?
Журналист, магистр политологии
Так, ну если я вас правильно понял, и речь про российский режим, то тут прежде всего надо понимать вот что — если бы такая реформа была возможна, ее бы давно провели. А если этого еще не сделано, значит, очевидно, умные люди, которые консультируют наших власть имущих, доходчиво объяснили своим клиентам, что этот шаг неприемлем.
Вы правы — одна из главных причин сохранять эти имитации честных выборов — имидж демократической страны, который транслируется вовне. Эта картинка, выстроенная в 90-е, вынужденно поддерживается, — новая Россия вышла на мировую арену, как демократическое государство, и отказавшись от этого полностью, она потеряет легитимность (а вот например Китаю это не грозит, потому что он на демократичность изначально и не претендовал).
Но есть и другая причина — на псевдодемократии завязана вся наша огромная, но очень хрупкая политика. Надо понимать, что российская политическая система не так монолитна, как многие хотят ее представить — в элите есть разные фракции и группы интересов, которые борются между собой. А вот это имитативное демократическое поле — партии, выборы и так далее, становится одной из важнейших арен, где эта борьба разворачивается. Поэтому можно ожидать, что если Путин вдруг решит отменить демократию и ввести условную честно-авторитарную хунту, в которой не придется тратить ресурсы на вбросы на выборах и партии-спойлеры, то можно ожидать, что за таким решением будут стоять определенные элитнвые группы, а их недовольные ударом под дых оппоненты взбунтуются, и государство реально может быть разрушено.
Прочитать ещё 24 ответа
Источник
Ну наверное потому что у меня нет оснований это отрицать: если все факты говорят мне о том, что я нахожусь на огромной шарообразной глыбе и у меня нет весомых оснований считать иначе, нет вопросов (к модели шарообразной Земли), на которые нельзя было бы дать логичный, научно обоснованный, ответ, то слепое отрицание всех этих фактов – самое обыкновенное невежество.
Вы можете постараться построить теорию плоской Земли – модель, в которой все наблюдаемые явления будут работать в рамках этой теории. Попробуйте. Это то, чем и занимаются люди, придерживающиеся этой идеи. Вполне возможно, что вы сможете построить теорию, которая будет в состоянии описать одно или несколько макроявлений в рамках модели плоской Земли. Но вы неизбежно столкнётесь с тем, что основополагающие идеи вашей теории, благодаря которым вы смогли объяснить эти явления, не в состоянии дать ответ на всё остальное. И это говорит о том, что это уже не теория, ведь придумать и связать одно с другим может кто угодно, а в научной модели, как минимум внутри этой самой модели, всё должно работать, как часы, ведь только из такой теории будут вытекать важные выводы, достоверность которых можно проверить, сверить со всем остальным, что нам известно, при возможности повторить это в лаборатории и таким образом привести неоспоримое доказательство достоверности нашей научной модели. Так и работает наука, научный метод, доказательством эффективности которого служит всё то, что вас окружает, всё, без чего вы не сможете прожить и одну неделю.
Давайте я приведу пример и поясню, что я имею ввиду. Когда вы спрашиваете некоторых представителей теории плоской Земли о том, каким образом гигантский Земной диск может сохранять свою неестественную форму при такой массе, а следовательно и гравитации, которая заставляет нашу планету притягивать как другие тела, так и части самой себя, что неизбежно приводит к тому, что Земля, как и всё остальное, что имеет достаточную массу, сплющивается в шар, они часто отвечают, что никакой гравитации и не существует – что вполне логично предположить, если вы разрабатываете теорию, в основе которой лежит идея о том, что Земля плоская, ведь вам всё-таки как-то нужно решить вышеизложенную проблему. Далее вам обязательно нужно предложить что-то взамен, ведь тот факт, что выйдя из окна вы каким-то невероятным образом падаете вниз, нужно как-то объяснить. И какая-то часть приверженцев этой теории поступает следующим образом: никакой гравитации нет, а придавливает вас к поверхности Земли сам земной диск, который просто движется вверх с постоянным ускорением 9,8 м/с за секунду. Элегантно, не так ли? Но, как я и написал, подобная модель может отлично объяснить один или несколько из аспектов, а всё остальное либо останется без ответа, либо принимаемые для объяснения допущения будут противоречить другим аспектам теории. И мне достаточно указать на то, что в таком случае ускорение свободного падения было бы везде одинаковым, что на самом деле не так: измеряя ускорение свободно падения на разных высотах мы только убеждаемся в том, что чем вы выше, тем ниже ваши показания g. Более того, эту разницу, с учетом плотности вещества, находящегося именно под вами, можно вычислить из классических формул всемирного тяготения, из которых как раз и вытекает тот факт, что все достаточно крупные тела, под влиянием собственной гравитации приобретают шарообразную форму. Всё. Конец. Ваша теория говорит: ну… Я сделала всё, что могла. Все последующие аргументы будут настолько глупыми, что уже сам плоскоземельщик будет с неохотой их предоставлять. Всё, что ему останется, это, в лучшем случае: “а ты сам измерял?”. В худшем: человек, разочарованный тем, что не смог отстоять свою позицию, вместо того, чтобы пересмотреть свои взгляды, начнёт вас оскорблять, будто говоря вам
“Мне всё равно на твои факты. Я начал с тобой спорить не потому что действительно хотел узнать почему ты придерживаешься такого мнения, нет. Я просто хотел переубедить тебя и навязать своё мнение, не потому, что оно подкреплено фактами, а просто потому, что оно мне нравится. Мне просто комфортно жить с мыслью, что Земля плоская, ничего не могу с собой поделать. Ведь иначе это просто разрушает всё то, во что я верил”.
И так абсолютно с любым аргументом. Скажите им, что вы можете наблюдать в свой телескоп МКС и спросите, каким, чёрт побери, образом это вписывается в модель плоской Земли? Голограмма? Что-ж, интересно, что это за супер технологии, позволяющие проецировать на столь гигантский купол безумное количество спутников, постоянно пролетающих над головой.
Ответы будут такими же нелепыми, как и в предыдущих примерах.
Я бы мог ещё столько всего написать, но, думаю, уже и так всё понятно. Суть моих слов, я надеюсь, ясна. У меня очень большой опыт общения с этими людьми и, знаете, с ними просто невозможно разговаривать. Большинство из них тролли – с ними всё понятно. Я говорю именно о людях, которые действительно считают, что Земля плоская. На все ваши аргументы они найдут до безумия глупый для любого, хотя-бы немного знакомого с математикой, физикой и такой важной дисциплиной, как ЛОГИКА, человека ответ, что вы будете просто в шоке и очень сильно захотите объяснить оппоненту, почему он не прав, но с каждым разом, они, всё больше и больше запутывая вас, вырывая слова из контекста, подменяя понятия и игнорируя ваши аргументы, как-будто будут говорить вам
“Мне всё равно на твои факты. Я начал с…”
Заключение: я уверен, что Земля имеет шарообразную форму, потому что у меня в черепе не велосипед, а мозги.
Всего хорошего.
Источник
Полина Твардовская
19 марта 2016 · 3,3 K
Формально такого правительства, скорее всего, нет, но нечто подобное по функционалу, конечно, имеется, ибо в экономическом плане весь капитал и основные рынки сбыта сосредоточены в руках ограниченного числа лиц и структур, а экономика – основа жизни общества. Например, промышленные монополии предпочитают не конкурировать друг с другом (это затратно), а договариваться. Поскольку монополия охватывает значительную часть промышленности и рынков сбыта мира, такие договорённости по влиянию сродни “мировому управлению”, причём, именно тайному. Другой пример. Главное империалистическое государство с самой крупной экономикой в мире – США. Решения правительства США простираются далеко за пределы страны и охватывают весь мир. Это тоже форма мирового правительства. Правда, вполне открытая.
Так вышло, что разбираюсь во многих областях.
Веду канал “Ходячая энциклопедия”…
Правительству нужен чиновничий аппарат. И для МИРОВОГО правительства это должна быть чрезвычайно мощная бюрократическая структура, на порядок превосходящая по масштабу бюрократическую структуру крупных государств и даже международных блоков. Европейская бюрократия, ставшая притчей во языцех, и рядом не стояла.
Всё, что люди говорят об инертности и… Читать далее
Тайное мировое правительство это конспирологическая легенда. О таком правительстве давно мечтали (бредили). Можно вспомнить хотя бы классику – Дюма “Виконт де Бражелон”:
“Арамис, уже склонившийся над бортом, уже наполовину высунувшийся из лодки, вдруг резким движением поднял голову, встал по весь рост и с загоревшимися глазами и улыбкою на губах… Читать далее
Проблема в том, что такое правительство может особо и не скрываться. Например, мальтийский орден существует уже 1000 лет. Форма существования – государство без территории, имеет дипломатические представительства со многими странами. Орден активно работает во многих странах и неплохо зарабатывает. Мощная организация с неплохим финансированием. Какие у… Читать далее
Бродячий наставник общества
Главный аргумент – невозможность сохранения тайны такого масштаба в течение сколько-нибудь значимого времени. Даже тоталитарные государства и корпорации с параноидальной службой безопасности страдают от утечек информации. Тут же речь идет о такой разветвленной сети влияния, которая включает в себя сотни тысяч посвященных разного уровня, и эти… Читать далее
А никто и не скрывается. Просто мы не способны ни анализировать, ни воспринимать информацию лежащею на… Читать дальше
Вера в мировое правительство очень похожа на веру в бога. В обоих случаях нет никаких доказательств существования объекта веры, как и никаких явлений, которые нельзя объяснить без ссылок на эти сущности. Но вера не требует доказательств или логического обоснования, так что какие аргументы не приводи, верующий останется при своем мнении.
Писатель. Вело путешественник. Философ.
мой сайт: https://www.wolfnight.ru/
Если…
Я бы очень хотел, что бы мировое правительство существовало!
Планете нужны хозяева! Хоть какие-нибудь!
И первым делом высказал ему кучу претензий: бесконтрольное размножение и без того многочисленных наций, и бесконтрольный лов рыбы, нарушающий баланс экосистемы, и нецелевое использование нефти и многое, многое другое.
Увы, претензий высказывать… Читать далее
Тайное мировое правительство до сих пор остаётся любимой теорией заговора конспирологов (некоторые из них называют тайным мировым правительством правительство США, другие утверждают, что тайным комитетом мирового правительства является пресловутый «Комитет 300», который собирает на тайные встречи влиятельных политиков). Но есть и аргументы в пользу… Читать далее
Специалист широкого, но не очень глубокого профиля.
А ещё люблю читать книжки…
Хорошая подборка возражений есть в ЖЖ makkawity за 2007 год, изложу тезисно.
Первое, что требуется тайному мировому правительству – гигантские объёмы информации, причём постоянно. Что, в свою очередь, требует сотни тысяч квалифицированных специалистов для её обработки. Если само правительство ещё можно как-то скрыть, то деятельность такого количества… Читать далее
Существует ли тайное мировое правительство, или брехня все это?
Интересуюсь религией, Библия уже много лет моя настольная книга.
Тайного мирового правительства, в общепринятом понимании этого устройства, не существует. Однако есть глобальные процессы в человеческом обществе за которыми очевидно кто-то стоит. Правительствам стран, даже союзов стран, не под силу формировать общемировые взгляды на нравственные нормы. Гонка ядерных вооружений тоже логике не поддаётся – зачем столько оружия, если всё живое можно уничтожить несколько раз на земле?
Это подталкивает к мысли, что за этими процессами кто-то стоит, причём этот кто-то не испытывает симпатии к людям, а использует их в своих целях. Если не обладать определённой информацией, то ответа не найти.
А ответ вот: “Дьявол сказал ему: «Я дам тебе всю власть над ними (государствами всего мира) и их славу, потому что эта власть отдана мне, и я даю её, кому хочу” (Лк 4:6). Это одно из соблазнительных предложений которые сделал Дьявол Иисусу. Иисус не опроверг утверждение, что вся власть над человечеством принадлежит Дьяволу, что несомненно сделал бы, если это было ложью.
Результат правления Дьявола (а он не один, с ним в “команде” большое число демонов, территория земного шара, помимо политических границ, возможно поделена и между ними) – мир полный насилия и несправедливости. Вот истинные правители этого мира. Эти силы часто “засвечиваются” в разных конфликтах и их почти распознают, называя “силами заинтересованными в дестабилизации обстановки”, но назвать их точно не могут, по причине отсутствия духовного зрения и веры, основанной на точном знании библии. Поэтому, политики в руках истинных правителей мира, ими манипулируют как марионетками.
Время правления Дьявола над землёй ограничено и скоро на смену его правления и политических систем придёт действительно единое мировое правительство, которое исправит весь вред, причинённый “правителем этого мира” (Иоанна 14:30).
Прочитать ещё 3 ответа
Говорят, что США сейчас находятся на грани распада империи, как СССР когда-то? Это похоже на правду или выдают желаемое за действительное?
США определённо входят в стадию кризиса. Но окажется ли он для них фатален? Это далеко не факт. Ситуация с экономикой у них гораздо лучше, чем в СССР (а Союз в первую очередь подкосили экономические проблемы), прославленные американские долги пока не являются абсолютно критичной проблемой (но могут стать таковой, если коронакризис продлится дольше, чем год-полтора). Так что будем следить за новостями, да.
Крах США в принципе возможен, или в формате гражданской войны, или в формате распада на 2-3 государства. Но это очень маловероятно и тех бед, что свалились на США сейчас, для этого ещё мало – для реализации такого сценария должно случиться что-то ещё, что могло бы обрушить их политическую или экономическую систему. Впрочем, не стоит думать, что нам в России от этого станет лучше – крах такого гиганта, как США, катастрофически отразится на экономике всего мира, и России в том числе. И, конечно же, если мировым гегемоном станет Китай, нам будет ничуть не лучше, чем при господстве американцев. Скорее даже хуже.
Сейчас же наиболее вероятно, что США ждёт крупный политико-экономический кризис, сопоставимый с Великой депрессией, но они из него выкарабкаются так или иначе. Шанс реального краха (развала или гражданской войны), я так предполагаю, находится в районе 10-15 процентов, вряд ли больше.
Прочитать ещё 32 ответа
Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?
Переводчик, литературный рецензент
Вопрос существования или несуществования Бога лежит вне сферы естественных наук, он лежит в сфере философии. Аналитическая философия религии занимается этой проблемой особенно активно с тех пор, как в 1967 году вышла книга философа-теиста (верующего) Алвина Плантинги God and Other Minds.
Если говорить о серьезной, академической философской полемике, то атеисты, строго говоря, опровергают не само существование Бога, а те аргументы в пользу логической непротиворечивости, возможности или необходимости его существования, которые были выработаны за двухтысячелетнюю историю теистической мыслью.
То есть, современный философ, занимающийся философией религии, если он атеист, не “опровергает существование Бога”, а показывает, почему имеющиеся доказательства его существования (см. например, кроме вышеупомянутого Плантинги, книгу Ричарда Суинберна “Существование Бога”) на самом деле не работают и ничего не доказывают. Сделать это не всегда просто, но все (или, скажем осторожно, почти все) аргументы на сегодняшний день опровергнуты. Достаточно полный свод опровержений приводит австралийский философ Грэм Оппи в книге Arguing about Gods.
При этом нужно заметить, что основная масса популярной литературы на эту тему представляет собой атеистическую или религиозную пропаганду, написанную с применением именно пропагандистских приемов, которые у борцов с религией и, скажем, телепроповедников, зачастую совершенно идентичны.
Прочитать ещё 44 ответа
Почему современная либеральная оппозиция свято верит в то, что после свержения или ухода Путина к власти придут именно её представители?
dreamfreedom.ru t.me/politdela
Потому что выход из нынешнего тупика, дальнейшее развитие страны и рост благополучия россиян связаны с либеральными решениями. Наелись уже политики “твёрдой руки” и за последние 20 лет, и за сотни предыдущих лет. Пора про эту глупость забыть и начать делать всё то, что привело другие страны к процветанию. России нужна нормальная экономика и демократическая власть – всё то, что приводит к достатку и благополучию. Надо не ныть, вымаливая у зажравшихся чиновников свои собственные деньги, а самостоятельно на собственные доходы устраивать свою жизнь и жизнь своей семьи. Хватит, покормили всех – наверное, надо бы уже и себя начать кормить.
Потому что любая партия преследует цель прийти к власти и реализовать свои идеи. У либералов идеи есть. Результаты других идей мы уже увидели за 70 лет советской власти и 20 последних лет.
Прочитать ещё 17 ответов
Источник