Приведите аргументы в пользу того что

Приведите аргументы в пользу того что thumbnail

Полина Твардовская

19 марта 2016  · 3,2 K

Формально такого правительства, скорее всего, нет, но нечто подобное по функционалу, конечно, имеется, ибо в экономическом плане весь капитал и основные рынки сбыта сосредоточены в руках ограниченного числа лиц и структур, а экономика – основа жизни общества. Например, промышленные монополии предпочитают не конкурировать друг с другом (это затратно), а договариваться. Поскольку монополия охватывает значительную часть промышленности и рынков сбыта мира, такие договорённости по влиянию сродни “мировому управлению”, причём, именно тайному. Другой пример. Главное империалистическое государство с самой крупной экономикой в мире – США. Решения правительства США простираются далеко за пределы страны и охватывают весь мир. Это тоже форма мирового правительства. Правда, вполне открытая.

Так вышло, что разбираюсь во многих областях.
Веду канал “Ходячая энциклопедия”…

Правительству нужен чиновничий аппарат. И для МИРОВОГО правительства это должна быть чрезвычайно мощная бюрократическая структура, на порядок превосходящая по масштабу бюрократическую структуру крупных государств и даже международных блоков. Европейская бюрократия, ставшая притчей во языцех, и рядом не стояла.
Всё, что люди говорят об инертности и… Читать далее

Тайное мировое правительство это конспирологическая легенда. О таком правительстве давно мечтали (бредили). Можно вспомнить хотя бы классику – Дюма “Виконт де Бражелон”:
“Арамис, уже склонившийся над бортом, уже наполовину высунувшийся из лодки, вдруг резким движением поднял голову, встал по весь рост и с загоревшимися глазами и улыбкою на губах… Читать далее

Проблема в том, что такое правительство может особо и не скрываться. Например, мальтийский орден существует уже 1000 лет. Форма существования – государство без территории, имеет дипломатические представительства со многими странами. Орден активно работает во многих странах и неплохо зарабатывает. Мощная организация с неплохим финансированием. Какие у… Читать далее

Бродячий наставник общества

Главный аргумент – невозможность сохранения тайны такого масштаба в течение сколько-нибудь значимого времени. Даже тоталитарные государства и корпорации с параноидальной службой безопасности страдают от утечек информации. Тут же речь идет о такой разветвленной сети влияния, которая включает в себя сотни тысяч посвященных разного уровня, и эти… Читать далее

А никто и не скрывается. Просто мы не способны ни анализировать, ни воспринимать информацию лежащею на… Читать дальше

Вера в мировое правительство очень похожа на веру в бога. В обоих случаях нет никаких доказательств существования объекта веры, как и никаких явлений, которые нельзя объяснить без ссылок на эти сущности. Но вера не требует доказательств или логического обоснования, так что какие аргументы не приводи, верующий останется при своем мнении.

Писатель. Вело путешественник. Философ.

Я бы очень хотел, что бы мировое правительство существовало!
Планете нужны хозяева! Хоть какие-нибудь!
И первым делом высказал ему кучу претензий: бесконтрольное размножение и без того многочисленных наций, и бесконтрольный лов рыбы, нарушающий баланс экосистемы, и нецелевое использование нефти и многое, многое другое.
Увы, претензий высказывать… Читать далее

Тайное мировое правительство до сих пор остаётся любимой теорией заговора конспирологов (некоторые из них называют тайным мировым правительством правительство США, другие утверждают, что тайным комитетом мирового правительства является пресловутый «Комитет 300», который собирает на тайные встречи влиятельных политиков). Но есть и аргументы в пользу… Читать далее

Специалист широкого, но не очень глубокого профиля.
А ещё люблю читать книжки…

Хорошая подборка возражений есть в ЖЖ makkawity за 2007 год, изложу тезисно.
Первое, что требуется тайному мировому правительству – гигантские объёмы информации, причём постоянно. Что, в свою очередь, требует сотни тысяч квалифицированных специалистов для её обработки. Если само правительство ещё можно как-то скрыть, то деятельность такого количества… Читать далее

Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?

Переводчик, литературный рецензент

Вопрос существования или несуществования Бога лежит вне сферы естественных наук, он лежит в сфере философии. Аналитическая философия религии занимается этой проблемой особенно активно с тех пор, как в 1967 году вышла книга философа-теиста (верующего) Алвина Плантинги God and Other Minds.

Если говорить о серьезной, академической философской полемике, то атеисты, строго говоря, опровергают не само существование Бога, а те аргументы в пользу логической непротиворечивости, возможности или необходимости его существования, которые были выработаны за двухтысячелетнюю историю теистической мыслью.

То есть, современный философ, занимающийся философией религии, если он атеист, не “опровергает существование Бога”, а показывает, почему имеющиеся доказательства его существования (см. например, кроме вышеупомянутого Плантинги, книгу Ричарда Суинберна “Существование Бога”) на самом деле не работают и ничего не доказывают. Сделать это не всегда просто, но все (или, скажем осторожно, почти все) аргументы на сегодняшний день опровергнуты. Достаточно полный свод опровержений приводит австралийский философ Грэм Оппи в книге Arguing about Gods.

При этом нужно заметить, что основная масса популярной литературы на эту тему представляет собой атеистическую или религиозную пропаганду, написанную с применением именно пропагандистских приемов, которые у борцов с религией и, скажем, телепроповедников, зачастую совершенно идентичны.

Прочитать ещё 44 ответа

Источник

Ну наверное потому что у меня нет оснований это отрицать: если все факты говорят мне о том, что я нахожусь на огромной шарообразной глыбе и у меня нет весомых оснований считать иначе, нет вопросов (к модели шарообразной Земли), на которые нельзя было бы дать логичный, научно обоснованный, ответ, то слепое отрицание всех этих фактов – самое обыкновенное невежество.

Вы можете постараться построить теорию плоской Земли – модель, в которой все наблюдаемые явления будут работать в рамках этой теории. Попробуйте. Это то, чем и занимаются люди, придерживающиеся этой идеи. Вполне возможно, что вы сможете построить теорию, которая будет в состоянии описать одно или несколько макроявлений в рамках модели плоской Земли. Но вы неизбежно столкнётесь с тем, что основополагающие идеи вашей теории, благодаря которым вы смогли объяснить эти явления, не в состоянии дать ответ на всё остальное. И это говорит о том, что это уже не теория, ведь придумать и связать одно с другим может кто угодно, а в научной модели, как минимум внутри этой самой модели, всё должно работать, как часы, ведь только из такой теории будут вытекать важные выводы, достоверность которых можно проверить, сверить со всем остальным, что нам известно, при возможности повторить это в лаборатории и таким образом привести неоспоримое доказательство достоверности нашей научной модели. Так и работает наука, научный метод, доказательством эффективности которого служит всё то, что вас окружает, всё, без чего вы не сможете прожить и одну неделю.

Давайте я приведу пример и поясню, что я имею ввиду. Когда вы спрашиваете некоторых представителей теории плоской Земли о том, каким образом гигантский Земной диск может сохранять свою неестественную форму при такой массе, а следовательно и гравитации, которая заставляет нашу планету притягивать как другие тела, так и части самой себя, что неизбежно приводит к тому, что Земля, как и всё остальное, что имеет достаточную массу, сплющивается в шар, они часто отвечают, что никакой гравитации и не существует – что вполне логично предположить, если вы разрабатываете теорию, в основе которой лежит идея о том, что Земля плоская, ведь вам всё-таки как-то нужно решить вышеизложенную проблему. Далее вам обязательно нужно предложить что-то взамен, ведь тот факт, что выйдя из окна вы каким-то невероятным образом падаете вниз, нужно как-то объяснить. И какая-то часть приверженцев этой теории поступает следующим образом: никакой гравитации нет, а придавливает вас к поверхности Земли сам земной диск, который просто движется вверх с постоянным ускорением 9,8 м/с за секунду. Элегантно, не так ли? Но, как я и написал, подобная модель может отлично объяснить один или несколько из аспектов, а всё остальное либо останется без ответа, либо принимаемые для объяснения допущения будут противоречить другим аспектам теории. И мне достаточно указать на то, что в таком случае ускорение свободного падения было бы везде одинаковым, что на самом деле не так: измеряя ускорение свободно падения на разных высотах мы только убеждаемся в том, что чем вы выше, тем ниже ваши показания g. Более того, эту разницу, с учетом плотности вещества, находящегося именно под вами, можно вычислить из классических формул всемирного тяготения, из которых как раз и вытекает тот факт, что все достаточно крупные тела, под влиянием собственной гравитации приобретают шарообразную форму. Всё. Конец. Ваша теория говорит: ну… Я сделала всё, что могла. Все последующие аргументы будут настолько глупыми, что уже сам плоскоземельщик будет с неохотой их предоставлять. Всё, что ему останется, это, в лучшем случае: “а ты сам измерял?”. В худшем: человек, разочарованный тем, что не смог отстоять свою позицию, вместо того, чтобы пересмотреть свои взгляды, начнёт вас оскорблять, будто говоря вам

“Мне всё равно на твои факты. Я начал с тобой спорить не потому что действительно хотел узнать почему ты придерживаешься такого мнения, нет. Я просто хотел переубедить тебя и навязать своё мнение, не потому, что оно подкреплено фактами, а просто потому, что оно мне нравится. Мне просто комфортно жить с мыслью, что Земля плоская, ничего не могу с собой поделать. Ведь иначе это просто разрушает всё то, во что я верил”.

И так абсолютно с любым аргументом. Скажите им, что вы можете наблюдать в свой телескоп МКС и спросите, каким, чёрт побери, образом это вписывается в модель плоской Земли? Голограмма? Что-ж, интересно, что это за супер технологии, позволяющие проецировать на столь гигантский купол безумное количество спутников, постоянно пролетающих над головой.

Ответы будут такими же нелепыми, как и в предыдущих примерах.

Я бы мог ещё столько всего написать, но, думаю, уже и так всё понятно. Суть моих слов, я надеюсь, ясна. У меня очень большой опыт общения с этими людьми и, знаете, с ними просто невозможно разговаривать. Большинство из них тролли – с ними всё понятно. Я говорю именно о людях, которые действительно считают, что Земля плоская. На все ваши аргументы они найдут до безумия глупый для любого, хотя-бы немного знакомого с математикой, физикой и такой важной дисциплиной, как ЛОГИКА, человека ответ, что вы будете просто в шоке и очень сильно захотите объяснить оппоненту, почему он не прав, но с каждым разом, они, всё больше и больше запутывая вас, вырывая слова из контекста, подменяя понятия и игнорируя ваши аргументы, как-будто будут говорить вам

“Мне всё равно на твои факты. Я начал с…”

Заключение: я уверен, что Земля имеет шарообразную форму, потому что у меня в черепе не велосипед, а мозги.

Всего хорошего.

Источник

«Теория эволюции? Ну… Это ведь всего лишь одна из возможных теорий… Есть много других…» — вам ведь доводилось слышать такое? В качестве альтернативы предлагается божественный замысел, космический разум и много чего ещё. Чтобы смело вставать в таких случаях на защиту науки, возьмите на вооружение десять ключевых аргументов. Мы позаимствовали их из книги известного американского генетика Джерри Койна «Эволюция. Неопровержимые доказательства» (Why Evolution is True), изданной при поддержке просветительского фонда «Эволюция». В общем, эволюция, эволюция и ничего, кроме эволюции!

Аргумент 1. Палеонтологическая летопись

Историю органического мира можно проследить по ископаемым останкам животных и растений. Изучение палеонтологической летописи показывает, что сложным организмам предшествовало появление простых, а самые недавние ископаемые больше остальных похожи на современные виды. Их крупные группы связаны между собой переходными формами. Никакой теорией, кроме эволюционной, эти закономерности не объяснить.

Приведите аргументы в пользу того что

Приведите аргументы в пользу того что

Джерри Койн. Эволюция. Неопровержимые доказательства. Пер. с англ. — М.: Альпина нон-фикшн, 2018. — 424 с. Книга выпущена при поддержке просветительского фонда «Эволюция»

Аргумент 2. Древовидная иерархия видов

Если классифицировать все живые существа, то в результате мы получим схему, которая напоминает дерево. Ещё в 1735 году ботаник Карл Линней, а затем и многие другие биологи убедились, что сталкиваются с некой «естественной классификацией». Разные учёные независимо друг от друга создавали почти одинаковые схемы, что сложно объяснить простым совпадением. Это следствие того, что все организмы произошли от общего предка, и чем он ближе, тем больше у видов похожих черт. Если общий предок в далёком прошлом, сходства значительно меньше.

Если мы попытаемся расставить по порядку объекты, на которые не повлияла эволюция и процесс передачи наследственных признаков, мы не увидим никакой древовидной структуры. К примеру, спичечные коробки можно сортировать по стране-производителю, году выпуска, рисунку и так далее. Но составить их естественную классификацию, в отличие от биологических видов, не получится. Спичечные коробки не развивались по эволюционному сценарию один из другого, как это происходило с живыми организмами. Если бы все существа появились в результате акта творения, как утверждают креационисты, виды не выстраивались бы в древовидную иерархию форм, которую признают все биологи.

Аргумент 3. Несовершенство жизненных форм

Да, порой именно несовершенство доказывает полноценность эволюционной теории. Если бы все организмы были созданы с нуля неким творцом, то они не имели бы недостатков. Известный пример такого рода «недочёта» — возвратный гортанный нерв у млекопитающих. Он идёт от мозга к гортани и помогает нам говорить и глотать. Однако он гораздо длиннее, чем нужно: спускается в грудную клетку, затем возвращается наверх, из-за чего его длина равна почти метру. Это делает орган более уязвимым. Однако в свете эволюционной теории такое строение получает объяснение и указывает на происхождение человека от рыбоподобного предка.

Приведите аргументы в пользу того что

Аргумент 4. Рудименты и атавизмы

В телах животных и растений таится множество ключей к их происхождению, в том числе рудименты — некогда функциональные органы, потерявшие своё значение.

Такими органами являются крылья у десятков видов птиц, которые утратили способность летать, или глаза у кротов и слепышей. У китов это таз и кости конечностей, которые указывают на их происхождение от четвероногих наземных предков. У человека — аппендикс, доставшийся нам от травоядных, или копчик. Эти органы могут выполнять какие-то задачи, но рудиментарность определяется не отсутствием функциональности как таковой, а тем, что орган перестал служить цели, для которой появился.

Атавизмы — это «аномальный» возврат признаков, присущих дальним предкам, но отсутствующих у современных особей. Хвосты или густой волосяной покров по всему телу у людей — примеры атавизмов.

Когда тот или иной орган перестаёт использоваться, эволюция «выключает» гены, отвечающие за его развитие, но не выбрасывает их из ДНК. Иногда эти гены могут быть снова запущены. Креационисты же утверждают, что подобных генов нет, поскольку нет общих предков, у которых эти гены были активны.

Аргумент 5. Связь биологии с географией

Биогеография — это наука, объясняющая распространение по земному шару всех форм растений и животных. При помощи секвенирования ДНК и других инструментов биологи могут выяснить, почему виды живут в определённых местах, и узнать примерное время, когда они отделились от общих предков.

Почему на многих океанических островах такие странные и обеднённые флора и фауна по сравнению с материковой? Предположим, что некий творец создал живых существ, но почему именно океанические острова он населил не так, как материки? На вопросы географического распространения видов, как ископаемых, так и современных, нельзя получить ответы вне теории эволюции.

Приведите аргументы в пользу того что

Аргумент 6. Конвергентная эволюция

Так называется процесс, объясняющий, почему разные типы животных в разных местах обитания имеют сходный внешний облик. Креационистам сложно объяснить это явление. Конвергировать — значит адаптироваться похожим образом.

Так, у кактусовых и молочайных похожая форма — они жёсткие, обычно с толстым стеблем и без листьев, что необходимо для эффективного запасания воды.

Аргумент 7. Естественный отбор на наших глазах

Отрицание естественного отбора часто основывается на невозможности увидеть его проявления за время человеческой жизни, ведь он занимает миллионы лет. Но на самом деле доказательства есть.

Одно из них — селекция. Люди занимаются ею всего несколько тысяч лет, но за этот короткий период значительно изменили растения, которые выращивали. Многие фрукты и овощи, которые мы едим, значительно крупнее и вкуснее тех, что растут в дикой природе. То же самое произошло с домашним скотом, не говоря уже о породах собак. Селекционеры создавали облик наших любимцев, меняя как их внешние характеристики, например окрас и густоту шерсти, так и повадки, темперамент.

А ещё за естественным отбором можно следить в лабораторных условиях. Бактерии делятся каждые двадцать минут, что позволяет наблюдать эволюционные изменения через тысячи поколений в режиме реального времени. Такие эксперименты (один из них был начат в 1988 году Ричардом Ленски в Университете штата Мичиган и продолжался 18 лет) подтвердили существование механизмов эволюции: мутаций и естественного отбора. И именно из-за приспосабливаемости и скорости эволюции бактерий человечеству приходится создавать всё новые антибиотики.

Приведите аргументы в пользу того что

Аргумент 8. Средства привлечения партнёра

Диморфизм — это различия между самцами и самками одного и того же биологического вида. Креационисты не могут объяснить, зачем творец наделил самцов некоторых видов настолько яркими чертами, что они мешают им выживать. Как, например, хвост павлину.

Однако суть естественного отбора не в выживании как таковом, а в продолжении рода для передачи генов. Роскошный хвост или умение распевать брачные песни не помогает выжить, зато увеличивает шансы обзавестись потомством.

Аргумент 9. Отсутствие убедительных альтернативных теорий

Откуда нам знать, что креационисты заблуждаются, утверждая, что естественный отбор способен на малые изменения в организмах, но ему не по силам произвести крупные? Прежде всего следует спросить: а какова альтернативная теория?

Нам не известно ни о каком другом естественном процессе, который мог бы породить сложную адаптацию. Та альтернатива, которую предлагают чаще всего, относится к области сверхъестественного. Увы, теория разумного творения состоит главным образом из ничем не подкреплённых утверждений. Прихотью сверхъестественного творца можно объяснить вообще любое наблюдение в природе, но где доказательства?

Приведите аргументы в пользу того что

Аргумент 10. Научный статус теории

«Эволюция всего лишь теория», — часто говорят её противники. Но в науке теория — это продуманная и обоснованная последовательность утверждений, призванных объяснить факты реального мира. К таковым относятся «всего лишь» атомная теория и теория относительности.

Чтобы теорию сочли научной, она должна поддаваться проверке и служить основой для достоверных прогнозов. То есть давать возможность проводить наблюдения, которые подтвердят или опровергнут её. Теория эволюции полностью отвечает этим требованиям.

Фонд «Эволюция»

проводит сбор средств, чтобы делать хорошие и полезные проекты: издавать книги, устраивать лекции и т. д. Поддержать просветителей можно здесь: https://evolutionfund.ru.

Источник