Решение конституционного суда в пользу гражданина
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
КонсультантПлюс: примечание.
Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:
2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;
3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;
4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;
5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;
6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;
7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Открыть полный текст документа
Источник
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 1-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЮДИНА
АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПРЕАМБУЛЫ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ” И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалоб гражданина А.А. Юдина,
установил:
1. Гражданин А.А. Юдин, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений:
абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что “исполнитель” – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, устанавливающей, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Как следует из представленных материалов, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с государственной бюджетной медицинской организации в пользу истца – несовершеннолетнего сына заявителя взысканы компенсация морального вреда, причиненного ему в результате предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции по данному делу было отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и об отказе во взыскании в его пользу упомянутого штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям по предоставлению истцу медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не применяется Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
По мнению А.А. Юдина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6, 7, 19, 41, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не распространять действие Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, в том числе его положений об ответственности исполнителя за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на отношения по оказанию медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).
В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей”. Положениями названного законодательного акта, в частности, предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
Вопреки доводам заявителя, абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, содержит норму-дефиницию, применяемую во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей, и как таковой конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя, перечисленные в жалобах, не нарушает.
2.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью и устанавливая обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (статья 2), предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1). Этим, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П и от 24 декабря 2013 года N 30-П; определения от 6 июня 2002 года N 115-О, от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. Содержащееся в части 2 статьи 19 данного Федерального закона положение, закрепляющее право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по существу, воспроизводит и конкретизирует предписание статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о конституционности названной нормы Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” в указанном в жалобах аспекте фактически означало бы необходимость толкования части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации. Между тем в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статьи 105 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в таком порядке.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием несовершеннолетнего сына заявителя, в том числе в части правильности выбора судами подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
Источник
| |||||||||||||
| Дата | Заголовок | Документ | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 26.11.2020 | по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова | 48-П/2020 | |||||||||||
| 17.11.2020 | по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в связи с жалобой местной религиозной организации Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери | 47-П/2020 | |||||||||||
| 12.11.2020 | по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» | 46-П/2020 | |||||||||||
| 12.11.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Архиной Юлии Владимировны, Глотова Владимира Евгеньевича, Говрекова Дениса Николаевича, Змеевского Сергея Викторовича, Коновалова Сергея Николаевича, Лебедева Дмитрия Алексеевича, Молчанова Евгения Леонидовича, Одинокова Юрия Викторовича, Потапкиной Наталии Михайловны, Сашилиной Евгении Владимировны, Хомякова Анатолия Николаевича, Чикиной Нины Михайловны, Шамонина Игоря Сергеевича и Шишмолкиной Ольги Борисовны на нарушение их конституционных прав подпунктами «а», «е» пункта 141 статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пунктом 6 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 27 и пунктом 3 части 24 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» | 2598-О/2020 | |||||||||||
| 12.11.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прексина Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество физических лиц» во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 23 статьи 41 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» | 2596-О/2020 | |||||||||||
| 03.11.2020 | по делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный | 45-П/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | (ПРОТОКОЛЬНО) | ПР-2/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | (ПРОТОКОЛЬНО) | ПР-1/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бачиной Галины Юрьевны | 2595-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению обращения граждан Барановой Натальи Петровны, Круглова Александра Геннадьевича и Сталина Дамира Исламовича | 2594-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положенийУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2593-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | по жалобе гражданина Ремизова Константина Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 39, частями шестой и седьмой статьи 109, частью четвертой статьи 217 и частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2592-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, статьей 38915, частью первой статьи 40115 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2591-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Марата Мелсовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 153 и частью первой статьи 237 того же Кодекса | 2590-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» | 2589-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федешова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации | 2588-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» | 2587-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2586-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбко Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2585-О/2020 | |||||||||||
| 29.10.2020 | об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации | 2584-О/2020 | |||||||||||
| |||||||||||||
Источник