Решение суда в пользу удалось
дело выиграл Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»
Обстоятельства спора
В декабре 2009 года ООО «Руквол-Север» (далее — взыскатель) получило решение о взыскании с другой компании (далее — должник) задолженности почти на 2 млн рублей. Взыскатель подал исполнительный лист в службу судебных приставов, и в начале 2010 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Но в течение года приставы не принимали никаких мер для принудительного исполнения решения суда. После письменных обращений к руководству службы судебных приставов какие-то подвижки начались. Но затем дело было передано другому приставу, а в 2012 году в здании службы судебных приставов произошел пожар, и часть документов сгорела. Взыскателю пришлось заново получать исполнительный лист и передавать его приставам. В итоге на то, чтобы приставы хотя бы просто начали вести исполнительное производство по этому делу, ушло более двух лет. Руководство компании не хотело оставлять эту вопиющую ситуацию без реакции.
Что предпринял юрист
Юристы, к которым обратилась компания-взыскатель, приняли беспрецедентное решение — подать иск о взыскании с ФССП России в пользу компании компенсации морального вреда в размере 700 тыс. рублей.
«Наверное, девять из десяти юристов и сейчас скажут, что нельзя взыскивать моральный вред в пользу юридического лица, так как компания не может нести нравственные и физические страдания. Несмотря на это, для нас вариант взыскания морального вреда в данном случае был единственным. Иные варианты даже не рассматривались», — рассказывает Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».
Очевидно, что других способов защиты прав компании в данной ситуации просто не было. Какие могли быть варианты? Прежде всего на ум приходит компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Такая возможность предусмотрена Федеральным законом от 30.04.10 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство » (далее — закон № 68-ФЗ). Но в этой ситуации у компании не было права требовать компенсацию. Дело в том, что действие закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (п. 1 постановления Пленумов ВС РФ № 30, ВАС РФ № 64 от 23.12.10). Другими словами, если по судебному акту взыскиваются бюджетные средства и такой судебный акт не исполняется длительное время, то компенсацию по закону № 68-ФЗ получить можно. Если же решение не имеет отношения к взысканию бюджетных средств и должник — обычная коммерческая компания, то закон № 68-ФЗ не применяется.
Другой вариант — взыскание убытков (ст. 16 ГК РФ). Для этого нужно доказать факты бездействия пристава, возникновения убытков у взыскателя и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникновением убытков (п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда , принятого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145). Этот вариант тоже не имел шансов на успех, поскольку невозможно было представить в суд конкретные доказательства убытков, которые понесла компания из-за бездействия пристава (фактически прямых убытков еще не возникло).
Разработка правовой позиции. Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса следует, что компенсацию морального вреда можно взыскать только в пользу физического лица, поскольку компании не могут испытывать физические или нравственные страдания. При этом более широкий подход в понимании морального (нематериального) вреда предусмотрен в международном праве, которое в обязательном порядке учитывается российскими судами. В частности, должна применяться Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью российской правовой системы и имеет приоритет над правилами, предусмотренными в законах России (ч. 4 ст. 15 Конституции России).
Конституционный суд отмечал, что российские суды должны применять не только нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в том числе в части толкования права на доступ к суду и справедливое правосудие (постановление КС РФ от 05.02.07 № 2-П). Как раз в постановлениях ЕСПЧ подтверждается возможность присуждения компенсации за моральный (нематериальный) вред в пользу компании. При этом в этих актах суд исходил не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности, возникшей у компании.
Например, в постановлении от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против Португалии» рассматривалась следующая ситуация: компания подала иск к другой организации для взыскания долга по переводным векселям. Судебные разбирательства по этому иску длились более 17 лет и не были завершены даже на момент обращения в ЕСПЧ за компенсацией. В своей жалобе компания потребовала возместить материальный ущерб (из-за невозможности взыскания долга с ответчика по прошествии такого количества времени) и компенсацию морального вреда, вызванного нерассмотрением дела в разумный срок. ЕСПЧ указал, что у компании не было права заявлять о взыскании долга в качестве компенсации материального ущерба, а вот компенсацию морального вреда она может потребовать.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Европейский суд должен иметь право в целях эффективного соблюдения права по статье 6 Европейской конвенции также присуждать материальные компенсации за причиненный коммерческим компаниям моральный вред. Понесенный такими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного способа подсчета последствий) и, наконец, хотя и не в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компании (постановление ЕСПЧ от 06.04.2000).
Таким образом, поскольку судебное производство длилось сверх разумного срока (что причинило компании неудобство и длительную неопределенность), ЕСПЧ принял решение о взыскании в пользу компании компенсации морального вреда.
«Мы специально не искали практику российских судов по аналогичным спорам, так как есть дела, по которым практику лучше формировать самостоятельно. Позднее в ходе суда стало известно, что ее и нет вовсе, — делится Михаил Самойлов. — В основном в решениях арбитражных судов вопрос о взыскании морального вреда в пользу компании ставился в контексте деловой репутации, но это не совсем наш случай. Никто и никогда не говорил, что компания-истец понесла какие-то нравственные и физические страдания. Это действительно невозможно в отношении юридического лица. Мы говорили о другом: из-за того, что судебный акт не исполнялся длительное время и причины этого известны не были, истец находился в состоянии правовой неопределенности. Именно с этим состоянием связана возможность взыскания компенсации, заложенная в постановлениях ЕСПЧ».
При подаче иска юристы сделали акцент на том, что ФССП России не приняла законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий. В том числе приставы не извещали взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Главной идеей иска стало то, что взыскатель в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ему был причинен моральный вред.
Решения судов. Первая инстанция не стала разбираться в этих доводах. Она традиционно сослалась на то, что юридические лица не могут испытывать физические или нравственные страдания. Интересно, что суд не просто отказал в иске — он прекратил производство по делу, поскольку требование истца о взыскании морального вреда неподведомственно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Дополнительно первая инстанция отметила, что в данном случае нужно было обратиться с иском о взыскании компенсации на основании закона № 68-ФЗ. Апелляция поддержала первую инстанцию. А вот кассация признала позицию нижестоящих судов ошибочной и вернула дело на новое рассмотрение, по итогам которого первая инстанция отказала в иске, не признав причинение истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) приставов. Апелляция оставила это решение без изменения.
Переломить эту позицию удалось только при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции. ФАС Московского округа в постановлении от 27.01.14 подтвердил, что в данном случае имела место правовая неопределенность, которая является основанием для взыскания компенсации морального (нематериального) вреда в пользу компании. Поэтому кассация отменила предыдущие судебные акты и приняла постановление о взыскании с РФ в лице ФССП России 70 тыс. рублей (из заявленных 700 тыс. рублей) в возмещение морального вреда.
Чего удалось добиться
Впоследствии ФССП России подала надзорную жалобу, но тройка судей ВАС РФ отказала в передаче дела на рассмотрение в Президиум. В определении от 28.04.14 коллегия судей ВАС РФ фактически согласилась с выводами кассации и подтвердила возможность взыскания в пользу компании компенсации морального (нематериального) вреда, возникшего из-за правовой неопределенности — в данном случае из-за длительного бездействия приставов. Несмотря на довольно скромную по меркам коммерческих компаний сумму компенсации, значение этого дела в целом для развития российской судебной практики огромно: это первый шаг в сторону возможности взыскания компенсаций в подобных обстоятельствах (без доказывания убытков). Рост размера компенсаций уже второй шаг, который со временем может быть сделан по мере роста количества дел по аналогичным спорам.
Источник
Суд принял позицию истца ИП Аносов, согласно ложной экспертизе.
После суда, СРО сделали рецензию на 78 листах.
Я по вашим рекомендациям обратилась в Апелляционный суд.
Рецензию даже не приложили к материалам дела. Суд прошел за 10 мин без меня.
Обратилась в Кассационный суд, тоже рецензию не приложили.
Верховный суд-то же.
В итоге после первой инстанции я обратилась в Прокуратуру с заявлением на эксперта о привлечении его к ответственности по 307 ст.
Прокуратура уже несколько раз возвращала и возвращает дело в правоохранительные органы, чтобы они возбудили уголовное дело, но следователи «отписываются», что не «видят» состава преступления.
Я планировала, что при возбуждении дела по 307 статье, станет возможным обратиться в суд первой инстанции на отмену решения по новым обстоятельствам дела. По вашему мнению это возможно, чтобы хотя бы вернуть деньги за эти окна, которые так и не поставили?
1)
Заведомость ложного заключения доказать крайне сложно. А вот халатность вполне реально.
1)
Вы ранее писали на сайте, что можно обжаловать заключение эксперта ст.131, 132 Гпк, восстановив срок обжалования. Или написать заявление по ст. 392 ГПК.
2)
Вчера было заседание апелляционного суда
Что делать дальше?
Суд оставил решение без изменения.
Я не согласна с этим решением.
Куда ещё можно обратиться кроме кассационного суда?
1)
Следующая инстанция это кассационный суд! Это обязательная инстанция! После нее, вы можете уже дальше в Верховный суд РФ!
2)
Никуда, только обжалование в кассационную инстанцию.
3)
Марина, за Вами право кассационного обжалования.
Кроме него можете, например, рассказать соседям, знакомым, бабушкам на лавочке у подъезда. Говорят, с моральной точки зрения помогает.
Можете написать, например, Президенту, придет ответ, что он не вмешивается в судопроизводство и Вы вправе обжаловать решение суда. Зато какое-то время (до получения ответа) будете в иллюзии, что это поможет.
3)
Вопрос такой. Я истец. У меня есть доверенное лицо. Завтра суд (апелляционный). Мы оба не можем присутствовать на суде. Может ли суд без нас принять решение. Суд Верховный. Первый суд я выиграл. Ну,городской, что ли,так сказать.
1)
Так городской суд или Верховный? Жалоба подана на решение какой инстанции и в какие сроки? Инстанция называется – Апелляционная.
И кто – мы оба? Ответчика имеете в виду? Или Ваше доверенное лицо?
Дело может быть рассмотрено без Вас и без Вашего представителя.
3)
Спасибо за ответ. Я не совсем корректно задал вопрос. Уточнение: Я (истец) и моё доверенное лиц (юрист), не можем присутствовать на суде. Я выиграл городской суд. Ответчик подал жалобу (апелляцию). Завтра, т.е. 15.06. апелляционную жалобу будет рассматривать уже Верховный суд Татарстана. Может ли суд принять решение без нашего присутствия (истец-доверенное лицо)?
1)
Если Вы и Ваш представитель надлежащим образом уведомлены, дело может быть рассмотрено без вашего участия.
1)
Есть апелляционный, есть кассационный порядок.
Апелляционная инстанция одна, кассационных несколько.
2)
Алёна!
У Вас гражданское дело? По первой инстанции в районном суде.
2-я инстанция – Судебная коллегия по гр. делам Ростовского областного суда (апелляционная жалоба);
3-я инстанция – это Президиум Ростовского областного суда (кассационная жалоба 1);
4-я инстанция – Судебная коллегия по гр. делам Верховного суда РФ (кассация 2);
5-я инстанция – Президиум Верховного Суда РФ (надзор).
Кроме того, можно обратиться лично к Председателю Верховного Суда РФ с жалобой
Удачи Вам.
1)
Кузьма Николаевич, диспозиция этой статьи звучит так: заведомо ложный донос о совершении преступления.
Таким образом. Должно быть уголовное дело, либо материал проверки, которым установлено, что донос о преступлении был ложным. Этот же орган, принявший решение (участковый по материалу, следователь в процессе предварительного следствия, либо суд в приговоре) должен выделить материал для возбуждения уголовного дела по ст. 306 УК рф.
То есть самому инициировать возбуждение дела крайне сложно.
Но возможно-путем подачи заявления в полицию.
6)
Уважаемые юристы объясните мне пожалуйста следующую ситуацию. Я просрочил очередной платеж на 6 месяцев. Банк передал моё дело в коллекторное агентство те в свою очередь мне прислали уведомление, что на меня якобы заведут уголовные дела по трем статьям УК, а конкретнее 177, 159, 165. Как это следует понимать.
С Уважением Сергей!
1)
Это следует понимать как предупреждение о возможных последствиях, так как максимум, что они смогут сделать, так это направить соответствующее заявление в правоохранительные органы, которые должны провести проверку по данному заявлению и принять соответствующее процессуальное решение (либо возбудить дело либо отказать в его возбуждении). Но для того, чтобы его возбудить они должны установить Ваш умысел на совершение данных деяний. Но возбудить дело могут по какой – либо одной статье.
7)
Каким образом можно добиться в суде назначения на поведения повторной судебно-медицинской экспертизы. В районный суд был приглашён специалист который высказал сомнения по поводу качества выполненной экспертизы. Его мнение суд не принял во внимание так как он был приглашён стороной защиты. Апелляционный и кассационный суд тоже отказал. Сейчас дело на пересмотр отправляем в верховный. Какими документами стажем и т. Д должен обладать специалист чтобы его мнение было принято во внимание судом?
1)
Цитата:
Каким образом можно добиться в суде назначения на поведения повторной судебно-медицинской экспертизы. В районный суд был приглашён специалист который высказал сомнения по поводу качества выполненной экспертизы. Его мнение суд не принял во внимание так как он был приглашён стороной защиты. Апелляционный и кассационный суд тоже отказал. Сейчас дело на пересмотр отправляем в верховный. Какими документами стажем и т. Д должен обладать специалист чтобы его мнение было принято во внимание судом?
Марина Федоровна, добрый день! Возможность специалиста давать консультации исходя из своих образования и опыта работы оценивает суд применительно к вопросам экспертизы. Чтобы вести речь о законности не принятия во внимание пояснений специалиста необходимо изучать материалы дела, копии решений всех инстанций.
2)
Надо было ходатайствовать в суде первой и апелляционной инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В Верховном суде РФ будут оцениваться те доказательства, которые были установлены в суде первой инстанции, допрос свидетеля в качестве специалиста в том числе.
3)
Сами должны понимать, чтобы специализация соответствовала, высшее образование, дипломы о прохождении курсов повышения и т. п. Но должны понимать, что если три инстанции оставили приговор в силе, то каким будет будет решение ВС.
8)
Скажите-кто расследует преступления по ст.307 (ложные показания потерпевшего)-милиция или прокуратура?
И еще-сколько времени приговор по частному обвинению не будет исполнен, если дело будет рассматривать верховный суд, потом надзорная инстанция и даже Европейский суд?
1)
Статья 356. Сроки обжалования приговоров
1. Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
3. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Таким образом, после рассмотрения жалобы судом 2-й инстанции, приговор вступает в силу.
Обжалование приговора вступившего в законную силу – в порядке надзора в течении 6 месяцев.
2)
Европейский суд такое не рассматривает. И вряд ли отменят приговор.
9)
Истец во время слушаний в гор. суде не предоставил суду для исследования видеоматериал доказательств, т.к. посчитал, что этот в/материал будет лишь дополнением к основным доказательствам. Поэтому истец не поторопился скомпоновать на флешку этот материал. Но к апелляции истец решил, все же, предоставить этот в/материал – как важный и доказательный. Может ли апелляционный суд принять этот в/материал к рассмотрению? И что нужно сделать истцу, чтобы этот в/материал, все же, прошёл в апелляцию? Спасибо!
1)
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 КПК)
2)
Нина, в апелляционной инстанции суд исходит из тех доказательств, в соответствии с которыми суд 1 инстанции выносил решение. Чтобы суд 2 инстанции принял новые доказательства, нужно объяснить, почему они не были истцом приобщены к делу в 1 инстанции. Причина должна быть уважительной, иначе апелляция может их не принять. И исходить из тех доказательств, которые есть в деле.
3)
Если истец не предоставит доказательства, что данный видеоматериал не мог быть предоставлен в суде первой инстанции, то предоставить его на апелляции он не сможет.
И у Вас есть право заявить Ходатайство о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что он не имел возможности предоставить данные факты в первом суде.
Основание:
“Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
4)
Если Вы так или иначе уже представляли эти доказательства в первой инстанции, то можно.
Если нет, то суд новые доказательства в апелляции не примет.
Администратор печатает сообщение
Источник