Решения судов по затоплению в пользу управляющих компаний
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Дело о потопе
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
Размер убытков
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Алиса Фокс
Источник
Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.
Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.
-
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию. -
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах. - Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038
Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы. - Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629
Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации. -
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4495/2017
За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик – управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда. -
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков. -
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017
Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. -
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016
Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок. -
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014
Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры. -
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры. -
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года
Судебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению. -
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016
При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях. - Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16
Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте. - Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии. -
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017
Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”). - Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16
Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016
При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена. -
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017
В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение.
И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
- Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании. -
Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции. -
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017
Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.
Источник