Решения судов в пользу мтс
Адвокат Спиридонов М.В. 27.05.2018
Абонент против МТС. Три года и шесть судебных инстанции
О данном деле я начинал рассказывать в статье «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты». Что произошло спустя год после первой публикации? Спустя год мы с доверителем успели пройти еще две кассации и две апелляции, но обо всем по порядку.
Немного предыстории:
У моего доверителя произошел крайне неприятный случай. В один момент доверитель обнаружил, что у него не работает сотовая связь, обратившись в салон связи «МТС», ему объяснили, что несколько часов назад принадлежащая ему сим-карта была заменена и выдана какому-то человеку. На указанный номер сим-карты у доверителя была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», и, зайдя в личный кабинет, последний обнаружил, что с его счета переведены на неизвестные счета денежные средства в размере 180 000 рублей, попросту говоря, были похищены. Хищение денежных средств стало возможным в результате того, что злоумышленники получили сим-карту доверителя и смогли подтвердить проводимые операции при помощи одноразовых СМС паролей, приходящих на номер выданной сим-карты.
Рассмотрение дела в первой инстанции:
К ПАО «МТС» и к ПАО «Сбербанк России» был предъявлен иск о возмещении убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требования доверителя, взыскав в его пользу с ПАО «МТС» убытки в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 500 рублей. В общей сложности было взыскано 541 500 рублей, плюс представительские расходы.
Вторая инстанция (первая апелляция):
Решение суда первой инстанции было обжаловано. При рассмотрении апелляционной инстанцией, судебную коллегию смущал тот факт, что злоумышленники каким-то образом смогли войти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ведь для этого необходимо знать логин и пароль, которые должны быть известны только самому владельцу. Данное обстоятельство послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции, а именно суд распределил степень вины, указав, что ПАО «МТС» виновно на 30 %, так как его представители допустили факт неправомерной выдачи сим-карты, что и послужило способом к хищению денежных средств и причинению убытков.
В соответствии с апелляционным определением суда второй инстанции в пользу доверителя были взысканы убытки в размере 54000 рублей, неустойка 54000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 54 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Всего было взыскано 163 500 рублей, плюс представительские расходы.
Данное решение можно было назвать компромиссным, так как суд взыскал в пользу доверителя практически ту же сумму, которую у него похитили со счета.
Однако я не был согласен с решением суда апелляционной инстанции. Мои возражения сводились к следующему:
1. СМС-пароль, приходящий на номер телефона, фактически является аналогом собственноручной подписи, соответственно самого по себе входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» было не достаточно для перевода денежных средств, все операции должны были быть подтверждены при помощи СМС-пароля. Даже если бы злоумышленники каким-то образом смогли зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», то без наличия сим-карты с номером телефона, на который была подключена указанная услуга, все попытки злоумышленников осуществить перевод денежных средств были бы безуспешными. Соответственно, если бы представители ПАО «МТС» не выдали дубликат сим-карты неустановленным лицам, то и не было бы причинено ущерба доверителю.
2. Учитывая специфику возникшего спора, а именно то, что спор подпадает под категорию дел о защите прав потребителей, соответственно в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса РФ именно исполнитель услуги должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. В данном случае ПАО «МТС» не представил никаких доказательств противоправного поведения доверителя, наличие его вины в причинении убытков.
3. Смущал меня и тот факт, на основании чего суд снизил степень вины до 30 процентов? На кого возлагается оставшаяся вина, на истца или на неустановленных лиц? Закон предусматривает возможность снижения размера возмещения вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ, но для этого должна быть установлена противоправность либо грубая неосторожность потерпевшего, приведшая к причинению убытков. Такой противоправности или грубой неосторожности по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, соответственно и нет оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.
Посоветовавшись с доверителем, было решено подавать кассационную жалобу.
Первое кассационное рассмотрение:
Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Президиума областного суда, которым жалоба была удовлетворена, а апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Вторая апелляция:
Президиум областного суда согласился с приведенными в жалобе доводами. В постановлении было отражено, в каких моментах суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы. Исходя из этого я предполагал, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями вышестоящей инстанции, должен вынести решение об удовлетворении требований доверителя.
Но моё мнение оказалось ошибочным.
При новом рассмотрении суд действительно пришел к иным выводам, чем в первый раз, но эти выводы заключались в том, что вины ПАО «МТС» в причинении убытков доверителю нет, так как по мнению суда первопричиной и главным фактором по которому произошло причинение убытков, послужило то, что злоумышленники получили доступ в систему «Сбербанк Онлайн», узнав логин и пароль, чего нельзя было сделать получив сим-карту. Исходя из этого суд посчитал, что между выдачей сим-карты и причинением убытков истцу отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в иске о взыскании убытков. При этом суд указал, что ПАО «МТС» действительно неправомерно выдали сим-карту неустановленному лицу, за что должны понести ответственность в виде компенсации морального вреда доверителю в размере 5000 рублей и выплате штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу доверителя сумму в размере 7500 рублей.
Сказать, что такой итог был для нас плохим, ничего не сказать, ведь доверитель уже успел получить ранее взысканные 170 000 рублей с ПАО «МТС», а теперь с учетом данного решения, придется деньги возвращать.
Вторая кассация:
Ничего не оставалось делать, как подавать вторую кассационную жалобу. Доводы во многом совпадали с первой кассацией, был добавлены ряд новых, и жалоба поступила в Президиум.
Я внимательно отслеживал судьбу жалобы, дело был очень интересным, а главное был интересен его исход. И вот, наконец, жалобу приняли к производству и передали на рассмотрение Президиума областного суда.
Президиум областного суда вновь удовлетворил мою жалобу, отменив теперь уже второе апелляционное определение, вновь направив дело на новое рассмотрение.
Третья апелляция:
При третьем рассмотрении дела апелляционной инстанцией, суд согласился с доводами о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерной выдачей сим-карты неустановленному лицу и причинением убытков доверителю. Однако суд не согласился с взысканием неустойки, посчитав, что в данном случае не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер убытков не есть цена услуги, от которой должна исчисляться неустойка.
Итого в пользу доверителя с ПАО «МТС» были взысканы убытки в размере 180 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Итог по делу:
Всего в пользу доверителя было взыскано 271 500 рублей, плюс часть представительских расходов. Что касается неустойки, полагаю, что в данной части нам еще предстоит побороться.
P.S.
Данное дело наглядным образом показывает, что за свои права нужно бороться, не опускать руки после поражения, никогда не знаешь, как на ситуацию посмотрит вышестоящая инстанция, и какое будет принято решение. Дело рассматривалось с 2015 года, то есть на момент публикации практически 3 года и возможно это еще не конец его рассмотрения…
Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Судебная практика по данному делу:
С решением суда первой инстанции и первым апелляционным определением можно ознакомиться в низу текста статьи «Взыскание убытков с оператора связи ПАО «МТС». «Сбербанк-Онлайн» и неправомерная замена сим-карты».
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 11.10.2017 г.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 г.
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 21.03.2018 г.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.04.2018 г.
Поделиться статьей в социальных сетях
Количество просмотров статьи: 2 007
Источник
№ 2-1978/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Терентьевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Боевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд сискомк Боевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«МТС-Банк» и Боевой Н.В. заключендоговоро выпуске и обслуживании карты MASTER CARD Standart, включающий заявление на выпуск банковской карты с условиямикредитованиясчета «МТС-Деньги», анкету клиента розничногокредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиямикредитованиясчета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «МТС»-«МТС-Деньги», тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковским картами с условиямикредитованиясчета. ДД.ММ.ГГГГ банк на основаниикредитногодоговора, предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в 40 000 рублей. Впоследствии лимит был увеличен до 140 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашениюкредита, в связи с чем образоваласьзадолженность, котораяпосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 434428 руб. 06 коп., в том числе: 139 901,97 руб. – просроченный основной долг; 38 570,60 руб. – просроченные проценты; 255 455,49 руб. – пеня по просроченным процентам и основному долгу; 500,00 рублей – комиссия за обслуживание карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ПАО «МТС-Банк» было подано мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с Боевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 972 руб. 57 коп., в том числе: 139 901,97 руб. – просроченный основной долг 38 570,60 руб. – просроченные проценты; 500,00 рублей – комиссию за обслуживание карты – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4779 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Боева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ященков В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях- ходатайстве ответчика, указал что ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим истцом. Кредитные обязательства Боевой Н.В. исполняются, что подтверждается представленными квитанциями о погашении кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом илидоговором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 809,810, ч. 2 ст. 811 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговоромзайма, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренномдоговором. Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 2 – 3 ст. 434 ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороныподоговору. Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи438ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получениекредитаот истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиямикредитаи процентами за пользованиекредитоми обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на расчётный счёт.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении кредитнойкарты заключендоговор № о выпуске и обслуживании карты MASTER CARD Standart, включающий заявление на выпуск банковской карты с условиямикредитованиясчета «МТС-Деньги», анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитованиясчета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «МТС»-«МТС-Деньги», тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковским картами с условиямикредитованиясчета.
ДД.ММ.ГГГГ банк на основаниикредитногодоговорапредоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в размере 40 000 рублей, путем открытия и зачисления денежных средств на счет №. Впоследствии лимит был увеличен до 140 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательствапоуказанномудоговоруи предоставил ответчику кредитнуюкарту с указанным лимитом, последний принял на себя обязательства возвратить банку полученныйкредитв соответствии с его условиями.
Согласно п.8.6 Общих условий за пользованиеКредитомдержатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользованиякредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.
Согласно п.8.7 Общих условий расчетным периодомподоговоруявляется один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключениядоговора.
Согласно п.8.8 общих условий платежным периодомподоговоруустанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, Следующего за расчетным периодом, последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действиядоговорав частикредитныхотношений и включает в себя всю суммузадолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа.
Согласно п.8.9 общих условий минимальная сумма погашения кредита определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженностидержателя карты по кредитув пределах лимитакредита, образовавшейся на конец отчетного календарного дня расчетного периода.
Согласно п.8.10 Условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимально платежаподоговору.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образоваласьзадолженность.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которомупосостоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 434428 руб. 06 коп., в том числе: 139 901,97 руб. – просроченный основной долг; 38 570,60 руб. – просроченные проценты; 255 455,49 руб. – пеня по просроченным процентам и основному долгу; 500,00 рублей – комиссия за обслуживание карты.
К взысканию с должника истцом предъявлены требования о возврате задолженности поосновномудолгув размере 139901,97 руб., просроченных процентов в размере 38570,60 руб., комиссии за обслуживание карты -500 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта усудане имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям кредитного договора,является арифметически верным, все ранее производимые ответчиком платежи по кредитному договору в том числе по представленным стороной ответчика квитанциям, в расчете отражены, а потому расчет истца может быть положен в основу решения.
Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Нарушение условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так какистецлишен возможности получить по договору предоставленныеответчикукредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всеготого, на что он рассчитывал при заключении договора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее егоненадлежащимобразом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, опровергающиедоводыистцаи свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита,ответчикомв суд не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по возврату заемных средств и уплате процентов. Возражений относительно расчетазадолженностиответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ПАО«МТС-Банк» является ненадлежащим истцом, так как на момент заключения кредитного договора у него отсутствовала лицензия Банка России на осуществление банковских операций, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
ПАО МТС-Банк (ранее- Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития»МБРР)(ОАО) создан 29 января 1993 года (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.). Надлежащим субъектом кредитного договора (на стороне кредитора) в настоящее время является именнобанк, поскольку деятельность кредитной организации по предоставлению кредитов представляет собой размещение от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, привлеченных во вклады инабанковскиесчета физических и юридических лиц. Иными словами, указанная деятельностькредитной организации представляет собой совокупность тех банковских операций, которые составляют исключительные полномочиябанков(ст. 1 Законаобанках).
Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора и наличия задолженности уответчикапо договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4779 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Боевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Боевой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178972, 57 руб., в том числе: 139 901,97 руб. – просроченный основной долг, 38 570,60 руб. – просроченные проценты, 500,00 рублей – комиссию за обслуживание карты.
Взыскать с Боевой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4779 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.
Судья: В.С. Рощина
Источник