Штраф на банк в пользу клиента

За нарушение условий договора с банком клиента могут наказать – оштрафовать или начислить пени. За что может быть назначено взыскание и в каком размере, расскажем в статье.

Виды санкций от банка

Все санкции прописывают в договоре. Если клиент подписал документ, это значит, что он согласен со всеми перечисленными видами неустойки. Впоследствии оспорить тот или иной штраф можно будет, только если условие противоречит действующему законодательству. Рассмотрим, какие именно финансовые меры банк может применять в отношении своего клиента:

Штраф – фиксированная сумма, которую придётся выплатить клиенту при нарушении условий договора с банком.
Пени – сумма в процентах от размера просроченного платежа, долга и т.д. Обычно пени назначают при нарушении сроков. Начисляются, как правило, ежедневно до момента устранения нарушения.
Другие финансовые наказания – банк может (если это указано в договоре) повысить процентную ставку или потребовать досрочного возврата долга.

Может сложиться ситуация, при которой все виды санкций налагаются одновременно. Если долго не платить по кредиту, общая сумма штрафов, пени и других санкций вполне может превысить размер самой задолженности.

Банки редко идут на сделку до суда и отменяют или сокращают неустойку. Напротив, кредитному учреждению зачастую выгодно тянуть до последнего, чтобы подать иск и через суд взыскать с клиента крупную сумму.

За что клиента могут оштрафовать

Это зависит от условий и типа договора. Перечислим самые популярные условия по неустойкам в кредитных учреждениях.

Просрочка по кредиту

Это самая распространённая причина начисления пени. В зависимости от условий договора, могут применяться штрафы, пени, повышение ставки, досрочное востребование долга или все эти меры в комплексе. Порядок взыскания также зависит от банка. Иногда используется прогрессивная шкала. Например, условные 100 руб. за первый факт просрочки, 200 руб. за второй и 500 руб. за третий. Плюс пени по договору.

Обратите внимание на тот момент, когда банк вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата полной суммы долга с процентами. Это разрешено, если заёмщик допустил просрочку более 60 дней в течение последнего полугода. При этом банк обязан установить, как сказано в законе, «разумный» срок для возврата (не меньше месяца).

Клиент не подтвердил целевое использование средств

Речь идёт о кредитах на определённые цели: покупка авто, лечение, обучение, путешествие, приобретение недвижимости. Банк даёт срок на предоставление пакета документов. Если клиент вовремя не предоставляет бумаги, за каждый день просрочки могут начислять пени. Иногда банки не взимают неустойку, а просто увеличивают ставку по кредиту. Об этом обязательно должно быть сказано в договоре.

Клиент в установленный срок не застраховал залоговое имущество

Это довольно частая ситуация при выдаче кредитов на авто и получении ипотеки. Обычно начисляются пени либо увеличивается процентная ставка. Если клиент взял автокредит с условием оформления КАСКО, но вовремя не продлил полис, последуют санкции. Часто это повышение ставки по автокредиту.

Если клиент не уведомил банк о существенных изменениях, хотя должен был по условиям договора, также может быть начислена неустойка.

Также встречается информация о санкциях за неподдержание уровня оборотов или остатка на счёте. Это касается по большей части карт, но иногда и вкладов. Речь о повышении процента по ссуде (если это предусмотрено договором) или штрафах. Кроме того, банк вправе уменьшить кредитный лимит.

Существует понятие штрафов за неиспользованный лимит кредитной линии. Чтобы не столкнуться с подобным требованием, внимательно читайте условия кредитного договора.

Пени могут капать при так называемом техническом овердрафте. Это ситуация, когда клиент непреднамеренно ушёл в минус, то есть воспользовался деньгами банка. Такое бывает в случае технических ошибок, дублирования одного и того же платежа, при запаздывании передачи информации о покупке в банк (особенно за границей). Рекомендуем периодически проверять счёт и сразу же возвращать деньги банку при техническом овердрафте, не дожидаясь звонка из кредитного учреждения.

Штраф (или комиссия) за досрочное погашение займа – вне закона. Если банк включил такое условие в договор, подавайте в суд.

Потолок штрафа

С 2014 года действует предельный размер неустойки за просрочку платежа. О нём говорится в п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Если клиент вовремя не выплатил основной долг или проценты, размер неустойки не может превышать 20% годовых. Если за период нарушения обязательств проценты не начисляются, пени составляют 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В Федеральном законе от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ особо оговариваются условия начисления неустойки для займов на срок менее года: когда размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигает 1,5 размера суммы кредита, банк не вправе и дальше применять санкции. Такое условие кредитные учреждения должны прописывать на первой странице договора.

Что делать

Разберём вопрос, который волнует клиентов, которые допускали нарушения договора с банком. Что делать, если не согласен с самим фактом начисления неустойки или с суммой санкции? Вопрос можно попробовать урегулировать мирно. Для этого обратитесь к сотруднику банка за разъяснениями. Может потребоваться официальная претензия. Но составлять её стоит, только если банк действительно начислил неустойку против условий договора или нарушил закон.

Однако банки крайне редко добровольно по первому требованию снижают неустойку. Это попросту невыгодно. Плюс кредитному учреждению незачем создавать прецедент, ведь тогда и другие клиенты будут требовать снизить штраф или пени.

Списать могут ошибочно начисленную неустойку. Например, если сотрудник банка не поставил отметку о том, что клиент сдал ПТС при автокредитовании, в результате клиент получил штраф за нарушение условий договора.

Если банк не отвечает или отказал, обращайтесь в суд. Иск может касаться:

незаконных штрафов (например, комиссия за досрочное погашение);
несоразмерности санкции просроченной задолженности (неустойка больше установленного порога).

Если суд примет решение в пользу клиента, банк снизит или спишет неустойку.

Источник

При удовлетворении судом требований потребителя – заемщика по кредитному договору, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это императивная нормы статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, которая не может не быть применена судом в случае если иск потребителя удовлетворен.

Ни у кого не вызывает сомнений, что нормы закона “О защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином-заемщиком и банком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”,

“отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей… Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности”.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя требование гражданина о взыскании оплаченных банку (удержанных) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, должны взыскивать с банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае заявления потребителем требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование также подлежит безусловному удовлетворению.

Однако, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Одни суды полагают, что штраф не может быть взыскан с банка, так как это противоречит специальным нормам банковского законодательства (правда, каким именно нормам суды не указывают), другие суды полагают, что штраф может быть взыскан только в случае если банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке (банку отправлялась претензия, но осталась без удовлетворения), есть прецеденты, когда суд полагает, что в любом случае с банка подлежит взысканию штраф (в независимости от того обращался ли потребитель с претензией или нет), имеется множество судебных актов, где вопрос о штрафе за неудовлетворение банком требований потребителя вообще не рассматривается, замалчивается.

Можно предположить, что различные позиции в разных регионах судов общей юрисдикции по вопросу “штрафовать или не штрафовать банк” связаны с пролоббированностью данного вопроса в одном регионе или, наоборот, отсутствием каких-то договоренностей судов и банков в другом.

Судебная практика взыскания штрафа с банка в пользу потребителя

1) Позиция первая: удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

“В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что К. не представлены доказательства обращения к кредитору с претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и не изменяя его, дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО “А” в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 316 рублей 09 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда” (Кассационное определение суда Еврейской Автономной области от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011)

2) Вторая позиция: статья 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” определяет условие для его применения – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

” Суд признал недействительным пункт кредитного договора в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Решение по существу оставлено без изменения, однако судебная коллегия исключяя из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО “Сбербанк России” штрафа в бюджет городского округа, указала следующее:

Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб. Статья 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” определяет условие для его применения – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа” (Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010)

3) Позиция третья: к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона о защите прав потребителей, а значит, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона “О защите прав потребителей” к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей”. Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено.

Решение суда отменено только в части взыскания штрафа с банка за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем, при этом суд кассационной инстанции указал следующее:

“судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ “РОСБАНК” штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации “Общество защиты прав потребителей “Эксперт”.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ “О защите прав потребителей” может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I “О банках и банковской деятельности” и главой 42 Гражданского кодекса РФ” (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5376/10)

По другому делу, суд также указал, что с учетом положений ст. 39 Закона “О защите прав потребителей” к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей”. Исходя из изложенного выше, взыскание договорной неустойки в размере 200 рублей за нарушение сроков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено (Кассационное определение Омского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10)

В третьем случае, омский обласной суд снова указал, что взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (Кассационное определение Омского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-6644/10)

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору

Источник

При удовлетворении судом требований потребителя — заемщика по кредитному договору, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это императивная нормы статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может не быть применена судом в случае если иск потребителя удовлетворен.

Ни у кого не вызывает сомнений, что нормы закона «О защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином-заемщиком и банком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,

«отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей… Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Однако, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Можно предположить, что различные позиции в разных регионах судов общей юрисдикции по вопросу «штрафовать или не штрафовать банк» связаны с пролоббированностью данного вопроса в одном регионе или, наоборот, отсутствием каких-то договоренностей судов и банков в другом.

Судебная практика взыскания штрафа с банка в пользу потребителя

«В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и не изменяя его, дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО «А» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 316 рублей 09 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда» (Кассационное определение суда Еврейской Автономной области от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011)

2) Вторая позиция: статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения — несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

» Суд признал недействительным пункт кредитного договора в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Решение по существу оставлено без изменения, однако судебная коллегия исключяя из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» штрафа в бюджет городского округа, указала следующее:

Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения — несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа» (Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010)

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено.

«судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ «РОСБАНК» штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ» (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5376/10)

По другому делу, суд также указал, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного выше, взыскание договорной неустойки в размере 200 рублей за нарушение сроков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено (Кассационное определение Омского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10)

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору

Источник