Сочинение на тему научные открытия польза или вред

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

Вопреки ожиданиям людей, вещи, которые могут приносить радость и добро окружающим, могут служить совсем в противоположных целях…

Авторская позиция в данном тексте выражена двойственностью целей технического прогресса. Он считает, что у технического прогресса, целью которого изначально является улучшения жизни людей, есть негативная сторона: изобретения могут быть использованы как средство уничтожения людей.

Нет сомнения, что слова автора — истинная правда. Я полностью поддерживаю данную точку зрения, так как считаю, что изобретения могут служить в две стороны, одна из которых может очень не понравиться людям.

Обращаясь к произведениям известных авторов, поневоле вспоминаешь разработки Риза Веррика в произведении Филипа Дика «Солнечная лотерея». Технический прогресс, возможный в 22 веке, позволил Ризу и его команде создать человека-куклу, управляемого несколькими людьми попеременно, с расстояния. Цель создания данного, если так можно выразиться, «человека» заключалась в убийстве другого человека. Таким образом мы можем наблюдать отрицательную сторону технического прогресса, так как единственная цель этой разработки не подразумевала ничего положительного для остальных людей и служила лишь орудием достижения единственной цели — убить.

А в повести М. А. Булгакова «Собачье сердце» главный герой, профессор Преображенский, задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путём пересадки собаке части человеческого мозга. В результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, наглое и опасное. Оно наносит вред окружающим людям. Это и является доказательством того, что порой прогресс оборачивается страшными последствиями.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод: прогресс — сложная вещь, обуздать которую в положительных целях может не каждый. Нельзя забывать о том, что не каждое научное открытие даёт положительный результат и, следовательно, не каждое научное открытие ведёт людей ввысь по ступени развития. Двигаясь вперёд, нужно руководствоваться благими целями и здравым смыслом.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

Вернадский.

Несмотря на то, что проблема чувства ответственности носит, казалось бы, моральный характер, люди каждый день сталкиваются с реальными негативными последствиями научно-технического прогресса. Моральная проблема может существовать только на начальном этапе работы ученого, когда он только задумывается о последствиях своих открытий. Когда изобретение стало общеизвестным и доступным, поздно думать о моральной стороне проблемы.

Как только говорят об ужасных последствиях научного прогресса и о чувстве ответственности за изобретение, сразу же вспоминается академик А. Д. Сахаров, внесший наибольший вклад в создание водородной бомбы. Сам академик уже на ранних этапах своих работ понимал, к чему может привести создание нового оружия, однако главным для него было убеждение, что эта работа необходима для слабой, разрушенной войной страны. «Моя самая страстная мечта – чтобы термоядерное оружие сдерживало войну, но никогда не применялось» — так говорил ученый. Впоследствии он был лишен званий, наград за свою работу, так как пропагандировал то, что бомбу использовать нельзя. Сахаров не закрывал глаза на последствия своего изобретения, он взял на себя ответственность за его создание, но по факту, это мало что изменило. Как только водородная бомба попала в руки государства, Сахаров стал пешкой в гонке вооружений.

Не многие знают, что сам Вернадский способствовал развитию ядерной энергетики. В 1913 году Вернадский выступил с докладом «О радии и его возможных месторождениях в России», тогда он и сказал о том, что радиоактивные элементы содержат огромную энергию, которую можно будет извлечь в будущем. Так начались экспедиции по поиску урана, выполнявшиеся под руководством Вернадского. Подозревал ли он тогда об открытии атомного оружия, Карибском кризисе и постоянной угрозе войны? Сомневаюсь.

Создание оружия всегда ориентированно на возможность причинения вреда людям в случае его использования, но что можно сказать про изобретение обыкновенной электрической лампочки? Казалось бы, какую ответственность могут понести Томас Эдисон, Александр Лодыгин или Джосеф Суон, изобретшие этот прибор примерно в одно время? Неужели возможность сидеть допоздна в офисе или готовиться к экзаменам ночью сделало людей счастливее? Более того, недосыпание, которое как раз и является следствием изобретения лампы, способствует развитию многих психических заболеваний, расстройств, ослаблению иммунитета и ухудшению мозговой деятельности. Должны ли нести ответственность эти ученые за их изобретение? По определению Вернадского – да. Тем не менее не само изобретение стало разрушительным для человека, а именно халатное отношение человека к своему здоровью, чрезмерное использование этого прибора. Я считаю, что в таких случаях ученые не несут ответственности за свои изобретения и не могут быть обвинены в их негативных последствиях.

Может ли ответственность за последствия какого-либо открытия лежать только на одном человеке? Мы часто замечаем, что государства спорят между собой, кто из ученых первым открыл или изобрел что-либо. Новые открытия практически всегда основаны на предыдущих. В основе самых первых философских школ (милетской, элеатской и т.д.) лежал поиск первопричин. Так и наука развивается поэтапно: одно открытие может совершаться несколькими людьми примерно в одно время.

Так, например, существует как минимум три изобретателя лампы накаливания – Эдисон, Яблочков, Суон. До сих пор ведутся споры, кто изобрел радио: Гульельмо Маркони или Александр Попов. Даже первый запуск человека в космос носил гоночный (конкурентный) характер, и СССР с Америкой запустили людей в космос с разницей всего лишь в месяц. Научные открытия, изобретения, испытания становятся предметом гонки на международной арене. Это доказывает то, что даже если один человек не открыл бы что-либо в то время, отказавшись от своей работы из-за чувства ответственности и понимания негативных последствий, это же изобретение открыл бы другой ученый, спустя некоторое время. Тогда почему люди должны отказываться от своих трудов, если это всего лишь вопрос времени? Мне кажется, что это несправедливо, ведь научные открытие часто является высшей ценностью для ученого.

Кроме того, если попытаться найти ответственного за всё случившееся, то можно дойти до того, что причиной загрязнения окружающей среды является то, что древние люди смогли добыть огонь. Это получается некий софистский вывод, основанный только на размышлениях, но именно он показывает, что найти виновного бывает крайне сложно. Ответственность за новшества передается каждому поколению, и от того, насколько грамотно это поколение будет использовать предыдущие достижения, насколько оно будет осознавать масштабы и последствия своих действий, зависит будущее их потомков.

До этого мы говорили только о естественно научных открытиях, а что же можно сказать об ученых социально-гуманитарных дисциплин? Что они могут открыть такого, что принесет человечеству боль и страх?

Французский социолог, психолог Гюстав Лебон известен как родоначальник исследований феномена толпы. Его книга «Психология народов и масс» 1895 г. стала настольной книгой Гитлера, знания из которой он использовал для управления людьми. Конечно, нельзя назвать эту книгу виной всему, что совершил немецкий диктатор, однако она играла важную роль в его жизни. Вряд ли Лебон мог предположить, что его труд станет столь значимым для самого опасного мирового диктатора и принесет столько горя людям. Скорее всего, Лебон хотел описать это явление, чтобы люди могли уберечь себя от феномена толпы, а не стать его жертвой.

Стоит заметить, что, как правило, ученые социально-гуманитарного профиля не открывают, а описывают новые для их общества явления, либо продвигают свои идеи, которые являются противовесом существующему в государстве укладу или идеологии. Главным фактором, который и является определяющим, принесет их труд пользу или вред, является то, в чьи руки попадут эти идеи. Обычному человеку эти книги будут полезны лишь для общего развития, однако в руках революционеров или правителей, они могут стать основой их политики.

Существуют и такие идеи, которые предполагают, что людям изначально будет сложно принять что-либо новое, это повлечет большие потери, но «цель оправдывает средства». То есть в этом случае «изобретатель» не закрывает глаза на последствия, не отказывается нести ответственность. Он это делает ради будущего поколения. Такая идея прослеживается в сочинении «Государь» Никколо Макиавелли: монарх имеет право на любые средства, так как его деятельность направлена на благополучие своего народа.

Многие технические новшества могут привести изначально к негативным последствиям для людей. Так, после НТР (научно-технической революции) множество профессий стали неактуальными, люди становились безработными. Причем труд наемных работников был дешевым, поэтому людям приходилось работать по 12 часов в сутки, чтобы обеспечить свою семью. Ученые, изобретения которых и стали основой формирования индустриального общества, скорее всего, осознавали последствия, но они и понимали необходимость этих преобразований для развития своей страны.

Таким образом, не всегда ученые могут и должны нести ответственность за свои открытия. Поскольку все научные достижения основаны на предыдущих, ответственность должна была бы распределяться между всеми учеными, участвовавшими в исследованиях этой отрасли. Сам И.В. Вернадский не является тому исключением.

Одна из главных заслуг В.И. Вернадского в том, что он первым понял: какими бы ни были первопричины, наступает та эпоха, когда людям придется объединиться для решения проблем научно-технического прогресса. Своим учением о ноосфере он показал необходимость решения проблем, которые в скором времени станут или уже стали глобальными. Кто бы ни был ответственным за сложившуюся ситуацию, каждый человек должен внести свой вклад в сохранение планеты и в первую очередь думать о последствиях своих действий.