Сомнения судом в пользу потребителя

Президиум Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017г. утвердил обзор по отдельным вопросам судебной практики где отмечается, что необходимо применять в отношении потребителей наиболее благоприятное толкование договоров и документов (contra proferentem).

Например, в случае если то или иное положение отсутствует в договоре страхования, но присутствует в правилах страхования, которые переданы потребителю вместе с договором, то положения этих правил действуют наравне с положениями договора. Стороны, заключающие договор страхования, имеют право исключить те или иные положения правил страхования при применении в том или ином случае, но эта договорённость должна быть письменно зафиксирована.

Таким образом, если при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, например при утрате транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц, отказ страховой компании о возмещении ущерба может быть оспорена суде, т.к. то, что не указано в договоре приобретения страхового полиса, не отменяет положения привил страхования. Правила страхования могут быть, как напечатаны вместе с договором, так и быть переданы потребителю отдельно с отметкой в договоре о том, что страховщик передал, а страхователь получил правила страхования.

Если же и в положения правил не определён характер утраты имущества потребителем, то суд принимает благоприятное толкование исходя из того, что реально случилось с имуществом страхователя.

При этом Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование судом условия договора о страховом случае также должно соответствовать и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Источник

, .

126 , 9, 14 7 2011 N1- ” “, , , , :

,

1. , , , , , (, ) , , , , , – (, , , ), , , , , ( – ), 7 1992 N2300-I ” ” ( – ), .

2. , (, , , , , , , ), , , , .

39 , , III , , (8-12), (13), (14), (15), ( 2 17), ( 3 17) 2 3 333.36 .

3. , :

) 9 26 1996 N15- ” ” , , , , (, ), , () (, ) (, , , ..).

, () , (, 1 12 () , , , , );

) (), (, , ), , ;

) ( ), ;

) ( ), , , , ;

) , , () , ( (), , (), , ..).

4. (429 ), (, ) , , , , , .

5. (, ) , .

6. , .

7. , – , , , , . , , () .

8. , , , . () , .

9. , , .

10. 9 4 30 2004 N214- ” ” , , , , , , , , .

11. , ( , , , -, , , – , ), .

12. 4 23 , , , , . .

(, ),

13. 1 20 (, ), , 18 29 , :

) (, ) – , (, ) , , ( – ), (, ) , (, ) , , () , () () ;

) (, ), , – , (, ) , .

, ;

) (, ), , – , , , , – , , ;

) (, ), , – , , (, ) , , ( – ) (, ) , (, ) , , () , () () ;

) , , – , .

14. 1 18 , , (, ) .

16. : , ; ; , , , , ( – ); ; ( , ), .

17. , , , () ( , ) , , , , .

18. , , , ( , ).

19. (, , , ) ( ) ( ) ( , ) ( 7 4 40 ), , .

20. 45 46 , 44, 45 46 , , , ( , ), , (, , , ), .

, (1065 , 46 ).

21. , , ( , ), , ( ) (), (), () .

22. 2 17 , , ( ) , . 2 1 135 , 7, 10 29 , , .

, (797 ), , , ( 1 2 161 ), 3 30 , .

, ( , ) () , , , .

24. (, ), , , (23, 24 ).

25. , , , ( , ), , , 28 , – .

, , ( 7 29 , 2 17 ).

26. , , 2 1 135 .

, 32, 2 1 135 , , , 7, 10 29 2 17 , , .

27. , , , , , (34, 47 ). .

(35, 47 ) , . , .

28. , , , , (, , , ) ( 4 13, 5 14, 5 23.1, 6 28 , 1098 ).

( , ) , , (, ) , ( 6 18, 5 6 19, 4, 5 6 29 ).

30. , , , , , (, , , ) , .

(, , , ), , , .

31. , (, , , ) , , , . , (), , , , ( 2, 3 13 ).

2 15 , , , , ( ), , , ( ). , , , , , , , .

3 393 , , , , .

, , , , -, .

32. , , , :

) () , 23 , 20, 21, 22 , , , , , , , , , – . , , 1 20 , , .

, 2 20 19 1998 N55 ( ) , .

, ( , ) 20, 21, 22 , , () 18 . , (), 1 23 .

, , ( , ) , , , , , , , , () ;

) () , 5 28 , ( ) ( ), 1 28 , ( ), () ( ), , (, ) ( ), ( ), , 1 28 . ( ), , () , , (), 23 , ( ) , ( ) ;

) () , 3 23.1 , – , , . () .

34. () , 23, 5 28, 30 31 , , , ( , ), , (, , , ) .

333 , , .

, , – , (, ) , 395 . , , , , .

35. , , , , (, ), (, ), , 1095-1097 , 3 12 1-4 14 (, ) ( , , , 1098, 1221 , 5 14, 6 18 ) , .

1097 , (, ), , (, ), , , :

;

(, ).

36. , 1 12 , , , , ..

37. , (), , , 35 (), .

, () () , , ( 2 35 ).

3 35 () () , (), , () ().

, () , , (), , 734 2 35 ( , ). , , () .

2 779, 783 3 730 35 (), .

38. , , 503 1 18 , , .

– , , 4 , , .

– 1 18 : ( 3 503, 2 475 ), (20, 21, 22 ), 30 ( ) .

39. , (, , ), 469 .

40. (, ), .., 416 (, , ) 1 18 , 503 . , ( , ), ( , ).

, .

41. , ( ), II .

42. , ( ), , (, , ) , 47 , (906 ).

43. 5 18 , 493 , , , (, , ).

.

( , ), ( , , , , ), (, ) , () , , , .., , (, , ).

44. , (, ), , , (, ) (, ), (12). , (, ) ( 1 10).

(, ) 2 8 , 2 10 . , 1, 2 3 12 .

(, ) () .

46. , , (, , , ), , ( 6 13 ).

, ( , ) , , .

47. (, , , , ) , 220 . , 6 13 , .

48. , , (, , , ) ().

– () 37 , 1 1005 , . , ().

, 15 , , (, , , ).

49. , () , , , () , , .

() – .

50. , , , () , , , ( , , , ), , (9 24 1996 N132- ” “).

, , , , , , 2 638 ( ) .

51. , ( ), , , ( ) , , , , .

53. (, , , ) , 46 , .

, , – .

54. :

29 1994 N7 ” ” ( , 25 1995 N6, 25 1996 N10, 17 1997 N2, 21 2000 N32, 10 2001 N11, 6 2007 N6, 11 2007 N24 29 2010 N18);

17 1997 N2 ” 29 1994 N7 ” ” ( , 25 1995 N6 25 1996 N10)”;

11 2007 N24 ” 29 1994 N7 ” ” ( , 25 1995 N6, 25 1996 N10, 17 1997 N2, 21 2000 N32, 10 2001 N11, 6 2007 N6)”;

29 2010 N18 ” 29 1994 N7 ” “;

3 25 1995 N6 ” “;

18 25 1996 N10 ” “;

1 21 2000 N32 ” “;

4 10 2001 N11 ” “;

3 6 2007 N6 ” “.

. ( ).

, , , . , , -, , , . , . . , ( ). , .

. , .

, , . . ( , ) , .

(, ) .

, , , , , . ., , , .

, , , , , .

28 2012 . N 17 ” “

” ” 11 2012 . N 156, , 2012 ., N 9

Источник

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Доказательства:
• Аудиторские доказательства
• Бремя доказывания
• Бремя доказывания в арбитражном процессе
• Бремя доказывания ГПК
• Вещественные доказательства
• Ещё…

• Защита прав потребителей:
• Акт проверки роспотребнадзора
• Введение в заблуждение
• Введение потребителя в заблуждение
• Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
• Внеплановая проверка Роспотребнадзора
• Ещё…

Судебная практика: Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 13 “Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей” Закона РФ “О защите прав потребителей”

(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя требования общественной организации защиты потребителей в интересах истцов, суд взыскал в пользу истцов и общественной организации с товарищества собственников жилья материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расходы по оценке ущерба, штраф, компенсацию морального вреда. При этом суд отклонил довод товарищества о том, что истцы в квартире ограничили доступ к стоякам водоснабжения, поэтому ответственность лежит и на собственниках жилого помещения. Как указал суд, в материалы дела не представлено актов технического осмотра квартиры и доказательств того, что истцам выдавались предписания с целью обеспечить доступ к стоякам, равно как и доказательств того, что залив данной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не товарищества. Между тем в силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный вред в связи с этим, лежит на ответчике как управляющей организации (исполнителе услуг).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.1 “Дистанционный способ продажи товара” Закона РФ “О защите прав потребителей””Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” – то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.”

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей

Нормативные акты: Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

“О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 08.12.2020)

“О защите прав потребителей”4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Источник

17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг (далее – Обзор). Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.

Читайте также

ВС обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

В обзоре приведены 15 правовых позиций Верховного Суда по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи и в связи с оказанием гражданам услуг

25 Октября 2018

Хотелось бы отметить наиболее интересные позиции Суда.

В п. 1 Обзора по спору потребителя, приобретшего товар марки «Тошиба», ВС РФ однозначно высказался в пользу защиты потребительских прав физического лица.

С 2014 г. по настоящее время сформировалась группа иностранных производителей, ушедших с российского рынка в связи с «санкциями» или кризисными экономическими явлениями. В этом ряду можно назвать не только компанию «Тошиба», но и такие марки, как «Сименс» и «Опель». Частично свернули свой бизнес в РФ также «Шевроле» и «Хонда». Суть подхода ВС РФ сводится к тому, что даже если иностранная (западная) компания объявила об уходе с российского рынка, но остались подконтрольные корпорации российские юридические лица, профилированные под отдельные задачи, то потребителю и в этом случае гарантировано право обратиться к таким узкоспециализированным российским юридическим лицам с иском о защите прав потребителей независимо от того, занимается ли такое юридическое лицо непосредственно торговлей или импортированием товара в РФ. Названное положение Обзора следует интерпретировать таким образом, что потребителю предоставляется максимум возможностей для защиты его прав в РФ, и никакие бизнес-решения западных компаний, которые де-факто объявили об уходе, а де-юре остались присутствовать в РФ, не должны ущемлять прав потребителя, приобретшего некачественный товар.

В п. 3 Обзора ВС РФ отметил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Если на потребителе лежит обязанность по возврату товара для проверки качества, а потребитель сам уклоняется от возврата, то на импортера (изготовителя, продавца) не будет возложена ответственность в виде уплаты штрафа, поскольку с его стороны не будет усматриваться виновное поведение в смысле уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя. Остается проблема со встраиваемой техникой – у потребителя нет специальных познаний и квалификации по демонтажу такой техники для доставки продавцу (импортеру, производителю). Кроме того, у потребителя могут возникнуть дополнительные финансовые затраты, связанные с необходимостью доставки крупногабаритной техники, а также сложности из-за временных затрат на согласование с продавцом (производителем, импортером) процедурно-логистических моментов такой доставки.

Сторона продавца, несомненно, сразу после выхода подобных обзоров ВС РФ детально изучает текст и мотивировки, формирует для себя возможные «пути отступления», а также методы «создания сложностей» в случае спора с потребителем. Данный пункт Обзора ВС РФ следует, по моему мнению, рассматривать как призыв к судам детальнее изучать суть правоотношения и спора, устанавливать, в действиях какой из сторон имеются признаки злоупотребления правами. Только тогда решения будут отвечать принципам законности и обоснованности. Следует отметить, что ВС РФ пользуется уже имеющимся, давно сформированным правовым инструментарием и побуждает судей, обращая внимание на детали, применять нормы законов с учетом конкретных деталей дела.

В п. 4 Обзора указано, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

На рынке товаров появилось много новой техники с сочетанием нескольких функций в одном устройстве. В частности, такая техника, как планшетный компьютер, не названа в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, и не поименована как технически сложный непродовольственный товар. В связи с этим возникают споры, связанные с желанием потребителя вернуть такого рода непродовольственный товар, если потребителю он не подошел по цвету, размеру, форме, габаритам и т.п. В рассматриваемом пункте Обзора ВС РФ сослался на более «свежий» нормативный правовой акт, а именно на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст. В указанном акте планшетные компьютеры отнесены к отдельной категории компьютерной техники – непродовольственному технически сложному товару. В данном случае ВС РФ защитил права продавца, а также указал на необходимость в ходе судебных процедур выяснять цели приобретения товара, когда физическое лицо покупает партию (в данном случае было приобретено 10 планшетных компьютеров). Полагаю, что указанным разъяснением ВС РФ еще раз обращает внимание судов на принцип баланса интересов обеих сторон потребительских отношений. Также ВС РФ демонстрирует, что хотя в потребительском законодательстве и представлен широкий спектр возможностей для потребителя защитить его права, но и другая сторона не лишается справедливых возможностей на судебную защиту исходя из существа конкретного правоотношения (сделки).

Пункт 6 Обзора касается международной гарантии. ВС РФ отметил, что при наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ВС РФ указал, что в срок, когда товар не может быть использован, засчитывается в том числе период от выявления поломки до даты доставки автомобиля продавцу (в технический центр). Кроме того, отмечено, что в срок засчитывается в том числе время после окончания ремонта до момента передачи автомобиля потребителю. Этот вывод носит спорный характер, так как может повлечь злоупотребления со стороны потребителей. В связи с изложенной формулировкой продавцу (техническому центру) после окончания ремонтных работ необходимо сразу же информировать потребителя об окончании ремонта и о готовности товара к передаче. Рекомендовал бы также продавцу (техническому центру) не только сообщать о готовности, но и предлагать потребителю в ближайшее время забрать отремонтированный автомобиль, а в случае невозможности забрать автомобиль – предложить потребителю известить продавца (техцентр) о причинах. Если потребитель сошлется на причины личного характера, то, возможно, в будущем при возникновении судебного спора продавцу удастся доказать, что срок после окончания ремонта до момента, когда потребитель заберет товар, не будет засчитываться в общий срок ремонтных работ, так как в такой ситуации нет виновного поведения продавца (будут осуществлены все разумные действия, связанные с извещением потребителя о готовности товара). Вероятно, ВС РФ столь либерально отнесся к срокам в связи с тем, что в общие сроки ремонта были зачтены и периоды ремонта товара в технических сервисах за границей, сроки и так превысили 30 дней в течение года.

В данном случае ВС РФ ограничился констатацией факта, что период после ремонта засчитывается в срок, когда потребитель не может пользоваться товаром (автомобилем), тем не менее такой общий вывод может повлечь злоупотребления в суде со стороны потребителей. Полагаю, что если бы ВС РФ указал конкретные обстоятельства, которые повлияли на приведенный вывод, то суды в дальнейшем могли бы применять этот пункт Обзора более дифференцировано, что способствовало бы сохранению баланса прав и интересов обеих сторон потребительских правоотношений. Сейчас же потребитель может ссылаться на соответствующую судебную практику, а продавцу придется расширить перечень мероприятий (описан ранее) для подстраховки в случае судебной процедуры.

В п. 8 Обзора ВС РФ сделал заключение: в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара наличие оснований для освобождения от ответственности обязан представить продавец.

ВС РФ еще раз обратил внимание, что именно изготовитель (продавец) должен представить доказательства того, что выявленные недостатки не носят существенного характера. Такие разъяснения ВС РФ, в общем, еще раз обращают внимание на широкие возможности потребителя по защите его прав, а также указывают на дополнительную «сверхответственность» продавца (изготовителя) как стороны заведомо более сильной, находящейся в более выгодном экономическом положении. Причем в случае неясности (недостаточности выводов) экспертизы производитель (продавец) должен ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Также обращено внимание, что при неясности выводов эксперта сам суд может инициировать повторную (дополнительную) экспертизу, что, по сути, обязывает суды занимать более активную процессуальную позицию в потребительских спорах.

В п. 9 ВС РФ указал, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату и только в случае, если поступило заявление от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Продавец (изготовитель) зачастую избирает стратегию неявки в судебное заседание, игнорирования судебного спора, а суды, понимая несоразмерность неустойки, по собственной инициативе применяют положения ст. 333 ГК РФ. ВС РФ еще раз акцентировал внимание на незаконности такой практики судов, хотя после внесения изменений в указанную статью ГК РФ формулировки, в ней содержащиеся, прямо и недвусмысленно объясняют правила применения судами указанной статьи.

В п. 11 Обзора ВС РФ сделан вывод: вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предусмотрены гарантии прав жильцов в случае неисполнения обязанностей сотрудниками управляющей компании, в результате чего был причинен вред. При причинении вреда компания несет ответственность в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а не по общим нормам ГК РФ о внедоговорных деликтных обязательствах.

Тем не менее даже гости собственника уже не могут рассчитывать на применение положений Закона о защите прав потребителей в связи с причинением вреда, так как гостям управляющая компания услуги не оказывает. ВС РФ обращает внимание, что если правоотношения между собственником квартиры (помещения) и компанией, оказывающей услуги, могут быть квалифицированы как потребительские, то и гарантии прав собственника квартиры (помещения) должны быть точно такими, как указаны в Законе о защите прав потребителей. ВС РФ, обращая внимание на дополнительные гарантии потребителю, отмечает, что в случае причинения вреда любому другому третьему лицу, не участвующему в потребительских отношениях, также тем не менее гарантирована защита, но уже на основании общих норм ГК РФ, а не норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 13 Обзора ВС РФ указал, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассматриваемом в разъяснении случае упомянуты явные признаки сомнительной банковской операции, а именно, как выяснили сотрудники банка, дата создания компании не коррелировала с датой получения займа. Организация якобы взяла в долг денежные средства раньше, чем была создана. Возвращенные организацией денежные средства, поступившие на счет физического лица, были «заморожены» банком. Потребитель в связи с этим обратился в суд, поскольку полагал, что приостановление банком операций по принадлежащему ему счету является незаконным.

ВС РФ, обосновывая законность действия банка, сослался на положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденное Банком России 2 марта 2012 г., и на внутренние акты банков, принятые во исполнение требований перечисленных нормативных правовых актов.

С точки зрения потребителя, самый важный вопрос состоит не в том, вправе ли банк приостановить операцию, а в сроках такого приостановления. ВС РФ в Обзоре указал на право банка внутренним документом установить конкретные сроки приостановления. В исследуемом случае банк своим внутренним актом предусмотрел очень размытый срок (который может длиться до бесконечности), а именно «вплоть до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции». Учитывая обозначенный подход ВС РФ, потребитель сможет взыскать причиненный вред в связи с приостановкой операций по счету только в случае, если докажет, что сомнения банка в законности банковской операции были необоснованными и практически бесперспективной становится попытка защищать права в суде в связи с нарушением банком сроков приостановления. Банковское сообщество в РФ достаточно сплоченное, и не стоит сомневаться, что во внутренних актах банков будут закреплены такие же «размытые» сроки приостановления операций, как в исследуемом случае.

Доступность не есть согласие

Право интеллектуальной собственности

С вступлением в силу поправок в Закон о персональных данных работу алгоритмов парсинга придется корректировать

15 Апреля 2021

Рогачёва Ольга

Д.ю.н., адвокат Адвокатской конторы «Бородин и партнеры»

Размер вреда имеет значение

Конституционное право

Об административной ответственности за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств по госконтракту

15 Апреля 2021

Микони Андрей

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, партнер АБ «S&K Вертикаль»

«Да» или «нет» парсингу?

Право интеллектуальной собственности

Подход к анализу соотношения прав на доступ к данным и прав интеллектуальной собственности должен быть взвешенным

13 Апреля 2021

Источник