Сомнения толкуются в пользу потребителя

Президиум Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017г. утвердил обзор по отдельным вопросам судебной практики где отмечается, что необходимо применять в отношении потребителей наиболее благоприятное толкование договоров и документов (contra proferentem).

Например, в случае если то или иное положение отсутствует в договоре страхования, но присутствует в правилах страхования, которые переданы потребителю вместе с договором, то положения этих правил действуют наравне с положениями договора. Стороны, заключающие договор страхования, имеют право исключить те или иные положения правил страхования при применении в том или ином случае, но эта договорённость должна быть письменно зафиксирована.

Таким образом, если при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, например при утрате транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц, отказ страховой компании о возмещении ущерба может быть оспорена суде, т.к. то, что не указано в договоре приобретения страхового полиса, не отменяет положения привил страхования. Правила страхования могут быть, как напечатаны вместе с договором, так и быть переданы потребителю отдельно с отметкой в договоре о том, что страховщик передал, а страхователь получил правила страхования.

Если же и в положения правил не определён характер утраты имущества потребителем, то суд принимает благоприятное толкование исходя из того, что реально случилось с имуществом страхователя.

При этом Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование судом условия договора о страховом случае также должно соответствовать и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял новое Постановление, в котором сформировал единую практику применения судами общей юрисдикции по некоторым проблемам, возникавшим в потребительских спорах.

Вышеназванный документ является довольно объемным, и, соответственно, остановимся лишь на нескольких действительно интересных моментах.

1. Постановление наконец-то недвусмысленно разъяснило судам, в чью пользу взыскивается штраф. В законе «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Кому полагается этот штраф, суды должны были додумать сами. На основании пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса данный штраф взыскивался судами в муниципальный бюджет.

Теперь же Пленум растолковал действующее законодательство (а по сути, наверное, создал новую норму, поработав за наших избранных депутатов Госдумы) в пользу потребителя. Более того, потребителю даже не надо в суде заявлять об этом, суд обязан автоматически взыскать этот штраф.

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»

Вот теперь-то продавцам (исполнителям) стоит десять раз подумать – стоит ли доводить до суда возникшую конфликтную ситуацию. Теперь в пользу обиженного потребителя будут взысканы помимо основной суммы все неустойки, судебные расходы и штраф в размере 50% от всех этих сумм. При таком раскладе будут ли заключаться мировые соглашения? Если будут, то на каких условиях?

Стоит отметить, что «физические и нравственные страдания» теперь доказывать не нужно. Моральный вред подлежит компенсации только по установленному факту нарушения прав потребителя. А размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

2. В пункте 34 Постановления Пленума сделано еще одно великое толкование. А именно, применение судом ст. 333 ГК РФ – право суда по своему внутреннему убеждению снизить размер неустойки (иногда глобально снижали).

Теперь же «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Следовательно, чтобы снизить размер неустойки, теперь требуется в обязательном порядке заявление ответчика, в котором должны быть указаны обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика. Если суд сочтет эти обстоятельства весомыми, то допускается снизить размер неустойки. А вот насколько разрешается снижение неустойки – зависит опять же от суда (или требуется дополнительное разъяснение Пленума ВС РФ). Вот теперь посмотрим на изобретательность ответчиков при описании мотивов.

3. Еще один момент, на котором бы хотелось заострить внимание – это уступка требований по кредитным договорам с потребителями, т.е. передача дел от банков коллекторам.

«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Таким образом, на сегодняшний день можно признавать любую передачу права взыскания долга коллекторам недействительной, если эта передача не была отдельно оговорена в договоре. Если попали в такую ситуацию, то внимательно читайте договор – и в суд. Но, думаю, банки уже внесли соответствующие изменения в свои договоры. И те, кто сейчас берет кредит, от этого уже государством не защищен.

Подводя итог вышесказанному, посоветую всем внимательно изучить этот документ. Ведь он наряду с законом «О защите прав потребителей» регулирует огромную долю наших правоотношений в реальной жизни. А правами, данными нам государством, нужно уметь пользоваться.

?xml:namespace>?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 ?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

03 июля 2012 года                                                            Дело №  2-  3 – 363/12

 ?xml:namespace>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Казани Республики Татарстан Р.Н. Зарипова,

при секретаре Р.Я. Шакировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Я. Латыпова к А.А. Игнатьеву о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                      У с т а н о в и л

         Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что по договору подряда от 14 декабря 2009 года ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Согласно расписке в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ. Однако ответчиком данные материалы не приобретались, вышеуказанные работы выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика … рублей  неосновательного обогащения.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2009 года был заключен договор подряда (л.д.15).

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 данного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки (разводки электрокабелей по этажам, комнатам, с установкой в них розеток, выключателей и др.) в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба», в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Факт заключения договора и обстоятельства получения по нему … рублей сторонами не опровергаются.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).

Согласно расписке (л.д. 26) в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Оснований не доверять предоставленному договору и расписки у суда не имеются, поскольку данные документы отвечают требованиям закона.

Согласно пояснениям представителя истца судом установлено, что ответчик необходимые материалы на проведение электромонтажных работ не приобрел, условия договора от 14 декабря 2009 года не исполнил. С учетом сохраненной расписки от 14 декабря 2009 года о получении А.А. Игнатьевым денежных средств в сумме … рублей на приобретение материалов, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Более того, представитель истца суду показал, что все электромонтажные работы в доме истца выполнил Н.Н. Ковтун, другие лица в производстве данных работ  участия не принимали. Кроме того, последний приобрел и необходимые материалы для выполнения указанных работ, что подтверждается товарными чеками (л.д. 79 – 82).

            Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24 марта 2010 года о возврате неотработанного аванса по договору от 14 декабря 2009 года в течение пяти дней (л.д.17), однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил, исполнение условий договора допустимыми доказательствами не подтвердил, акт выполненных работ отсутствует.

Доводы А.А. Игнатьева о приобретении необходимых материалов на денежные средства истца и выполнении электромонтажных работ в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств. Наличие товарных чеков и накладных (л.д.40-43, 45-55, 61) само по себе не может свидетельствовать об установки указанных материалов в доме И.Я. Латыпова. 

Вместе с тем, А.А. Игнатьев подтвердил, что с 2005 года с перерывами, а с 2008 года постоянно занимается плотницкими, электромонтажными работами, установкой дверей. Пояснил, что для удобства в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга, однако всю работу выполняет он сам.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи,не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
?xml:namespace>

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи к  отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Суд полагает обоснованным в данном случае применение положений Закона”О защите прав потребителей”, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные доказательства, поскольку все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

 ?xml:namespace>

                                                              Р Е Ш И Л :

 ?xml:namespace>

        Иск удовлетворить. 

         Взыскать с А.А. Игнатьева в пользу И.Я.Латыпова …. рублей.

         Взыскать с А.А. Игнатьева в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

 ?xml:namespace>

 ?xml:namespace>

         Мировой судья                                         Р.Н. Зарипова

опубликовано 07.07.2012 13:47 (МСК)