Сомнения трактующиеся в пользу ответчика
кРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Разумова А.В.,
при секретаре Бородавко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дубков Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Андреевым В.А., что подтверждается распиской. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата указанных денежных средств наступил, сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Андреева В.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.01.2013г. в размере 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 рубль 25 копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 900 рублей.
Представитель истца – Писарев И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2012г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что доводы истца нашли свое подтверждение. Эксперт ФИО5 пояснила причину, по которой такой вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не Андреевым, суду не было представлено.
Представитель ответчика – Анисимов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика. Сим-карта оформлена не на Андреева, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску Дубкова к Андрееву, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в категорической форме ответить невозможно. В данном случае, вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андреев В.А. взял в долг у Дубкова Д.В. денежную сумму в размере 870 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами в форме расписки.
Ответчик Андреев В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в вышеуказанной расписке, ссылаясь на то, что никаких денег у истца он не занимал, в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» ФИО5,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемого объекта при высокой вариационности подписи Андреева В.А., наряду с выявленными различающимися частными признаками, в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Андреевым В.А.
Таким образом, подпись от имени Андреева В.А., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно выполнена ФИО2. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что в ходе исследования сделан вывод о том, что в категорической форме ответить невозможно. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет. Свободные образцы достаточны для формирования выводов, но при такой подписи они недостаточны для категорического ответа.
В производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело № по иску Дубкова Д.В. к Андрееву В.А. о взыскании суммы займа, оставленное без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела № судом также проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись в предъявленной суду расписке от 14.01.2013г. лично Андреевым В.А. не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первой экспертизы для исследования было недостаточно свободных образцов подписи ответчика, поэтому и был сделан данный вывод. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела свободных образцов было достаточно.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика дает оценку экспертному заключению и не согласен с выводами данными экспертом.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о передаче им в долг денежных средств ответчику.
В свою очередь ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку денежные средства в размере 870 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика Андреева В.А.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов согласно расчету, представленному стороной истца, составила 53 831 рубль 25 копеек. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически верно.
Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает возможным снизить размер процентов до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер процентов 53 831,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае при подаче иска Дубковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, которая подлежит взысканию с Андреева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 896 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014г.
Судья А.В. Разумов
Суд:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)
Истцы:
Дубков Д.В. (подробнее)
Ответчики:
Андреев В.А. (подробнее)
Судьи дела:
Разумов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
#1
mammoth
Отправлено 02 November 2012 – 06:51
Добрый день, коллеги, подскажите пожалуйста,
в гражданском процессе трудовой спор о восстановлении на работе
была заявлена экспертиза приказа об увольнении. Подпись на приказе была удостоверена , а вот время подписи установить не удалось. Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа. Изданные приказы не учитываются в организации. Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?
Приказ конечно оформлен и подписан был позже даты увольнения.
есть вот решение в котором действительно все сомнения в пользу заявителя.
#2
Pastic
Отправлено 02 November 2012 – 08:29
Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?
Не существует такого принципа.
Тот, кто заявляет, что доказательство фальсифицировано – тот и доказывает. ст. 56 ГПК РФ.
В ПЕСОЧНИЦУ
#3
Lex_est
Отправлено 02 November 2012 – 14:57
ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
#4
Pastic
Отправлено 02 November 2012 – 18:08
ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.
Естественно.
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
Все это никак на исход дела не повлияетю
#5
Helplegal
Отправлено 02 November 2012 – 23:42
Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа.
Ответчик может. Дата указана в приказе.
#6
mammoth
Отправлено 03 November 2012 – 05:23
Ответчик может. Дата указана в приказе.
Дата напечатана на принтере. Эксперт не может установить период.
и потом
суд практика
Дело № 2-294/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Прохоровой Г.П. к УВД по Пензенской области о включении в выслуги лет, исчисленной в органах налоговой полиции, в выслугу лет в органах внутренних дел
установил:
…..
Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие порядок исчисления времени на проезд к месту отдыха и обратно, отсутствуют, а все сомнения трактуются в пользу работника, суд полагает, что в данном случае время за проезд и обратно следует исчислять по фактически проведенному времени в пути.
еще вот
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
…. Кроме того, обстоятельства связанные с лечением являются уважительной причиной, а любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
книга регистрации отсутствует. приказ с “буквой”.
чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
прочитал вот
“Каждая организация разрабатывает свои правила и систему регистрации документов, которые закрепляются в локальном нормативном акте (например, в инструкции по делопроизводству или в инструкции по кадровому делопроизводству).
Читайте далее https://www.hr-portal…a-ispravleniya”
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?
Сообщение отредактировал mammoth: 03 November 2012 – 05:58
#7
rtr
Отправлено 03 November 2012 – 12:54
вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою, но вот какое основание для такого правоприменения? с учетом ст. 56 ГПК РФ
работник считается “слабой стороной”, но какое это имеет отношение к необходимости доказывания стороной своей позиции в гражданском процессе? от доказывания это не освобождает, поскольку зависимость, “слабость” работника учтена в нормах Трудового кодекса
Сообщение отредактировал rtr: 03 November 2012 – 12:55
#8
Pastic
Отправлено 03 November 2012 – 13:03
вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою,
Нет такой “безусловной и очевидной практики”, а если в паре судебных актов Вы такую фразу и увидели – это ничего не значит.
Вот при оспаривании законности увольнения и перевода, действительно, бремя доказывания законности возлагается на работодателя – п. 17, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.
#9
Lex_est
Отправлено 08 November 2012 – 10:42
чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?
Ничем не регламентировано, ну на моем опыте судьи “внутренне убеждаются” в том, что документ оформлен задним числом, если есть буква. Но ЛНА – это выход.
Источник
(официальная действующая редакция, с последними изменениями, полный текст статьи 56 ГПК РФ с комментариями)
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 56 ГПК РФ в новой редакции с изменениями
Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется комментируемой статьей 56 ГПК РФ в новой редакции. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.
Согласно статье 56 ГПК РФ с изменениями суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.
В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.
Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.
Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе. В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (см. комментарии к ст. 57 ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.
Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения.
Статья 56 ГПК РФ — дополнительный комментарий
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с изменениями закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (см. комментарии к ст. 45 ГПК), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (см. комментарии к ст. 46 ГПК).
Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиям.
Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Слова в ч. 1 ст. 56 ГПК в действующей редакции «если иное не предусмотрено федеральным законом» означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:
- презумпция вины причинителя вреда;
- презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.
Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.
Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в ст. 61 ГПК РФ.
Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств.
Содержание комментируемой ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.
Часть 2 ст. 56 ГПК РФ в новой редакции, с изменениями, фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.
Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе «формальной истины» и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права «суд не должен устанавливать истину по гражданским делам».
Вопросы применения комментируемой статьи в судебной практике
Если я не ссылаюсь на какие-то обстоятельства, значит я не должен их доказывать в суде?
Суд определяет какие обстоятельства подлежат выяснению, какое они имеют значение для дела и какая сторона их будет доказывать.
Как я узнаю, что суд на меня возложил обязанность доказывания?
Суд указывает обстоятельства в определении о подготовке к рассмотрению дела. Там же определяет, какая из сторон будет доказывать эти обстоятельства. Распределение бремени доказывания указывается в извещении .которое направляется сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела.
Что такое бремя доказывания?
Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать указанные судом обстоятельства.
Презумпция невиновности в гражданском праве имеет важное значение. Однако, если в уголовном праве данный принцип является основой процесса, и лицо вовсе считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, то в гражданском используется несколько иной принцип. Фактически, в рамках процесса сторона, которая требует какого-то возмещения от оппонента, доказывает его вину. При этом ответчик доказывает обратное, предоставляя свои доводы, обстоятельства и документацию.
Презумпция невиновности в гражданском процессе
Гражданский процесс предполагает судебное разбирательство, в котором каждая сторона самостоятельно доказывает свою позицию. При этом отсутствие вины доказывается тем лицом, которое является предполагаемым нарушителем (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).
На практике всё несколько иначе. В рамках гражданского процесса каждая сторона доказывает и обосновывает свою позицию (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом доказывается как собственная невиновность, так и виновность оппонента. Суды часто требуют предоставления тех доказательств, которые сторона не должна представлять. Но без этого вынесение положительного для лица решения не представляется возможным.
Получается, что презумпция невиновности как один из принципов правосудия в рамках гражданского процесса приобретает несколько иной характер. Но при этом, на практике, большая заинтересованность в обоснованности и доказанности вины лежит на истце, который и пытается доказать свою позицию. Ответчик же, напротив, заинтересован в обратном, поэтому стремится доказать свою невиновность.
Основные принципы гражданского процесса, связанные с доказыванием вины
Гражданский процесс представляется более сложным и разносторонним, чем уголовный. Это связано с тем, что в рамках уголовного дела не допускаются какие-либо противоречия. Требуется максимально чёткое определение условий и принципов, по которым действуют стороны.
Это не значит, что гражданский процесс не имеет своих принципов. Однако, они несколько иные и, порой, противоречивы.
К основным принципам, затрагивающим процедуру доказывания вины, относят следующие:
- каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это основной момент, который определяет весь процесс. Стороны самостоятельно находят доказательства, ищут доводы и т. д. Каждому участнику нужно убедить суд в том, что он прав, его позиция верна, поэтому предоставляются обоснования не только своей невиновности, но и вины оппонента;
- лицо несёт ответственность за свои деяния в том случае, когда имеется его вина. Однако, закон или договор могут определять и иные условия. Например, в тексте сделки может быть указано, что ответственность не наступает при определённых условиях;
- тот, кто нарушил обязательство, доказывает, что вина отсутствует. Именно это лицо должно предоставить доказательства того, что оно не совершало противоправных действий (или действий, противоречащих договору), либо то, что такие нарушения вызваны обстоятельствами, исключающими ответственность.
При этом нельзя утверждать, что лицо, нарушившее обязательства, признаётся виновным автоматически. Для получения подобного статуса необходимо решение суда. Особенность гражданского процесса состоит в том, что признание вины может быть реализовано и без суда — через выполнение определённых действий (например, выплату неустойки или компенсацию ущерба), а также путем заключения дополнительного соглашения.
Особенности гражданского процесса в различных направлениях
Как правило, общие принципы гражданского процесса, в том числе и те, что затрагивают презумпцию невиновности, распространяются на все дела. Но закон допускает наличие исключений, которые встречаются в следующих ситуациях:
- В рамках процесса о защите прав потребителей. Несмотря на то, что презумпция вины исполнителя не установлена прямо в законе, на практике данной стороне приходится доказывать, что нарушения не производились. Это не означает, что истец вовсе не должен обосновывать свои требования. Однако, обязанность по оплате экспертизы будет лежать на ответчике.
- Договор может содержать исключения из общих правил. Текстом сделки могут быть предусмотрены различные исключения, в том числе связанные с установлением вины и принятием ответственности. Но при этом такие условия не должны противоречить действующему законодательству.
В любом случае, в рамках гражданского дела каждой стороне лучше самостоятельно заняться доказыванием вины оппонента и не надеяться ни на какие известные принципы и особенности. Предоставив дополнительные факторы, сторона обеспечивает себе больший шанс на вынесение решения в свою пользу.
Весь гражданский процесс — это противоречие между двумя позициями сторон. Истец указывает, что ответчик что-то нарушил и требует выполнения определённых действий (передачи имущества, выплаты средств и т.д.). Ответчик говорит, что вины в его действиях нет, или она менее значительна. Суд должен определить, какая сторона права.
Сделать это можно лишь после анализа доказательств по делу. Они предоставляются сторонами, которые участвуют в процессе. Теоретически, некоторые доказательства могут быть запрошены судом, если это необходимо для получения дополнительных фактов, важных для дела и для конечного решения. Ходатайствовать об истребовании определённых документов и сведений могут и стороны, если докажут, что смогли сделать это сами.
Презумпция невиновности применяется и в гражданском процессе. Её можно обозначить в связи с установлением для каждой стороны обязанности доказывать свою позицию. Особенность гражданских конфликтов состоит в том, что договор может предусматривать какие-то исключения из общих правил.
Кроме того, признание вины лица может осуществляться не только в судебном порядке, но и во внесудебном, добровольно, через выполнение действий или заключение отдельного док?