Современная наука польза или вред
Технологии 21-го века стремительно развиваются, кардинальным образом изменяя жизнь каждого из нас. Безусловно, достижения науки и техники делают жизнь человека проще и комфортнее, а также толкают человечество вперед, к новым свершениям. Но для любого общества присущи и свои отрицательные стороны. Давайте взглянем на них получше.
1. Зависимость от электронных устройств
Существует основное правило большого пальца, чтобы помочь людям оценить, являются ли они зависимыми от технологий: если это создает проблемы в каких-либо областях вашей жизни, скорее всего, вам нужна помощь. Разумеется, что утверждение об отсутствии того или иного влияния технологий на человека является ошибочным, а само по себе это не означает ничего плохого конкретно.
Доктор Дэвид Гринфилд, доцент психиатрии в медицинском университете Коннектикута провел исследование, которое показало, что только 20 процентов всего времени, проведенного за смартфоном, среднестатистический человек тратит на что-то продуктивное.
2. Технологии заменяют живое общение
Интернет и приложения укрепили свое положение в качестве крупных игроков в мире знакомств. Нет ничего плохого в том, чтобы искать свою любовь с помощью интернета, но всему есть свои пределы.
3. Многозадачность — не очень хорошая привычка
Люди часто любят хвастаться своим умением делать обед во время участия в онлайн-конференции или писать что-то важное под музыку, сравнивая себя с Юлием Цезарем. Проведя эксперимент, исследователи из Стендфорда пришли к выводу, что у так называемых «мультитаскеров» часто возникают проблемы с самоорганизацией и фильтрацией нужной информации, а их умственные способности во время выполнения нескольких задач одновременно становятся схожими со способностями невыспавшегося человека.
Так что, если ваш друг пытается поговорить с вами, пока вы играете в видеоигры, выберете что-то одно.
4. Плохая осанка
Возможно, когда-нибудь наши тела адаптируются к сгорбленному сидению у ноутбука и будут чувствовать себя комфортно при этом, но до этого еще далеко. Исследование Джудит Голд из Филадельфии показало, что около 90% участвовавших в эксперименте людей держат шею в неправильном, искривленном положении, пока набирают текст за компьютером. Голд также сообщает, что люди, располагающие большим экраном, выгибают шеи в большей степени, пока читают. Люди, которые часто набирают текст, также часто жалуются на боли в шее и плечах. Частой ошибкой является неправильная установка стола и монитора относительно сидящего. Все это в совокупности может стать причиной развития плохой осанки и возникновению проблем с опорно-двигательной системой.
5. Проблемы с кистями рук и пальцами.
В том же эксперименте Джудит Голд, которое показало формирование плохой осанки, выяснилось, что более 90% исследуемых держали свои запястья в не нейтральном положении, что впоследствии вызывало напряжение в запястьях.
Отдельное исследование также показало, что люди, которые пользовались физическими клавиатурами для мобильных устройств (как на Blackberry) и те, кто переписывался лишь одним пальцем, испытывали значительное напряжение в области предплечий и запястий, что может привести к проблемам с этими группами мышц. Есть специальные приспособления, которые могут удерживать наши телефоны в более удобном положении, но очень небольшое количество людей ими пользуется.
6. Сидячий образ жизни
Это не всегда так, но многие люди сидят во время просмотра телевизора или проверяя сообщения в ВК или на Facebook. Это означает, что в среднем человек находится в сидячем положении около пяти часов в день — и это вне работы. Это очень плохо как для позвоночника, так и для наших ног. Еще в 2002 году Всемирная организация здравоохранения выпустила заявление о том, что отсутствие физической активности в течение дня является ведущей причиной различных заболеваний и инвалидности. Сидение весь день на одном месте, очевидно, может сделать человека склонным к полноте, но в то же время это увеличивает шансы развития ишемической болезни сердца, некоторых видов рака, а также чувства тревоги и депрессии.
7. Цифровая бессонница
Свет от телевизоров, телефонов, компьютеров воспринимается нашими органами подобно тому, как воспринимается дневной свет, который помогает нашему организму понять, когда мы должны спать, а когда должны бодрствовать. Так что, если вы смотрели в свой смартфон некоторое время прежде чем пойти спать, довольно велика вероятность того, что ваше тело будет неподготовленным ко сну, как это должно быть. Гринфилд рекомендует людям избегать пользованием телефонами и компьютерами перед сном, а также убрать телефон подальше от своей кровати, а еще лучше — из спальни. Да, это будет означать, что вам следует купить будильник.
8. Расставание с телефоном вызывает тревогу
Университет Миссури провел исследование, в котором его участники решали две задачи-головоломки, одну при наличии айфона, другую — при его отсутствии и невозможности отвечать на входящие звонки. Во втором случае исследователи позвонили на их телефоны. Обнаружилось, что участники начинают испытывать тревогу, частота сердечных сокращений увеличивается, когда на их телефоны звонят, а они не могут принять входящий вызов. Соответственно, это влияет на умственные способности при решении тех или иных задач. Разумеется, это не является признаком зависимости, но помогает проиллюстрировать, как использование телефона часто активизирует систему вознаграждения в головном мозгу многих людей. Лучший способ быть наиболее эффективным в работе — отключить сигналы входящих уведомлений.
9. Измененное чувство места и времени
С тех пор, как телевизоры, компьютеры и телефоны стали неотъемлемой частью нашей жизни, мы можем легко упускать из своего внимания очень важные вещи. Гринфилд говорит: «Что я действительно хочу сказать о технологиях, так это то, что они очень могущественны. Они обладают способностью изменять наше настроение и состояние сознания, изменять ощущение времени и пространства».
Это может показаться вам несколько надуманным, но пример Гринфилда может поколебать вас: когда человек находится в одной комнате со своими друзьями, уставившись в свой телефон, он становится отстраненным от всех. Вероятно, у него возникает ощущение, что он находится наедине с самим собой. Кроме того, нет никаких сомнений, что человек может потерять счет времени во время просмотра шоу или прокрутки Twitter. Во время использования этих технологий восприятие реальности и характер взаимодействия с окружающим миром меняется.
10. Потерянное время и приоритеты
Вам, вероятно, знаком тип отдыха, когда вы на целый день не пользуетесь интернетом, чтобы отвлечься. Гринфилд согласен с утверждением, что некоторые периоды отдыха от электронных устройств могут быть очень полезными для нас. И дело не только в том, что ваш мозг будет меньше зависеть от интернета или вашего телефона. Мы получаем возможность адекватно оценить всё, что нам действительно нужно сделать: сходить в прачечную, на прием к врачу, провести время с семьей и друзьями. Мы могли бы прийти к осознанию того, что слишком много времени тратим на бесполезные вещи. Если вы ведете здоровую, сбалансированную жизнь, у вас не будет оставаться много времени на это.
Конечно же, постоянное проведение свободного времени у экрана не убивает нас, но делает нас менее здоровыми и счастливыми, чем мы могли бы быть.
Начинать свой день надо не с ноутбука или смартфона. Например, утренняя зарядка, пробежка по улице и контрастный душ, — будут куда как лучшим началом дня.
Источник
Сегодня в Интернете можно встретить много информации, которая подаётся как результаты научных исследований. Если и есть среди этой информации рациональное зерно, то чаще всего почему-то выводы научных исследований как минимум не противоречат интересам транснациональных корпораций. Распиаренный бренд «британских учёных» сегодня готов оправдать практически любую пагубную привычку и деструктивную модель поведения. Чего только стоят заверения о том, что полный отказ от алкоголя может привести к болезням, а измена партнёру помогает похудеть…
И если для осознанного человека это кажется очевидным бредом, то у большинства пользователей Интернета критическое мышление сегодня не особенно развито. Ведь, как известно, человеку свойственно верить в то, во что ему удобно верить. И если какое-то очередное исследование говорит человеку о том, что его вредная зависимость, оказывается, не только не вредна, но и может быть полезной, то с высокой долей вероятности человек примет эту информацию как истину.
Кто купил науку
Арнолд Релман — американский профессор медицины, который в своё время был редактором научного журнала The new England Journal of Medicine на протяжении двадцати лет, говорил: «Профессию медиков скупают фармацевтические компании, академики позволяют агентам частных организаций спонсировать свою работу, я думаю, что это позор». Обратите внимание: это мнение не какого-то журналиста из жёлтой прессы, это мнение человека, который двадцать лет проработал в популярном научном журнале и знает всю «изнанку» тех процессов, которые происходят в науке.
А теперь задайте себе вопрос: с какой целью фармацевтические корпорации спонсируют разного рода научные исследования? Может быть, из благородства или по доброте душевной? Будем реалистами — на здоровых людях очень сложно зарабатывать деньги. Здоровый человек крайне редко ходит в аптеку, если вообще знает, где она находится. А продукцию фармацевтических корпораций нужно где-то и как-то сбывать. Задайте себе ещё один вопрос: если человек будет вести трезвый и осознанный образ жизни, откажется от вредных привычек, изменит своё питание на более здоровое, можно ли будет зарабатывать на нём деньги? Речь не идёт о ложных статьях о той же пользе алкоголя — это лишь вершина айсберга.
Большая часть лжи современной науки является далеко не очевидной для большинства. К примеру, тот же вред мясных продуктов современной наукой вовсе не признаётся очевидным, и большинство людей по-прежнему считают мясо полноценным и здоровым продуктом питания. К примеру, один из мифов о том, что организму нужен животный белок приобрёл такую широкую популярность лишь благодаря разного рода пропаганде от лица науки и медицины. Результаты же исследований, которые говорят об обратном, а также примеры людей, которые десятки лет живут без мяса (да в конце концов, целая страна Индия, где подавляющее большинство людей на протяжении нескольких поколений не едят мяса), просто игнорируются. Кому и зачем это выгодно? Может быть, тем самым загадочным спонсорам, которые щедро оплачивают научные исследования?
Есть ли связь между наукой и здравым смыслом
В 2001 году вышло исследование под названием «Лекарство Пароксетин эффективно и безопасно для детей». На основании этого исследования одна фармацевтическая компания рекомендовала выписывать этот препарат в качестве антидепрессанта подросткам. Итог: за 2002 год более чем двум миллионам подростков в США было выписано это лекарство. Но на этом история не заканчивается. В 2015 году вышло исследование, согласно которому Пароксетин не только неэффективен, но и имеет ряд побочных эффектов, вплоть до формирования суицидальных наклонностей. Что имеем в итоге? На основании какого-то сомнительного исследования лекарство считалось эффективным и безопасным и продавалось около 15 лет. Страшно представить, какую прибыль получили при этом производители, скорее всего, они с лихвой перекрыли затраты на проплаченную статью.
Этот пример далеко не единственный. Практически за любым научным исследованием, результаты которого придаются широкой огласке, стоят влиятельные спонсоры, и чаще всего это те, кто потом делает бизнес на здоровье людей. К примеру, компания «Кокакола» спонсирует 907 исследователей, которые работают в 169 журналах. На деньги корпорации было проведено более трёхсот исследований. Удивительно, не правда ли? Неужели «Кока-кола» меценат века? Или просто результаты публикуемых исследований соответствуют финансовым интересам корпорации? К примеру, одна из последних нашумевших статей, которая много рецитировалась в СМИ, о том, что яблоки гораздо вреднее для зубной эмали, чем газированные сладкие напитки. Достоверно неизвестно, кто является спонсором именно данного исследования, но, включив элементарную логику, догадаться нетрудно.
Приведём пример. Из 65 статей по теме газировки, опубликованных в журнале «Анналов медицины», 25 говорят о том, что газировка безвредна и, как несложно догадаться, более 80 % из этих статей были проплачены компаниями-производителями сахара.
Исследование, проведённое журналом Food Politics, показывает, что из 168 научных статей, которые были проспонсированы пищевыми корпорациями, 156 транслируют выводы, которые напрямую выгодны пищевым корпорациям. Да, некоторый процент статей предлагает нейтральные или даже негативные выводы, но это делается лишь для того, чтобы создать иллюзию объективности. Ведь если из каждого утюга вещать о пользе алкоголя, это может и сомнения вызвать. А вот если сделать оговорку, что, дескать, доведение себя до бессознательного состояния — это, конечно, вредно, а вот сто граммов на праздник очень даже позитивно для здоровья и настроения, то в такую полуправду люди будут верить более охотно.
В вопросе алкоголя уже многих удалось убедить в его якобы безвредности, сейчас на очереди табакокурение. Исследование, которое провели в Японии ещё в 1981 году, показало, что даже пассивное курение вызывает рак лёгких. В ответ на это табачные корпорации организовали целый исследовательский центр, задача которого была в том, чтобы транслировать ложь и убеждать людей в безвредности курения.
Редактор журнала Lancet Ричард Хортон, который проработал на этой должности десять лет, говорил: «Мой аргумент против современной науки следующий: большая часть исследований может быть сфабрикована». Снова-таки, это мнение человека, который напрямую был связан с научными исследованиями и их публикацией. Подсчитано, что журнал Lancet чуть менее половины своего дохода получает от публикации проплаченных исследований.
Исследование 2017 года показывает, что редакторы журнала Американского колледжа кардиологии получают за свои исследования 500 000 долларов в год. Неужели опять меценатство? А может быть, выгодные вложения, которые потом окупаются с лихвой?
Приведём слова Марсии Энджел, бывшего редактора журнала NEMJ, которая работала на этой должности также около десятка лет: «Сегодня попросту больше нельзя доверять большинству публикуемых исследований или доверять мнению практикующих врачей». Снова-таки, цитата не из жёлтой прессы в стиле теории заговоров, а мнение компетентного человека, который десять лет работал в научном журнале.
«За» и «против»: чего больше?
Информационная среда, которая нас окружает, устроена так, что можно найти как доказательства, так опровержения одного и того же факта или явления. Философ Эммануил Кант в своё время разрушил все пять доказательств существования Бога. А затем взял и, словно в насмешку над самим собой, создал шестое доказательство того, что Бог есть.
Таким образом, доказать, как и опровергнуть, можно всё что угодно, вопрос лишь в том, под каким ракурсом рассматривать объект исследования — что игнорировать, а на чём делать акцент и далее. Ну и, опять-таки, кому во что удобно верить.
Допустим, исследуют некий новый препарат, и результатов исследований будет поровну — 50 % за и 50 % против. Но публиковать всё — нельзя, потому что это экономически невыгодно. И журналы публикуют все результаты исследований, которые говорят «за», ну и парочку «против», чтобы смотрелось более естественно. А теперь задайте себе вопрос: если в поиске отзывов о том или ином препарате вы прочитаете, к примеру, девять позитивных и один негативный, какой вывод вы сделаете? Скорее всего, одним негативным отзывом сочтёте пренебречь. Это же вполне логично. Логично, если не знать, что негативных и позитивных отзывов изначально было поровну. Но до широкой аудитории дошло лишь нужное соотношение.
Кому верить
Возникает вопрос: кому верить? Совершенно очевидно, что современная наука, а точнее, псевдонаучные журналы и исследования служат интересам транснациональных корпораций. Как же отличить ложь от истины?
В первую очередь пользуемся принципом, известным ещё со времён Древнего Рима: qui prodest (‘кому выгодно’)? Получая ту или иную информацию, подумайте над тем, кому выгодно её распространять? И обратите внимание на то, с какой частотой и навязчивостью повторяется данная информация? Истина не нуждается в том, чтобы её навязывали методом многократного повторения, никто не будет по десять раз твердить людям, что солнце восходит на востоке, снег белый а трава зелёная — это и так всем понятно. Зато о пользе электронных сигарет сегодня уже опубликовало хотя бы одну статейку любое мало-мальски популярное Интернет-издание. Потому что это глобальный бизнес. Вред обычных сигарет уже многим очевиден, но терять многомиллиардную прибыль никто не хочет, поэтому теперь тех, кто решил-таки бросить, подсаживают на «безвредные» электронные сигареты, а заодно ещё и привлекают новых потребителей яда сказками о безвредном курении.
Второй важный момент — здравомыслие и личный опыт. Не стоит верить страшилкам о том, что без животного белка мы все умрём. Почему бы не отказаться от мяса хотя бы на несколько месяцев и не проанализировать своё состояние и самочувствие. И если вы увидите, что вы стали здоровее и энергичнее, то больше никакие «британские учёные» не убедят вас в том, что без мяса жить нельзя.
И так во всём. Важно понимать, что реальные результаты истинных научных исследований тоже публикуются, но их меньше тиражируют и даже, напротив, всячески замалчивают. Один из ярких примеров: кто из нас не слышал о мифическом «вреде воздержания»? А кто слышал о книге Мишеля Джонса «Либидо доминанди: Сексуальная революция и политический контроль», где он подробно описывает процесс порабощения людей через так называемую «сексуальную свободу»? Страницу об этом учёном недавно удалили с Википедии. И повод, скорее всего, классический — недостаточная значимость. Что же, видимо, страницы, посвящённые различным терактам и маньякам, имеют большую значимость для общества.
Таким образом, полезную информацию найти можно, если есть желание. Пчела — всегда найдёт нектар, пусть для этого нужно будет пролететь немало, а муха — всегда найдёт.., сами знаете что. Так будем же пчёлами, которые всегда найдут свой нектар!
По материалам видео «Неудобные факты о науке» Глеба Карпова
Источник