Судебная практика не в пользу фсс
Споры с Фондом социального страхования случаются у организаций-работодателей довольно часто. Это связано с тем, что в любой организации работники уходят на больничный, в декрет и отпуск по уходу за ребенком. Также компании платят в ФСС взносы на травматизм, которые нередко вызывают сложности и расхождения в толковании законодательных норм контролирующим органом и страхователями. Разбираться в во всех проблемах традиционно приходится судам, подобные решения собраны в обзоре судебной практики.
1. Класс профессионального риска должен быть привязан к реальной деятельности страхователя
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что Фонд социального страхования не может установить организации страховой тариф взносов на «травматизм», исходя из вида деятельности с высоким классом профессионального риска, если страхователь такую деятельность не ведет
Организация не успела своевременно направить в территориальный орган ФСС подтверждение основного виа экономической деятельности за предшествующий год. Это нужно было сделать до 15 апреля, чтобы ФСС установила компании страховой тариф, исходя из которого определяется размер взносов «на травматизм» по дополнительному тарифу, который должна платить организация от фонда зарплаты сотрудников. Такой тариф напрямую зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности организации-страхователя. Но если страхователь не подал в установленный срок уведомление, то ФСС имеет право самостоятельно определить тариф исходя из вида экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551.
В спорной ситуации специалисты ФСС воспользовались этим правом и уведомили страхователя о том, что с января 2017 года он должен исчислять дополнительные взносы на «травматизм» по виду экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ. Организация с этим не согласилась, так как никогда не вела такую деятельность в реальности. Страхователь обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали организхацию-страхователя и пришли к выводу, что вид экономической деятельности для установления класса профессионального риска нельзя определять только на основании выписки из ЕГРЮЛ. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017, в частности, сказано:
Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
По мнению судей, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы выяснить, какие виды деятельности из заявленных в ЕГРЮЛ организация ведет в реальности. Поскольку спорную деятельность компания никогда не вела, специалисты ФСС не имели права, как постановили судьи, изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год. Назначенный ФСС доптариф взносов на «травматизм» арбитраж признал завышенным и обязал ФСС вернуть страхователю прежние значения.
2. Дополнительная помощь семьям с детьми страховыми взносами не облагается
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что если организация доплачивает своим работникам дополнительные деньги к пособиям, которые они получают по уходу за ребенком или как многодетные семьи, то такие выплаты не нужно облагать страховыми взносами. ФСС имел на этот счет другое мнение.
Организация выплачивала своим работникам материальную помощь, если они относились к таким категориям, как:
- многодетные семьи;
- матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
- родители детей в возрате до 3 лет;
- лица, впервые вступившие в брак.
При этом деньги выдавались дополнительно к положенному в таких случаях пособию, а сумма выплат превышала 4000 рублей за календарный год. После проверки Фонда социального страхования о правильности исчисления страховых взносов проверяющие сделали вывод о том, что такие выплаты компания делает в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены коллективным договором. Поэтому все выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами. Организация с этим решением не согласилась и обратилась в суд.
Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 13.02.18 № А27-15902/2017 признал, что организация действовала верно. Арбитры указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Тогда как материальную помощь компания платила в целях поддержки работников деньгами, когда они оказывались в определенной ситуации. Поскольку суммы, которые работодатель доплачивал к пособиям, не зависели от трудовых успехов работников, а также не не являлись платой за их труд, то облагать их страховыми взносами работодатель был не должен, а решение ФСС является ошибочным.
3. Работодатель обязан начислять страховые взносы на выплаты по договорам ГПХ, если они имеют признаки трудовых договоров
Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по этим договорам. При условии, что такие договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Фондом социального страхования РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщика страховых взносов — негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Гуманитарный институт». По результатам этой проверки был составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако она не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2017 г. N 15АП-15038/2017 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитры указали, что в силу статьи 1 , обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей — физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.
4. Больничный можно оформлять только в том городе, где работает или живет работник
Если человек, который работает в Иркутске, оформил декретный больничный в Москве, да еще в этот день находился на своем рабочем месте, ФСС может признать такой больничный лист фиктивным и отказать работодателю в возврате выплаченного пособия. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Организация выплатила своей сотруднице пособие по беременности и родам на основании предоставленного ею больничного листа. Когда компания заявила выплаченные средства к зачету, ФСС пришла к выводу, что работодатель создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств. В ходе проверки выяснилось, что сотрудница была трудоустроена в должности администратора, при этом была принята на работу непосредственно перед тем, как уйти в декрет. Поэтому стаж ее работы в компании составил всего 3 месяца. Более того, страхователь создал штатную должность администратора прямо перед ее трудоустройством, раньше ее просто не было в штатном расписании компании. Но, самое главное, почему ФСС усмотрела схему в этой ситуации, заключалось в месте оформления листка о временной нетрудоспособности: он был выдан в Москве, а сама компания расположена в Иркутске. Более того, в день его оформления, согласно табелю учета рабочего времени, сотрудница находилась на своем рабочем месте. Организация-работодатель с выводами ФСС не согласилась и обратилась в суд.
Суды трех инстанций полностью поддержали позицию Фонда. Арбитры указали, что работодатель не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения сотрудницей трудовых обязанностей. А также согласились с тем, что получение больничного в Москве женщиной из Иркутска в период, когда она выходила на работу ежедневно, выглядит неправдоподобно. Также суд принял во внимание, что после ухода женщины в декрет работодатель не стал нанимать никого на ее место.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017 сказано, что организация-работодатель создала искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия по беременности и родам, тем самым нарушив закон. Поэтому отказ ФСС в возмещении средств правомерен и оправдан.
Источник
 |
| AllaSerebrina / Depositphotos.com |
Минфин России несколько лет назад разъяснял, что суммы начисленных работнику выплат, которые не являются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по причине непринятия к зачету органом ФСС России, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Поддержала такую позицию и ФНС России – суммы непринятых к зачету выплат не являются выплатами по обязательному соцстрахованию и поэтому, по мнению налоговиков, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
А вот в судебной практике такой подход не так распространен. Начнем с того, что Верховный Суд РФ в постановлении от 4 августа 2017 г. № 308-КГ17-680 пришел выводу, противоположному позиции финансового и налогового ведомств: действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые ФСС России к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения. И этим летом ряд окружных судов выносил решения в пользу организаций-страхователей руководствуясь в том числе озвученной позицией ВС РФ. Хотя и не всегда…
Но обо всем по порядку:
Судебное решение | Суть спора, вывод суда |
|---|---|
Решение в пользу организации (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. № Ф02-1837/20) | Страхователем не включил в базу для начисления страховых взносов суммы выплат работникам:
Суд решил: указанные выплаты предусмотрены коллективным договором, на них не начислялись районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и другие виды доплат и надбавок, принятых в организации и входящих в систему оплаты труда; не являются вознаграждениями в рамках трудовых отношений, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими, стимулирующими или поощрительными за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не носили систематического характера и не зависели от результатов и качества труда работников страхователя. Основанием выплаты вознаграждений являлись праздничные события и не предусматривалось встречное выполнение работниками каких-либо функций. При таких обстоятельствах и с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в том самом определении ВС РФ от 4 августа 017 № 308-КГ17-680, суд признал данные выплаты социальными и не подлежащими обложению страховыми взносами. |
Решение в пользу организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. № Ф04-2824/20) | ФСС России не принял к зачету пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством из-за ошибок, допущенных при расчете выплат. Суд решил: суммы непринятых к зачету расходов не могут быть “автоматически” признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Выявленные страховщиком ошибки или нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем. В рассматриваемом случае отказ ФСС России в принятии к зачету расходов по выплате спорной суммы пособий не меняет статус выплаченных средств как выплат, обусловленных наступлением страхового случая; указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Обстоятельств выплаты работникам вознаграждения “под прикрытием” социальных пособий судом не установлено. Опираясь на постановление ВС РФ 2013 года, согласно которому факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, в данной ситуации судьи пришли к заключению, рассматриваемые выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. |
Решение не в пользу организации (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. № Ф04-417/20) | В рассматриваемом случае имело место незначительное – на 15 минут – сокращение рабочего времени лицам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком. По мнению ФСС России, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка. Пособие по уходу за ребенком в этой ситуации уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Суд решил: нет оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком. Указанные выплаты не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию и подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений. Поэтому у Фонда имелись все основания для вынесения решения о начисления страховых взносов, соответствующих штрафа и пени на суммы, выплаченные работникам в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Попытку организации-страхователя при защит своих прав сослаться на вышеупомянутое определение ВС РФ от 4 августа 2017 г. № 308-КГ17-680, суд признал необоснованной, поскольку в отличие от рассмотренного тогда дела, в данной ситуации ФСС России доказал отсутствие страхового случая. |
Решение не в пользу организации (Постановление АС Московского округа от 17 июня 2020 г. № Ф05-5129/20) | ФСС России не принял к зачету сумму пособий, выплаченных по нескольким больничным листам. Суд решил: суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету ФСС России по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях |
Постановление АС Московского округа от 17 июня 2020 г. № Ф05-4901/20 Решение в пользу организации | Организация-страхователь исключила из облагаемой базы суммы выплат за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание государственных гражданских служащих и членов их семей. Суд решил: выплаты ежегодной компенсации за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, а также за неиспользованную санаторно-курортную путевку имеют характер компенсационных и не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, так как работники получают денежные средства взамен предоставленных благ в натуре (взамен санаторно-курортной путевки и полиса дополнительного медицинского страхования). Выплаты являются компенсационными, так как входят в систему оплаты труда и направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением им служебных обязанностей. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в заведомо неравные условия служащих, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки и возможность проходить медицинское обслуживание в специальных медцентрах, и служащих, которым взамен этого была выплачена компенсация. А такой подход противоречит положениям Закона об обязательном социальном страховании |
Теги:
бухучет и отчетность,
бюджетная сфера,
налоги, сборы, взносы,
практические ситуации,
страхование,
судебная практика,
ВС РФ,
Минфин России,
ФСС России
Документы по теме:
Бюджетный кодекс Российской Федерации
Читайте также:
Источник